Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt49

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Die Vorlage {{Erl}} sollte nicht auf der Vandalismusmeldung verwendet werden, da der SpBot dazu inkompatibel ist!

Benutzer:Pappenheim

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Trotz 3 Sperren in den letzten Tagen unterlässt es Pappenheim nicht, weiterhin QS-Bausteine zu vandlieren. Aktuelle Fälle: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. -- Liberaler Humanist 10:09, 7. Mär. 2012 (CET)

Den Vandalismus darf man ruhig bei LH suchen. Seine Bausteinschmeißerei ist Vandalismus in Reinkultur, weil 1. planlos, 2. selbstherrlich weil ohne vohrerige Diskussion, 3. platzhirschartig obwohl er bei den Diskussionen in der Regel allein gegen mehrere andere Benutzer dasteht und 4. POV-Pushing weil er eindeutig aus dem Motiv des Verbindungsgegners heraus handelt, so bezeichnet er z. B. Benutzer, die seine Kritik an den Artikel ganz anders sehen, als "Fanboys" etc. Daher waren aus meiner Sicht diese Edits von LH zu revertieren wegen Wikipedia:BNS. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 10:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Pappenheim tendiert oft dazu, alle Schuld bei anderen Benutzern zu sehen, an den 3 Sperren wegen desselben Verhaltens in den letzten Tagen sind natürlich alle anderen Schuld. Inhaltlich ist obiger Kommentar erkenntnislos. P. ignoriert offenbar, dass Artikel gemäß WP:Q und WP:BLG mit externen Quellen, worunter Selbstdarstellungen nicht fallen zu versehen sind. Zu den angeführten Artikeln gibt es idR nicht einmal Quellen, da diese Vereine kaum externe Beachtung fanden. Von fehlender Problemeinsicht zeugt, dass P. den Versuch, die Selbstdarstellung von diversen Kleinvereinen als "Verbindungsgegnertum," bezeichnet. Die bösen sind natürlich immer die anderen und Richtlinien zu Artikeln gibt es natürlich nicht. --Liberaler Humanist 10:22, 7. Mär. 2012 (CET)

Bitte den Melder darauf hinweisen, dass das massenhafte Einstellen von Lückenhaft-Bausteinen gemäß Wikipedia:BNS nicht erwünscht ist. Im übrigen sind Quellen angegeben. Wenn diese auch dem „Liberalen Humanisten“ nicht gefallen mögen, sollte schon konkret angegeben werden, welche Angaben in den Artikeln nicht bequellt sind. Er sollte seinen Feldzug auf sachlicher Ebene führen und sich ernsthaft um die Verbesserung der Artikel bemühen. So ist das eine reine BNS-Aktion und eher eine Selbstmeldung. --Hardenacke (Diskussion) 10:23, 7. Mär. 2012 (CET)

Das schlägt jetzt wohl dem Fass den Boden aus: LH revertiert einfach meine Rechtfertigung auf VM raus! [8] das halt ich nicht aus. Ein beredtes Zeugnis für seine Vorgangsweise.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 10:24, 7. Mär. 2012 (CET)

(BK:) Und sowas geht gar nicht. --Hardenacke (Diskussion) 10:25, 7. Mär. 2012 (CET)

So etwas nennt man Bearbeitungskonflikt, ein solcher kommt öfters vor. Ungeachtet dessen unterlaufen die aufgezählten Artikel die Richtlinien zur Artikelqualität. Das Entfernen der Bausteine zeugt von dem mangelnden Interesse der in den Themenbereich verstrickten Accounts, eine Enzyklopädie zu schreiben. Über Jahre hinweg wurden Wikipedia:WSIGA, Wikipedia:SD, Wikipedia:Q, Wikipedia:BLG u.a. ignoriert. Die Wikipedia ist kein Raum für Selbstdarstellung, wenn ihr die Qualitätsvorgaben ncith einhalten könnt oder wollt solltet ihr ein Fanwiki eröffnen. --Liberaler Humanist 10:35, 7. Mär. 2012 (CET)

(BK³)Ehrlich gesagt halte ich die ständige Bausteinsetzerei von LH auch eine Störaktion gegen Artikel aus einem Bereich, den er aus politischen Gründen ablehnt. Bekanntlich sind mindestens 3/4 unserer Artikel nicht ausreichend bequellt. Teilweise landen hier Bausteine aber sogar in mit zahlreichen Einzelnachweisen versehenen Artikeln. Sicherlich ist der Bereich quellenmäßig nicht unproblematisch, überall Bausteinereinzusetzen hat aber was von Störaktion. Die dann wieder rauszuschmeißen ist IMHO nicht verwerflich. --HyDi Schreib' mir was! 10:37, 7. Mär. 2012 (CET)

So etwas schießt sicherlich über das Ziel hinaus (man beachte die Kapiteln Quelle und Einzelnachweise). Daher ist die Aktion von Pappenheim [9] sicherlich berechtigt gewesen. – Bwag 10:42, 7. Mär. 2012 (CET)

So schlecht ist der Artikelbestand der Wikipedia bei weitem nicht. Dass ein Artikel Einzelnachweise hat zeugt von wenig. Die Quellen müßen die Ansprüche von Wikipedia:Q und Wikipedia:BLG erfüllen. In den entsprechenden Artikeln werden stets nur irgendwelche Eigenveröffentlichungen der betreffenden Vereine angegeben. In den Artikel Braunschweiger Burschenschaft Alemannia, AV Suebo-Danubia zu Ulm, Alte Leipziger Landsmannschaft Afrania sind keinerlei Quellen angeben, er Artikel K.Ö.St.V. Sternkorona Hall gibt allein Selbstdarstellungen wieder. Nachdem die Verbindungsfans ohnehin Wikipedia:Q und Wikipedia:BLG ignorieren ist es wahrscheinlich zielführender, gleich LAs zu stellen. --Liberaler Humanist 10:45, 7. Mär. 2012 (CET)

Bearbeitungskonflikt, ja genau. Wer´s glaubt.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 10:40, 7. Mär. 2012 (CET) Nachsatz: Die 3 Sperren, von denen LH in der Einleitung spricht erhielt ich wegen PA und Reviertierens eines Löschbausteins ohne LAE, über zweiteres habe ich mich zugegebenermaßen nicht informiert. Die Sperren erhielt ich jedenfalls nicht wegen revertierens der Bausteinwerferei des LH. Abgesehen davon wirft LH Löschbausteine in Artikel rein, die schon zwei Löschdiskussionen längt positiv hinter sich hatten.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 10:48, 7. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest gesperrt, weil du QS-Bausteine, LAs, und URV-Markierungen wissentlich entfernt hast. --Liberaler Humanist 10:56, 7. Mär. 2012 (CET)

Das stimmt nicht. Eigentlich ist es ein Trauerspiel: Die allermeisten hier versuchen eine Enzyklopädie zu schreiben bzw. zu verbessern. LH macht eigentlich nichts anderes, als Artikel - vorzugsweise solche, die ihm aus politischen Gründen nicht in den Kram passen - schlechtzumachen, zu torpedieren und zu löschen. Wenn er gerade damit nicht beschäftigt ist, treibt er sich im Metabereich herum. Man braucht sich eigentlich nur seine Benutzerbeiträge der letzten Wochen, Monate und Jahre anzusehen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 11:07, 7. Mär. 2012 (CET)

Wenn du keine URV-Bausteine entfernt hast, wer war es dann in Corps Symposion Wien? Der User Benutzer:Pappenheinn? Es ist schlichtwegs lächerlich wenn du und andere Benutzer, die z.t. deklariert aus dem Umfeld diverser Verbindungen stammen zuerst in ärgsten Tönen Selbstdarstellung betreiben und dann Benutzer, die den schaden zu beheben versuchen externe Motive unterstellen. Artikel schreibst vor allem du nicht, von dir kommen fast nur Reverts. --Liberaler Humanist 11:19, 7. Mär. 2012 (CET)

Erg. Nachdem du auf Reverts bestehst: Wo sind denn hier die Quellen? --Liberaler Humanist 11:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Die Fakten sprechen gegen LH: 23 Artikelneuanlagen von ihm in 7 Jahren; 109 Artikelneuanlagen von mir in 4 Jahren. Die Fakten entlarven den LH immer wieder.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 11:50, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe es auch so, dass die Probleme von LH verursacht werden. Es ist zum Glück ja nicht so, dass es bei den kontroversen Disks zu oftmals verbesserungsbedürftigen Inhalten von Verbindungsartikeln keine kritischen Meinungen gäbe, denen liegt aber daran, letztlich zu einem sinnvollen Kompromiss mit Andersdenkenden iS enzyklop. Arbeit zu kommen. Der extreme POV (iVm PAs) von LH lässt ihn dann am Ende sehr alleine und führt zu rein störenden Aktionen, die sich gegen den Konsens stellen. --Wistula (Diskussion) 11:56, 7. Mär. 2012 (CET)

Wenn du bis 15 Uhr keine Beispiele für PAs bringst erfolgt eine VM gegen dich. --Liberaler Humanist 12:59, 7. Mär. 2012 (CET)

Jawoll, gerne: gerade einmal vor drei Tagen bezeichnetest Du einen angemeldeten Nutzer als CV-Fanboy. Auch ganz ohne denkbare homosexuelle oder rassistische Assoziationen herzustellen, ist es doch durchaus erniedrigend gemeint, erkennbar erwachsene Menschen als Boy oder Junge zu bezeichnen. Ich bin nicht der Betroffene, halte so etwas aber für einen wenig erfreulichen PA. --Wistula (Diskussion) 16:44, 7. Mär. 2012 (CET)

So ist es. Man fragt sich, warum „Liberaler Humanist“ seinem (vorgeblichen ?) Anliegen dermaßen schadet, dass tatsächlich notwendige Verbesserungen auf der Strecke bleiben. --Hardenacke (Diskussion) 12:03, 7. Mär. 2012 (CET)

Weil es sein Ziel ist, im Endeffekt alle Verbindungsartikel aus dieser Enzyklopädie rauszuschießen. Bei einigen hat er es bereits geschafft (siehe Rotlink weiter oben), einige sind in Verhandlungen und er ist weiter dabei, Löschanträge, URVs und sonstige Bausteine zu schmeißen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 12:09, 7. Mär. 2012 (CET)

Über URVs wird nicht diskuttiert. Ferner darfst du erklären, wo hier die Quellen sein sollen. --Liberaler Humanist 12:59, 7. Mär. 2012 (CET)

Literatur, Weblinks? --Hardenacke (Diskussion) 16:30, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich bin dafür - entsprechend einem chinesischen Sprichwort - dass die beiden Kontrahenten jeder für sich über ein ganzes Monat, dazu verdonnert werden, die Artikel des jeweils anderen zu verbessern und zu erweitern, ohne dass einer den anderen dabei stören darf. Danach kann man nachschauen, wer es besser gemacht hat. Edits, erst recht störende, von Drittbeteiligten werden entsorgt. Der Artikel ist demzufolge auch als "edito in contrario" zu kennzeichnen und auf Halbschutz zu stellen. Ich bin sicher, dass allein diese Konkurrenz den Ehrgeiz anfachen kann. Wer sich weigert, fällt der öffentlichen Häme anheim. --Hubertl (Diskussion) 13:15, 7. Mär. 2012 (CET)

Das klingt sehr idealistisch, ist aber eine gute Idee. Alternativ schlage ich folgende Einigung bei Mängeln in diesem Themenbereich vor:

• Alle bestätigen das Ziel, solche Artikel zu verbessern
• Jeder Mangel wird zuerst auf der Diskussionsseite angesprochen, Hauptautoren werden, wenn möglich, kontaktiert. Wer kann, verbessert den Artikel selbst.
• Nach angemessener Frist (4 Wochen?) wird bei gravierenden Mängeln und ausgebliebener Verbesserung ein Baustein gesetzt
• Unbelegte und zweifelhafte Darstellungen werden nach weiteren vier Wochen entfernt. Was zweifelhaft ist, muss zuvor ggf. sachlich diskutiert werden.
• Bei relevanten Lücken im Artikel kann ein Baustein nur dann längerfristig im Artikel bleiben, wenn sichergestellt ist, dass ein Lückenschluss überhaupt möglich ist. Auch das muss ggf. diskutiert werden.
• Löschanträge werden nicht aus persönlichen Gründen gestellt und nicht aus persönlichen Gründen kritisiert oder gar entfernt sondern regulär im Vertrauen auf unser Verfahren abgearbeitet. Sollten die Anträge unzureichend begründet sein, werden sie i.d.R. auch keinen Erfolg haben

So, nun kommt Ihr. --Superbass (Diskussion) 13:35, 7. Mär. 2012 (CET)

Find ich gut. Und falls ihr so wie hier weitermacht, sperr ich euch beide. --Geiserich77 (Diskussion) 13:37, 7. Mär. 2012 (CET)

Solche Sachen klingen zwar schön, es ist allerdings nicht zu erwarten, dass dies irgendeine Wirkung zeigt. Die entsprechenden Probleme werden seit Jahren kritisiert, niemand sah sich bemüßigt, etwas daran zu ändern. Dies ist allerdings auch nicht verwunderlich, da sehr viele Artikel aus diesem Bereich reine Kopien von der Vereinshomepage sind. Es ist allerdings auch keine fundamentale Besserung zu erwarten. Zu den meisten dieser Artikel gibt es außer der Vereinshomepage und ein paar Festschriften, wie sie jeder Verein herausgegeben hat keine Quellen. Generell ist auf die Möglichkeit, ein eigenes Fanwiki zu eröffnen zu verweisen, was allen Beteiligten Mühe ersparen dürfte. --14:01, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich bin grundsätzlich bereit, dem sehr guten Vorschlag von Superbass zu folgen. Anstatt weiter zu polemisieren, sollte LH das aber auch tun, sonst hat das Ganze überhaupt keinen Wert und die Matcherei geht weiter. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 14:08, 7. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht wäre es schon ein Anfang im Sinne einer konstruktiven Zusammenrbeit, wenn LH alle von ihm des "Quellenmangels" bezichtigten Artikel im Portal:Studentenverbindungen auflisten würde. So könnten die Portalmitarbeiter sich dieser Artikel annehmen (falls das Problem wirklich bestehen sollte) und uns diese überaus nervigen und zeitaufwendigen Bausteinkriege inkl. Vandalismusbezichtigungen sparen. Wenn LH dann nach gegebener Zeit immer noch unzufrieden ist, mag er ja sein altes Spiel fortführen. --Waschl87 (Diskussion) 17:28, 7. Mär. 2012 (CET)

Das ist eine gute Idee. Dann hätte man auch endlich einmal sowas wie einen Überblick. Er möge aber auch bitte jene auflisten, die wegen seiner Löschbausteine rausgeflogen sind.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 18:49, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich habe unlängst alle Artikel der Kategorie Landsmannschaft mit Bausteinen versehen. Darunter: Landsmannschaft Sorabia-Westfalen Münster, Landsmannschaft Spandovia Berlin und Landsmannschaft Schottland. Mit dem Biastoch-Buch ist tatsächlich eine unabhängige Quelle angegeben, diese ist über Google Books verfügbar, der betreffende Verein wird 2 mal ohne Details erwähnt. Warum der Text als Literatur angegeben wird bleibt offen. Ich rate euch davon ab, nun so zu tuen, als ob ihr zum ersten Mal mit Kritik an euren Treiben konfrontiert würdet. Dass eure "Artikel" von diversesten Benutzern als Werbegeschwurbel angesehen werden ist seit langer Zeit bekannt. Die Initiative zur de facto Abschaffung der RK für diese Art von Vereinen ging auf euch zurück, dass sich für einen Großteil der durch Auslegungen des 3. RK als relevant interpretierbaren Vereine keine Quellen zur Verfügung stehen hätte euch bekannt sein müssen. Die Wikipedia ist keien Spielwiese für Selbstdarstellungen und Glorifizierungen. Andere Benutzer schaffen es ebenfalls sinnhafte Artikel zu schreiben, wenn ihr dazu nicht in der Lage seit solltet ihr ein Fanwiki eröffnen. --Liberaler Humanist 10:57, 8. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Widerborst

Widerborst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will offenkundig einen Editwar führen oder wenigstens „am Köcheln halten“ und trollt sich auf der Artikeldiskussionsseite über Denis Yücel. Nachdem bereits Oltau klar und deutlich machte, dass weitere unsachliche Beiträge zu unterbleiben haben, habe ich meinen Beitrag abgeschwächt und ihn entsprechend auf den Sachgegenstand gekürzt. Benutzer:Widerborst liegt aber scheinbar nichts an einer Sachdiskussion, sondern schwallt Tag ein Tag aus mit weiteren Unterstellungen die Disku voll [10], obwohl ich eindeutig klarmachte, dass nur noch die Artikelverbesserung relevant sein soll. Er bezichtigt mich darüber hinaus, „politisch motivierte Angriffe und Unwahrheiten“ zu verbreiten. Bei solchen nicht hinnehmbaren PAs hört’s für mich auf! Ich bin es leid. --Benatrevqre ^…?! 11:30, 7. Mär. 2012 (CET)

Der notorisch gegen Wikipedia:DS verstoßende bzw. vandalierende und bereits wegen massivem Herumlöschen und Diskussionsverfälschung nebst Edit-War auf der VM gelandete Antragsteller (dort war von Admin MBq entschieden worden "nur bei zweifelsfreien Beleidigungen fremde Diskussionsbeiträge zu verändern") hat mir hier implizit vorgeworfen, auf der Disku zu lügen, selbst soll man ihm natürlich keine Unwahrheiten nachweisen dürfen; hier redet er von "deinen Antifa-Staaten" (siehe Antifa, klarer, selbst politisch motivierter Vorwurf der politischen Motivation gegen mich). In der Disku beschimpft er mich mehrfach als Gutmensch (politisches Schlagwort). Oltaus Kürzung wollte er nicht dulden, sondern das letzte Wort haben. So nicht: Sachliche Hinweise auf Benatrevqres Verstöße gegen Wikipedia:KTF werde ich mir durch Benatrevqre nicht verbieten lassen. --Widerborst 11:59, 7. Mär. 2012 (CET)

Gegenstandslose Behauptung, weil ich die Aussage unmittelbar längst wieder zurückgezogen habe. Deine groben Beschuldigungen gegen mich stehen aber nach wie vor im Raum. Auch beschimpfe ich niemanden als Gutmensch, sondern habe explizit von „gutmenschlichem Gefasel“ geschrieben, was im Bereich des Erlaubten liegt. Deine Unterstellung von wegen TF ist ebenso an den Haaren herbeigezogen, da ich dir aufgezeigt und begründet habe, wie ich es in der Diskussion meinte, nämlich im Sinne der Rechtslage. --Benatrevqre ^…?! 12:03, 7. Mär. 2012 (CET)

Du wirst dir meine sachlichen Antworten auf die von dir eingestellten Texte gefallen lassen müssen, Benatrevqre. Deine Ausführungen zu angeblich nicht vorliegender TF waren alles substanzlose Ausflüchte. --Widerborst 12:05, 7. Mär. 2012 (CET)

Nach zig BK: Deine groben PAs lasse ich mir sicherlich nicht gefallen. --Benatrevqre ^…?! 12:08, 7. Mär. 2012 (CET)

Da waren keine PAs. Das hattest du schon hier nicht kapiert. Halte dich einfach an die Bitte von MBq. --Widerborst 12:08, 7. Mär. 2012 (CET)

Im übrigen wäre ich dankbar, wenn der Antragsteller nicht meine Beiträge in seiner VM gegen mich löscht. --Widerborst 12:07, 7. Mär. 2012 (CET)

War ein BK, also ruhig Blut. --Benatrevqre ^…?! 12:08, 7. Mär. 2012 (CET)

Scheint dir ja öfter zu passieren. Arbeite an dir. --Widerborst 12:09, 7. Mär. 2012 (CET)

Mach es vor und enschuldige dich für deinen expliziten und schwerwiegenden PA, ich würde „politisch motivierte Angriffe und Unwahrheiten“ verbreiten! --Benatrevqre ^…?! 12:10, 7. Mär. 2012 (CET)

Wieso? Das ist beides kein persönlicher Angriff, Bena. Und in der Sache: Oben schon alles belegt: Dein "Gutmenschengefasel" und "Antifa-Staaten" waren politische Angriffe. Dass deine Ausflüchte zu deinen WP:KTF-Verstößen Unwahrheiten beinhalteten hatte ich auch mehrfach belegt. Können wir auch gerne weiter auf der Disku diskutieren (wenn du mich läßt). --Widerborst 12:12, 7. Mär. 2012 (CET)

Im zugrundeliegenden Difflink [11] ist kein PA zu erkennen. Nur eine Rückfrage von Widerborst zu einem Beitrag von Benatrevqre.--188.104.33.36 12:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Mach dich nicht lächerlich und – ich fordere Widerborst nochmals auf! – enschuldige dich für deine unbelegte und sodann schwerwiegende und zweifelsfreie Beleidigung (Zitat MBq), ich würde „politisch motivierte Angriffe und Unwahrheiten“ verbreiten! --Benatrevqre ^…?! 12:16, 7. Mär. 2012 (CET)

Das ist keine Beleidigung. Ich schmiere dir nur dein "Gutmenschengefasel" und dein "Antifa-Staaten" (von dir geschrieben, von dir verbreitet, klare politische Angriffe) aufs Brot. Dass du mich Lügner nennen willst, ohne mir zuzugestehen wollen, dass ich deine Unwahrheiten aufdecke: Nicht meine Schuld. --Widerborst 12:17, 7. Mär. 2012 (CET)

Mal ein Hinweis:
Oltau hatte die bereits endlose Duell-Diskussion zwischen diesen beiden Protagonisten recht großzügig entfernt, was auch meine Zustimmung findet. Danach war es Bena, der als erstes genau an der Stelle weiter an Widerborst posten wollte, dem aber keine Antwort zugestehen.
Hier empfähle es sich, auf Version Oltau zurück zu setzen und den nein-doch-Dialog auf einer der Diskusseiten der Protagonisten fortzusetzen. --Elop 12:15, 7. Mär. 2012 (CET)

@Widerborst: Aber selbstverständlich bezichtige ich dich, ein Lügner zu sein, wenn du verleumderische Falschbehauptungen über mich in den Raum stellst. --Benatrevqre ^…?! 12:26, 7. Mär. 2012 (CET)

@Elop: Im folgenden Edit erkennst du klar, dass ich lediglich klarstellend (und als Schlusswort, das bekanntlich zugestanden wird, wenn man jmd. bezichtigt) auf den Vorwurf der TF eingegangen bin und dargelegt habe, wie es meinerseits gemeint war, mehr auch nicht. Ich hatte meinen Edit ausdrücklich gekürzt. --Benatrevqre ^…?! 12:18, 7. Mär. 2012 (CET)

So, ich muß jetzt auch mal wieder weg. Bitte an den abarbeitenden Amin, den Antragsteller zur Ordnung zu rufen. Liebe Grüße, --Widerborst 12:16, 7. Mär. 2012 (CET)

Man hat vielmehr dich zur Ordnung zu rufen, da du anderen Benutzern, sprich mir, politisch motivierte Angriffe unterstellst und dies nicht zurücknimmst! --Benatrevqre ^…?! 12:18, 7. Mär. 2012 (CET)

Gehe in dich und denke über dein "Gutmenschengefasel" und dein "Antifa-Staaten" nach. Liebe Grüße und bis später, --Widerborst 12:19, 7. Mär. 2012 (CET)

Du nimmst deinen groben PA also nicht zurück? --Benatrevqre ^…?! 12:21, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Nightflier

Nightflier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername, da Verwechslungsgefahr mit Benutzer:Nightflyer. --Wnme 18:24, 7. Mär. 2012 (CET)

Wäre er für Aufforderung zur Benutzernamensänderung. Mit Frist von 5 Tagen sonst infinit Sperren. --Morny (Diskussion) 18:35, 7. Mär. 2012 (CET)

Er hat ja noch nicht mal einen Beitrag. Es bleibt auch fraglich, warum er dieses Konto angelegt hat und gerade diesem Namen gewählt hat. --Wnme 18:39, 7. Mär. 2012 (CET)

Dann wär eine infinit Sperre schon ok würde aber noch 10 Minuten warten, manche Leute sind Spätzünder, und vielleicht liest er sich sogar die Infoseiten durch. Man weis auch nicht ob es mit dem Usernamen Zufall oder Absicht war. --Morny (Diskussion) 18:41, 7. Mär. 2012 (CET)

uhm, welche infoseite sollte der nutzer denn lesen, um das „problem“ zu erkennen?!? —Pill (Kontakt) 19:50, 7. Mär. 2012 (CET)

Im IDEALfall seine Disk, wo irgendwer ihn begrüßt und auf das Problem nett hingewiesen hat ... aber Disk ist ein Rotlink .. :S --T3rminat0r (Diskussion) 23:39, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich habe seine Disk mal gebläut. Nur zu erwähnen, dass man ihn ansprechen sollte reicht dazu nicht. ;o) Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:56, 8. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Wilutzky

Wilutzky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar in Völkermord (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) um die Vertreibung deutscher Volksgruppen 1945 als Genozid zu etablieren. Bitte auch die sonstige „Mitarbeit“ von Wilutzky würdigen. --Otberg (Diskussion) 18:47, 7. Mär. 2012 (CET)

vorerst artikel auf version vor EW zurück und artikel dicht. weitere "würdigung" der benutzerbeiträge im gesamten kann ich momentan aus zeitgründen nicht. jemand anderes, der hier nochmal draufschauen möchte? --JD {æ} 18:54, 7. Mär. 2012 (CET)

Artikel 100-Moscheen-Plan

100-Moscheen-Plan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus -- Ceddyfresse (Diskussion) 00:14, 8. Mär. 2012 (CET)

Scheint mir eher ein Problem mit Benutzer:Tinsocre als mit dem Artikel zu sein. Die angeführten Belege sind mehr als dürftig. Hab ihn mal angeschrieben. Mal sehen, ob da eine sinnvolle Antwort kommt. --Es grüßt Moist von Lipwig _{Going Postal} 00:57, 8. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Chick Romani (erl.)

Chick Romani (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unter falscher Flagge segelnde Störsocke, vermutlich eines ausgesperrten Trolls. Die Benutzerbeiträge treffen "zufällig" einige Artikel die ich in letzter Zeit bearbeitet habe und bei denen es Auseinandersetzungen gab. Die Roma-Flagge auf der Homepage führt in die Irre, im Artikel Tobias Portschy werden systematisch die Hinweise auf dessen Funktion bei der Verfolgung burgenländischer Roma unter fadenscheinigen Formalargumenten gelöscht. Die nötigen Belege wären dagegen schnell per google auffindbar, wenn man die Literatur nicht zur hand hat. Ebenso Fadenscheinig ist die Löschung einer von mir kommentierten Verwendung eines NS-Begriffs in Karl Moravek, den ich frisch angelegt habe. Daneben ist der Nutzername ungeeignet. Goggelt man ihn landet man z.B. auf Pornoseiten wie dieser: "http://www. blackassporno.net/sexy-black-chick-romani-mozanne-in-hot-interracial-action/".--Elektrofisch (Diskussion) 08:46, 8. Mär. 2012 (CET)

Name und Editierverhalten haben ein typisches Muster. Chick Romani ist Benutzer:Boris Fernbacher oder Benutzer:Rosa Liebknecht unter falscher Flagge. --94.217.3.244 09:17, 8. Mär. 2012 (CET)

Boris dürfte stimmen. Und sagt Hixteilchen Bescheid, dass er ein Pornosternchen übersehen hat. -- CC 09:18, 8. Mär. 2012 (CET)

Anmeldung [12], Start [13], [14], Typischer Alibiedit [15] etc. --94.217.3.244 09:23, 8. Mär. 2012 (CET)

Ganz eindeutig ein Fernbachifant. --Hozro (Diskussion) 09:37, 8. Mär. 2012 (CET)

Chick Romani wurde von Port(u*o)s unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot (Diskussion) 09:40, 8. Mär. 2012 (CET)

Ja, stimmt. Der liest halt die Konflikte mit, wo er sich einklinken kann. --Port(u*o)s 09:40, 8. Mär. 2012 (CET)

Danke. Übrigens die Editzeiten in Wikipedia und Pluspedie für Boris am 7. und 8. passen gut zusammen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:31, 8. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:KotziKotz (erl.)

KotziKotz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aktivist der Bewegung "Schulen vom Netz". -- CC 08:51, 8. Mär. 2012 (CET)

KotziKotz wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: siehe auch gelöschte. –SpBot (Diskussion) 08:51, 8. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Opa Topa (erl.)

Opa Topa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM -- CC 09:11, 8. Mär. 2012 (CET)

Opa Topa wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot (Diskussion) 09:14, 8. Mär. 2012 (CET)

Artikel Der König der Löwen (Musical) (erledigt)

Der König der Löwen (Musical) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 09:17, 8. Mär. 2012 (CET)

Der König der Löwen (Musical) wurde von Xqt ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. März 2012, 08:32 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 22. März 2012, 08:32 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:32, 8. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:82.135.26.208 (erl.)

82.135.26.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln (siehe Beiträge) -- Alnilam (Diskussion) 10:49, 8. Mär. 2012 (CET)

82.135.26.208 wurde von Mautpreller 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 10:58, 8. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Zwickauer Bahnfan

Zwickauer Bahnfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Transrapid-Töffel. -- CC 10:54, 8. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.97.120.227 (erl.)

91.97.120.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lacrosse -- Alnilam (Diskussion) 10:55, 8. Mär. 2012 (CET)

91.97.120.227 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 10:57, 8. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:212.75.35.10 (erl.)

212.75.35.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Denis Genschel Eingangskontrolle (Diskussion) 10:57, 8. Mär. 2012 (CET)

212.75.35.10 wurde von Hydro 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot (Diskussion) 10:58, 8. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:95.223.231.10

95.223.231.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat heute erneut Probleme mit Thomas Mann, wie bereits vor ein paar Tagen, bitte erneute Denkpause. -- SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 10:57, 8. Mär. 2012 (CET)