Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt49

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Die Vorlage {{Erl}} sollte nicht auf der Vandalismusmeldung verwendet werden, da der SpBot dazu inkompatibel ist!

Benutzer:134.102.235.149 (erl.)

134.102.235.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam "Russlandanalysen" -- 92.105.73.238 09:47, 7. Mär. 2012 (CET)

Hast Du ihn schon mal angesprochen? --Mogelzahn (Diskussion) 10:17, 7. Mär. 2012 (CET)

Die IP gehört zur Uni Bremen, wo diese Analyseberichte herausgegeben werden. --92.105.73.238 13:35, 7. Mär. 2012 (CET)

Da das anderen offenbar zu schwer war: urde von mir angesprochen (hat eh nur begrenzt Sinn, weil die Edits von gestern waren). --HyDi Schreib' mir was! 15:47, 7. Mär. 2012 (CET)

...angesprochen dahingehend, die Links seien entfernt worden. Aber sie sind nicht entfernt worden. --92.105.73.238 18:01, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Pappenheim

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Trotz 3 Sperren in den letzten Tagen unterlässt es Pappenheim nicht, weiterhin QS-Bausteine zu vandlieren. Aktuelle Fälle: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. -- Liberaler Humanist 10:09, 7. Mär. 2012 (CET)

Den Vandalismus darf man ruhig bei LH suchen. Seine Bausteinschmeißerei ist Vandalismus in Reinkultur, weil 1. planlos, 2. selbstherrlich weil ohne vohrerige Diskussion, 3. platzhirschartig obwohl er bei den Diskussionen in der Regel allein gegen mehrere andere Benutzer dasteht und 4. POV-Pushing weil er eindeutig aus dem Motiv des Verbindungsgegners heraus handelt, so bezeichnet er z. B. Benutzer, die seine Kritik an den Artikel ganz anders sehen, als "Fanboys" etc. Daher waren aus meiner Sicht diese Edits von LH zu revertieren wegen Wikipedia:BNS. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 10:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Pappenheim tendiert oft dazu, alle Schuld bei anderen Benutzern zu sehen, an den 3 Sperren wegen desselben Verhaltens in den letzten Tagen sind natürlich alle anderen Schuld. Inhaltlich ist obiger Kommentar erkenntnislos. P. ignoriert offenbar, dass Artikel gemäß WP:Q und WP:BLG mit externen Quellen, worunter Selbstdarstellungen nicht fallen zu versehen sind. Zu den angeführten Artikeln gibt es idR nicht einmal Quellen, da diese Vereine kaum externe Beachtung fanden. Von fehlender Problemeinsicht zeugt, dass P. den Versuch, die Selbstdarstellung von diversen Kleinvereinen als "Verbindungsgegnertum," bezeichnet. Die bösen sind natürlich immer die anderen und Richtlinien zu Artikeln gibt es natürlich nicht. --Liberaler Humanist 10:22, 7. Mär. 2012 (CET)

Bitte den Melder darauf hinweisen, dass das massenhafte Einstellen von Lückenhaft-Bausteinen gemäß Wikipedia:BNS nicht erwünscht ist. Im übrigen sind Quellen angegeben. Wenn diese auch dem „Liberalen Humanisten“ nicht gefallen mögen, sollte schon konkret angegeben werden, welche Angaben in den Artikeln nicht bequellt sind. Er sollte seinen Feldzug auf sachlicher Ebene führen und sich ernsthaft um die Verbesserung der Artikel bemühen. So ist das eine reine BNS-Aktion und eher eine Selbstmeldung. --Hardenacke (Diskussion) 10:23, 7. Mär. 2012 (CET)

Das schlägt jetzt wohl dem Fass den Boden aus: LH revertiert einfach meine Rechtfertigung auf VM raus! [8] das halt ich nicht aus. Ein beredtes Zeugnis für seine Vorgangsweise.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 10:24, 7. Mär. 2012 (CET)

(BK:) Und sowas geht gar nicht. --Hardenacke (Diskussion) 10:25, 7. Mär. 2012 (CET)

So etwas nennt man Bearbeitungskonflikt, ein solcher kommt öfters vor. Ungeachtet dessen unterlaufen die aufgezählten Artikel die Richtlinien zur Artikelqualität. Das Entfernen der Bausteine zeugt von dem mangelnden Interesse der in den Themenbereich verstrickten Accounts, eine Enzyklopädie zu schreiben. Über Jahre hinweg wurden Wikipedia:WSIGA, Wikipedia:SD, Wikipedia:Q, Wikipedia:BLG u.a. ignoriert. Die Wikipedia ist kein Raum für Selbstdarstellung, wenn ihr die Qualitätsvorgaben ncith einhalten könnt oder wollt solltet ihr ein Fanwiki eröffnen. --Liberaler Humanist 10:35, 7. Mär. 2012 (CET)

(BK³)Ehrlich gesagt halte ich die ständige Bausteinsetzerei von LH auch eine Störaktion gegen Artikel aus einem Bereich, den er aus politischen Gründen ablehnt. Bekanntlich sind mindestens 3/4 unserer Artikel nicht ausreichend bequellt. Teilweise landen hier Bausteine aber sogar in mit zahlreichen Einzelnachweisen versehenen Artikeln. Sicherlich ist der Bereich quellenmäßig nicht unproblematisch, überall Bausteinereinzusetzen hat aber was von Störaktion. Die dann wieder rauszuschmeißen ist IMHO nicht verwerflich. --HyDi Schreib' mir was! 10:37, 7. Mär. 2012 (CET)

So etwas schießt sicherlich über das Ziel hinaus (man beachte die Kapiteln Quelle und Einzelnachweise). Daher ist die Aktion von Pappenheim [9] sicherlich berechtigt gewesen. – Bwag 10:42, 7. Mär. 2012 (CET)

So schlecht ist der Artikelbestand der Wikipedia bei weitem nicht. Dass ein Artikel Einzelnachweise hat zeugt von wenig. Die Quellen müßen die Ansprüche von Wikipedia:Q und Wikipedia:BLG erfüllen. In den entsprechenden Artikeln werden stets nur irgendwelche Eigenveröffentlichungen der betreffenden Vereine angegeben. In den Artikel Braunschweiger Burschenschaft Alemannia, AV Suebo-Danubia zu Ulm, Alte Leipziger Landsmannschaft Afrania sind keinerlei Quellen angeben, er Artikel K.Ö.St.V. Sternkorona Hall gibt allein Selbstdarstellungen wieder. Nachdem die Verbindungsfans ohnehin Wikipedia:Q und Wikipedia:BLG ignorieren ist es wahrscheinlich zielführender, gleich LAs zu stellen. --Liberaler Humanist 10:45, 7. Mär. 2012 (CET)

Bearbeitungskonflikt, ja genau. Wer´s glaubt.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 10:40, 7. Mär. 2012 (CET) Nachsatz: Die 3 Sperren, von denen LH in der Einleitung spricht erhielt ich wegen PA und Reviertierens eines Löschbausteins ohne LAE, über zweiteres habe ich mich zugegebenermaßen nicht informiert. Die Sperren erhielt ich jedenfalls nicht wegen revertierens der Bausteinwerferei des LH. Abgesehen davon wirft LH Löschbausteine in Artikel rein, die schon zwei Löschdiskussionen längt positiv hinter sich hatten.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 10:48, 7. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest gesperrt, weil du QS-Bausteine, LAs, und URV-Markierungen wissentlich entfernt hast. --Liberaler Humanist 10:56, 7. Mär. 2012 (CET)

Das stimmt nicht. Eigentlich ist es ein Trauerspiel: Die allermeisten hier versuchen eine Enzyklopädie zu schreiben bzw. zu verbessern. LH macht eigentlich nichts anderes, als Artikel - vorzugsweise solche, die ihm aus politischen Gründen nicht in den Kram passen - schlechtzumachen, zu torpedieren und zu löschen. Wenn er gerade damit nicht beschäftigt ist, treibt er sich im Metabereich herum. Man braucht sich eigentlich nur seine Benutzerbeiträge der letzten Wochen, Monate und Jahre anzusehen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 11:07, 7. Mär. 2012 (CET)

Wenn du keine URV-Bausteine entfernt hast, wer war es dann in Corps Symposion Wien? Der User Benutzer:Pappenheinn? Es ist schlichtwegs lächerlich wenn du und andere Benutzer, die z.t. deklariert aus dem Umfeld diverser Verbindungen stammen zuerst in ärgsten Tönen Selbstdarstellung betreiben und dann Benutzer, die den schaden zu beheben versuchen externe Motive unterstellen. Artikel schreibst vor allem du nicht, von dir kommen fast nur Reverts. --Liberaler Humanist 11:19, 7. Mär. 2012 (CET)

Erg. Nachdem du auf Reverts bestehst: Wo sind denn hier die Quellen? --Liberaler Humanist 11:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Die Fakten sprechen gegen LH: 23 Artikelneuanlagen von ihm in 7 Jahren; 109 Artikelneuanlagen von mir in 4 Jahren. Die Fakten entlarven den LH immer wieder.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 11:50, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe es auch so, dass die Probleme von LH verursacht werden. Es ist zum Glück ja nicht so, dass es bei den kontroversen Disks zu oftmals verbesserungsbedürftigen Inhalten von Verbindungsartikeln keine kritischen Meinungen gäbe, denen liegt aber daran, letztlich zu einem sinnvollen Kompromiss mit Andersdenkenden iS enzyklop. Arbeit zu kommen. Der extreme POV (iVm PAs) von LH lässt ihn dann am Ende sehr alleine und führt zu rein störenden Aktionen, die sich gegen den Konsens stellen. --Wistula (Diskussion) 11:56, 7. Mär. 2012 (CET)

Wenn du bis 15 Uhr keine Beispiele für PAs bringst erfolgt eine VM gegen dich. --Liberaler Humanist 12:59, 7. Mär. 2012 (CET)

Jawoll, gerne: gerade einmal vor drei Tagen bezeichnetest Du einen angemeldeten Nutzer als CV-Fanboy. Auch ganz ohne denkbare homosexuelle oder rassistische Assoziationen herzustellen, ist es doch durchaus erniedrigend gemeint, erkennbar erwachsene Menschen als Boy oder Junge zu bezeichnen. Ich bin nicht der Betroffene, halte so etwas aber für einen wenig erfreulichen PA. --Wistula (Diskussion) 16:44, 7. Mär. 2012 (CET)

So ist es. Man fragt sich, warum „Liberaler Humanist“ seinem (vorgeblichen ?) Anliegen dermaßen schadet, dass tatsächlich notwendige Verbesserungen auf der Strecke bleiben. --Hardenacke (Diskussion) 12:03, 7. Mär. 2012 (CET)

Weil es sein Ziel ist, im Endeffekt alle Verbindungsartikel aus dieser Enzyklopädie rauszuschießen. Bei einigen hat er es bereits geschafft (siehe Rotlink weiter oben), einige sind in Verhandlungen und er ist weiter dabei, Löschanträge, URVs und sonstige Bausteine zu schmeißen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 12:09, 7. Mär. 2012 (CET)

Über URVs wird nicht diskuttiert. Ferner darfst du erklären, wo hier die Quellen sein sollen. --Liberaler Humanist 12:59, 7. Mär. 2012 (CET)

Literatur, Weblinks? --Hardenacke (Diskussion) 16:30, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich bin dafür - entsprechend einem chinesischen Sprichwort - dass die beiden Kontrahenten jeder für sich über ein ganzes Monat, dazu verdonnert werden, die Artikel des jeweils anderen zu verbessern und zu erweitern, ohne dass einer den anderen dabei stören darf. Danach kann man nachschauen, wer es besser gemacht hat. Edits, erst recht störende, von Drittbeteiligten werden entsorgt. Der Artikel ist demzufolge auch als "edito in contrario" zu kennzeichnen und auf Halbschutz zu stellen. Ich bin sicher, dass allein diese Konkurrenz den Ehrgeiz anfachen kann. Wer sich weigert, fällt der öffentlichen Häme anheim. --Hubertl (Diskussion) 13:15, 7. Mär. 2012 (CET)

Das klingt sehr idealistisch, ist aber eine gute Idee. Alternativ schlage ich folgende Einigung bei Mängeln in diesem Themenbereich vor:

• Alle bestätigen das Ziel, solche Artikel zu verbessern
• Jeder Mangel wird zuerst auf der Diskussionsseite angesprochen, Hauptautoren werden, wenn möglich, kontaktiert. Wer kann, verbessert den Artikel selbst.
• Nach angemessener Frist (4 Wochen?) wird bei gravierenden Mängeln und ausgebliebener Verbesserung ein Baustein gesetzt
• Unbelegte und zweifelhafte Darstellungen werden nach weiteren vier Wochen entfernt. Was zweifelhaft ist, muss zuvor ggf. sachlich diskutiert werden.
• Bei relevanten Lücken im Artikel kann ein Baustein nur dann längerfristig im Artikel bleiben, wenn sichergestellt ist, dass ein Lückenschluss überhaupt möglich ist. Auch das muss ggf. diskutiert werden.
• Löschanträge werden nicht aus persönlichen Gründen gestellt und nicht aus persönlichen Gründen kritisiert oder gar entfernt sondern regulär im Vertrauen auf unser Verfahren abgearbeitet. Sollten die Anträge unzureichend begründet sein, werden sie i.d.R. auch keinen Erfolg haben

So, nun kommt Ihr. --Superbass (Diskussion) 13:35, 7. Mär. 2012 (CET)

Find ich gut. Und falls ihr so wie hier weitermacht, sperr ich euch beide. --Geiserich77 (Diskussion) 13:37, 7. Mär. 2012 (CET)

Solche Sachen klingen zwar schön, es ist allerdings nicht zu erwarten, dass dies irgendeine Wirkung zeigt. Die entsprechenden Probleme werden seit Jahren kritisiert, niemand sah sich bemüßigt, etwas daran zu ändern. Dies ist allerdings auch nicht verwunderlich, da sehr viele Artikel aus diesem Bereich reine Kopien von der Vereinshomepage sind. Es ist allerdings auch keine fundamentale Besserung zu erwarten. Zu den meisten dieser Artikel gibt es außer der Vereinshomepage und ein paar Festschriften, wie sie jeder Verein herausgegeben hat keine Quellen. Generell ist auf die Möglichkeit, ein eigenes Fanwiki zu eröffnen zu verweisen, was allen Beteiligten Mühe ersparen dürfte. --14:01, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich bin grundsätzlich bereit, dem sehr guten Vorschlag von Superbass zu folgen. Anstatt weiter zu polemisieren, sollte LH das aber auch tun, sonst hat das Ganze überhaupt keinen Wert und die Matcherei geht weiter. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 14:08, 7. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht wäre es schon ein Anfang im Sinne einer konstruktiven Zusammenrbeit, wenn LH alle von ihm des "Quellenmangels" bezichtigten Artikel im Portal:Studentenverbindungen auflisten würde. So könnten die Portalmitarbeiter sich dieser Artikel annehmen (falls das Problem wirklich bestehen sollte) und uns diese überaus nervigen und zeitaufwendigen Bausteinkriege inkl. Vandalismusbezichtigungen sparen. Wenn LH dann nach gegebener Zeit immer noch unzufrieden ist, mag er ja sein altes Spiel fortführen. --Waschl87 (Diskussion) 17:28, 7. Mär. 2012 (CET)

Das ist eine gute Idee. Dann hätte man auch endlich einmal sowas wie einen Überblick. Er möge aber auch bitte jene auflisten, die wegen seiner Löschbausteine rausgeflogen sind.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 18:49, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Widerborst

Widerborst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will offenkundig einen Editwar führen oder wenigstens „am Köcheln halten“ und trollt sich auf der Artikeldiskussionsseite über Denis Yücel. Nachdem bereits Oltau klar und deutlich machte, dass weitere unsachliche Beiträge zu unterbleiben haben, habe ich meinen Beitrag abgeschwächt und ihn entsprechend auf den Sachgegenstand gekürzt. Benutzer:Widerborst liegt aber scheinbar nichts an einer Sachdiskussion, sondern schwallt Tag ein Tag aus mit weiteren Unterstellungen die Disku voll [10], obwohl ich eindeutig klarmachte, dass nur noch die Artikelverbesserung relevant sein soll. Er bezichtigt mich darüber hinaus, „politisch motivierte Angriffe und Unwahrheiten“ zu verbreiten. Bei solchen nicht hinnehmbaren PAs hört’s für mich auf! Ich bin es leid. --Benatrevqre ^…?! 11:30, 7. Mär. 2012 (CET)

Der notorisch gegen Wikipedia:DS verstoßende bzw. vandalierende und bereits wegen massivem Herumlöschen und Diskussionsverfälschung nebst Edit-War auf der VM gelandete Antragsteller (dort war von Admin MBq entschieden worden "nur bei zweifelsfreien Beleidigungen fremde Diskussionsbeiträge zu verändern") hat mir hier implizit vorgeworfen, auf der Disku zu lügen, selbst soll man ihm natürlich keine Unwahrheiten nachweisen dürfen; hier redet er von "deinen Antifa-Staaten" (siehe Antifa, klarer, selbst politisch motivierter Vorwurf der politischen Motivation gegen mich). In der Disku beschimpft er mich mehrfach als Gutmensch (politisches Schlagwort). Oltaus Kürzung wollte er nicht dulden, sondern das letzte Wort haben. So nicht: Sachliche Hinweise auf Benatrevqres Verstöße gegen Wikipedia:KTF werde ich mir durch Benatrevqre nicht verbieten lassen. --Widerborst 11:59, 7. Mär. 2012 (CET)

Gegenstandslose Behauptung, weil ich die Aussage unmittelbar längst wieder zurückgezogen habe. Deine groben Beschuldigungen gegen mich stehen aber nach wie vor im Raum. Auch beschimpfe ich niemanden als Gutmensch, sondern habe explizit von „gutmenschlichem Gefasel“ geschrieben, was im Bereich des Erlaubten liegt. Deine Unterstellungen von wegen TF ist ebenso an den Haaren herbeigezogen, da ich dir aufgezeigt und begründet habe, wie ich es in der Diskussion meinte, nämlich im Sinne der Rechtslage. --Benatrevqre ^…?! 12:03, 7. Mär. 2012 (CET)

Du wirst dir meine sachlichen Antworten auf die von dir eingestellten Texte gefallen lassen müssen, Benatrevqre. Deine Ausführungen zu angeblich nicht vorliegender TF waren alles substanzlose Ausflüchte. --Widerborst 12:05, 7. Mär. 2012 (CET)

Nach zig BK: Deine groben PAs lasse ich mir sicherlich nicht gefallen. --Benatrevqre ^…?! 12:08, 7. Mär. 2012 (CET)

Da waren keine PAs. Das hattest du schon hier nicht kapiert. Halte dich einfach an die Bitte von MBq. --Widerborst 12:08, 7. Mär. 2012 (CET)

Im übrigen wäre ich dankbar, wenn der Antragsteller nicht meine Beiträge in seiner VM gegen mich löscht. --Widerborst 12:07, 7. Mär. 2012 (CET)

War ein BK, also ruhig Blut. --Benatrevqre ^…?! 12:08, 7. Mär. 2012 (CET)

Scheint dir ja öfter zu passieren. Arbeite an dir. --Widerborst 12:09, 7. Mär. 2012 (CET)

Mach es vor und enschuldige dich für deinen expliziten und schwerwiegenden PA, ich würde „politisch motivierte Angriffe und Unwahrheiten“ verbreiten! --Benatrevqre ^…?! 12:10, 7. Mär. 2012 (CET)

Wieso? Das ist beides kein persönlicher Angriff, Bena. Und in der Sache: Oben schon alles belegt: Dein "Gutmenschengefasel" und "Antifa-Staaten" waren politische Angriffe. Dass deine Ausflüchte zu deinen WP:KTF-Verstößen Unwahrheiten beinhalteten hatte ich auch mehrfach belegt. Können wir auch gerne weiter auf der Disku diskutieren (wenn du mich läßt). --Widerborst 12:12, 7. Mär. 2012 (CET)

Im zugrundeliegenden Difflink [11] ist kein PA zu erkennen. Nur eine Rückfrage von Widerborst zu einem Beitrag von Benatrevqre.--188.104.33.36 12:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Mach dich nicht lächerlich und – ich fordere Widerborst nochmals auf! – enschuldige dich für deine unbelegte und sodann schwerwiegende und zweifelsfreie Beleidigung (Zitat MBq), ich würde „politisch motivierte Angriffe und Unwahrheiten“ verbreiten! --Benatrevqre ^…?! 12:16, 7. Mär. 2012 (CET)

Das ist keine Beleidigung. Ich schmiere dir nur dein "Gutmenschengefasel" und dein "Antifa-Staaten" (von dir geschrieben, von dir verbreitet, klare politische Angriffe) aufs Brot. Dass du mich Lügner nennen willst, ohne mir zuzugestehen wollen, dass ich deine Unwahrheiten aufdecke: Nicht meine Schuld. --Widerborst 12:17, 7. Mär. 2012 (CET)

Mal ein Hinweis:
Oltau hatte die bereits endlose Duell-Diskussion zwischen diesen beiden Protagonisten recht großzügig entfernt, was auch meine Zustimmung findet. Danach war es Bena, der als erstes genau an der Stelle weiter an Widerborst posten wollte, dem aber keine Antwort zugestehen.
Hier empfähle es sich, auf Version Oltau zurück zu setzen und den nein-doch-Dialog auf einer der Diskusseiten der Protagonisten fortzusetzen. --Elop 12:15, 7. Mär. 2012 (CET)

@Widerborst: Aber selbstverständlich bezichtige ich dich, ein Lügner zu sein, wenn du verleumderische Falschbehauptungen über mich in den Raum stellst. --Benatrevqre ^…?! 12:26, 7. Mär. 2012 (CET)

@Elop: Im folgenden Edit erkennst du klar, dass ich lediglich klarstellend (und als Schlusswort, das bekanntlich zugestanden wird, wenn man jmd. bezichtigt) auf den Vorwurf der TF eingegangen bin und dargelegt habe, wie es meinerseits gemeint war, mehr auch nicht. Ich hatte meinen Edit ausdrücklich gekürzt. --Benatrevqre ^…?! 12:18, 7. Mär. 2012 (CET)

So, ich muß jetzt auch mal wieder weg. Bitte an den abarbeitenden Amin, den Antragsteller zur Ordnung zu rufen. Liebe Grüße, --Widerborst 12:16, 7. Mär. 2012 (CET)

Man hat vielmehr dich zur Ordnung zu rufen, da du anderen Benutzer politisch motivierte Angriffe unterstellst und dies nicht zurücknimmst! --Benatrevqre ^…?! 12:18, 7. Mär. 2012 (CET)

Gehe in dich und denke über dein "Gutmenschengefasel" und dein "Antifa-Staaten" nach. Liebe Grüße und bis später, --Widerborst 12:19, 7. Mär. 2012 (CET)

Du nimmst deinen groben PA also nicht zurück? --Benatrevqre ^…?! 12:21, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Pro Femina

Pro Femina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeMe. Nächste Whatever-Socke. Alibibedits, Rest POV. --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 12:35, 7. Mär. 2012 (CET)

Das ist keine Angelegenheit für die VM, sondern für ein reguläres Benutzersperrverfahren. --Pro Femina Dokumentation – Stammtisch 12:46, 7. Mär. 2012 (CET)

Nö, KWzeMe ist Sperrgrund. Übrinx kannste das BSV gegen Dich selbst ja auch gleich selbst mit Deinem Haupaccount beantragen. --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 12:48, 7. Mär. 2012 (CET)

Sagt der Benutzer:Leitender Baumeister? --Liesbeth 13:01, 7. Mär. 2012 (CET)

Wieso habe ich gewusst, dass Du hier aufschlägst? Deine Socke? --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 13:03, 7. Mär. 2012 (CET)

Nein, deine. --Liesbeth 13:05, 7. Mär. 2012 (CET)

Nich' ablenken, zum LB habe ich mich längst bekannt. Es geht um PF. Nich' verstandn wollen? Wundert mich nicht. --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 13:07, 7. Mär. 2012 (CET)

Wenn du wissen willst, ob Pro Femina meine Socke ist: nein. Ich kann für mich selbst sprechen. Wenn du andere verdächtigst, stell einen begründeten CU-Antrag. Und mit deinen Unterstellungen solltest du aufhören, deine Ausfälle gegen Benutzerin:SanFran Farmer sind noch zu gut im Gedächtnis. --Liesbeth 13:13, 7. Mär. 2012 (CET)

Weil ich eine Socke Socke nenne? Übrinx adminstrativ geahndet und damit bedeutungslos. Aber blamiere Dich ruhig weiter, alle lesen mit. --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 13:17, 7. Mär. 2012 (CET)

Worin besteht denn nun der eindeutige Missbrauch der putativen Socke, der eine administrative Sperre nach VM-Meldung rechtfertigen soll? -- Cymothoa 13:27, 7. Mär. 2012 (CET)

Wir schreiben Enzy? Richtig? Siehst Du irgendeinen Willen bei dem Account, enzyklopädisch mitzuarbeiten (Artikel/Listen/Kategorien/irgendwas)? Ich nicht. Du? --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 13:31, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich denke wir versuchen erstmal eine Selbstaussage zu bekommen, ob wir es mit dem Konto eines bereits anderweitig aktiven Wikipedianers zu tun haben. Ggf. erledigt sich das auf diese Art. Ich habe die entsprechende Anfrage auf der Disk. gemacht.--LKD (Diskussion) 13:38, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich würde das kurzerhand sperren --Koenraad ^Diskussion 15:04, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich bitte nochmals darum. --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 15:32, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich auch.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 16:46, 7. Mär. 2012 (CET)

Es gibt ganz normale Edits. Bitte Difflinks für Verstöße oder Vandalismus-Vermutung nachreichen.--Pacogo7 (Diskussion) 19:22, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:ExchangeAG (erl.)

ExchangeAG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Exchange AG. Löscht zuerst nicht genehme Passagen und nun den ganzen Text. Wurde auf seiner Diskussionsseite schon angesprochen. Markus S. (Diskussion) 17:06, 7. Mär. 2012 (CET)

Auf der Diskussionsseite ein weiteres Mal angesprochen. Ich bin hier nicht sehr optimistisch, aber vielleicht hilft es ja was.--Mautpreller (Diskussion) 17:41, 7. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis auf seiner Seite. Wird sich morgen früh wenn er wieder im Büro ist ausweisen, ob er darauf reagiert ;) Werde das mal beobachten. --Markus S. (Diskussion) 18:37, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:149.172.54.106 (erl.)

149.172.54.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph33 (Diskussion) 17:07, 7. Mär. 2012 (CET)

149.172.54.106 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 17:28, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:80.134.35.101 (erl.)

80.134.35.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Löschvandale: 1, 2 - Randolph33 (Diskussion) 17:19, 7. Mär. 2012 (CET)

80.134.35.101 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot (Diskussion) 17:28, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Rosenstolz35

Rosenstolz35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein one-purpose-account, um seinen webauftritt zu platzieren. bitte bremsen. -- Jbergner (Diskussion) 17:19, 7. Mär. 2012 (CET)

Nothere hat ihn angesprochen. Vielleicht bremst er sich tatsächlich, das sollte man abwarten.--Mautpreller (Diskussion) 17:39, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:217.80.22.145 (erl.)

217.80.22.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Löschvandale: 1, 2 - Randolph33 (Diskussion) 17:37, 7. Mär. 2012 (CET)

217.80.22.145 wurde von Mautpreller 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot (Diskussion) 17:50, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.166.50.206 (erl.)

84.166.50.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Löschvandale: 1, 2 - Randolph33 (Diskussion) 17:38, 7. Mär. 2012 (CET)

84.166.50.206 wurde von Mautpreller 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot (Diskussion) 17:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:85.178.157.169 (erl.)

85.178.157.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph33 (Diskussion) 17:41, 7. Mär. 2012 (CET)

85.178.157.169 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 18:41, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Rasbern (erl.)

Rasbern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht dort weiter, wo die inzwischen gesperrte Benutzerin:Christa Bleck aufhören musste: lädt ein bereits 2x gelöschtes URV-Bild hoch; diesmal bei Commons. Offensichtliche Sockenpuppe der gesperrten Benutzerin; der Rest der Beiträge lässt ebenfalls diesen Schluss zu. -- CC 17:44, 7. Mär. 2012 (CET)

Rasbern wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot (Diskussion) 17:56, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:217.232.179.173 (erl.)

217.232.179.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 (Diskussion) 17:50, 7. Mär. 2012 (CET)

217.232.179.173 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 17:55, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:77.188.26.230 (erl.)

77.188.26.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - vandaliert auf der Diskussion des AdT: 1, 2 - Randolph33 (Diskussion) 18:04, 7. Mär. 2012 (CET)

77.188.26.230 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot (Diskussion) 18:39, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:93.219.97.246 (erl.)

93.219.97.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 (Diskussion) 18:06, 7. Mär. 2012 (CET)

93.219.97.246 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot (Diskussion) 18:39, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:79.212.255.59 (erl.)

79.212.255.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph33 (Diskussion) 18:15, 7. Mär. 2012 (CET)

79.212.255.59 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 18:38, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Nightflier

Nightflier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername, da Verwechslungsgefahr mit Benutzer:Nightflyer. --Wnme 18:24, 7. Mär. 2012 (CET)

Wäre er für Aufforderung zur Benutzernamensänderung. Mit Frist von 5 Tagen sonst infinit Sperren. --Morny (Diskussion) 18:35, 7. Mär. 2012 (CET)

Er hat ja noch nicht mal einen Beitrag. Es bleibt auch fraglich, warum er dieses Konto angelegt hat und gerade diesem Namen gewählt hat. --Wnme 18:39, 7. Mär. 2012 (CET)

Dann wär eine infinit Sperre schon ok würde aber noch 10 Minuten warten, manche Leute sind Spätzünder, und vielleicht liest er sich sogar die Infoseiten durch. Man weis auch nicht ob es mit dem Usernamen Zufall oder Absicht war. --Morny (Diskussion) 18:41, 7. Mär. 2012 (CET)

uhm, welche infoseite sollte der nutzer denn lesen, um das „problem“ zu erkennen?!? —Pill (Kontakt) 19:50, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde vor einigen Monaten schonmal wegen Hinterhereditieren und Provozieren mir gegenüber gesperrt, nachdem sich solche Vorfälle gehäuft hatten, siehe sein Sperrlog (31. Oktober durch Koenraad). Der Benutzer, der ausnahmsweise gerade nicht gesperrt ist, setzt dieses Verhalten nun in einer Diskussion über Socken fort, und streut Äußerungen ein, die nichts zum Thema beitragen, sondern ausschließlich der Diskreditierung meiner Person dienen [12] [13] [14]. Falls das unter die nicht so ganz berechenbare Grenze persönlicher Anfeindungen fällt und somit keine Sperre erfolgen sollte (es wäre, wenn ich richtig gezählt habe, seine insgesamt 50. (!) Sperre), so würde ich es zumindest begrüßen, wenn der Benutzer aufgefordert wird, dieses Verhalten sofort einzustellen.--bennsenson - reloaded 18:32, 7. Mär. 2012 (CET)

Hast Du schon versucht, die in der Tat überflüssigerweise personalisierenden Links aus seinen Beiträgen zu entfernen? Sollte er das zurücksetzen, würde ich ihn höchstpersönlich dafür anrüffeln. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:38, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich wurde neulich mal angerüffelt, nicht in eigener Sache Beiträge zu entfernen, aber nun war ich durch Dich ermuntert mal mutig. Man darf gespannt sein.--bennsenson - reloaded 18:40, 7. Mär. 2012 (CET)

Wenn er Dir (und Du ihm) offen die Meinung geigt, finde ich das auch eine etwas andere Sachlage. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:41, 7. Mär. 2012 (CET)

Schmunzel.--bennsenson - reloaded 18:42, 7. Mär. 2012 (CET)

Hab den Link entfernt. War überflüssig, Benny ist ja kein unbekannter Nutzer :-) A.-J. 18:43, 7. Mär. 2012 (CET)

Es geht hier wohl kaum um den Link zu meiner Bearbeitungsliste, sondern um die persönlichen, sachfremden Anwürfe.--bennsenson - reloaded 18:44, 7. Mär. 2012 (CET)

[BK] Ich hatte auch nicht gesagt, dass nun alle seine Beiträge entfernt werden sollten, sondern lediglich der/die unnötigen Difflink(s). Und den hat A-J eben selbst entfernt. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:45, 7. Mär. 2012 (CET)

Also ist es ok, dass er eine allgemein gehaltene Diskussion mit Gedisse gegen meine Person würzt? Was soll das denn?!--bennsenson - reloaded 18:46, 7. Mär. 2012 (CET)

Was das soll, musst Du ihn fragen. Andererseits ist A-J der Meinung, dass Du sehr häufig auf Metadiskus auftauchst; das muss man keineswegs so wie er bewerten, aber soll jetzt verboten werden, diesen Vorwurf (in einem nicht völlig unpassenden Kontext) zu formulieren? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:49, 7. Mär. 2012 (CET)

Eine Sachdiskussion über den Gebrauch von nicht geklarierten Socken hat nichts mit meinem Editcount zu tun. Zudem sind die in kurzer Abfolge platzierten Provokationen mir gegenüber eine Masche, für die er schonmal gesperrt wurde. Danach war es eine zeitlang besser, jetzt gehts wieder los. Ich habe jawohl den Anspruch, vor solchen Accounts geschützt zu werden.--bennsenson - reloaded 18:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich habe dort noch einen überflüssig scharfen Satz von A-J entfernt. Und auf manche Provokation kann man entweder abfahren oder sie (Motto „Der Klügere gibt nach“) ignorieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:53, 7. Mär. 2012 (CET)

Ist nur ne klein Revanche für die andauernden "hängt ihn höher" Rufe bei den verschiedensten Gelegenheiten. Vor allem immer dann, wenn ich kaum verteidigen konnte. A.-J. 18:58, 7. Mär. 2012 (CET)

Mein Satz an Benn über die Alternative gilt auch für Dich, und „Revanchefouls“ bestraft nicht nur der Fußballverband härter. Lass' es hier und dort einfach! --Wwwurm Mien Klönschnack 19:01, 7. Mär. 2012 (CET)

Gut. A.-J. 19:07, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich nehm' Dich beim Wort. Wäre schön, Benn, wenn Du das hier – à la „ich habe nicht alles bekommen, aber der Admin hat seine Sache (ausnahmsweise) mal ordentlich gemacht“ – auch als erledigt ansehen könntest. Garantien bekommt man eh selten. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Die klare Aufforderung an A-J, das zu unterlassen, hatte ich mir erhofft, insofern spricht nichts gegen eine Erle.--bennsenson - reloaded 19:45, 7. Mär. 2012 (CET)

erle in sanfter hoffnung gepflanzt. --JD {æ} 19:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Thx@all. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:52, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:80.226.24.9 (erl.)

80.226.24.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - vandaliert auf Diskussionsseite: 1, 2, 3 - Randolph33 (Diskussion) 18:39, 7. Mär. 2012 (CET)

80.226.24.9 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 18:40, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Wilutzky

Wilutzky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar in Völkermord (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) um die Vertreibung deutscher Volksgruppen 1945 als Genozid zu etablieren. Bitte auch die sonstige „Mitarbeit“ von Wilutzky würdigen. --Otberg (Diskussion) 18:47, 7. Mär. 2012 (CET)

vorerst artikel auf version vor EW zurück und artikel dicht. weitere "würdigung" der benutzerbeiträge im gesamten kann ich momentan aus zeitgründen nicht. jemand anderes, der hier nochmal draufschauen möchte? --JD {æ} 18:54, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Otberg (erl.)

Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar in Völkermord (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), unter völliger Mißachtung von Quellenangaben und sonstiger Standards. Siehe Diskussion dort. --Wilutzky (Wilutzky) 18:55, 7. Mär. 2012 (CET)

Reine Revanche-VM. Wie man in der Versionshistorie sieht, habe ich zuletzt heute morgen revertiert und auf der Disk begründet. --Otberg (Diskussion) 19:00, 7. Mär. 2012 (CET)

du nahmst eine änderung vor, die abgelehnt wurde. mehrfach. erst von otberg, später von braveheart. den weg auf die diskussionsseite hast du erst nach otberg gefunden. Wikipedia:WAR: "Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben".

kein vandalismus erkennbar. --JD {æ} 19:01, 7. Mär. 2012 (CET)

Das trifft nicht zu. Otberg und Braveheart haben meine Einträge ohne stichhaltige Argumente abgelehnt. Quellenangaben waren vorhanden. Teilweise habe ich Gründe in den Änderungszeilen (Versiongeschichte) angegeben. Niemand ist darauf eingegangen. Siehe bitte Diskussionseite für meine weiteren Argumente. --Wilutzky (Wilutzky) 19:14, 7. Mär. 2012 (CET)

"das trifft nicht zu"!? es verhielt sich genau so, wie ich es schrieb. du schreibst auch nichts gegenteiliges. für alles weitere siehe eben WP:WAR. suche konsens auf der diskussionsseite des artikels. hier an dieser stelle gibt es keinen weiteren diskussionsbedarf dahingehend. --JD {æ} 19:19, 7. Mär. 2012 (CET)

Mein Eintrag ist seit gestern wiederholt gelöscht worden, ehe sich Otberg auf der Diskussionseite geäußert hat. Da hätte ich schon längst vorher eine "Vandalismusmeldung" machen können. Der Beleg, den ich dann auf sein Nachbohren hin angegeben habe, ist eindeutig: "Lexikon der Völkermorde", der auch in der Literaturliste aufgezählt ist. Damit hat sich der "Stand der Diskussion" nach meinem Dafürhalten wesentlich verändert. ERST DANN hat er mich, ohne darauf einzugehen, auf der Vandalismusseite angezeigt, nachdem ich bereits auf der Diskussionseite geantwortet hatte und den Beleg erbracht habe. Der Rest seiner Aussagen ist seine bloße Meinung, die keineswegs verbindlich ist. --Wilutzky (Wilutzky) 19:31, 7. Mär. 2012 (CET)

dein überhaupt erster beitrag auf der disku fand vor einer stunde statt. deinem dritten einfügen deines edits ging ein einziger diskussionsbeitrag voran, auf den bis zu deinem artikeledit niemand inhaltlich reagiert hatte. das entspricht selbstverständlich keiner änderung des allgemeinen diskussionsstandes. solltest du mir noch einmal aufgrund eines ähnlich gelagerten verstoßes gegen WP:WAR auffallen, werde ich deinem benutzeraccount vorerst temporär den schreibzugriff entziehen. hier ist jetzt EOD. --JD {æ} 19:37, 7. Mär. 2012 (CET)

DISKUSSION BEENDET. lies WP:WAR. --JD {æ} 19:58, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:92.252.76.247 (erl.)

92.252.76.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Milad A380 Disku 18:50, 7. Mär. 2012 (CET)

92.252.76.247 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 18:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:178.142.19.18 (erl.)

178.142.19.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Milad A380 Disku 18:52, 7. Mär. 2012 (CET)

178.142.19.18 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 18:52, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:62.227.19.164 (erl.)

62.227.19.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Milad A380 Disku 18:55, 7. Mär. 2012 (CET)

62.227.19.164 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 18:55, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Prof. Dr. Bär (erl.)

Prof. Dr. Bär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die ersten beiden Edits sollten auch die letzten bleiben... -- Pentachlorphenol (Diskussion) 19:18, 7. Mär. 2012 (CET)

Prof. Dr. Bär wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot (Diskussion) 19:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Artikel Binge Eating (erledigt)

Binge Eating (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrt wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 19:33, 7. Mär. 2012 (CET)

Binge Eating wurde von Inkowik ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. April 2012, 17:33 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 7. April 2012, 17:33 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:34, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Lutheraner

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Lutheraner auffordern, auf derartige "Scherze" in Zukunft zu verzichten. Außerdem ist der Blödsinn natürlich rückgängig zu machen.-- Unbekannter Benutzer (Diskussion) 19:53, 7. Mär. 2012 (CET)

ist die frage erlaubt, warum du ihn nicht selbst erstmal darauf hinweist? gruß, —Pill (Kontakt) 19:58, 7. Mär. 2012 (CET)

Das Wort eines Admins hat ein anderes Gewicht.--Unbekannter Benutzer (Diskussion) 20:00, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Succu

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandalismus.-- Unbekannter Benutzer (Diskussion) 20:08, 7. Mär. 2012 (CET)

? --Succu (Diskussion) 20:11, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Müdigkeit

Müdigkeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandalismus und Edit-War.-- Unbekannter Benutzer (Diskussion) 20:09, 7. Mär. 2012 (CET)

Unsinn.--Müdigkeit 20:12, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Unbekannter Benutzer

Unbekannter Benutzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) VM-Missbrauch. --StG1990 Disk. 20:10, 7. Mär. 2012 (CET)