Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt49

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Die Vorlage {{Erl}} sollte nicht auf der Vandalismusmeldung verwendet werden, da der SpBot dazu inkompatibel ist!

Benutzer:Ilsen (erl.)

Ilsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reverted vollständig (sorgfältig) dokumentierte Änderungen am Artikel, u.a. auch Präzisierungen der Datumsangaben und gibt dafür die sachlich definitiv falsche Begründung: "unbelegte behauptung und schlussfolgerung". http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Heidingsfelder&diff=prev&oldid=100186362

Er wiederholt dies erneut, nachdem auch noch ein zusätzlicher Beleg eingefügt wurde, diesmal mit der Feststellung "kein konsens, auf diskussionsseite diskutieren, nicht hier".

Eine inhaltliche Auseinandersetzung findet bei Ilsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) de facto nicht statt - man gewinnt das Gefühl, dass der Artikel in diesem Teilabschnitt (Mitarbeit bei Vroniplag) im aktuellen Zustand "eingefroren" werden soll und keine weitere enzyklopädische Bearbeitung gewünscht ist, unabhängig wie sorgfältig die Aussagen belegt werden (Ist Ilsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) evtl. eine Sockenpuppe der im Artikel behandelten Person?). Detailliertere Begründungen der von mir eingefügten Änderungen können bei Bedarf nachgereicht werden, obwohl natürlich die Belegstellen bereits für sich sprechen. Im Hinblick auf die "schillernde" Historie dieses Artikels - insbesondere die immer wieder ausufernden Diskussionen um Detailfragen, Löschung etc. - scheint mir die frühzeitige Einbeziehung neutraler Admins allerdings angebrachter. -- Gatekeeper32 11:38, 27. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Eine meiner Änderungen bestand darin, eine gegenüber der Presse in einem Interview gemachte (Selbst-)Aussage der im Artikel behandelten Person, die im WP-Artikel als Faktenaussage stand, in indirekte Rede zu setzen. Wo darin eine "unbelegte behauptung und schlussfolgerung" liegen soll, bleibt mir schleierhaft. Die heftige Reaktion von Ilsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch hierauf scheint mir bezeichnend. Gatekeeper32 14:38, 27. Feb. 2012 (CET)

Warum hast Du ihn nicht mal auf seiner Disk.seite angesprochen? Siehe Intro, Punkt 3: Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. --tsor 10:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Overberg

Overberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. Am 23:31, 26. Feb. 2012 hatte ich Overberg hier darum gebeten, den diffamierenden Begriff "Camarilla" zu unterlassen. In seinem nächsten Edit 09:51, 27. Feb. 2012 wiederholte er genau diesen Begriff, ebenfalls 10:21, 27. Feb. 2012 auf seiner Benutzerseite.
2. 10:21, 27. Feb. 2012 setzte er auf seine Benutzerseite eine Passage, die er von der Benutzer-Disku Turris Davidica kopiert hatte, obwohl sich Benutzer:Turris Davidica dies ausdrücklich verbeten hatte. (siehe: Benutzer Diskussion:Overberg#Diskussionsbeiträge von fremden Benutzerseiten).
3. Siehe dazu auch den Abschnitt darüber (Signaturfälschung). -- Der wahre Jakob 12:23, 27. Feb. 2012 (CET)

Ja, alles klar. Hab's zur Kenntnis genommen.--Overberg 12:27, 27. Feb. 2012 (CET)

Zusammengezogen, hatte den Voreintrag überlesen:

Overberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); PAs an verschiedenen Stellen [1], [2]. Ist schon die Bezeichnung all jener Benutzer, die im laufenden VM anderer Meinung sind, als "Kamarilla" extrem unhöflich (siehe Kamarilla ganz unten zur heutigen Konnotation), verwendet der Beitrag auf Overbergs Benutzerseite ein Zitat von Benutzer:Der wahre Jakob [3] mit der Pseudo-Unterschrift "Kamarilla Sacrosanctum Concilium". Overberg greift Der wahre Jakob also direkt an, obwohl dieser kurz zuvor darum gebeten hatte, auf entsprechende Titulierungen zu verzichten [4]. Der Eintrag auf Overbergs Benutzerseiten kann nur im vollen Bewusstsein um die beleidigende Wirkung der Bezeichnung erfolgt sein. -- jergen ? 12:29, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich darf meine Benutzerseite anlegen, wie ich will. Das ist ein Persönlichkeitsrecht! Es ist kein Bezug erkennbar, oder fühlt sich hier jemand angesprochen? --Overberg 12:36, 27. Feb. 2012 (CET)

"Sacrosanctum Concilium" ist der Titel der "Konstitution über die Heilige Liturgie" des Zweiten Vatikanischen Konzils, feierlich vom Papst verkündet am 4. Dezember 1963, also ein höchst offizieller kirchlicher Text. Somit verhöhnt Overberg sowohl das Konzil, die katholische Kirche und auch mich. Ich hatte bei der letzten VM ja bereits darauf hingewiesen, dass Overberg kirchenpolitische Absichten verfogt. Hier liegt eine eklatante Verletzung religiöser Gefühle vor. Endgültig sperren. --Der wahre Jakob 12:44, 27. Feb. 2012 (CET)

Nein, hier hilft nur noch der Scheiterhaufen!--Overberg 12:50, 27. Feb. 2012 (CET)

Persönlichkeitsrecht (Deutschland) gilt auch für die Wiki--Overberg 13:00, 27. Feb. 2012 (CET)

Der Zugriff auf meine Benutzerseite seitens @jergen war nicht autorisiert.--Overberg 13:24, 27. Feb. 2012 (CET)

Ergänzung: Erneutes Einsetzen des PAs auf Overbergs Benutzerseite [5], obwohl ihm - auch durch Bearbeitungen in diesem Abschnitt - bekannt ist, dass die Bezeichnung "Kamarilla" als beleidigend verstanden wird. --jergen ? 14:45, 27. Feb. 2012 (CET)

Wieder unautorisierter Zugriff auf meine Benutzerseite durch @jergen.--Overberg 14:49, 27. Feb. 2012 (CET)

Benutzerseite ohne die Beleidigung vollgesperrt. @ Overberg: Andere zu beleidigen ist kein Persönlichkeitsrecht. Und wenn du weiterhin andere Autoren bewusst provozierst, wird nicht nur deine Benutzerseite gesperrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:22, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich habe keinen beleidigt. Jemand fühlt sich durch seine eigen Worte beleidigt. Da kann ich auch nichts machen.--Overberg 15:32, 27. Feb. 2012 (CET)

Und daher ist es zulässig und vernünftig, Öl ins Feuer zu giessen? Wohl kaum. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:51, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte anfügen, daß ich den Benutzer (nach wiederholtem Kopieren von Beiträgen meiner Disku an irgendeinen anderen Ort) explizit und recht deutlich gebeten hatte, dieses Verhalten zu unterlassen. [6]. Man kann also nicht sagen, daß ihm die Tragweite dieses Verhaltens nicht bewußt gewesen ist.--Turris Davidica 16:11, 27. Feb. 2012 (CET)

Immer noch nicht zu Ende, man sollte zu einem Urteil gelangen! Gegen eine Endgültige Sperre habe ich nichts einzuwenden!--Overberg 17:42, 27. Feb. 2012 (CET)

PS Ich lasse die Arbeitsversion Hagelprozession (Ostbevern) in diesem Folder stehen. Sie kann dazu verwand werden, diesen Artikel neu entstehen zu lassen. Sie darf aber nicht für den Artikel Hagelprozession Verwendung finden. Dies ist nicht autorisiert, da die Verfasser die Quellen nicht gelesen haben. Vielleicht findet ja jemand die Möglichkeit und den Mut dazu. Hagelprozession (Ostbevern)--Overberg 18:01, 27. Feb. 2012 (CET)

PPS ich beantrag die Löschung bzw. die Sperre dies Kontos--Overberg 18:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Diese Einschränkung ist nicht statthaft. Wenn die History erhalten bleibt, kann Material aus einem Artikel weiter verwendet werden.--Der wahre Jakob 20:51, 27. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Gatekeeper32 (erl.)

Gatekeeper32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kennt keine Diskussionsseiten und führt EW. Sein Benutzername ist eine Variante des Pseudonyms der Person im Artikel (bei twitter nennt sich die Person im Artikel goalgetter32). Einzige Mitarbeit besteht in dem Versuch klein portioniert negativen Inhalt mit zweifelhaften Quellen im Artikel aufzublasen. [7] [8] -- Ilsen 12:25, 27. Feb. 2012 (CET)

Meine bisherigen Beiträge sind in keinem Fall "negativen Inhalt"s, sondern sachbezogen, um Neutralität bemüht und im enzyklopädischen Sinne informativ. Jeder Beitrag wurde belegt; die Belege entstammen stets reputablen Quellen. Umgekehrt ist es bezeichnend für die (Schein-)Argumentationsweise von Ilsen z.B. Registerauskünfte des Deutschen Patent- und Markenamts als "zweifelhafte Quelle" zu bezeichnen. Es ist daher müßig, eine Diskussion auf Basis der in den Reverts genannten "Argumente" und hinsichtlich des von vornherein eingeschlagenen unterstellenden Tonfalls - der sich auch in dieser Vandalismusmeldung wiederspiegelt - auf den Diskussionsseiten des Benutzers Ilsens oder anderen Diskussionsseiten anzustrengen. Das "Aufblasen" des betroffenen Artikels geschieht aktuell an anderer Stelle - dort wird allerdings die bisher einzig existierende Quelle nicht angezweifelt. Die freie Wahl eines Nutzernamens steht ja wohl jedem zu.

Umgekehrt sehe ich es als Vandalismus, wenn sorgfältig recherchierte und formulierte Beiträge pauschal und unter Nennung nicht stichhaltiger Gründe "reverted" werden. Bitte weiterhin um Überprüfung des Verhaltens von Ilsen (siehe auch [9]). Gatekeeper32 14:32, 27. Feb. 2012 (CET)

Warum hast Du ihn nicht mal auf seiner Disk.seite angesprochen? Siehe Intro, Punkt 3: Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. --tsor 10:21, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:84.58.155.26 (erl.)

84.58.155.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Haselburg-Müller- hartnäckiger Sperrumgeher - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:56, 27. Feb. 2012 (CET)

Sperrumgehung bei freiwilliger Sperre? Da sehe ich keinen Sperrgrund. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:58, 27. Feb. 2012 (CET)

tu doch nicht so naiv - 84:58... wurde heute schon ein halbes Dutzend Mal gesperrt - aber HM kommt immer wieder - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:00, 27. Feb. 2012 (CET)

Hat weniger mit Naivität zu tun als damit, dass ich seit eben erst online bin. Immer mit der Ruhe! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:02, 27. Feb. 2012 (CET)

Im Zweifel von 84.58.153.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), vor allem aber von der gesperrten IP 84.58.188.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Liesbeth 20:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Jüngst Sperrumgehung als 84.58.129.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), quatscht irgendetwas davon, dass sein Spruch "Ich begrüße übrigens auch die ständigen und teilweise trickreichen Annäherungsversuche diverser Akteure dieser Seite. Nur muss ich auch Euch sagen: Mein Arsch bleibt Jungfrau!" nicht homophob sei, wie er auch an anderer Stelle, ebenfalls als Sperrumgeher, die Frauenfeindlichkeit seiner Aussage bestritt, für die er mit eben dieser Begründung von Koenraad gesperrt worden war. --Widerborst 21:11, 27. Feb. 2012 (CET)

Der letztverlinkte Beitrag wurde entfernt. Bitte mit anderen Ausfällen gem. WP:DISK auch so verfahren. --Felistoria 21:21, 27. Feb. 2012 (CET)

Hat sich durch Zeitverzug erledigt. --tsor 10:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:95.91.100.133 (erl.)

95.91.100.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht völlig grundlos Abschnitte aus dem Artikel Christian Felber -- Wortsportler 20:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Öhem - der letzte Edit war vor fast zwei Stunden... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:04, 27. Feb. 2012 (CET)

... ist wieder da und benutzt zumindest die Zusammenfassungszeile. Und nun? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:05, 27. Feb. 2012 (CET)

Erledigt durch Zeitablauf... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:19, 27. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Nuuk

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Fortsetzung eines Editwars in Stefan Scheil gegen den Diskussionsstand.

Es war seit langem Konsens dort, nur die Hauptseite von Stefan Scheil zu verlinken und nicht auch noch sein "Portal", mit dem er seine revisionistischen Thesen promotet und das die Kriterien von WP:WEB nicht erfüllt. Dies haben IPs aus seinem Umfeld des öfteren zu unterlaufen versucht. Nach der heutigen Sperre einer dieser IPs springen bekannte Konfliktsurfer aus dem bekannten Störspektrum wie Nuuk auf den Zug auf und führen EW. [10] Kopilot 22:52, 27. Feb. 2012 (CET)

fraglich warum solches genaze überhaupt verlinkt sein muss. de.wiki ist kein werbeportal für schrott.--Fröhlicher Türke 22:55, 27. Feb. 2012 (CET)

Mein Edit entsprach dem Diskussionsstand, siehe Diskussion:Stefan_Scheil#Steht_Scheils_Website_auf_dem_Index.3F. --Nuuk 22:57, 27. Feb. 2012 (CET)

Bwag hat die Löschung des Links in dem von dir verlinkten Edit sichtlich akzeptiert, und auch nichts gegen WP:WEB einzuwenden gehabt. Das ist der Diskussionsstand. Du dagegen hast diesen ignoriert und den Link wiederhergestellt. Kopilot 23:07, 27. Feb. 2012 (CET)

Bisher kam noch kein sinnvolles Argument für die Löschung. --Nuuk 23:10, 27. Feb. 2012 (CET)

Deine Reaktion ist sehr sinnvoll, denn sie belegt, dass du sowohl WP:WEB als auch die Argumente anderer User (Zugang von der Homepage aus) offen missachtest. Eben darum ist die VM zu Recht gestellt worden. - Bitte bearbeiten, liebe Admins. Kopilot 23:14, 27. Feb. 2012 (CET)

"Zugang von der Homepage aus" -so ein Quatsch! --Nuuk 23:15, 27. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Coolewampe

Benutzer:Coolewampe (hier: CW) revertiert im Artikel Prenzlau bereits zum zehnten Mal, trotz wiederholter Aufforderung stets ohne die gemäß Wikipedia:Belege nachprüfbaren Belege. Stattdessen wirft er auf Benutzer Diskussion:Coolewampe seinen Diskussionspartnern vor, die erforderlichen Quellen könnten sie selbst recherchieren, sie seien nur zu faul zum Googeln, daher seien sie Wiki-Vandalen. Er behauptet, von den Beiträgen seiner Diskussionspartner: "Vieles, fast alles, ist unbequellt." Dabei hat er nie etwas auch nur annähernd Vergleichbares gebracht wie z. B. das hier. Seit dem 25. Januar 2012 behauptet CW immer wieder, "Sabini" sei falsch, einzig richtig sei nur "Sabinen." Bis zum heutigen Tag hat er keinen nachprüfbaren Beleg für "Sabinen" aus der Zeit vor 1626 gebracht. In der Zeit vor 1626 heißt es in allen Quellen ausschließlich "Sabini". Den ältesten Nachweis für "Sabinen" (1626) hat nicht CW gebracht, sondern ich. Wer verweigert hier also die Recherche nach zuverlässigen und nachprüfbaren Belegen? Die Seitensperrung von Benutzer:Cymothoa exigua hat nichts genutzt, denn statt der angeregten Klärung durch Diskussion hat CW seine Polemik einfach nur fortgeführt. Mehr vorsätzliche Böswilligkeit eines bereits drei Mal Gesperrten ist kaum vorstellbar. --Ulrich Waack 00:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo! Nun, der Wikiped Ulrich Waack schreckt hier nicht vor Falschaussagen zurück. Typisch Ulrich Waack? Nachweislich geht der Account Coolewampe nicht gegen den Terminus "Sabini" vor, sondern gegen den Terminus "St.Sabini". Der Wikiped Ulrich Waack führt selbst ein Lexikon an (dazu verfolge man gern die Versionsgeschichte/Zusammenfassungszeilen), wo er sich insgesamt selbst widerlegt: dort wird nachweislich betont, dass der Terminus "sancti sabini" nicht mit "St. Sabini" wieder gegeben werden kann. Sondern nur mit "S.Sabini". Und: ohne "sancti" ist "sabini" erst recht nicht machbar. Der Vandale ist eindeutig Ulrich Waack. Ulrich Waack mag gern Knecht sein wollen, aber das Dienen will ihm nicht gelingen. ... Ansonsten: alles/vieles auf den DiskSeiten. Sofern hier Wikipeds mit dazu ausreichenden Kenntnissen ihr ihnen angewähltes Knöppeamt versehen. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 01:47, 28. Feb. 2012 (CET)

An keiner Stelle im Artikel Prenzlau noch in irgendeiner Quelle steht der Terminus "sancti sabini", den Benutzer:Coolewampe unbedingt durchsetzen bzw. nachgewiesen haben will. Auch für "Sabinen" hat er bisher keinen Beleg gebracht, denn sein einziger Hinweis besteht aus einem Kirchenstempel des 20. Jahrhunderts, für den er aber auch keinen nachprüfbaren Beleg geliefert hat. Bitte Admin Benutzer:Cymothoa exigua befragen, der bereits die Artikelsperre veranlasst hatte. Der strittige Sachverhakt steht hier. --Ulrich Waack 08:10, 28. Feb. 2012 (CET)

Interessant, dass hier auf die Diskussionsseiten verwiesen wird. Im einschlägigen Thread: Diskussion:Prenzlau#St._Sabini_(Sabinenkirche) ist der letzte Beitrag vom 22. Februar und von mir. Zu meiner Aussage dort (die übrigens inhaltlich nicht mit der Meinung von Ulrich übereinstimmt) gab es keinen Kommentar. Bereits dort sagte ich: Insofern sind lange und breite Spekulationen was und warum hier UW oder GF denken oder schreiben könnten oder noch nicht geschrieben haben, fehl am Platz. Und was kam seitdem in der Disk? Irgendwelche allgemein-kryptischen Kommentare in ganz anderen Threads. [11]. Nachdem ich bat, zur Sache zu kommen [12], gabs auch nur noch das: [13], mit teilweise beleidigen Kommentaren [14] und schließlich das: [15]. Hinzu kommt ein Kommentar auf seiner Benutzerdisk, der schon als Richtung PA gegen mich aufzufassen ist: [16]. Wie kann ich Vandale sein, wenn ich in letzter Zeit in dem Artikel bezüglich der strittigen Frage überhaupt nicht editiert habe?
Zur Sache: Meinen Standpunkt hatte ich dort in der Artikeldisk ausführlich genannt.
Es gibt wohl Dutzende Belege dafür, dass die Kirche sich heute Sabinenkirche oder St. Sabinen schreibt (auch wenn CW keine nennen konnte), ich kenne dagegen keine für St. Sabini/Sabinikirche aus heutiger Zeit. Also gehört sie als Sabinenkirche einsortiert.
Es gibt aber auch diverse Belege für den heiligen Sabinus als Namensgeber. Da wäre St. Sabini (analog zu St. Jacobi) im Deutschen eine völlig korrekte Bildung. Aber das ist Sache des Artikels, hier ist die VM.
Und da halte ich weniger wegen der Editwars (m.E. wären beide Seiten gut beraten, wenn sie konsequent mit Einzelnachweisen arbeiten würden, statt nur zu revertieren) sondern wegen des Diskussionsstils von Coolewampe mindestens eine deutliche Ansprache für angebracht. Mir reißt da langsam auch der Geduldsfaden. --Global Fish 08:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Schwarze Feder

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nicht genug, dass dieser User eine Diffamierungskampagne gegen mich betrieb und betreibt, um mir den Mühlstein "Sexismus" umzuhängen. Jetzt geht er auch noch dazu über, mir strafbare Handlungen vorzuwerden. Er bezichtigt mich des Stalkings.

Bitte sperren. Danke. -- Atomiccocktail 01:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Erg: Auch hier. Mir werden niedere Motive ("Wut" auf Schwarze Feder) unterstellt, wenn ich auf eine deplazierte Meta-Seite einen Löschantrag stelle. --Atomiccocktail 01:10, 28. Feb. 2012 (CET)

Gähn... Atomic ist stinksauer auf mich, weil er nach seiner sexistischen Äußerung sich lieber als "Diffamierungsopfer" sieht, statt sich zu entschuldigen. In der Folge stalkt er mir hinterher und stellt Löschanträge. Das nervt. Genau wie dieser Missbrauch der VM. Atomic ist auf einer Zielgeraden, die ins Aus führt und sollte in der nächsten Zeit die Kurve kriegen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Mutmaßliche Verbalentgleisungen im Diddl-Club bitte nicht hier melden. Darum soll sich der Betreiber der Seite kümmern und nicht unsere Admins. --El bes 02:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ist Quatsch. Natürlich gibt es keine "rechtsfreien Räume" in Wikipedia. Daher bitte ich ausdrücklich darum, dass Admins feststellen, ob es legitim ist, wenn ich Atomic vorwerfe, dass er mir in den letzten Stunden hinterherstalkt. "Hinterherstalken" heißt konkret, die Benutzerbeiträge zu verfolgen und einen Großteil der Bearbeitungen mit Reverts und LAs zu versehen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:39, 28. Feb. 2012 (CET)

AC, sogar für nichtinvolvierte BenutzerInnen ist deutlich erkennbar, dass sich die Fälle, in denen du "zufällig" auf die Beiträge von Schwarze Feder stößt, in letzer Zeit häufen. Wikihounding raubt Menschen den Spaß an der Mitarbeit. Du bist wütend, weil Schwarze Feder dich wegen deiner dem Projekt abträglichen Äußerungen zur Rechenschaft zieht, aber Racheaktionen sind keine Lösung. Nimm doch einfach mal seine Benutzerbeiträge von deiner watch list und gut ist. --SanFran Farmer 02:38, 28. Feb. 2012 (CET)

Der Löschantrag von AC wurde eine Stunde [17] nach diesem Hinweis auf WP:AN gestellt. AC könnte es durchaus dort gesehen haben. Eure Stalkingvorwürfe (die SF während der laufenden VM noch unnötigerweise mehrfach wiederholte [18][19]) hängen derzeit ziemlich in der Luft. Entsprechend glaubwürdig sind Ratschläge an die Gegenpartei, sich zu mäßigen. --84.58.143.183 02:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Deine Erklärung überzeugt nicht angesichts der Tatsache, dass es nicht nur um diesen Löschantrag geht. Da ist z.B. WP:ACTA, der LA zur Benutzerunterseite von Pro Femina, "Sperrungen von Wikipedia in der Volksrepublik China", "Wikimania" und und und. Alles Seiten, für die AC ein plötzliches Interesse verspürte nachdem Schwarze Feder sie bearbeitet hatte. --SanFran Farmer 03:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Artikel Radikaldemokratie (erl.)

Radikaldemokratie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Um einen Editwar zu befrieden, habe ich den Artikel auf Stubniveau heruntergekürzt um währenddessen auf der Diskussionsseite einen Konsens finden zu können. Dies wurde auf eine unbelegte und strittige Version (Vgl. Diskussion) zurückgesetzt. [20] Ich erbitte eine Vollsperrung. -- H2SO4 02:21, 28. Feb. 2012 (CET)

Radikaldemokratie wurde von Eschenmoser am 28. Feb. 2012, 07:01 geschützt, [edit=sysop] (bis 6. März 2012, 06:01 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 6. März 2012, 06:01 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 07:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:MiLenaHorn (erl.)

MiLenaHorn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ÄFortgesetzter Vandalidsmus trotz Ansprache. -- CC 08:47, 28. Feb. 2012 (CET)

Artikel ist mal halbiert, vielleicht kommt jetzt endlich eine Begründung für die Edits. --Otberg 09:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:79.228.57.222 (erl.)

79.228.57.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - LZ6387 08:59, 28. Feb. 2012 (CET)

79.228.57.222 wurde von Otberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:19, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:79.210.200.26 (erl.)

79.210.200.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - LZ6387 09:00, 28. Feb. 2012 (CET)

79.210.200.26 wurde von Otberg 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:217.231.82.157 (erl.)

217.231.82.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen:  - LZ6387 09:03, 28. Feb. 2012 (CET)

217.231.82.157 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 09:08, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Cock223 (erl.)

Cock223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Olivier De Cock - Bitte schnellsperren -- Johnny Controletti 09:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Ist derzeit als 84.157.93.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs. -- CC 09:14, 28. Feb. 2012 (CET)

Cock223 wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 09:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Samaria^ ) (erl.)

Samaria^ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verbreitet auf plumpe Art griechisch-nationalistischen Unfug. Alle seine Beiträge wurden revertiert. Zum Beispiel macht er hier Zeybek genannte türkische Bandenmitglieder zu "Nachkommen Griechens". Im Artikel Iso-Polyphonie gibt er trotz Ansprache auf seiner Disk bislang keine Ruhe. Drei Anmerkungen zu dieser Änderung: 1) Die griechische Schrift hat in der ersten Zeile nichts zu suchen, weil sie nicht das Lemma übersetzt. Seine erste Änderung vom 25.2. um 15:13 hat zufällig eine IP um 19:19 auch in en:WP untergebracht. Wurde dort umgehend revertiert. 2) Zur Griechifizierung allg.: Iso-Polyphonie ist ein musikalisches Phänomen mit Schwerpunkt Südalbanien, außerdem Nordgriechenland und einem Zipfel von Mazedonien, so steht das in der Literatur. Auch der Umkehrversuch führt schnell zu Albanien. 3) Die Quelle bequellt hier nix. Fazit: Ich habe wenig Hoffnung, dass noch sinnvolle Beiträge von dem Benutzer kommen werden. -- Bertramz 09:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer angesprochen, --He3nry Disk. 10:25, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Events2008 (erl.)

Events2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt vielfachn und trotz Ansprache QS- und LA-Bausteine sowie den kompletten Text aus seinem eigenen Artikel. Bitte mal für 'ne Stunde oder sowas ausbremsen. -- CC 09:36, 28. Feb. 2012 (CET)

Events2008 wurde von Otberg 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: entfernt berechtige Wartungsbausteine. –SpBot 09:38, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:217.234.173.23 (erl.)

217.234.173.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat den Bearbeitenknopf von Niki de Saint Phalle ‎ gefunden (Unsinnsbeiträge). -- Bobo11 09:51, 28. Feb. 2012 (CET)

Musste von der IP schon 4 mal Unsinn revertieren. Kann mal wer abklemmen. --Bobo11 09:58, 28. Feb. 2012 (CET)

217.234.173.23 wurde von Hofres 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:David1991 (erl.)

David1991 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fakeeinsteller. KWzeM Tröte 09:54, 28. Feb. 2012 (CET)

David1991 wurde von Hofres unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 09:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:217.229.242.166 (erl.)

217.229.242.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige und beleidigende Bearbeitung im Artikel Balkanhalbsinsel -- Seader 10:01, 28. Feb. 2012 (CET)

217.229.242.166 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:17, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:79.236.81.172 (erl.)

79.236.81.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - --diba 10:11, 28. Feb. 2012 (CET)

79.236.81.172 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:217.82.62.86 (erl.)

217.82.62.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba 10:16, 28. Feb. 2012 (CET)

217.82.62.86 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:193.158.185.130

193.158.185.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba 10:19, 28. Feb. 2012 (CET)