Benutzer:Polentario (erl.)
Benutzer:Polentario vandaliert den Artikel Energiewende. Nachdem er gestern Nacht umfangreiche Löschungen durchgeführt hat, die nicht mal in der Kommentarzeile begründet waren, und gegen die sich mehrere Nutzer ausgesprochen haben, revertierte er mittlerweile mehrmals den Artikel. Diskussionen fruchten nicht, belegte Absätze löscht er heraus und ersetzt sie durch unbelegte, zudem fielen Sätze wie "Ich habe fehlerhaftes und unbelegtes entfernt und das bleibt auch so.", obwohl er selber auch nahezu keine Belege bringt. Ich weiß mir nicht mehr anders zu helfen als mit dieser VM. Andol 18:38, 26. Feb. 2012 (CET)
- Umfangreiche Löschungen ist abstrus, dito mir zu unterstellen, ich würde meine Beiträhge nicht belegen. 18:53, 26. Feb. 2012 (CET)
- Und es geht weiter... Andol 22:55, 26. Feb. 2012 (CET)
Der Artikel ist vorerst gesperrt, damit ihr Gelegenheit zu intensiver Diskussion habt. Die Sperrung von Personen soll so vorläufig vermieden werden. --Denis Barthel 09:20, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Mittelstädter (erl.)
Mittelstädter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwarier (mit t7 Geschmack) in Attar, Ruhollah Chomeini, wohl auch in Ali Dashti. -- Beademung 19:36, 26. Feb. 2012 (CET)
- Ja, auch ich halte ihn für T7. Nein, er versucht sich zur Abwechslung mal in einem andeutungsweise sinnvollen Editverhalten. Klappt natürlich nicht auf Anhieb, langjährige Gewohnheit... Lasst ihn doch. Wenn's zu schlimm wird kann man ihn immer noch revertieren. Gruß, -- CC 20:12, 26. Feb. 2012 (CET)
- Nun, habe schon mehrfach zurückgesetzt. Insbesondere bei Chomeini [1], wo der Benutzer auf meinen Hinweis, Ali Dashti käme in der aufgeführten Literatur zu Chomeini nicht vor, hinwegging. Chomeinis Positionen sind reichlich im Abschnitt "Kampf gegen Regimegegner". Auch waren Ergänzungen zum oben genannte Artikel [2] sind nicht sinnvoll: 1979 verhaftet, 3 Jahre in Haft und 1981 gestorben ;-). Dagegen waren die Beiträge in Mahmoud Asgari und Ayaz Marhoni eine echte Ergänzung. Sinnvolle Edits, egal von wem, werden von mir nicht zurückgesetzt. Gut, eine Ansprache würde vorerst auch reichen. -- Gruss Beademung 21:25, 26. Feb. 2012 (CET)
- Du hast hast nicht Tippfehler korrigiert, sondern ganze Abschnitte unbegründet und unangekündigt entfernt. Um es ganz deutlich zu sagen: deinen Aktivitäten ist es zu verdanken, dass eine paar Artikel im Themenbereich Iran auf einem mittelmäßigem Motorrad-Experten-Sammelsurium-Niveau verharren. Dashti ist hier Beleg für die Position Chomeinis zum Thema Meinungsfreiheit. Dashti ist sehr wohl als Primärautor, als auch in der Sekundärliteratur vielfach erwähnt und prominent. Deine Behauptung, die du auch erst nach den Löschungen nachreichst, ist falsch. Darüber hinaus, hast du zwei Abschnitte gelöscht, im zweiten Abschnitt taucht Dashti gar nicht auf. Täuschungsabsicht hier und dort. Deine Denunziation hier, die ganz ohne Diskussionsbeitrag auf der Dis-Seite auskommt, habe ich vermerkt. Im Chomeini-Artikel hast du auch gegen die 3er-Regel bei Edit-Wars verstossen. Der Vandale bist du. Was bezweckst du in der Versionsgeschichte von Attar? Mittelstädter 21:46, 26. Feb. 2012 (CET)
- Nochmals, im Islamischen Staat Chomeinischer Prägung war und ist keine/n Meinungsfreiheit/Menschenrechte vorgesehen. Jeder Gegner des islamischen Staates wurde verfolgt (Ruhollah_Chomeini#Kampf_gegen_Regimegegner). Dashti wird in der angegebenen Literatur (Ruhollah_Chomeini#Literatur) nicht gewürdigt, so wie du es [3] explizit aufgeführt hast. Ebenso gibt es eigens einen Abschnitt zu Rushdie (Ruhollah_Chomeini#Fatwa_gegen_Salman_Rushdie). Wo liegt dein Problem ? Dein Problem ist dein Hass auf das Regime, das du bei jeder Gelegenheit in verschiedenen iranbezogenen Artikeln mit zig Benutzernamen, zig IPs, seit Jahren hier zum Ausdruck bringst. Nur ein kurzer Zeitabschnitt deiner Aktivitäten soll hier genügen [4], um zu zeigen, dass du, der mir Regelverstöße vorwirft (3er Regel), selbst an keine Regel gebunden ist. -- Beademung 23:43, 26. Feb. 2012 (CET)
- Du hast sowohl den Abschnitt Menschenrechte (1) als auch den Abschnitt Meinungsfreiheit (2) viermal gelöscht [5] [6] [7] [8]. Die Abschnitte beschreiben die Positionen Chomeinis zu diesen wichtigen Fragen, die du selbst nicht in Zweifel ziehst, sie standen (auch als Ursache einer Staatskrise [9]) bisher überhaupt nicht im Artikel über Chomeini. Ich habe sie mit Montazeri (1) und Dashti und Rushdie (2) belegt. Ibn Warraq bespricht in seinem Buch über drei Seiten die Vorgänge um Dashti im Abschnitt über Chomeinis Fatwa, deine Behauptung, die Ermordnung des Greises Dashti im Gefängnis würde in der Literatur nicht gewürdigt werden, ist falsch. Dass der Lieblingsschüler Chomeinis und designierte Nachfolger als iranisches Staatsoberhaupt (Montazeri) bisher nur kurz in dem Abschnitt über den Brandanschlag auf das Kino Rex im Jahr 1978 erwähnt wurde, nicht aber über die, bis heute im Iran im Bewußtsein der Öffentlichkeit erfolgte öffentliche Entzweigung (und Verstoßung) des Ajatollah Chomeinis mit dem höherrangigen Großajatollah Montazeri über die Frage der Menschenrechte und Zustände in den Gefängnissen Brief des gegenwärtig Hungerstreikenden Dr. Mehdi Khazali aus dem Gefängnis an den Sohn Montazeris mit Erwähnung der Protestrufe des Vaters zu Menschenrechtsfragen, zeigt das Motorad-Experten-Sammelsuriums-Niveau des Artikels über Chomeini. Das ist Ergebnis (ad-rem) deiner Arbeit an den dir gehörenden Artikeln. Zu deinen falschen (beim Thema Hass blödsinnigen) ad-hominem-Anwürfen: ich hab sie vermerkt und weise nochmal auf deinen Verstoß gegen die 3er-Regel im Artikel Chomeini hin. Mittelstädter 04:59, 27. Feb. 2012 (CET)
- Nochmals, im Islamischen Staat Chomeinischer Prägung war und ist keine/n Meinungsfreiheit/Menschenrechte vorgesehen. Jeder Gegner des islamischen Staates wurde verfolgt (Ruhollah_Chomeini#Kampf_gegen_Regimegegner). Dashti wird in der angegebenen Literatur (Ruhollah_Chomeini#Literatur) nicht gewürdigt, so wie du es [3] explizit aufgeführt hast. Ebenso gibt es eigens einen Abschnitt zu Rushdie (Ruhollah_Chomeini#Fatwa_gegen_Salman_Rushdie). Wo liegt dein Problem ? Dein Problem ist dein Hass auf das Regime, das du bei jeder Gelegenheit in verschiedenen iranbezogenen Artikeln mit zig Benutzernamen, zig IPs, seit Jahren hier zum Ausdruck bringst. Nur ein kurzer Zeitabschnitt deiner Aktivitäten soll hier genügen [4], um zu zeigen, dass du, der mir Regelverstöße vorwirft (3er Regel), selbst an keine Regel gebunden ist. -- Beademung 23:43, 26. Feb. 2012 (CET)
- Du hast hast nicht Tippfehler korrigiert, sondern ganze Abschnitte unbegründet und unangekündigt entfernt. Um es ganz deutlich zu sagen: deinen Aktivitäten ist es zu verdanken, dass eine paar Artikel im Themenbereich Iran auf einem mittelmäßigem Motorrad-Experten-Sammelsurium-Niveau verharren. Dashti ist hier Beleg für die Position Chomeinis zum Thema Meinungsfreiheit. Dashti ist sehr wohl als Primärautor, als auch in der Sekundärliteratur vielfach erwähnt und prominent. Deine Behauptung, die du auch erst nach den Löschungen nachreichst, ist falsch. Darüber hinaus, hast du zwei Abschnitte gelöscht, im zweiten Abschnitt taucht Dashti gar nicht auf. Täuschungsabsicht hier und dort. Deine Denunziation hier, die ganz ohne Diskussionsbeitrag auf der Dis-Seite auskommt, habe ich vermerkt. Im Chomeini-Artikel hast du auch gegen die 3er-Regel bei Edit-Wars verstossen. Der Vandale bist du. Was bezweckst du in der Versionsgeschichte von Attar? Mittelstädter 21:46, 26. Feb. 2012 (CET)
- Nun, habe schon mehrfach zurückgesetzt. Insbesondere bei Chomeini [1], wo der Benutzer auf meinen Hinweis, Ali Dashti käme in der aufgeführten Literatur zu Chomeini nicht vor, hinwegging. Chomeinis Positionen sind reichlich im Abschnitt "Kampf gegen Regimegegner". Auch waren Ergänzungen zum oben genannte Artikel [2] sind nicht sinnvoll: 1979 verhaftet, 3 Jahre in Haft und 1981 gestorben ;-). Dagegen waren die Beiträge in Mahmoud Asgari und Ayaz Marhoni eine echte Ergänzung. Sinnvolle Edits, egal von wem, werden von mir nicht zurückgesetzt. Gut, eine Ansprache würde vorerst auch reichen. -- Gruss Beademung 21:25, 26. Feb. 2012 (CET)
Zunächst mal Chomeini und Attar auf Vor-Editwar-Version zurückgesetzt und für eine Woche vollgeschützt. Mittelstädter, bitte Deine Position nicht per Editwar durchsetzen, sondern auf der Diskussionsseite vertreten. Bei weiteren Editwars Deinerseits müssen wir über eine Blockade Deines Accounts nachdenken. Bitte auch herabsetzende Äußerungen unterlassen ("Motorradexperten-Sammelsuriums-Niveau" u.ä.).--Mautpreller 09:26, 27. Feb. 2012 (CET)
Nichtsperren wäre eine Missachtung der Community, daher gesperrt. --Seewolf 10:34, 27. Feb. 2012 (CET)
Artikel Wikipedia:Checkuser/Anfragen
Wikipedia:Checkuser/Anfragen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederherstellen der Edit-War Version von gestern [10] bitte für Ruhe sorgen. -- GiordanoBruno 22:57, 26. Feb. 2012 (CET)
- Noch besser, die Geschichte endlich zu Ende bringen und das Ergebnis präsentieren.--Giftzwerg 88 23:03, 26. Feb. 2012 (CET)
- Sehe ich auch so, abgehangen ist die Sache lange genug - bis dahin wäre ein Admin mit Courage gefragt. --GiordanoBruno 23:05, 26. Feb. 2012 (CET)
- Ich habe zurückgesetzt mit Hinweis im Editkommentar[11]. Ich erledige aber nicht, sondern bitte abzuwarten, ob die Rücksetzung akzeptiert wird. Kollege bitte weitermachen. --Felistoria 00:51, 27. Feb. 2012 (CET)
- Sehe ich auch so, abgehangen ist die Sache lange genug - bis dahin wäre ein Admin mit Courage gefragt. --GiordanoBruno 23:05, 26. Feb. 2012 (CET)
- vielleicht könnte man da für die editkriegenden eine hilfreiche Notiz hinterlassen, dass die dort gewollten Abschnitte nur dann eine Diskussion sind (Zusammenfassung), wenn sie sich auch auf der DS befinden und nicht auf der Projektseite. -jkb- 01:04, 27. Feb. 2012 (CET)
- Hab' ich mal gemacht[12]. --Felistoria 01:15, 27. Feb. 2012 (CET)
- vielleicht könnte man da für die editkriegenden eine hilfreiche Notiz hinterlassen, dass die dort gewollten Abschnitte nur dann eine Diskussion sind (Zusammenfassung), wenn sie sich auch auf der DS befinden und nicht auf der Projektseite. -jkb- 01:04, 27. Feb. 2012 (CET)
Diskussion:Norbert Bolz (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte halbsperren, siehe ZuQ von Benutzer:David Ludwig. ca$e 08:44, 27. Feb. 2012 (CET)
- Bin mir nicht sicher. Sind denn alle von der IP genannten Quellen unseriös? Sind ja immerhin ziemlich viele verschiedene. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:40, 27. Feb. 2012 (CET)
- Der Punkt ist, dass die fraglichen Fakten (wer die Promotion begutachtete und an wessen Lehrstuhl er einen Arbeitsvertrag hatte) im Artikel korrekt stehen und dass es nicht unsere Aufgabe ist, aus vagen Formulierungen von Agenturen etc darüber zu debattieren, ob jemand ein soundso ist, noch weniger, sowas ggf. in Artikel zu schreiben, und siehe wiederum WP:DS für den Zweck von Artikel-DS. Der Honeypot-Effekt kommt noch dazu, die Parteien sollten sich angemeldet oder mit ihren derzeitigen Hauptaccounts äußern. ca$e 10:29, 27. Feb. 2012 (CET)
- +1, wobei ich selbst als Beteiligter nicht halbsperren kann. Übrigens sollte auch ein CU in Betracht gezogen werden! --Hans Castorp 10:32, 27. Feb. 2012 (CET)
- Der Punkt ist, dass die fraglichen Fakten (wer die Promotion begutachtete und an wessen Lehrstuhl er einen Arbeitsvertrag hatte) im Artikel korrekt stehen und dass es nicht unsere Aufgabe ist, aus vagen Formulierungen von Agenturen etc darüber zu debattieren, ob jemand ein soundso ist, noch weniger, sowas ggf. in Artikel zu schreiben, und siehe wiederum WP:DS für den Zweck von Artikel-DS. Der Honeypot-Effekt kommt noch dazu, die Parteien sollten sich angemeldet oder mit ihren derzeitigen Hauptaccounts äußern. ca$e 10:29, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Atomiccocktail (erl.)
Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) missbrauch der funktion editkommentar in der zusammenfassungszeile für persönlichen angriff. kpa + missbrauch der zusammenfassungszeile. ein pa an dieser exponierten stelle ist gravierend, weil er nur von admins und oversightern gelöscht werden kann. --Fröhlicher Türke 08:58, 27. Feb. 2012 (CET)
- Dafür ist die Zusammenfassungzeile nicht da. Die abgegebene
Meinungsäußerungkorrekt: es ist durchaus ein persönlicher Angriff --Superbass 09:49, 27. Feb. 2012 (CET) bewegt sich imho klar unterhalb der Schwelle für Versionslöschung oder Sperre, daher habe ich Atomiccocktail angesprochen. --Superbass 09:38, 27. Feb. 2012 (CET)
- Zum Sachverhalt: Ich habe hier den Stern zitiert, das Zitat als Titel verwendet und darauf Bezug genommen. Das Zitat aus dem Stern lautet: „Auch die arbeitgeberfreundliche Rente mit 67 hält Gauck für unbedingt notwendig.“
- Daraufhin folgte eine Attacke von Atomiccocktail [13] mit „Simplicius ist weder zur Artikelarbeit, noch zu neutralen Formulierungen fähig“
- Ich bin mal gespannt, wer hier aus Hamburg wieder aufläuft, um solche Angriffe zu bagatellisieren. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:39, 27. Feb. 2012 (CET)
- Ich bin leider nur als Köln, aber der Vorgang sollte auf der VM nun erledigt sein. --Superbass 09:42, 27. Feb. 2012 (CET)
- Lieber Superbass. kannst du in „xyz ist weder zur Artikelarbeit, noch zu neutralen Formulierungen fähig“ einen persönlichen Angriff erkennen oder nicht? – Simplicius → Autorengilde № 1 09:46, 27. Feb. 2012 (CET)
- Zweitens, ich bitte um Versionslöschung dieses Kommentars. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:48, 27. Feb. 2012 (CET)
- dann ent-erledige ich die Meldung um Platz für das vier-Augen-Prinzip zu machen. Ich stufe das nicht als schwerwiegende Beleidung ein, die wäre versionszulöschen. --Superbass 09:51, 27. Feb. 2012 (CET)
- Zweitens, ich bitte um Versionslöschung dieses Kommentars. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:48, 27. Feb. 2012 (CET)
- nicht erledigt. der pa ist besonders gemein, weil er von normalusern nicht gelöscht werdenh kann. --Fröhlicher Türke 09:50, 27. Feb. 2012 (CET)
Ich verzichte auf eine VM gegen Simpl für seinen Pauschal-PA gegen alle Admins aus einer bestimmten Region; der Versuch, mit so etwas viele auf einen Streich zu diskreditieren und von der Tätigkeit abzuhalten, zu deren Erfüllung sie gewählt wurden, ist durchsichtig und erbärmlich, mithin nur für den Verfasser selbst peinlich.
Was A'cocktail gemacht hat, ist eine Meinungsäußerung, wie sie täglich -zigfach hier vorkommt: unfreundlich, ja, ruppig gegenüber einem anderen Nutzer (und ich habe A'c für sowas schon x-mal angesprochen und angeranzt), aber keine schwerwiegendere Beleidigung als etwa Simpls v.g. Vorwurf an 20 andere User. Auch wenn ich kein Hamburger bin, habe ich auch 2 Augen und ein Hirn und erle wie vor mir schon Superbass. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:59, 27. Feb. 2012 (CET)
NB: Versionslöschung wäre nur erforderlich, wenn man zu einer anderen Einschätzung des Editkommentars käme.
- So, Du kannst mich jetzt dann für meine Meinungsäußerung gerne sperren, WWW. Ich bin wahrlich kein Freund von Simplicius. Aber das, was er über die Wikipedia-Hamburg-Connection gesagt hat, könnte zutreffender nicht sein. Ein System im System. MfG, --Brodkey65 10:02, 27. Feb. 2012 (CET)
- Ihr lieben Leute.. Es reicht doch, dass Atomiccoctail sich mit dieser Geschichte selbst in's Knie geschossen hat, oder nicht? Gruß vom Dummbeutel 10:03, 27. Feb. 2012 (CET)
- Es muss echt Adminmangel herrschen, dass hier wieder jemand aus Hamburch persönlich vorbeischauen muss. Oder es ist halt naives mangelndes Problembewusstsein. fossa net ?! 10:04, 27. Feb. 2012 (CET)
- Findest Du Deinen Fehler selbst, Fossa? Dazu müsstest Du freilich scheuklappenfrei suchen können/wollen. Im übrigen: macht ein MB, dass Admins nur noch „regional negativ“ handeln dürfen. Dessen Ergebnis werden sich dann selbstverständlich alle Beknopften beugen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:08, 27. Feb. 2012 (CET)
Wieso Versionslöschung? Zusammenfassung verstecken und gut ist. Wieso son Terz drum machen anstatt einfach machen? --Widerborst 10:17, 27. Feb. 2012 (CET)
Abschluss: In meinem Interface für das Verstecken von Zusammenfassungen steht "Entfernen von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltverherrlichung, Volksverhetzung (..)". Das deckt sich mit den Regelungen für Versionslöschungen. Stoßt gerne an, die Funktion künftig niedrigschwelliger für Aufräumarbeiten und entPAisierung einzusetzen, so lange aber halte ich mich an die Regel. Also: Obwohl die Zusammenfassungszeile hier für einen PA missbraucht wurde und obwohl das überhaupt nicht in Ordnung ist, erfolgt keine VL/Verstecken. Das haben nun zwei Admins so gesehen, wobei bei dieser trivialen Feststellung der Wohnort sicher vernachlässigt werden kann. Bitte beachtet daher den Erledigt-Vermerk. --Superbass 10:28, 27. Feb. 2012 (CET)
Habe den Versions-Kommentar versteckt. Damit endgültig erledigt. tsor 10:27, 27. Feb. 2012 (CET)
- (BK) Meiner Meinung nach ist das nicht durch Regeln gedeckt. Aber wenn Du meinst --Superbass 10:29, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:87.162.221.144 (erl.)
87.162.221.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba 09:06, 27. Feb. 2012 (CET)
Artikel Wizard 101
Wizard 101 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte vor Neuanlage schützen. --Wnme 09:07, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:91.4.106.209 (erl.)
91.4.106.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba 09:09, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:111.1.188.98 (erl.)
111.1.188.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Aggressive IP, bitte auch Schreibzugriff auf Disk. entziehen. --Wnme 09:13, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:84.144.70.136 (erl.)
84.144.70.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 09:13, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:94.134.88.229 (erl.)
94.134.88.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba 09:15, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:84.191.164.6 (erl.)
84.191.164.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba 09:16, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:91.55.172.72 (erl.)
91.55.172.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba 09:17, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:217.225.99.70 (erl.)
217.225.99.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- DraGotH (Holger) (∞)(±) 09:22, 27. Feb. 2012 (CET)
Pewa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht in der Diskussion zu Lichtgeschwindigkeit eine ihm genehme Abschnittsüberschrift per Editwar durchzusetzen. Anlage des Abschnitts durch mich, [14], [15], [16]. ---<)kmk(>- 09:46, 27. Feb. 2012 (CET)
- Merkwürdig, kmk macht eine VM gegen Pewa, und beschuldigt sich mit seinen Difflinks selber? Ich weise auf kmk´s vorige VM vom 24.02. hin. --Carl von Canstein 10:01, 27. Feb. 2012 (CET)
- Ich habe die in der QS-Diskussion verlinkte [17] Abschnittsüberschrift wieder eingefügt, die kmk wiederholt gelöscht hat, nachdem sie in der QS-Diskussion als Hinweis auf die vorhergehende Artikeldiskussion verlinkt wurde [18] [19], trotz Hinweis auf seine Manipulation der QS-Diskussion durch seine Löschungen [20].
- Ich sehe darin eine vorsätzliche Manipulation der QS-Diskussion, zusätzlich schwerwiegenden VM-Missbrauch zur Unterstützung seiner Manipulation, die eine deutlich spürbare Sanktion gegen kmk erfordern, um hier wieder unmanipulierte Diskussionen und konstruktive Artikel-Arbeit zu ermöglichen. -- Pewa 10:45, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:91.61.178.32 (erl.)
91.61.178.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:04, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:178.201.70.108 (erl.)
178.201.70.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:09, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:79.218.47.205 (erl.)
79.218.47.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:14, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:87.184.245.138 (erl.)
87.184.245.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:23, 27. Feb. 2012 (CET)
79.224.36.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph33 10:24, 27. Feb. 2012 (CET)
87.183.97.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 10:25, 27. Feb. 2012 (CET)
217.86.163.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 10:27, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:217.85.223.203 (erl.)
217.85.223.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 10:29, 27. Feb. 2012 (CET)
87.160.185.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:30, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:80.132.45.100 (erl.)
80.132.45.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:31, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:130.83.56.132 (erl.)
130.83.56.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:31, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:84.169.115.24 (erl.)
84.169.115.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:33, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:79.232.175.65 (erl.)
79.232.175.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:36, 27. Feb. 2012 (CET)
87.189.252.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - Randolph33 10:40, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:79.251.92.166 (erl.)
79.251.92.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:42, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:84.139.160.31 (erl.)
84.139.160.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:44, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:46.223.127.169 (erl.)
46.223.127.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:44, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:79.241.40.253 (erl.)
79.241.40.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:46, 27. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:91.23.86.50 (erl.)
91.23.86.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:48, 27. Feb. 2012 (CET)
Artikel Mike Sandbothe
Mike Sandbothe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Zwei Benutzer (oder einer?) bringen immer wieder den neuen Wohnsitz ein, können es jedoch nicht belegen. Gruß Polemos Diskussion 10:50, 27. Feb. 2012 (CET)
- Ich rede mit ihm. Bitte nicht weiter eskalieren. ca$e 10:53, 27. Feb. 2012 (CET)
- Ich habe kein Problem mit dem User und wünsche auch keine Sperre von ihm/ihr (sonst hätte ich das ja gemeldet), aber ein wenig Ruhe im Artikel wäre schön, bis er/sie WP:BLG berücksichtigt. --Gruß Polemos Diskussion 10:55, 27. Feb. 2012 (CET)
- Wäre die Kontaktadresse auf der Homepage als Beleg ausreichend? --77.116.12.137 10:57, 27. Feb. 2012 (CET)
- Ich habe kein Problem mit dem User und wünsche auch keine Sperre von ihm/ihr (sonst hätte ich das ja gemeldet), aber ein wenig Ruhe im Artikel wäre schön, bis er/sie WP:BLG berücksichtigt. --Gruß Polemos Diskussion 10:55, 27. Feb. 2012 (CET)
95.222.187.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 11:00, 27. Feb. 2012 (CET)
217.227.127.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 11:01, 27. Feb. 2012 (CET)