Gerbil

Hallo Gerbil, willkommen bei der Wikipedia.

Diese Nachricht schreibt dir kein System oder ein Bot, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüßen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!)

Für den Anfang würde ich dir empfehlen:

Erste Schritte - kurze Einführung in die Welt der Wikipedia

Zweite Schritte - mehr Infos für Wikipedia-Interessierte

Spielwiese - hier kannst du alles ausprobieren, ohne irgendwo Schaden anzurichten

Ethologie

Hallo Gerbil, Du hast in einigen Artikeln der Ethologie Ergänzungen im Definitionssatz angebracht: In der an Konrad Lorenz orientierten vergleichenden Verhaltensforschung (ein Synonym ist Ethologie ....

Dadurch wird der Charakter des Definitionssatzes verändert. Er sollte eigentlich kurz und prägnant sein. Wenn Du Wert auf Ergänzung legst, sollte das in einem nachfolgenden Satz oder gar Absatz geschehen.

Vielleicht ist es Dir auch entgangen, dass es zu Verhaltensforschung gar keinen Artikel mehr gibt, dort steht nur noch ein redirect auf Ethologie. Dort wäre die Sache mit dem Synonym auch besser untergebracht.

Ich werde deshalb Deine Änderungen wieder rückgängug machen und hoffe, dass Du deswegen nicht sauer bist. Auch ich habe anfangs so manches schlucken müssen und verstehe jetzt einiges besser. Lass dich also nicht entmutigen. Und hilf uns vor allem bei den Biologie-Artikeln weiter (siehe Portal Biologie). Gruß -Hati 11:15, 24. Nov 2004 (CET)

Nach dem ich jetzt in einigen Deiner Artikel gestöbert habe fällt mir auf, dass die Klassische Ethologie / Vergleichende Ethologie von Lorenz nicht immer durch neuere Erkenntnisse ergänzt wird. (Beispiel: Angeborener Auslösemechanismus). Es wäre schön, wenn Du das entsprechend ergänzen könntest. Dabei soll dem Verdienst Konrad Lorenz kein Abbruch getan werden (der allerdings nicht alleiniger Vertreter der vergleichenden Verhaltensforschung ist). Wenn Du neue Artikel schreibst, schau bitte nach (Suchfunktion), ob nicht bereits Artikel existieren, die sich mit der Thematik bereits beschäftigt haben. Vielleicht kann man sich dann den einen oder anderen Kurzartikel oder "Grundsatzabschnitte" (wie in Leerlaufhandlung) ersparen. Ergänze bitte auch neue Artikel mit [[Kategorie:Ethologie]]. Danke -Hati 11:45, 24. Nov 2004 (CET)

Danke für Deine Mitteilung und Deine freundliche Reaktion. Der Konrad-Lorenz-Artikel ist hübsch umfangreich geworden. :-) Wäre Frau Zippelius micht auch einen Artikel wert? Es wäre auch schön, wenn Du mit Deinen Kenntnissen die Artikel der Verhaltensbiologie (siehe dazu die Kategorien) auf historischen Richtigkeit ablopfen könntest. Gruß -Hati 10:07, 25. Nov 2004 (CET)

Instinktverhalten / Instinkttheorie

Finde ich gut, die beiden in getrennten Artikel zu verarbeite. Gruß-Hati 15:34, 29. Nov 2004 (CET)

Gene

Ich habe auf meiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet. -- Dishayloo [ +] 22:15, 25. Nov 2004 (CET)

Konrad Lorenz

hallo gerbil, ich habe deine veränderungen teilweise beobachtet und kann nur sagen, freut mich, dass du dich da so einbringst, die kritische seite ist nämlich bis vor kurzem äußerst kurz gekommen, und viele Menschen verbinden mit Lorenz nur einen netten alten Mann der mit Graugänsen schwimmt und den Nobelpreis bekam, seine dunklen Seiten wurden von allen Seiten verschwiegen und sind bis heute nahezu unbekannt! Find ich sehr toll, dass du den Artikel ausbaust + du kannst gerne die Stellen die ich eingearbeitet habe verschieben und umformulieren, das Zitat vom NSDAP Antrag wär halt schon sinnvoll wenns im Artikel bliebe (natürlich kannst dus zu den restlichen Zitaten geben..) lg Subversiv-action 10:04, 6. Dez 2004 (CET)

---

von meiner diskussionsseite, da es schon so lang her is zitier ich dich mal mit ;-)

Schau doch mal auf Diskussion:Konrad Lorenz, ob du da auch was zu sagen möchtest... Gruß: --Gerbil 15:07, 2. Sep 2005 (CEST)

mach ich wenn ich mich wieder zeit habe, soeben erst aus urlaub zurück! lg Subversiv-action 12:56, 27. Sep 2005 (CEST)

dann beobachte ich ihn (falls ich das nicht ohnehin schon tue) und dann schauen wir mal was passiert. lg Subversiv-action 16:44, 28. Sep 2005 (CEST)

Vitamin

Danke Gerbil für den interessanten hinweis. Werd mir gleich mal den Artikel besorgen. Da sich meine Festplatte leider in wohlgefallen aufgelöst hat, sind meine wikipediaaktivitäten etwas eingeschränkt. Wenn du lust hast kannst du ja auch schon mit dem artikel anfangen. Aber ich denke dieser stoff ist auf jeden fall erwähnenswert.--Edgehold 18:08, 10. Dez 2004 (CET)

??? †

&dagger mit anschliessendem ; ist das Symbol † gruss --Christoph Demmer 12:53, 11. Jan 2005 (CET)

Verhaltensbiologie / Ethologie

Wenn ich mich recht entsinne, war meine Intention, wie ich mich an die Weiterentwicklung gemacht habe, die, auch in neuerer Literatur so genannte klssische Ethologie(INstinktlehre etc.) von der allgemeinen, alles umfassenden Ethologie vonmir dann Verhaltensbiologie genannt, abzugrenzen. Wenn Du siehst,dass das nicht (mehr) notwendig ist, könnte man das ruhig unter einem Dach vereinigen. -Hati 13:56, 13. Jan 2005 (CET)

Hoffentlich ist das nicht Dein Ernst mit der Bremse, ich bin heilfroh, dass ich nicht mehr auf weiter flur alleine bin und ein Kompetenterer als ich aufgräumt hat. Angeblich soll es sowas was wie wikireader geben, vielleicht lohnt es sich alle Ethologie-Artikel dort zu vereinen?. Gruß -Hati 15:38, 12. Apr 2005 (CEST)

Das ist wohl nur zu verständlich. Ist da etwa auch Spektrum der wissenschaften dabei? Die vernachlässigen mE in letzter Zeit die Ethologie etwas. Gruß -Hati 10:15, 13. Apr 2005 (CEST)

Black Box

hallo Gerbil, so ist die black box doch ganz gut geworden und man kann mit gutem gewissen darauf verweisen - schoen gemacht --Zoph 10:08, 4. Feb 2005 (CET)

Hanna-Maria Zippelius

Da kann man nur sagen: Gratulation und Anerkennung. :-)) -Hati 11:09, 6. Feb 2005 (CET)

Wenn Du wieder einmal Datumsschreibweisen geschützt haben möchtest,

so trage doch bitte den Artikel in den betreffenden Abschnitt der Wikipedia:Artikel, die ein Datum von anstößigem Format enthalten ein oder sprich den ändernden User auf seiner Diskussionsseite an. Bei der Unmasse falscher Datumsschreibweisen, die seit Wochen durch meine Wenigkeit und andere menschliche Bots entspechend den Wikipedia:Datumskonventionen geändert werden, kann es leicht passieren, dass mal etwas erhaltensnotwendiges geändert wird. ---217 21:06, 20. Feb 2005 (CET)

Byzanz an der Donau

Danke für deine Mühe. Habe nach dem Hinweis den LA entfernt. Ist aber erstaunlich, wie wenig dazu im Web zu finden war. Viele Grüße --ahz 21:12, 22. Apr 2005 (CEST)

Frage an den Biologen: Jutia

siehe dortigen Artikel und Diskussion, vielen Dank--Zaphiro 15:55, 23. Apr 2005 (CEST)

• wenn auch verspätet (war am Wochenende nicht zuhause) vielen Dank für die Klärung--Zaphiro 22:06, 26. Apr 2005 (CEST)

Krone der Schöpfung

Das Kapiterl in Systematik zu Aristoteles ist auch nocht so berauschend (könnte sein, dass es von mir stammt.) Damals wollte ich ganz klar herausstellen, dass die scalae naturae eine Vorstellung ist, die in der modernen Evolutionstheorie nichts mehr zu suchen hat. Inzwischen fände ich es aber ganz interessant, dieser Spur etwas ausführlicher nachzugehen. Ist aber eine große Sache, da Theologie hineinspielt und das ganze bis in die Neuzeit (nicht umsonst wurde die Haeckel-Abbildung einfügt) eine Rolle spielt (BBC: DEr Mensch stammt vom Affen ab!). Zur Zeit ruht bei mir die Evolution zu gunsten anderer Projekte ein bisschen, deshalb wärs mir am liebsten, Krone der Schöpfung wird nicht gelöscht, entwickelt sich vielleicht von allein weiter und kann dann ausgebaut werden. Gruß Hati -Hati 16:54, 3. Mai 2005 (CEST)

?!??

Hi Gerbil! Ich arbeite nur mehr an alten Projekten die ich initiiert habe, bzw. solchen Artikeln. Ok, mit kleinen Ausnahmen (eben wie aktuell im Portal Biologie, das ja auch von mir initiiert wurde), mea culpa! Die alte Identität erwähne ich manchmal nur weil einige hier IP`s grundsätzlich nicht voll nehmen, was eigentlich dem Wikipedia Geist widerspricht.62.178.137.216 18:57, 23. Mai 2005 (CEST)

Allerdings so wortreich wie du sagst war das auch nicht, da fallen andere eher in die Kategorie Selbstdarsteller.62.178.137.216 18:59, 23. Mai 2005 (CEST)

Gerbil, ich hab das eh nicht als Vorwurf oder gar persönlichen Angriff aufgefasst!;-)62.178.137.216 14:31, 24. Mai 2005 (CEST)

Soziobiologie

Hallo Gerbil, sehe gerade, dass Du in Sexuelle Selektion warst. Ich hoffe, dass zumindest der ethologische Teil stimmt. In dem Zusammenhang plagt mich schon lange ein Gedanke: Das Sozialverhalten ist mE unterrepräsentiert: Der Artikel Soziobiologie scheint es als selbstverständlich anzusehen, dass sie nur zur Darstellung einiger Evolutionsprinzipien da ist. mE fehlt aber die Darstellung der ganzen Fachsystematik wie offene, geschlossene, anonyme (Tier-)Gesellschaften. Siehe dazu auch die "zerstreuten" Artikel wie Saat (Biologie), Eusozialität Hackordnung (!) etc. Hast du eine Idee, wie das in den Griff zu kriegen wären? Ist es notwenidg zwischen Soziobiologie und Sozialbiologie zu unterscheiden?) Hat mal ein Prof. vorgeschlagen, der mit selfish gene der Soziobiologen, mE zu recht, Gefahrenfür die Seriosität der Biologie heruafziehen sah.) - Wenn Du einen Plan hast, tätete ich mich gerne an der Sklavenarbeit beteiligen. -Hati 14:22, 27. Mai 2005 (CEST)

Sortierung und Kategorien

Das ist ein bekannter Bug. Du musst den Artikel einmal aus der Kategorie entfernen und ihn wieder hinzufügen, damit eine Änderung der Sortierung funktioniert. Bitte entferne Deine Frage selbst wieder aus den Löschkandidaten.--Gunther 14:48, 27. Mai 2005 (CEST)

Biophysik

Ser's Gerbil, ich würde an Deiner Stelle zur Sicherheit immer die allgemeinere Kategorie stehen lassen. Physiologie paßt zwar auf einen Teil der Biophysik, deckt aber bei weitem nicht alles ab, wir sind halt ein Stück interdisziplinärer als andere. Wir sind rein wissenschaftlich quasi Unterkategorie von Physik und Biologie (natürlich) sowie von Biochemie und Medizin, in der Biologie aber auch von vielen verschiedenen Teildisziplinen, Du siehst es ist somit schwierig hier die richtige Einordnung zu treffen. Um es mal mit der Arroganz eines Physikers zu sagen, am Ende steht immer die Physik. Liebe Grüße --Dr. Shaggeman 11:04, 14. Jun 2005 (CEST)

Re: ?!

Begründung auf meiner Diskussionsseite. --LC KijiF? 17:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Handelsvertreter

Hallo Gerbil, nach dem wir gelacht haben, sei doch bitte so freundlich und schau im Artikel Handelsvertreter nach den Anforderungen an einen Handelvertreter. Dann sag mir doch wie man die "armen Schweine", die in den Drückerkolonnen ausgebeutet werden als Handelsvertreter bezeichnen kann. Zumal im Artikel Drückerkolonne über die Rechtlosigkeit dieser Menschen geschrieben wird. Ich denke nicht, dass einer von denen in der Lage ist sich eine Gewerbeanmeldung zu besorgen und dabei ein polizeiliches Führungszeugnis, einen Auszug aus dem Handelszentralregister, eine SCHUFA-Erklärung und einen Auszug aus dem Melderegister vorzulegen. Gelle? Freundliche Grüße --Anton-Josef 15:11, 22. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2005//Diskussion: Entfernung von Zecken

Hallo Gerbil, leider habe ich bei der ganzen Aktion, die hier diesbezüglich abgelaufen ist ein ganz ungutes Gefühl. Wie du aus der History von Zecken entnehmen kannst habe ich seit dem 12.05.2005 in dem Artikel den Abschnitt "Schadwirkung" zum Abschnitt "Zecken als Krankheitsüberträger" umgebaut und diesen dann nach und nach weiter vervollständigt. Wie du auf Diskussion:Zecken ersehen kannst, bin ich zum Schluss auf zunehmenden Widerstand vor allem bei Achim Raschka und Chb gestoßen. Ich habe meine Ansichten sehr deutlich formuliert und mich zugleich auch kompromissbereit gezeigt. Nun sehe ich, dass ein erst im Mai 2005 gestarteter Carlo Cravallo, der haufenweise Löschanträge stellt, am 24.06.2005,14:13 eine "Löschdiskussion" gestartet hat, ohne die "Vorlage Löschantrag" in den Artikel zu stellen. In der ganzen Zeit der nun gestarteten Mienungssammlung war im betreffenden Artikel nicht ersichtlich, dass über wesentliche Veränderungsmaßnahmen auf "Löschkandidaten/24. Juni 2005" dort diskutiert wird, obwohl zumindest Chb die Kontroverse in "Diskussion:Zecken" bekannt" war. Sollte die Fortführung dieser Diskussion mit dem Ergebnis einer kompletten Auslagerung bestimmter Abschnitte mit Absicht im mehr oder minder Verborgenen geführt werden? Doch bevor ich mich da in etwas hineinsteigere, was ich definitiv nicht will, möchte ich dich mal um deine Meinung dazu befragen. Gruß -- Muck 1. Jul 2005 13:02 (CEST)

Tetrasporophyt

LOB LOB LOB ;) .. also da spreche ich gern mal ein Lob aus! .. gefällt mir! ich verstehe es jetzt auch grob was das ist  ;) ...Sicherlich ^Post 2. Jul 2005 14:44 (CEST)

joh ich finde den artikel wirklich gut! ... fachausdrücke müssen rein das ist klar ... und wer nach dem wort sucht wird vermutlich auch schon etwas ahnung von dem Thema haben ;) ...Sicherlich ^Post 2. Jul 2005 18:02 (CEST)

Frankfurter Stammtisch am 8. Juli

Hallo, am kommenden Freitag findet mal wieder ein Stammtisch in Frankfurt statt. Würde mich freuen, Dich dort zu treffen. Wenn Du kommen willst, trag Dich bitte in die Liste ein, damit wir ausreichend Sitzplätze beschaffen können. Viele Grüße. -- akl 3. Jul 2005 18:11 (CEST)

Interkinese

Hallo!

Ich glaube wir hatten auch noch nicht direkt miteinander zu tun, daher erst mal eine anständige Begrüßung :o). Ich hab den Artikel noch ein klein wenig ergänzt und den ersten Satz geändert, da die Interkinese meiner Meinung nach allein zur Meiose, also Reifeteilung der Zellen gehört und nicht der Zellvermehrung (was ja Mitosewäre) dient. Allerdings wollte ich mich dann doch noch mal rückversichern, vielleicht ist ja mein Studium auch einfach zu lange her.... :o) Gruß --MsChaos 5. Jul 2005 15:30 (CEST)

Danke für Deine schnelle Antwort, konnte leider gestern nicht mehr vorbeischauen, daher hinkt meine Antwort etwas hinterher. Wenn das so ist, dann ist es ja gut, ich wollte jetzt auch nicht das Schlauerle spielen, war mir nur wirklich nicht mehr ganz sicher und dachte, da frag ich besser mal nach. Danke Dir und Gruß zurück --MsChaos 6. Jul 2005 08:16 (CEST)

Aminosäuren

Hallo Gerbil, du hattest Aminosäurestoffwechsel am 8.7. zur Löschung vorgeschlagen, dich aber dann nicht weiter darum gekümmert; vermutlich ist der Vorschlag entgangen, dass du doch den Inhalt bei Aminosäuren einpflegen könntest ;) - Nun ja, mehr oder weniger unbeholfen habe ich dies jetzt vor der Löschung versucht - könntest du bitte mal einen kritischen Blick drauf werfen, und falls es nicht passt rausschmeißen. Danke und Gruß --Rax dis 22:17, 18. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Außerdem habe ich 1 redirect angelegt; falls der dennoch gelöscht werden sollte, melde dich nochmal. Gruß --Rax dis 22:22, 18. Jul 2005 (CEST)

Alles klar - und danke für die Blumen ;) Gruß --Rax dis 22:44, 18. Jul 2005 (CEST)

Evolutionstheorie und lebende Fossilien

Hi Gerbil, im Diskussion:Evolutionstheorie, schreibst Du dass Du den Einwand gegen lebende Fossilien nicht nachvolziehen kannst. Meintest Du meinen Einwand, daß ich Lebende Fossilien als "Ausgewähltes Problem der Evolutionstheorie" für nicht richtig platziert halte ? Oder etwas anderes? Natürlich steht der Begriff für etwas das man klarer und umfassender gar nicht ausdrücken könnte. Journalistisch und pädagogisch sehr nützlich und praktisch. Wirklich richtig ist es an dieser Stelle aber eben nicht, weil es lebende Fossilien eben im Konzept der Evolution und vor allem der Systematik nur scheinbar gibt.Ich habe nichts grundsätzlich gegen die (sinnvolle) Verwendung dieses Begriffes. Jedoch finde ich ihn an dieser Stelle irritierend und irgendwie fehl am Platz.--Eusyllis 16:24, 17. Aug 2005 (CEST)

Evolutionstheorie und lebende Fossilien

Hi Gerbil, im Diskussion:Evolutionstheorie, schreibst Du dass Du den Einwand gegen lebende Fossilien nicht nachvolziehen kannst. Meintest Du meinen Einwand, daß ich Lebende Fossilien als "Ausgewähltes Problem der Evolutionstheorie" für nicht richtig platziert halte ? Oder etwas anderes? Natürlich steht der Begriff für etwas das man klarer und umfassender gar nicht ausdrücken könnte. Journalistisch und pädagogisch sehr nützlich und praktisch. Wirklich richtig ist es an dieser Stelle aber eben nicht, weil es lebende Fossilien eben im Konzept der Evolution und vor allem der Systematik nur scheinbar gibt.Ich habe nichts grundsätzlich gegen die (sinnvolle) Verwendung dieses Begriffes. Jedoch finde ich ihn an dieser Stelle irritierend und irgendwie fehl am Platz.--Eusyllis 16:47, 17. Aug 2005 (CEST)

Bei dem Gewaltigen Werk stimme ich Dir mehr als zu ;). Aber leider muss ich dabei bleiben: Ich finde lebende Fossile an der besagten Stelle nicht so prickelnd untergebracht. --Eusyllis 18:12, 17. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis

Hatte mir den Text aus der Versionsgeschichte zu Bewusstsein gesichert und nicht gesehen, dass dieser ja schon Kategorisiert war. Hab die Kategorien natürlich gleich gelöscht. Sorry! --Cartaphilus 13:43, 1. Sep 2005 (CEST)

Frankfurter Stammtisch am 9. September

Hallo, am kommenden Freitag findet mal wieder ein Stammtisch in Frankfurt statt. Würde mich freuen, Dich dort zu treffen. Wenn Du kommen willst, trag Dich bitte in die Liste ein, damit wir ausreichend Sitzplätze beschaffen können. Viele Grüße. --Mifrank, ₪ 14:58, 2. Sep 2005 (CEST)

welpenschutz

Hallo ich habe gesehn das due den welpenschutz überarbeitet hast. so weit so gut... leider herrschin in der bevölkerung immer das mährchen vom totalen welpenschutz vor, also auch bei fremden hunden. kannst du eine warnung besser einarbeiten, vor allem einen hinweis das welpenschutz erlernt wird (von der erwachsenen hunden) und nicht instinktmäßig festgelegt ist. wie schon an anderer stelle erwähnt ist das thema schwirig zu rescherschieren - bis auf ein paar sätze hab ich nirgentwo was gefunden. --Caronna 10:22, 6. Sep 2005 (CEST)

Mittelkieferknochen

Willst Du den Redirect nicht wegen "der Laie tippt sowas ein" stehen lassen? --He3nry 14:03, 8. Sep 2005 (CEST)

saatkrähe

servus
weißt vielleicht was ergänzendes zum angeblichen werkzeuggebrauch? grüße Scops 19:34, 10. Sep 2005 (CEST)

servus,
bitte dich sehr darum, ergänzendes und richtigstellendes in den saatkrähen-beitrag einzufügen. lieben gruß Scops 19:29, 17. Sep 2005 (CEST)

Das egoistische Gen#Weblinks

Bei mir (Firefox Beta 1) wird die Seite ohne Absturz angezeigt. Es muss sich hierbei um einen wirklich fetten Bug im Mozilla handel (ich hoffe nicht in der aktuellen Version). Ich würd's bei dem Link bewenden lassen - Es gibt bestimmt ne Menge Seiten bei denen irgendein Browser abstürzt. --Schmidbauer 14:49, 17. Sep 2005 (CEST)

Barry Marshall

Sehe ich das richtig, dass deine "vorläufige Fassung" von http://nobelprize.org/medicine/laureates/2005/marshall-cv.html ist? Dies ist eine URV und darf auch für Arbeitszwecke nicht eingestellt werden. MfG --APPER\^☺☹ 12:05, 3. Okt 2005 (CEST)

Antwort auf Beitrag in der QS

Beitrag von HIER kopiert. WikiCare 23:09, 3. Okt 2005 (CEST)
Ich habe den Eindruck, das läuft hier ziemlich unter Ausschluss der "Öffentlichkeit"; mir ist diese Rubrik jedenfalls heute nur dadurch aufgefallen, dass ein auf meiner Beobachtungsliste stehendes und von mir vor längerer Zeit auch im Portal Biologie als wenig brauchbar notiertes Lemma hier eingetragen wurde. Gescheiter wäre es gewesen, dieses eindeutig biolog. Thema auf der Diskussionsseite im Portal Biologie zu melden. Das bringt mich zu dem Schluss: Alles, was eindeutig bestimmten Portalen zuzuordnen ist, trifft dort gewiss auf offenere Augen (auch auf lange Sicht), weil die "Fachleute" (wenn überhaupt irgend was) das Portal im Blick haben. Und alles, was nicht in die Portale passt, hier zu versammeln, möcht so toll auch nicht sein. Vielleicht sollte man aber mal dafür sorgen, dass auf der Übersichtsseite der Löschlisten ein Link hierher gelegt wird, damit zumindest die LA-Diskutierer auch mal einen Blick auf diese Tageslisten werfen. --Gerbil 22:20, 3. Okt 2005 (CEST)

Hallo Gerbil, ich möchte mal die Gelegenheit nutzten und hier auf deinen Kommentar eingehen. Also die QS-Seiten haben eine seh schwieriges Anfangsstadum hinter sich (sie waren seit der Entstehung insgesamt 38 Tage durch eine Löschung bedroht). Die Öffentlichkeit soll ganz und gar nicht ausgeschlossen werden, jedoch gestaltet es sich schwierig sinnvolle Links in der Wikipedia über die QS-Seiten zu verteilen, aber das bessert sich auch in letzter Zeit.

Nun, du siehst, dass es bei den beiden Artikeln, die du heute bearbeitet hast, doch wunderbar auch auf den QS-Seiten geklappt hat. Hättest du den Artikel nicht bearbeitet, so hätte wahrscheinlich ich, oder irgend jemand sonst einen Hinweis über den Artikel in das Portal gesetzt (das habe ich schon etliche Male bei Artikel gemacht). Dabei habe ich aber auch die Erfahrung gemacht, dass nur selten jemand wegen dem Hinweis in den Portalen reagiert (Sogar wenn es um das Thema Fußball geht: Portal_Diskussion:Fußball#Artikel_-_Fu.C3.9Fballtraining.

Was spricht dagegen, dass Artikel zuerst auf die QS-Seiten gestellt werden statt auf die Portale? Die Portale können doch auch später (vielleicht nach ein - zwei Tagen) informiert werden (wenn solange keine Verbesserung erfolgte).

Ich habe schon versucht, den Link auf in die Vorlage:Löschkandidaten zu setzten. Es wurde von Elian wieder herausgenommen. Vielleicht würde es ja drinbleiben, wenn jemand anderer den Link setzt.

Es gibt große Bemühungen das Projekt an die Öffentlichkeit zu holen, nur gestaltet es sich nicht ganz so leicht. Freundliche Grüße -- WikiCare 23:09, 3. Okt 2005 (CEST)

Pferdegrippe

Ahem, ein fettes DANKE für die Beschreibung des Übergangs auf Hunde im Artikel und den Link (hätte ich wieder Monate gewartet, bis ich es irgendwo anders zu lesen bekommen hätte). Beste Grüße--Kalumet. Kommentare? 21:00, 8. Okt 2005 (CEST)

Re: Schwanenfoto

Hallo Gerbil. Danke, das Foto war ein Glücksgriff. Bei Bedarf habe ich es auch in hoher Auflösung zur Hand und kann es Dir per E-Mail schicken. Über die Jahre haben sich einige solcher "Glücksgriffe zur Kamera" angesammelt, und ich versuche die jetzt dort wo es passt in Wikipedia einzubringen.

• 
  Höckerschwan (C. olor)
• 
  Höckerschwan beim Revierkampf
• 
  Trauerschwan (C. atratus)

Grüße, Nils Fretwurst 17:46, 11. Okt 2005 (CEST)

Geflügelpest

Hallo Gerbil, Schau dir doch mal den Weblink an, den ich - nachdem er halt schon gelandet war - erstmal mit Selbstüberwindung in Richtung eigens angelegter "Kritik" geschoben habe, aber ich wollte dir auch das Vergnügen gönnen. Und danach von mir aus .... Bei Tamiflu und Diskussion:Tamiflu in ähnlicher Richtung. Immer wenn's dunkel wird kommen die lieben Tierchen hervor und verteilen ihre Hinterlassenschaften. Ja, bin heut halt auf sowas etwas böse drauf X-( Gruß -- Muck 23:48, 13. Okt 2005 (CEST)

Bevor es zu sinnlosen Mißberständnissen kommt....

...diese "Das kann der Gerbil ab" Antwort auf eine Frage auf meiner Disk bezog sich insbesondere auf Deine Geduld und Deine Gelassenheit. Grüße ((ó)) Käffchen?!? 21:56, 15. Okt 2005 (CEST)