Benutzer Diskussion:Orientalist/Archiv bis 2012

Hallo Orientalist, das Programm auf deiner Benutzerseite klingt gut - da sag ich mal herzlich willkommen :-) Fachwissen können wir in diesem Bereich, in dem sich gerne mal die Fanatiker austoben, gut gebrauchen. --Elian Φ 01:24, 20. Aug 2005 (CEST)

Mecker-Ecke

Beachtet die Wikiquette

DANKE für den Qualitätssprung bei „Mohammed“

Großes Lob an Dich, Orientalist, jetzt kommt auch dieser Artikel auf ein wissenschaftliches Niveau. Da brauche ich in Zukunft ja mit meinem Halbwissen nix mehr schreiben. Werde ich aber trotzdem - und Du kannst daran herumfuhrwerken. Da weiß ich dann, daß Qualität und Wahrheitsgehalt stimmig sind. Vielleicht finde ich ja noch ein paar neue Einschübe und Aspekte. Interessant ist jedenfalls, wie Du deutlich machst, daß bei Mohammed doch nicht so vieles bewiesen und im Klaren ist, wie manch’ andere Islam-Seite im Netz glaubend machen will. Dort bekommt man, übertrieben dargestellt, komplette Jahresberichte aus seinem Leben geboten und gewinnt über die haarklein beschriebenen Intrigen aus seinem Harem genau das traditionelle Frauenbild, das der konservative Leser bevorzugt. Mit zänkischen etwas unterbelichtet wirkenden Weibern und einer intrigant-agressiven Oberharemsdame namens Aischa, die dann doch an anderer Stelle ganz lieb sein kann. Woher nehmen diese Seiten eigentlich ihr detailreiches Wissen? Wohl aus sog. „Heiligenlegenden" wie sie jede Religion hervorbringt. Mediatus

Zwei Fragen

Der Herrscherin des Morgenlandes und ihrem Wesir, Elian und Orientalist, Friede und lange Lebensjahre!

Zwei Fragen: 1) Es ist mir bewusst, dass das rote Tuch Portal Islam bei einigen Leserinnen und Lesern für ebenso rote Köpfe sorgen wird, umso mehr als vor einigen Tagen ein Versuch in dieser Richtung kläglich versandete. Das macht aber nichts, ohne Provokation kommt keine Diskussion zustande. Ich kenne das Standardargument gegen dieses Portal: es würde Fanatikern aller Richtungen Tür und Tor öffnen. Ich bin weder Islamwissenschaftler noch Moslem, weiß aber genau, dass es fanatische Moslems und fanatische Islamfeinde gibt. Ebenso gibt es jedoch fanatische Juden, fanatische Judenfeinde und fanatische Christen, und trotz all dieser Tatsachen existiert bis heute ein Portal Judentum und ein Portal Christentum.

2) Die Lemmata Islamwissenschaft und Orientalistik scheinen mir durchaus ausbaufähig. Als blutiger Laie auf diesem Gebiet traue ich mich natürlich nicht, Änderungen oder Erweiterungen anzubringen. Es sollte meiner Meinung nach aber zumindest geklärt werden, ob z.B. die Orientalistik sich mit Afrika und Ozeanien befasst oder eben nicht. Eine weitere offene Frage: Hat Islamwissenschaft mit Theologie zu tun, ja oder nein?

Zur Beantwortung dieser beiden Fragen ist sicher eine zweckmäßige Zusammenarbeit vonnöten. Zusammenarbeit sollte in jedem Fall mehr bedeuten als die Eliminierung von missliebigen Beiträgen - oder die Eliminierung von missliebigen Benutzern. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 13:56, 30. Aug 2005 (CEST)

Alfons, die Anrede befremdet, aber dennoch zu Punkt 2) in aller Kürze: dort sind zwei Fragen gestellt worden: ich weiß nicht, warum die beiden Lemmata erweitert werden sollen. Hier geht es nicht um die Geschichte der Orientalistik/Islamwissenschaft, sondern um eine Definition.Die erste Frage ist unter Orientalistik eigentlich beantwortet. Ein Blick in das Programm der Weltkongresse der Orientalisten zeigt deutlich, dass alle im Art. genannten bereiche durch die Orientalistik abgedeckt sind. Einschließlich: Afrikanistik nördlich und südlich der Sahara.Vielleicht könnte man aufnehmen: Indologoie, Tibetologie, Sinologie, Japanologie... wenn die Begriffe nicht schon genannt sind. Die Islamwissenschaft ansich hat sehr viel mit Theologie zu tun, mit islamischer Theologie eben (usul al-din), aber genauso mit Medizin, Geographie, Mathematik und im allgemeinen: mit den islamischen Naturwissenschaften (siehe z.B. das Institut von Fuat Sezgin in Frankfurt), d.h. wie sie im islamischen Kulturbereich abgehandelt und verstanden werden. Zu Punkt 1) nur soviel: Portal Islam, seine Errichtung in Wiki: ja oder nein, hat m.E. nichts mit Fanatikern dort oder in anderen Bereichen/Religionen zu tun. Ich erlaube mir aber als Neuling mit einiger Erfahrung in anderen Bereichen - und nicht nur im Cyberpace, sondern auch im richtigen, echten Leben - festzustellen, das ein "Portal Islam" zu äußerst unerwünschten Entwicklungen führen würde, weil ja alle muslimischen Richtungen, vor allem aber eine Masse unerfahrener und religiös beschleunigter Konvertiten* eine solche Einrichtung als Rummelplatz benutzen würden.

• türkisches Sprichwort (nach Annemarie Schimmel - von ihr selbst gehört): "beim Gebetsruf eines Konvertiten stürzen die Minarette ein."

Allerdings bin ich als Neuling nicht die richtige Adresse die Frage "Portal Islam" in Wiki zu beantworten, aber meine kurze Stellungnahme entspringt mehrjähriger Erfahrung. --Orientalist 14:26, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich habe nicht die Ehre, Frau Annemarie Schimmel persönlich gekannt zu haben. Über den WP-Artikel habe ich versucht, mich ein bisschen über sie zu informieren. Der erste Satz aus ihrer Biographie ist mir dabei etwas seltsam aufgestoßen. "Bereits als 15-jährige Schülerin begann Annemarie Schimmel Arabisch zu lernen." Wo genau war denn das? 1937 in Erfurt? Hatte sie auch Eltern? Weiß man etwas über deren Reaktionen auf das Arabisch-Interesse ihrer Tochter? Wie auch immer.

Hingegen kann ich dir sagen, dass es in unserem Quartier eine Moschee gibt, mit einem Minarett, und bestimmt besuchen dort auch einige Konvertiten den Gottesdienst. Es kann natürlich sein, dass den Konvertiten dort kein Gebetsruf erlaubt ist, so genau kenne ich mich nicht aus - aber das Minarett ist jedenfalls noch nie eingestürzt. Entschuldigung, aber das ist doch Aberglaube auf unterstem Niveau, Islamwissenschaftlerin hin oder her. Der Ausdruck "eine Masse unerfahrener und religiös beschleunigter Konvertiten" scheint mir eine Beleidigung für all diejenigen, die sich die Mühe machen, die Prinzipien des Islams aus eigenem Antrieb und religiösem Interesse zu erlernen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:19, 30. Aug 2005 (CEST)

Alfons, das ist kein Aberglaube, es ist ein Sprichwort. Schau mal nach, was über die Funktion von "Sprichwörtern" steht. Und es ist nicht von ihr, Schimmel, sondern aus dem türkischen Gedankengut. Ich will niemanden beleidigen,aber die Fakten sprechen eine Sprache, die man auch artikulieren darf. Eine Grauzone tut sich da auf, die ich ad hoc nur mit dem Namen Murad Hoffmann verbinden möchte, der die Koranübersetzung von Henninger "überarbeitet" hat: ich frage mich: wie? Hoffmann kann gar kein Arabisch (so er mir gegenüber vor etwa 8 Jahren). Das ist nur die Spitze des Eisberges.... --Orientalist 20:22, 30. Aug 2005 (CEST)

Im WP-Artikel über den Koran steht: "Die Henning-Ausgabe ist aktuell von Murad Hofmann überarbeitet und behutsam und zurückhaltend mit Anmerkungen versehen worden." Verstehe ich richtig, dass die Henning-Ausgabe in Fachkreisen unumstritten ist, da Max Henning weder Jude wie Lazarus Goldschmidt ist, noch der "umstrittenen" Ahmadiyya-Bewegung angehört? Ich beginne mich ernsthaft zu fragen, was in den tonangebenden islamwissenschaftlichen Kreisen eigentlich für Kriterien gelten. Muss man vielleicht einen Ariernachweis vorlegen? Wenn ich kein Arabisch könnte, wäre ich auch behutsam und zurückhaltend in meinen Koran-Anmerkungen... --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:13, 30. Aug 2005 (CES

Pardon: korrekt ist: Hofmann und Henning. Die Henning Ausgabe ist nicht "unumstritten", keine Koranübersetzung ist unumstritten und mit der Religion des Übersetzers hat es in Fachkreisen gar nix zu tun, aber gar nix. Es geht um die Übersetzung. Und wenn jemand kein Arabisch kann, soll er eine Übersetzung auch nicht "überarbeiten" und mit Anmerkungen versehen, egal wie behutsam usw. Wie käme ich dazu die finnische Kalevala ins Deutsche behutsam mit Anmerkungen versehen, wo ich ken Finnisch kann? So einfach ist es. Profilierungsversuche wären das, wie dies bei Hofmann der Fall ist. Aber jetzt würde ich mal abwarten, was die anderen zu Deinen ursprünglichen Fragen sagen. Art. Schimmel habe ich mit einigen Kleinigkeiten ergänzt. --Orientalist 21:52, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob sich andere im Moment trauen, sich hier einzumischen, da sie entweder nix davon verstehen oder mit ihren eigenen Problemen beschäftigt sind - lass mich aber gerne überraschen. Nur kurz zu deinem letzen Beitrag: Ich bin froh, dass du keine Koranübersetzung für unumstritten hältst. Damit unterscheidest du dich wohltuend von deiner Kollegin Attallah, welche die Koranübersetzung von Rudi Paret offenbar für sakrosankt bzw. "ausschlaggebend" hält und sie fast mehr zu respektieren scheint als den Originaltext selbst. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 08:42, 31. Aug 2005 (CEST)

Also, Alfons, so kompliziert sind Deine Fragen auch nicht, dass andere deshalb die Weite suchen müssen....Rudi Paret: zweifelsfrei ist seine Übersetzung mit die beste in europäischen Sprachen. Dahinter steht ein Lebenswerk und keine Übersetzung fertiggestellt innerhalb von 5-10 Jahren. Nach dieser Morgenlektüre gehe ich jetzt den Rasen mähen.--Orientalist 08:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Hi du, zu Annemarie Schimmel: mit dem bestandenen Rigorosum ist man meines Wissens nach noch nicht offiziell promoviert, sondern erst wenn die Dissertation veröffentlicht ist. --Elian Φ 20:07, 2. Sep 2005 (CEST)

Hi, elian, natürlich ist es Haarspalterei; ich habe die Daten aus einem Originallebenslauf gez. von Annemarie Schimmel, entnommen.--Orientalist 20:56, 2. Sep 2005 (CEST)

Diskussion Arabisches Alphabet

Guten Morgen,

Mich würde interessieren, ob Du Dich in die laufende Diskussion unter Experten (mit und ohne Anführungszeichen) einschalten möchtest. Oder hältst du es lieber mit dem beduinischen Sprichwort: "Die beste Regierung ist immer die amtierende Regierung"? Schönen Tag --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:24, 14. Sep 2005 (CEST)

Hallo; ich weiß nicht, warum ich mich da einmischen soll. Es wäre meines Erachtens wesentlich wichtiger, die Umschrift nach Vorlage der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft bereitzustellen, nicht nur die langen Vokale u.ä. sondern auch ein h mit Punkt darunter, s mit Haken darüber und mit Punkt darunter, g mit Punkt darüber usw......

--Orientalist 12:08, 14. Sep 2005 (CEST)

Also weiter mit Buchstabentüttelei, inhaltliche Fragen tunlichst ausklammern? Alles klar! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 12:19, 14. Sep 2005 (CEST)

Also ich weiß nicht, was da inhaltlich ausgeklammert wird. --Orientalist 12:36, 14. Sep 2005 (CEST)

Aber selbst wenn wir bei der rein oberflächlichen Umschrift-Pseudowichtigkeit bleiben, so sind die "richtigen" (weil von der heiliegn DMG kanonisierten) Buchstaben zwar schön, aber... nicht jeder will oder kann alle Sonderzeichen eingeben, wenn er nach Namen usw. sucht. Ergo werden wunderschöne oder zumindest wunderschön umschriebene Artikel verfaßt, die nie ein Mensch findet. Ohne Redirects, die keine Sonderzeichen enthalten, ist die Umschrift-Manie der größtmögliche Unsinn überhaupt. 84.191.84.231 15:57, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe die Sache anders;die Umschrift, wenn auch nicht in den Lemmata, ist wichtig. Und wie man schon einiges an zusätzlichen Buchstaben angeführt hat, die man nur anklicken muß, kann man auch die arab. Umschrift hinzufügen. Und mit einer "heiligen DMG" hat es nichts zu tun; es ist Standard. --Orientalist 16:58, 14. Sep 2005 (CEST)

ja und nein. Du kannst nicht erwarten, daß jeder extra zusätzliche Buchstaben zufügt. mal schnell ein Auslassungszeichen wie ´ oder ' sind kein Problem, bei langen a oder g mit Punkt wird es schon schwieriger - vor allem dann, wenn der Suchende es vielleicht ja nicht genau weißt und ja gerade deshalb sucht. Jeder Artikel, der im Lemma solche Sonderzeichen hat und ohne sie nicht findbar ist, weil einfache Redirects fehlen, ist umsonst geschrieben. Siehst Du keinen Mittelweg? 84.191.84.231 18:55, 14. Sep 2005 (CEST)

Den Mittelweg habe ich ja angedeutet:im Lemma keine Umschrift. Warum kann man es nicht erwarten, dass man die Sonderzeichnen benutzt? "Jeder" ist es nicht, es sind die, die arabisch können und die Umschrift entsprechend verwenden können. Aber schließlich ist es mir egal; es ist wie mit den vielen Köchen und dem Brei.... --Orientalist 20:22, 14. Sep 2005 (CEST)

na, das ist doch schon mal ein guter Vorstoß: im Lemma keine Sonderzeichen - oder wenn, dann zumindest ein Redirect ohne Sonderzeichen, trittst Du dafür ein? oder muß jemand, der nach Aisha sucht, ein i mit zwei Punkten schreiben und für Ali einen Haken vor dem ayn-A, für Shams ein "Hacek" über dem s??? 84.191.84.231 21:06, 14. Sep 2005 (CEST)

Um das Beispiel aufzugreifen: Aischa (so) als Lemma. Dann in der korrekten Umschrift (was ich hier nicht kann), dann auf arabisch عائشة wie folgt: (arab. عائشة ). Ali wie es ist und dann: 'Alî und dann (arab علي ). (wann wird aber Shams als Lemma benutzt?)Dann aber Schams, damit es Tante Anna auch aussprechen kann. Bei 'Alî ist zu bemerken, dass das Zeichen ' wie ein kleines c über der Zeile aussehen muss, um dies von der Hamzat al-wasl zu unterscheiden: umgekehrtes c über der Zeile. Und so weiter.Man muß nur die Sonderzeichen erweitern. Mehr ist es nicht. --Orientalist 21:24, 14. Sep 2005 (CEST)

Klar ist das einfach, doch wenn ich ein Wort hier in die schmale Suchmaske eingebe, möchte ich es das ohne Sonderzeichen tun können, wahrscheinlich nicht nur ich. Also befürwortest Du die entsprechenden Redirects? Super, dann haben wir ja bereits für 1 bis 2 % etwas Nützliches hier erreicht. Wenn es mit den Inhaltsdiskussionen doch nur auch so einfach wäre. 84.191.95.174 09:32, 15. Sep 2005 (CEST)

Sag ich doch: Lemmata, die aus in die Suchmaske kommen, ohne Sonderzeichen. Also: Aischa, Ali, Muawiya, Mohammed usw. Wer stellt aber die Sonderzeichen her, die man durch Anklicken einsetzen kann? --Orientalist 11:02, 15. Sep 2005 (CEST)

Arabische Umschrift

Hallo Orientalist, habe bei mir geantwortet. Gruß --Rax dis 19:34, 21. Sep 2005 (CEST)

Private Diskussion von Islam-Artikel

Ahmadi, mit sicherheit bin ich nicht beauftragt worden, elians entscheidung hier zu kritisieren oder gar auf Deine Einlassungen dazu hier zu antworten. Dennoch tue ich das in eigener Regie, auf die Gefahr hin, dass ich selbst gesperrt werde. [1] Was soll's? Zur Sache: abweichende Standpunkte nehme ich immer zur Kenntnis. [2] Ich muß sie allerdings nicht akzeptieren. [3] Mir steht es allerdings zu, diese dann in der Tat als "Schrott" zu bezeichnen, [4] ohne dabei auf Charakterfehler der anderen Seite hinzuweisen. Wenn Du es aber versuchst, islamische Grundwerte und Lehren ausschließlich aus der Sicht der Ahmadiyya für die einzig wahre Lehre [5] des Mirza Ghulam---fulan...darzustellen, dann ist diese Darstellung irreführend und für Ahnungslose Gift. [6] So. Wenn Du die Ahmadiyya-Idee darstellen willst, so steht es Dir offen, es hier zu tun: in einem ellenlangen Artikel oder noch mehr. [7] Aber beachte: auch darüber gibt es genügend Sekundärliteratur. Ansonsten bleiben Deine Bemerkungen zur Weltreligion Islam (Ahmadiyya ist keine Weltreligion) [8] in der Tat DIE Fehlbesetzung auf den Seiten "Islam". [9]

Der Reihe nach! Es dient niemanden in einem "Rundumschlag" alles in einen Topf zu werfen.

1. Das ist eine Sache zwischen Elian und mir. Lassen wir es dabei.
2. Ich erwarte, wenn jemand mit mir diskutiert, dass er meinen Standpunkt zur Kenntnis nimmt. Dazu gehört es, meinen Standpunkt nicht als "Schrott" zu bezeichnen.
3. Verlangte niemand von Ihnen. Aber man erwartet, dass Sie Gegenstandpunkte sachlich darstellen.
4. Eben nicht!
5. Ich habe nirgends von einer einzig wahren Lehre gesprochen. Im Islam gibt es Religionsfreiheit, jeder darf glauben, was er will.
6. Womit Ihre Giftattacke ins Leere läuft. Andererseits, sind für Sie Islaminterpretationen, wonach Jihaad "Heiliger Krieg" bedeutet und erlaubt Andersgläubige zu töten, etwa bekömmlicher? Vielleicht sollten Sie doch etwas mehr darüber nachdenken, was Sie da schreiben.
7. Das tue ich. Und wenn es Ihnen nicht gefällt, dann diskutieren Sie nicht mit mir. So einfach ist das! Es war absolut überflüssig Ihren DiskussionsPARTNER mit "Schrott"-begriffen zu beleidigen. Sie gaben zu, die Ahmadi-Muslime nicht zu kennen und ich stellte meine (d.h. unsere) Glaubensüberzeugungen dar. Ich weiß nicht, was Sie reitet, anderer Leute Glaubensüberzeugungen als "Schrott" abzuqualifizieren?!??
8. Eine Religion, die weltweit vertreten ist, kann mit gutem Recht als Weltreligion bezeichnet werden. Immerhin wird der Islam zu den Weltrelgionen gezählt und wir sind Ahmadi-Muslime, so wie andere evangelische oder katholische Christen sind.
9. Sind Sie der "liebe Gott", dass es Ihnen zusteht zu entscheiden, was in religiösem Sinne eine "Fehlbesetzung" ist und was nicht? Ich denke, Sie versteigen sich gewaltig!

Für mich ich jede weitere Diskussion mit Ahmadi beendet. So. Zum Schluß:Ahmadi möge sich einmischen, wo es um die Ahmediyya-Sekte geht (eine Sekte ist keine Weltreligion) und soll nicht den Islam ausschließlich aus der Sicht der Sekte darstellen, denn das wäre für Ahnungslose in der Tat: Gift.Hier besteht die Möglichkeit, den gesamten Islam mit allen Mirza Ghulams aus der Sicht der Sekte darzustellen. Das möge er, Ahmadi, auch tun, wenn er es kann und auch will. --Orientalist 22:06, 22. Sep 2005 (CEST)

Wenn die Diskussion für Sie beendet ist, dann frage ich mich, warum Sie eben diese Diskussion im Vermittlungsausschuss wieder aufwärmen? ;-) --Ahmadi 14:41, 24. Sep 2005 (CEST)

steht doch im beitrag drin --Orientalist 14:57, 24. Sep 2005 (CEST)

Sie erklären die Diskussion für beendet und im Vermittlungsausschuss geht es um mich und Elian, also lassen Sie das bitte. --Ahmadi 15:01, 24. Sep 2005 (CEST)

jetzt reichts mir! wenn mir absichtlich etwas unterstellt wird, wehre ich mich dagegen, egal wo, klar? Ihre Glaubensüberzuegung habe ich nicht als Schrott bezeichnet! Sie können eine Berichtigung vornehmen. Und Vermittlungsausschuß wird nicht zustande kommen; wenn jemand richtig liest, ist im Vorteil. Und jetzt ist's gut gewesen. --Orientalist 15:07, 24. Sep 2005 (CEST)

Nun kommen Sie mal runter und lassen Luft ab. Ihr Kleinkrieg auf im VA nichts zu suchen!!!

Ihre Bemerkung um selbst festzustellen, dass Ahmadi nicht in seinen "Glaubensüberzeugungen" kritisiert wurde, möge nachlesen bei Y. Friedmann ist ja sowas von abwegig und lächerlich. Was hat ein Herr Friedmann mit meinen Glaubensüberzeugungen zu tun. Nichts, rein gar nichts. Für Ahmadi-Muslime gehört die Verwerfung der Abrogations-Theorie zum Glaubensbestandteil und das beliebteten Sie als Schrott zu bezeichnen. Um etwas von meinen Glaubensüberzeugungen zu verstehen müssten Sie Ahmadi-Literatur lesen und nicht Friedmann. Ihre unqualifizierten Bemerkungen überschreiten langsam die Grenze des akzeptablen.

Sie sollten sich für Ihren "Schrott"-Bemerkungen endlich mal entschuldigen. Aber dazu sind Sie entweder nicht Willens oder nicht in der Lage. Over and out! --Ahmadi 15:47, 24. Sep 2005 (CEST)

Hisba

Hallo, kann ich dich bitten, einmal kurz zum Artikel Hisba zu schauen? Die letzten Änderungen finde ich doch etwas suspekt. Ich will es aber nicht einach so reverten, daher würde ich gerne dein Wissen anzapfen. ;-) Danke, --S.K. 00:19, 27. Sep 2005 (CEST)

Aleviten/Alawiten

Kann ich bei Dir die Artikelaufteilung Aleviten/Alawiten/Nusairier zur Wiedervorlage vorstellen? Die klare Unterscheidung der Begriffe wird immer mal wieder in Frage gestellt, zum Beispiel gerade eben dort. --Pjacobi 10:52, 27. Sep 2005 (CEST)

Îhâm

Stark im Teppichkehren, was? Willst du deiner Chefin Elian nacheifern? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:24, 27. Sep 2005 (CEST)

Die blödsinnige Frage versteht ich nicht, ist aber nicht schlimm. Elian ist nicht meine "Chefin" --Orientalist 15:49, 27. Sep 2005 (CEST)

Ist nicht schlimm. Der Feudalist bildet sich ein, dass Elian sich verabschiedet hat, und wollte dich wahrscheinlich um das Selbe bitten. Gruß, Budissin - + 15:55, 27. Sep 2005 (CEST)

König 11,45 scheint viel Zeit zu haben; 0 Semester Islamwissenschaft, aber sich aufführen.--Orientalist 16:15, 27. Sep 2005 (CEST)

MARCEL

تم خلق حياة جديدة في جوار الماء

Weiterleitung

Hi, wenn Du eine Weiterleitung anlegen möchtest, bitte nicht mit "siehe auch...", sondern mit #REDIRECT [[Ziellemma]] , damit wird der User gleich automatisch weitergeleitet. Gruss Andreas König

Iham

Das Wort hat, wie viele arabische Wörter mehrere Bedeutungen, das musst du schon aushalten können. Gruß Vinicius 17:41, 8. Okt 2005 (CEST)

ich kenne die Bedeutungen des Wortes, auch nach arabischen Lexia; ein Wörterbuch arabisch-deutsch brauche ich nicht. --Orientalist 17:44, 8. Okt 2005 (CEST)

Lexika: Lisan al-'arab; Sihah, al-mu'gam al-wasit...noch was? Der Begriff kommt weder im Koran noch in der Hadithliteratur in der von Dir gewünschten Bedeutung vor. Es ist blabla....--Orientalist 17:46, 8. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Info über die Löschung meiner Änderung, ich hab's wieder eingestellt. Aber mal schaun, was aus dem Löschantrag wird... --Mounir 18:44, 8. Okt 2005 (CEST)

Islam

Es freut mich sehr, dass sich hier jemand fundiert um das Thema "Islam" kümmert. Dies ist dringend nötig. Ich selber bin ja nur ein Halbwissender, aber immerhin. Und so habe ich einige Bestellungen, Dinge die hier behandelt gehören und die ich selber nicht weiß oder die ich bei Muslimen nachgefragt habe, weil sie mir wichtig erscheinen.

1) Bei den Muslimen war ja auch Jesus ein vorbildlicher Muslim, obwohl er von Muhammed nichts wußte und Wein trank. Was ist also ein vorbildlicher Muslim. Auf den Koran alleine kommt es ja nicht an. Schon im Koran steht: Der Koran wurde in arabisch geschrieben, damit ihr ihn versteht. Andere Völker haben andere Propheten. Was ist also ein Muslim.

2) Wie tritt man aus dem Islam aus? Soviel ich weiß, kann man aus dem Christentum nach der Taufe und dem darauffolgenden Stempel im Taufschein garnicht mehr austreten, im Islam ist derjenige aus dem Islam ausgetreten, welcher sich nicht mehr wie ein Muslim benimmt. Das mit den Fremdgläubigen ist da nicht mehr so klar geregelt. Oder ist es wieder anders?

3) Was ist die Scharia. Es ist ja doch kein Gesetzbuch - aber was ist es dann? Ich vermute - du weißt es besser - es ist mehr so eine Art Leitkultur. Was heißt es, wenn die Scharia wieder eingeführt werden soll?

ich grüße dich, Roland --RoSchmid 21:30, 9. Okt 2005 (CEST)

Arabisch-Namenskonventionen

Meine Ausführungen sollten eigentlich nicht dazu dienen, dich davon abzuhalten, einen Änderungsversuch zu unternehmen. Ich persönlich finde ich Arabisch-Konventionen bescheuert. Aber ich weiß aus Erfahrung, dass bei Namenskonventionen sehr viel Abstimmungsbedarf besteht. Ich hatte das Glück, dass es für Indien im Mai noch keine gab und ich neu anfangen konnte. Das ist vielleicht erfreulicher, als schon bestehende zu ändern. Aber selbst da dauerte es eine Woche, bis alles ausdiskutiert war. Ich fände es schade, wenn du jetzt gleich vorher die Flinte ins Korn werfen würdest. Vor allem weil Benutzer, die gegen die wissenschaftliche Umschrift in Arabisch sind, wie Baba66, derzeit nicht aktiv sind. Aber hier zeigt sich, dass die Wikipedia vielleicht doch nicht so anders ist wie das "wirkliche Leben" (wo es schwierige Kunden und autoritäre Vorgesetzte gibt). Hier sind es halt andere Benutzer. Aber hier hat man wenigstens die Chance Überzeugungsarbeit zu leisten. --Parvati 12:42, 13. Okt 2005 (CEST)

vielen Dank, Parvati. Ich will doch niemandem vor den Koffer sch...Und Überzeugungsarbeit: dafür habe weder Zeit noch Bock darauf. Im übrigen: es besteht für Arabisch keine Transkription. Also, hier wird nichts bereits bestehendes geändert. --Orientalist 14:01, 13. Okt 2005 (CEST)

Ungefähre Bedeutung

Wenn Sie wirklich nicht wissen, warum im Artikel Islam von "ungefährer Bedeutung" geschrieben wure, dann sind Sie bei islamischen Themen wirklich fehl am Platze. --Ahmadi 20:54, 15. Okt 2005 (CEST)