跳转到内容

维基百科:申请成为管理员/KirkLU/第2次

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:申请成为管理员 | KirkLU

这是本页的一个历史版本，由SmallTim​（留言 | 贡献）在2020年12月18日 (五) 17:04 （→支持）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

現在的日期與時間是协调世界时2025年8月6日12時08分。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

KirkLU

在此投票 (18/4/0) 截止時間2020年12月31日 (四) 20:05 (UTC)

提名KirkLU（讨论 | 貢獻）：上次Kirk的RFA高票落選，當中有許多反對票認為他當時的歷練不足、對社群和方針的了解不夠充分。就我個人的觀察，認為這半年多以來他在這方面的成長蠻多的，而且待人有禮、願意傾聽、不辭辛勞，無論是站務或條目都累積了不少經驗。加上Kirk有時在UTC+8的深夜也會出沒，或可稍填補深夜時段的管理需求（比如像最近就有某位破壞者在半夜破壞，導致數千頁面受影響卻沒有管理員來即時處理）。綜上所述，個人認為Kirk已符合管理員之標準，特此提名。 ---Peacearth（留言） 2020年12月17日 (四) 20:05 (UTC)[回复]

被提名人意見：接受并感谢地球君信任和提名，如上任必履行一如既往的承诺，并聚焦目前亟待处理的问题。因应站务，异与往次，本次一并申请界面管理员，以发挥己力疏解技术力量相对短缺。—Kirk★ 0#0 2020年12月17日 (四) 20:14 (UTC)[回复]
支持
  1. (＋)支持：提名人票。符合管理員標準。-Peacearth（留言） 2020年12月17日 (四) 20:08 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：KirkLU君在反破壞的貢獻有目共睹，且幫助過我w 。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年12月18日 (五) 01:52 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，可信用戶，加油！💪🏻--SickManWP歡迎參與♥️邊緣人小組的活動·#願人類2021不再需要戴口罩出門發表於 2020年12月18日 (五) 02:16 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，加油！--Air7538#Sign 2020年12月18日 (五) 02:27 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持。--
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
     2020年12月18日 (五) 04:31 (UTC)
  6. (＋)支持—AT 2020年12月18日 (五) 04:58 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持--Streetdeck 聖誕節快樂~ 香港を解放せよ 2020年12月18日 (五) 06:48 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持。--　CRHK128　☎ TRUMP 2020 2020年12月18日 (五) 07:55 (UTC)[回复]
  9. 看起来足以胜任。不过我可以理解为何有用户对你的言辞不满；过于客气且冗长的话会给人带来压力，你对本页反对票的回应就是典型。--Lt2818（留言） 2020年12月18日 (五) 08:42 (UTC)[回复]
    感谢，会注意客气的适当性，以表达应有的礼貌为目的。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 08:50 (UTC)\[回复]
  10. (＋)支持。Felix.tsai（留言） 2020年12月18日 (五) 09:57 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：相信候选人的能力。--Steven Sun（留言） 2020年12月18日 (五) 10:18 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持。--Yining Chen（留言|签名） 2020年12月18日 (五) 11:11 (UTC)[回复]
  13. SANMOSA SPQR 2020年12月18日 (五) 11:45 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持。在一些具体问题的看法上并不总赞成Kirk。但管理员本来就不是要支持那些价值观和自己接近的人嘛。有能力做事，有好的意愿，就可以了。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年12月18日 (五) 12:04 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持 Konno Yumeto 肺炎退散 2020年12月18日 (五) 14:53 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持。--人人生來平等ドラえもん50周年！🔔 2020年12月18日 (五) 15:07 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持--Lanwi1(留言) 2020年12月18日 (五) 15:39 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持。SmallTim（留言） 2020年12月18日 (五) 17:04 (UTC)[回复]
反對
  1. (－)反对，不信任被提名人，更不信任提名人。Walter Grassroot（留言） 2020年12月18日 (五) 00:07 (UTC)[回复]
    我其实很大程度不能决定提名人的事，除了决定是否接受提名——不过基于近期共事（尤其是处理Cat重定向破坏）期间的感觉，我感到提名人对站务的技术还是方针都相当熟悉、对处理站务是认真的，因而感到这是一个确实（而非随意）的提名，遂接受。不过，最关键的是被提名人（我本人）——我过往好像比较少在站务中遇到阁下，也许承蒙阁下对我加以了关注，不知何事影响了阁下对我的信任，或许我能有所解释。当然，信任与否也可能是总体上的感觉，如果如此我完全尊重您的意见，会继续努力做好写好条目、做好站务。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 05:28 (UTC)[回复]
    可能和你第一次選舉時候的狀況有關。可以去翻看一下當時的選舉。此人在第一次選舉時一開始還是支持你的，後來改變態度。--Googol19980904（留言） 2020年12月18日 (五) 10:12 (UTC)[回复]
  2. (－)反对比较少打交道，但唯一一次打交道，阁下也承认自己当时的行为欠妥，“光看见了有关回退问题的ticket就在着手，是在下唐突了。”并且在之前表示自己对回退权的理解存在偏差。在下并不针对阁下对在下的影响，并业已接受道歉。但认为阁下似乎仍需要历练。--白日不到处，青春恰自来。Lantx。→有事请讲 2020年12月18日 (五) 04:14 (UTC)[回复]
    当时的事情再次向您抱歉。不过，请允许我解释一下，倒不是说我个人对回退权的理解有偏差（如我那天所理解的，事实上回退权确实只能用于明显破坏），只是我个人平常反破坏过程中一直看到回退的破坏均会加上“已回退”标签，没有注意到其他方式会加标该标签。尽管如此，我还是向您抱歉未能细细考究一下标签的问题，不过对方针指引的理解我还是足够自信的。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 04:58 (UTC)[回复]
    当然上述阐述，除了希请阁下的原谅（事实上阁下当时确实宽宥了，感谢您非常大度让有疏失的我比较好下台阶），也不太切实际地（毕竟此处说明无论如何都较短，而了解一个人即使只是通过过往记录需要各方面翻阅）期待阁下是否能接受我的解释，（在我很大程度已经熟悉方针指引的基础上）给我处理进一步的站务一个机会，非常感谢。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 05:05 (UTC)[回复]
    @KirkLU：阁下实在无需如此道歉，在下很理解您之前的错误，每个人都会犯错，或大或小，无可厚非。但既然阁下要申请管理员，那么管理员出现问题产生的影响就会很大，在下觉得当管理员遇到事情时的处理思路是否周全是在下很在意的。这一点阁下之前也说过，此次处理有些急促了。在下无意为难阁下，我心里是希望管理员的团队壮大的，尽管我的意见仍不会是同意票，仍祝福阁下能够通过，也相信阁下此次会有成长。但就在下目前对此次事件的理解，此次问题所反映的阁下处理事件时仍需要进一步历练。（当然，回复时加上ping我也觉得是个好习惯。尽管无伤大雅。）--白日不到处，青春恰自来。Lantx。→有事请讲 2020年12月18日 (五) 07:42 (UTC)[回复]
  3. 完全看不懂上次候选人在RFA页面上张贴海报的行为。--还有，14，5。2！ 2020年12月18日 (五) 15:50 (UTC)[回复]
  4. 不看好阁下能解决现有的社群纠纷，见谅。--痛心疾首 2020年12月18日 (五) 16:21 (UTC)[回复]
中立
意見


問題
三个问题的回答
  1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
    • 答：我是比较专精速删、存废讨论与复核的，不少人知道我的站务案例库；附带肯定会涉及侵权、版删。其次主要是反破坏，最近看“最近更改”看了不少，主要是cat重定向破坏一事。页面保护、权限申请等各方面也会多多出力。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 06:39 (UTC)[回复]
  2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
  3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
    • 答：最近在站内遇到有压力的事情，其实已经出现在Lantx君的反对票理由里了，就是做错了事情。无论是回退功能一事，还是未来别的错误、失误，关键是至少大大方方的认错、再就是认认真真学习来改错，我感觉是这样。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 06:48 (UTC)[回复]
蟲蟲飛提問
  1. 您怎樣看「共識」？
  2. 如果社羣前呼後應，要求管理員把少數反對者以「擾亂」封禁，原因是意見用戶的意見「與眾不同」，雖然不違反方針，但也要封禁，您會如何處理？
  3. 如果一班人前呼後應，做出違反方針的事，並大喊一聲「共識明顯」，您如何處理？
  4. 如果有用戶提案做一件對維基有很壞影響的事，有大量用戶支持，但您不同意，您會隨波逐流，委曲求全，還是反對提案？
  5. 您覺得「隨波逐流」和「共識」有甚麼區別？
  6. WP:RSN被某些用戶用作打壓不同政見的媒體，您如何看這件事？
  7. WP:中立方針是如何處理不同政見的媒體及來源？
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月18日 (五) 03:50 (UTC)[回复]
敬答以下：
  1. 讨论的问题叙述清楚不含混，同时提案者的理据和方案获得一致支持，或者正反双方均阐明了理据的基础上支持方占据了绝大多数；且对于非一致支持，要对反对方的有效阐述基于有效回应；特别对于逻辑合理且有说服力的观点不仅要有所回应，更可以考虑在现有方案中一定程度兼顾，即方针所说的妥协问题。（参考上一次本人RFA的六个要件：“问题阐述清楚”、“共识形成前的讨论时间充分”、“一致或多数（重大修改：绝大多数）”、“各方观点阐述充分”、“对反对方的阐述回应充分”、“对尤为合理的反对做必要妥协”）。
  2. 不违反方针而受封禁属于不当，首先与当事管理员，其次依申诉程序给予解封。
  3. 表示反对、阐明为什么违反方针。
  4. 如觉得不利于站务运作、不符合维基，则反对——重要的是，同上一条回答——反对的同时详细阐明为什么。
  5. 不考察问题和方案是否叙述清楚、不分析一方案实施的可能利弊及兴利除弊的方法而完全凭感觉，即“随波逐流”。
  6. 可靠性更多地是指事实可靠性，政见是政治见解的简称、是观点，媒体阐述客观事实的同时又表达观点并不矛盾（不表达观点的媒体可以说是罕见的），如果是以RSN来纯粹调适观点，那这种调适是对RSN的误解。
  7. 方针给了不少原则性（如，平衡、公正语调等）和方法性（如，分列观点等）的内容，这些不赘述。就重点围绕一句——“中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点”——即，中立通过尽可能全方位地勾勒事实和展示观点，呈现一事一物的全貌，对于何种主题下的观点都是如此。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 06:10 (UTC)[回复]
东风的快递

早上好，暂时想了几个小问题，还望解答：

  1. 如果您是管理员，您会怎么处理Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/12/11#凱斯泰伊·薇薇安（部分原文在User:Bluedecklibrary/凱斯泰伊·薇薇安）；
  2. 您怎么看待此前关于“新冠肺炎”与“武汉肺炎”系列重定向的存废问题（如感觉不方便可选择不作答）；
  3. 您怎么看待目前正在讨论的媒体记者及员工列表存废问题（如感觉不方便可选择不作答）；
  4. 在诸多反破坏页面（如UAA，VIP，SRCU之类）都甚少看到您的提报，想知道您都做了哪些方面的站务工作；
  5. 接上方Lantx君的发言，Wikipedia:回退功能属现行方针，也明确写明“所有回退操作都会自动加上‘回退’标签”，请解释此次误判与您“对方针指引的理解我还是足够自信的。”是否矛盾。--Easterlies 2020年12月18日 (五) 06:15 (UTC)[回复]
(～)補充：问题2和3的回答文字不作为我的评判标准，被提名人可以给我发邮件简单说明，不必在此作答。--Easterlies 2020年12月18日 (五) 06:25 (UTC)[回复]
敬答以下：
  1. 此类条目如保留，根本原因是有推进改善的空间。支持提删者不仅点出了自己主张条目符合G13，“打捞可能比完全重写更难”更指出了为什么适用G13，这条目的翻译质量如要改善唯有按原文重翻。就afd的状况，支持提删者的理由充分，应裁定删除。
  2. 依要求。
  3. 依要求。
  4. 如三个问题的第一个，对"速删、存废讨论与复核"方面研究较多。VIP、UAA这一类其实不是我不参与，是常常不够手快。比如，这次的CAT重定向破坏其实是我首先发现的（应该是没有更早的了），我发现后首先去聊天群组里找人协同核查了（包括bot异动的原因、破坏的其他页面等等），最后应该是SCP-2000君提报的。大致以上。
  5. 无意回避这是一次错误。不过涉及到对方针的熟悉程度我还是要申辩一下，回退功能的描述本身有一定自洽问题在其中，“……回退功能允许管理员和回退员……”，回退功能方针与新页面巡查方针一样本身就有特定指代的意思在其中；且在这次事件中最核心的要点我应该没把握错——“回退只能用于明显的非建设性的编辑”。也许这样说有些夸口，不过我还是认为这一点不致说明我对整个方针体系缺乏理解。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 07:24 (UTC)[回复]
感谢回复，已发送一附加小问题至邮箱。--Easterlies 2020年12月18日 (五) 15:51 (UTC)[回复]
霜奶仙又来了

在上一次管理员竞选中，我总共提了5个问题，然而近期我又想到了两个问题，请查看此处。除此之外我发现您在用户名字空间编辑的次数比您在主名字空间编辑次数还要多，请问这是为什么呢？--マホイップTALK#10000编辑，冲啊！ 2020年12月18日 (五) 11:27 (UTC)[回复]

先答用户名字空间的问题，认为用户名字空间的编辑数本身不应该是RFA考究的问题，一位编辑偏好在用户沙盒里完成条目撰写（如，我本人）不影响他的适任性。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 12:12 (UTC)[回复]
以及敬答您在U:IN/Q所提问题：
  1. 首先，必须承认笔误改善前就通过，确实有可能带着维护模板上首页。原则上说，Cdip150君应该查证一下问题的原因，您问如果是我作为DYK的处理者怎么样，我想我会查证前因后果的。不过，另一方面，如果我是笔误的发现者，对于比较容易识别的笔误（原文“夢幻可以夢幻能夠飛行”，明显是重复，删去“梦幻可以”或“梦幻能够”一者即可），我（包括不少我在提DYK期间遇到的不少编者）会选择直接改正笔误。更加效率也省却麻烦其他人查证原因。
  2. （仰仗公共图书馆、大学包库，罕少见到因为付费问题而看不到的来源/另也可以进一步提升维基图书馆代查文献的功用和活跃度）如果真的看不到就向侵权提报者查证，请提报者协助提供一下就是。如果如您假设的是由“破坏者故意挂上侵权模板”，那就自然提供不出来。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 12:14 (UTC)[回复]
针对我用户夜的两个问题追问一下。
  1. 但当时是动员令期间，您可能还需要考虑一下这个因素。此外我们是不是应当制定一个在DYK投票结束到上首页之前，如果条目挂上了维护模板该怎么办的规定？
  2. 不过破坏者也可以提供完全相同的文字，这样你们也不知道事实上的情况，因此您的回答更靠近于我这边提供的B选项，这仍然是一个问题。
    1. 动员令期间DYK排队比较多，不过这不影响我认为原则上消除暂搁状态前还是要排查一下原因。至于额外制定规定缺乏必要，因为绝大多数都不会有问题。个别问题，可以即时修缮或者暂时挂起。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 13:00 (UTC)[回复]
    2. 应该是提供对应来源，而不是提供文字（既然是提报侵权，侵权的文字条目历史中已经存在了），且这种情况确实极为个别，就实践来看几乎是停留在假设层面的可能。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 13:00 (UTC)[回复]
在我回复您的期间，我又想了一些问题：
  1. 如何看待维基百科:使用指南 (格式)/沙盒和维基百科:使用指南 (编辑)/沙盒使用率低的问题？
  2. 要不要把上面所提到的这两个沙盒放入{{sandbox heading}}？--マホイップTALK#10000编辑，冲啊！ 2020年12月18日 (五) 12:51 (UTC)[回复]
    1. 除了主沙盒用得人相对多一点，公共沙盒（比如模板沙盒）本身使用率就低；上述两沙盒看起来链入较少，使用率低也容易理解；
    2. 两沙盒无必要放入{{sandbox heading}}，两沙盒是子页面，但是连上级母页面都已被重定向了，功能已经相当程度被整并了，现有{{sandbox heading}}已合适。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 13:08 (UTC)[回复]
Yining Chen的问题
  • 您好！希望您能够对以下几个问题进行回答。
您如何看待于今年（2020年）设立的“模板保护”相关保护类别？您认为它加快了处理模板编辑请求的速度吗？
您认为目前中维社群是否仍存在一些短时间内无法解决的矛盾？如果存在，您认为它阻碍了中文维基百科的发展吗？具体在哪方面？
一些管理员为防止自己因“长期没有活动”而被解任，依照WP:RFDA，每6个月进行一次（或不超过十次的）编辑，您如何看待这种行为？您认为WP:RFDA是否应增添相应内容以防止这种行为？

感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2020年12月18日 (五) 13:04 (UTC)[回复]

敬答上问：
  1. 模板保护虽然全保护级（依方针“相当于全保护”），不过实际上是将一部分编辑权限稍做放松（给选任不需要那么严格的模板编辑员）。其一是模板模块的编辑上相对条目一般不会有太多争议，设置保护更多地是防止潜在破坏和不熟悉编辑的不小心操作；其二是一些模板模块（如，公共转换组）与那些难得一变的页面（如，Template:Babel-1）不同，确实有一些编辑的需要；其三是就目前模板编辑员的选任实践来看，模板编辑员授权还是比较严格，获权的都是编辑记录良好、对模板模块也足够熟悉的编辑。综上三点，2020的这个新的设定，认识到了部分模板需要编辑的现实需求，又能以不增加太多风险的方式更方便地满足需求，目前来看是好的。人手多了，感觉模板编辑请求也有一定程度加快吧，不一定说显著（因为编辑请求这块，长期来看还是相对不算太受关注），但至少时下仅有1个在处理的模板编辑请求，相对全保护的编辑请求会好一些。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 15:47 (UTC)[回复]
  2. 中维社群我想最多的还是来自两岸四地的编辑。两岸四地的编辑在不太相同形态的社会中成长、生活，并从中获取各自的经验、认识、知识，而这些经验、认识、知识都是地方性的，也必不可能“放之四海而皆准”。[1]带着这些不同的认知经验、认识、知识共同参与到一项活动中，更准确地说恰恰是与认识、与知识密切相关的活动中，社群针对同一件事有不同的理解和解说、有争执是一种必然。在这种环境下需要的恰恰不是令经验、认识、知识一致化（至少在短期来看，也不可能一致化、不可能消弭矛盾）。编辑们撰写了、条目里记载了知识（一部分特别好的，教科书般的条目，如果愿意可以称之为记载了真理），但这不代表编辑本身就立足于一种唯一真理。一种经验、认识、知识到底是否具有普遍作用，还要看他能否为不同的人（诸位编辑）所有效借鉴和利用。[2]极端点说，假如每个人的体验都具有不可替代性而具体生活有无限丰富的可能，在有限生命中，可以说我们到目前为止的一切知识也只是阐释学意义上的“偏见”。[3]在这种客观现实下，社群最需要避免的手持自己的观点在高歌猛进中迷失自我，最需要的是承认我们的差异（包括，虽然嘴上不常说，但是多少心里会在想的政见差异），看看能不能找出一条大家都可以接受的路，在一种大家都可以接受的解说、原则下共同继续我们的条目写作。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 16:37 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 克利福德·格爾茨. Local Knowledge: Further Essays in Interpretive Anthropology. Basic Books. 1983. ；转引自：朱苏力. 法治及其本土资源. 北京: 北京大学出版社. 2015: 20. 
  2. ^ 朱苏力. 送法下乡：中国基层司法制度研究. 北京: 北京大学出版社. 2011: 9. 
  3. ^ 朱苏力. 法治及其本土资源. 北京: 北京大学出版社. 2015: 序III. 
结果
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为管理员/KirkLU/第2次&oldid=63299715”