Talk:殺校

請求將此移動到「廢校」

用「廢校」較合適。36.226.60.81（留言） 2019年2月3日 (日) 13:36 (UTC)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 當學校出現招生不足或其他問題時，可能會發生什麼事件讓學校停止辦學？

  殺校条目由36.226.60.81（讨论 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非注册用户，属于“education”类型，提名于2019年2月5日 11:22 (UTC)。

  • 不合要求：{{refimprove}}。Σανμοσα^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年2月5日 (二) 13:31 (UTC)
    • 你如果覺得符合要求，就將它移除。36.226.60.81（留言） 2019年2月5日 (二) 14:40 (UTC)
  • (－)反对，多端无来源支撑; 不合要求，(▲)同上。—玉环文旦专卖店祝您新年快乐（_{顾客登记|进店咨询·台州专题}） 2019年2月5日 (二) 14:44 (UTC)
  • (－)反对：
    1. 地區用詞轉換出現錯誤
    2. 警告模板未移除—Pw K. [我‧論] 2019年2月8日 (五) 03:25 (UTC)
    • 地區用詞轉換錯誤已解决，请热心群众检查。此外我有(？)疑問， 在香港是否只有“殺校”这个讲法而不说废校？“殺校”是书面语还只是口语？毕竟文章第一段也指出了，“殺校”又只在香港使用，又具备贬义。那在香港使用的中性词汇、褒义词汇、书面词汇是什么？望解决好这个文体和文风的问题。- I am Davidzdh. 2019年2月8日 (五) 10:43 (UTC)

  已取消，條目送審時仍然附有評選標準禁止的維護模板（{{refimprove}}）。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2019年2月8日 (五) 15:14 (UTC)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 學校若發生什麼事件會讓學校無法繼續營運？

  殺校条目由2001:B011:300D:24FF:B4EE:1774:7DD9:5EA1（讨论 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非注册用户，属于“education”类型，提名于2019年2月16日 06:19 (UTC)。

• 已取消，重大修訂之完結日期距今超過七天。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年2月16日 (六) 06:44 (UTC)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪项學校上的問題是指學校因為各種因素無法繼續營運下去，Love Live!等作品也是以此為題？

  殺校条目由2001:B011:300D:235D:B4EE:1774:7DD9:5EA1（讨论 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非注册用户，属于“school”类型，提名于2019年2月28日 12:13 (UTC)。

  • 說明：不斷擴充以重新提名。2001:B011:300D:235D:B4EE:1774:7DD9:5EA1（留言） 2019年2月28日 (四) 12:14 (UTC)
  • (－)反对：翻译要善始善终。麻烦把条目翻译完，不要逼着不懂日文的读者读日文。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月1日 (五) 09:32 (UTC)
    • (！)意見：將此重定向為「廢校」，可不可行？ 36.226.59.186（留言） 2019年3月2日 (六) 07:52 (UTC)
    • (！)意見：已經改善 36.226.59.186（留言） 2019年3月2日 (六) 08:56 (UTC)
      • 确有改善，条目中已经没有残留的外文句子。但条目仍可改善。例如，为什么要点列那些学校？一百个读者里有几个会想了解那些学校？日文维基百科常见的点列本身就不是合理的写作方法，更何况日语世界的事物在中文世界关注度通常更低。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月2日 (六) 14:32 (UTC)
  • (！)意見：內容過於偏重於香港和日本，譬如說台灣一節裡甚至沒有提到臺灣大專院校退場。-KRF（留言） 2019年3月3日 (日) 10:00 (UTC)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪项學校上的問題是指學校因為各種因素無法繼續營運下去，不少文藝作品也以此為題？

  废校条目由2001:B011:300D:2191:B4EE:1774:7DD9:5EA1（讨论 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非注册用户，属于“education”类型，提名于2019年3月15日 14:28 (UTC)。

  • (－)反对：中国大陆一节全无来源，而且内容显然也非易于查证的具体事实。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月16日 (六) 06:33 (UTC)
  • (！)意見：可能的成因一节疑似原创研究。Liming 9999（留言） 2019年3月16日 (六) 17:25 (UTC)
  • (－)反对：參考來源不足以支撐內文。---- 某幻 （留言） 2019年3月18日 (一) 10:43 (UTC)
  • (＆)建議：從編輯者的IP來看您應該是台北人，可靠的資訊來源應該不難找。花個假日找個圖書館翻翻書吧，只要是大型公立圖書館或是大學圖書館對於教育制度方面的書都還滿豐富的，從這方面下手相信可以馬上提升條目質素很多。—Pw K. 〔𐓶:高柏瑋〕 2019年3月18日 (一) 15:48 (UTC)