Discussão:Macaco
 | Este artigo foi avaliado com qualidade 1 em 24 de agosto de 2011 e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: Primatas. | |
|---|---|---|
 |  | Para o WikiProjeto:Primatas este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Atenção!
O conteúdo da página foi substituído por uma versão mais antiga devido a suspeitas de violação de direitos de autor.
O texto que tinha sido aqui colocado era idêntico ao texto da seguinte fonte: macaco. In Infopédia [Em linha]. Porto: Porto Editora, 2003-2004. [Consult. 2004-11-17]. Disponível na www: <URL: http://www.infopedia.pt/E1.jsp?id=57665>.
Substituição do verbete
O Conteúdo anterior dessa página estava errado pois dizia que o homem poderia ser considerado um macaco (absurdo!), por isso, ele foi modificado.
- Absurdo não é, meu amigo. Apenas não é o correto ou, pelo menos, o usual. Mas não absurdo. Não se esqueça de que, atualmente, os hominídeos correspondem a vários primatas, entre eles os humanos, os chimpanzés, os gorilas e os orangotangos. Ricærdø 02:12, 7 Outubro 2006 (UTC)
- Realmente estranho! 202.82.116.26 02:33, 4 Novembro 2006 (UTC)
Macaco
"Os macacos vivem nos países quentes".
Esta afirmação não é correta como está. Se fosse "a maioria dos macacos vivem em países quentes", estaria correta. Existem macacos vivendo em países onde o inverno é rigoroso, como algumas partes da Asia. Assisti um filme do canal de televisão Discovery que mostra um tipo de macaco que vive em uma região que, no inverno, fica totalmente congelada, no Japão, e se protege em minas de água quente em pleno gelo.
Estado de conservação
o termo macaco é muito amplo designa espécie em alto risco de extinção e pouco preocupantes portanto não cabe na caixa taxonômica.
--Costa P.P.P.R. 00h41min de 27 de abril de 2011 (UTC)
CENTRO DE PROTEÇÃO DE PRIMATAS BRASILEIROS X Centro Nacional de Pesquisa e Conservação de Primatas Brasileiros
O segundo nome parece ser mais correto - embora não corresponde à sigla ???
O Centro de Proteção de Primatas Brasileiros - CPB, é um Centro Especializado do ICMBio, vinculado à Diretoria de Conservação da Biodiversidade, com a missão de assistir tecnicamente ao ICMBio em todos os assuntos relacionados aos primatas brasileiros. http://www4.icmbio.gov.br/cpb/
--Costa P.P.P.R. (discussão) 02h54min de 31 de maio de 2011 (UTC)
Mais um ditado
Tem um ditado interessante que não consta: "Macaco meu veste roupa."
Citado por Guimarães Rosa no Grande Sertão: veredas.
Fusão Simiiformes; Macaco
Proposta feita em 12 de abril de 2013 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
Proponho a fusão de Macaco com Simiiformes. Na realidade, diria que Macaco dever ser redirecionamento de Simiiformes, já que este último termo é o mais imparcial possível, pois eventualmente, macaco pode ser chamado de mico ou mono. Apesar de que em inglês, monkey se refira a todos os simiiformes excluindo os membros da superfamília Hominoidea (que em inglês é ape), o termo macaco é praticamente sinônimo de simiiforme em português. Macaco só não inclui o ser humano, o que acaba tornando pouco parcimonioso criar uma página somente para o termo macaco e outro para a categoria taxonômica, já que teria duas páginasmuito semelhantes, tendo a diferença, unicamente, de que o ser humano não foi incluído no artigo Macaco.Miguelrangeljr (discussão) 00h03min de 12 de abril de 2013 (UTC)Miguelrangeljr
- Já adianto que criarei uma secção sobre terminologia na página fundida, para explicar e citar os termos populares acerca dos Simiiformes.Miguelrangeljr (discussão) 00h42min de 12 de abril de 2013 (UTC)Miguelrangeljr
- Tenho algumas duvidas sobre esta fusão. Símio parece ser um termo mais abrangente. Embora Macaco possa ser usado informalmente também para Hominoidea, há uma exclusão clara e sem bases taxonómicas do ser humano na linguagem comum. Como é tratado na literatura científica em português, se existir? Os outros termos, mico e mono parecem se referir apenas a alguns tipos de símios, por isso não me parece haver confusão aí, embora novamente num contexto informal possam ser usados como termos gerais. GoEThe (discussão) 08h22min de 2 de maio de 2013 (UTC)
- Aparentemente símio e macaco são a mesma coisa. Eventualmente tentam utilizar o termo para se referir a Hominoidea, excluindo o homem. Mico e mono realmente são mais utilizados para macacos do Novo Mundo, principalmente da família Cebidae. Já vi tentativas de traduzir "ape" como "mono", mas o próprio autor reconhece não ser um termo adequado. Acho que a fusão tem como eliminar todas as ambiguidades desses termos, com um seção falando de etimologia e nomes populares.Miguelrangeljr (discussão) 16h39min de 2 de maio de 2013 (UTC)Miguelrangeljr
- Após 7 meses sem qualquer opinião claramente contra ou a favor, posso realizar a fusão?Miguelrangeljr (discussão) 17h34min de 18 de novembro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr
- Aparentemente símio e macaco são a mesma coisa. Eventualmente tentam utilizar o termo para se referir a Hominoidea, excluindo o homem. Mico e mono realmente são mais utilizados para macacos do Novo Mundo, principalmente da família Cebidae. Já vi tentativas de traduzir "ape" como "mono", mas o próprio autor reconhece não ser um termo adequado. Acho que a fusão tem como eliminar todas as ambiguidades desses termos, com um seção falando de etimologia e nomes populares.Miguelrangeljr (discussão) 16h39min de 2 de maio de 2013 (UTC)Miguelrangeljr
- Discordo: uma página refere-se a uma concepção popular (macaco) de natureza folclórica - antropológica (etno) outra a um item de classificação taxonômica. (infra-ordem) são ramos distintos (embora complementares) de conhecimento.
--CostaPPPR (discussão) 15h25min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)
- Entendo essa afirmação, entretanto, acho que seria "pouco parcimonioso" manter duas páginas para um nome popular e outra para uma categoria taxonômica. Seria quase como fragmentar o conhecimento a cerca desse grupo de seres vivos, quando, a meu ver, para informar mais o leitor, a integração das duas páginas seria mais útil. Por que não manter as concepções populares, folclóricas e étnicas dos Simiiformes em uma única seção (não defendo que ela seja um "resumo apressado"), da mesma forma que é feito com os aspectos culturais de outros grupos de seres vivos?Miguelrangeljr (discussão) 15h42min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)Miguelrangeljr
- Também
Discordo dessa fusão. "Macaco" e "Simiiformes" designam coisas diferentes, ainda que todos os macacos sejam simiiformes, nem todos os simiiformes são macacos (o homem não é). ►Onjackmsg 23h11min de 2 de julho de 2014 (UTC)
Está arquivada como não fundida. Gabriel Nupenva (discussão) 03h59min de 7 de julho de 2014 (UTC)Concepção popular (macaco)
Não foi aceita a fusão com Simiiformes pela natureza folclórica - antropológica (etno) da página não pretende se remeter à itens de classificação taxonômica são ramos distintos (embora complementares) de conhecimento. Apesar de ter sido proposto inclusão do sub-item saber popular naquela que é uma página de classificação taxonômica.
O mais próximo do saber popular, geralmente expresso como alegorias e provérbios, sobre animais são os estudos específicos que vem sendo denominado por etnozoologia que abrange uma categoria de mitema proposta por Levi-Strauss: Zoemas "o que em L 'Homme Nu chamei "zoemas" - espécies animais com uma função semântica - e que permitem manter invariante a forma das suas operações" .
Observe-se também que não há como separar o que se diz sobre o animal enquanto conhecimento empírico vindo de sua observação, prática de caça, etc do conhecimento referente à natureza humana e moral como nas fábulas. Literatura, ciência social (no caso antropologia cultural, sociologia do conhecimento) são também importantes aspectos do conhecimento e saber humano presente nas demais enciclopédias. --CostaPPPR (discussão) 12h59min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)