Help:Helpdesk/Archief/apr 2015

Verf voor paaseieren schilderen

Ik wil graag paaseieren gaan schilderen. Met een kwast, dus niet helemaal egaal, maar figuurtjes. Hoe kan ik aan verf zien of deze hiervoor geschikt is? Welke verf leent zich hiervoor het beste? Plakkaatverf lijkt mij niet handig. Ik heb verf van de IKEA waarop staat "conforms to ASTM D-4236". Is dat geschikt? Heeft u suggesties? Groetjes, 82.170.47.10 1 apr 2015 15:11 (CEST)

Ouderwetse waterverf werkt prima... Kleuske (overleg) 1 apr 2015 15:15 (CEST)

Eventueel kun je tijdens het koken een blaadje spinazie of rodekool aan het water toevoegen. Dan heb je ook een achtergrondkleurtje. Richard 1 apr 2015 15:22 (CEST)

Ik heb waterverf gehaald, bedankt Kleuske. En Richard ook bedankt voor de tip. We zijn al aan het schilderen. 82.170.47.10 1 apr 2015 16:36 (CEST)

Veel plezier en alvast een vrolijk pasen toegewenst! Richard 1 apr 2015 16:37 (CEST)

ASTM D-4236 is géén garantie dat het product niet-giftig zou zijn. Het betekent dat:

• Het product door een toxicoloog beoordeeld is op acute en chronische giftigheid;
• Het label vermeldt de ingrediënten die mogelijk een chronisch gevaar voor de gezondheid kunnen opleveren;
• Als er een risico is op een gevaar voor de gezondheid, dan zijn er instructies voor het veilig gebruik bij te zitten.

In veel winkels is in deze tijd van het jaar speciale verf verkrijgbaar voor het schilderen van paaseieren. Die verf zou daarvoor geschikt moeten zijn. Sommige tabletten zijn bedoeld om in water op te lossen en zo hele eieren van kleur te voorzien. Eventueel kunt u een deel van het ei afplakken, of bijvoorbeeld met een eierdopje een deel van het ei boven water houden. Ook is het vaak mogelijk deze tabletten vochtig te maken en dan de verf met een kwast aan te brengen. Echt fel gekleurd is deze verf doorgaans niet.

Wees er alert op dat eierschalen enigszins poreus zijn, zodat verf door de schaal heen kan dringen. Bij barstjes in de schaal gebeurt dit sneller. Met veilige verven kan dit ook een heel mooi effect geven. Een vrolijk Pasen! RonnieV (overleg) 1 apr 2015 16:46 (CEST)

hoe kan ik een artikel plaatsen

Ik zou een kunstenares willen kenbaar maken via Wikipedia. Kunt u me enige uitleg geven, hoe ik dit kan verwezenlijken? Alvast bedankt Brigitte

Ik denk dat het voor u nuttig kan zijn om de snelcursus te doorlopen. Hier staat uitgelegd hoe u een nieuw artikel aanmaakt. Trijnstel (overleg) 1 apr 2015 18:26 (CEST)

Beste Brigitte, misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar ik hoop niet dat u bedoelt dat u een kunstenares bekend wilt maken via Wikipedia. Dat is namelijk niet echt de bedoeling. Als dat niet de intentie is, negeer dit bericht dan graag. Sikjes (overleg) 2 apr 2015 12:47 (CEST)

Verkeerde koppelingen en samentrekking begrippen.

Hallo, ik kwam verscheidene verkeerde koppelingen tegen naar andere talen. Zo staat Volksartiest van de Russische Federatie, gekoppeld in de Russische wiki aan Geëerd Artiest van de RSFSR en staat Geëerd Kunstenaar van de Russische Federatie, gekoppeld in de Russische wiki aan Geëerd Artiest van de Russische Federatie. Ik zou graag willen weten hoe ik deze koppelingen kan veranderen.

Daarbij sta ik ook een beetje in dubio. Op de Russische wiki hebben de termen Volksartiest van de Russische Federatie, Volksartiest van de Sovjet-Unie en Volksartiest van de RSFSR elk vermeld in een apart artikel. Op de Nederlandse is er een apart artikel voor Volksartiest van de Sovjet-Unie, maar worden de begrippen Volksartiest van de RSFSR en Volksartiest van de Russische Federatie samen in één artikel vermeld. In principe zijn de dragers van de titel hetzelfde fenomeen, alleen is Volksartiest van de Russische Federatie theoretisch gezien een opvolger van Volksartiest van de RSFSR, waardoor het eigenlijk wel een andere titel is. En daarbij vallen ook de dragers onder andere categorieën.

Hoe nu verder? ♥ RenskeT (overleg) 1 apr 2015 22:04 (CEST)

Hallo RenskeT, Bedankt voor je interessante vraag!

Laat ik voorop stellen dat ik zelf geen Russisch spreek of lees, dus ik vertrouw helemaal op jouw inbreng op dat terrein. Bij ieder artikel zie je links een kolom met koppelingen naar andere talen. Daaronder staat een optie Koppelingen bewerken. Die voert je naar Wikidata, een overkoepelend project waarin onder meer de verbindingen tussen alle taalversies van een artikel beheerd worden. Op de pagina waar je terecht komt staat, op dit moment een beetje onderaan (ze zijn nogal eens bezig om de lay-out te veranderen) een lijst met alle gekoppelde pagina's in diverse talen. De handigste taktiek om een aantal pagina's 'om te hangen' is om eerst alle verwijzingen naar de nl-pagina's te verwijderen (en mocht je toevallig nog een andere pagina verkeerd ertussen zien staan, dan neem je die ook mee). Dat doe je door op edit te klikken, de gewenste link te zoeken, achter de taalaanduiding (nl) op het vuilnisbakje te klikken en daarna je bewerking vast te leggen met save.

Aangezien ik makkelijker Nederlands tik dan Russisch, zou ik dan vanaf een Russische pagina naar Wikidata gaan (ook daar staat de koppeling onder de lijst met talen), weer het lijstje met koppelingen pakken en op edit klikken. Onder de talen staat een optie 'site'. Hier tik je 'nl' in voor de Nederlandstalige Wikipedia. In het veld daarachter tik of plak je de titel van de Nederlandse pagina.

Wat betreft de combinatie van twee opvolgende titels in één Nederlands artikel, is de mooiste oplossing om te een nieuwe pagina te maken met de titel Volksartiest van de RSFSR. Hiervan maak je een redirect naar het al bestaande artikel. De pagina Volksartiest van de RSFSR koppel je aan zijn Russische broertje en Volksartiest van de Russische Federatie aan zijn broertje. Zo valt er weer iets op zijn plek in dat net van artikelen :) Succes! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 apr 2015 22:56 (CEST)

Bedankt! --♥ RenskeT (overleg) 2 apr 2015 23:44 (CEST)

(Oer)-oude versie bekijken (na verwijdering ervan)

Goedenavond, ik heb vanmiddag de pagina RSG Enkhuizen aangemaakt. Als snel kwam het sjabloon verbetering geraagd op het artikel, dat is absoluut begrijpelijk, maar om het artikel te verbeteren leek het me van belang iets over de geschiedenis van de school te vertellen. Ik kon hier echter geen info over vinden. Waar komt mijn vraag nou uiteindelijk op neer, ik zag bij het aanmaken v/d pagina dat er al eerder iets over de RSG geschreven was, met korte informatie over de geschiedenis van de school. Nou is dat artikel weggehaald, maar kan ik het nog ergens vinden om die informatie te recyclen? En nee, het is niet bij bewerkingsgeschiedenis :P, want het lemma is al eens verwijderd geweest. Bij voorbaat dank, Benniedom (overleg) 2 apr 2015 21:16 (CEST)

Een eerdere versie van het artikel werd verwijderd wegens schending van auteursrechten. De informatie die daarin was opgenomen is hier te vinden. RONN (overleg) 2 apr 2015 21:37 (CEST)

Lijst van straten van Amsterdam

Twee personen naar wie in Amsterdam, stadsdeel Oost, Sporenburg/Borneo/Vemenbuurt, een straat in is vernoemd en die volgens de informatie nog geen eigen pagina hebben, hebben dat wel:

• Baron G.A. Tindal heeft de pagina George August Tindal en
• C.J.K. van Aalst heeft de pagina Cornelis Johannes Karel van Aalst

Ik zie het toevallig maar weet niet hoe ik dit moet corrigeren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.156.17 (overleg · bijdragen)

Daarvoor zit op elk artikel de knop 'Bewerken'. Als je daarop klikt, kom je in een bewerkingsschermm vergelijkbaar met dat waarop je je vraag had ingevuld. En daarop kun je de link aanmaken. Wil je meer weten over het bewerken van artikelen, kijk dan op de snelcursus, daar staat het overzichtelijk op een rijtje. Succes! Erik Wannee (overleg) 2 apr 2015 22:13 (CEST)

Ik keek die lijst door en vond dit:

Rudolph Hendrik Saltet heeft wel degelijk een artikel: Rudolf Hendrik Saltet. Een simpele zoekactie doet sterk vermoeden, dat het artikel de naam verkeerd spelt. Als ongeregistreerd gebruiker kan ik de pagina niet hernoemen. Kan iemand dat voor mij doen? Alvast dank, 82.171.6.217 5 apr 2015 20:23 (CEST)

 Uitgevoerd - RONN (overleg) 5 apr 2015 21:43 (CEST)

Bedankt! 82.171.6.217 5 apr 2015 22:15 (CEST)

Spaties vallen weg na noten in tabel

Ik heb zojuist het artikel Het Schrijverke (gedicht) aangepast. De citaatsjablonen vond ik niet zo bruikbaar, dus ik zette het gedicht in een tabelcel. Nu vallen de spaties na de noten weg, hoewel die er in het bewerkingsvenster gewoon staan. Firefox of Internet Explorer maakt geen verschil, Chrome heb ik (nog) niet kunnen proberen.

Het is niet enkel een visueel effect, de spaties vallen echt weg. Dat merkte ik toen ik de gerenderde tekst kopieerde naar een Word-document.

Wat is hieraan te doen? 82.171.6.217 5 apr 2015 19:37 (CEST)

Ik heb HTML-spaties toegevoegd. Groet, Sikjes (overleg) 5 apr 2015 22:23 (CEST)

Fout in de software?

Ja, dat lost ter plaatse het probleem op. Maar dit duidt toch op een fout in de software? 82.171.6.217 5 apr 2015 22:54 (CEST)

Dat zou kunnen, maar voor softwareproblemen moet je niet bij mij zijn Sikjes (overleg) 5 apr 2015 23:13 (CEST)

Bij wie zou ik zo'n bug kunnen melden? 82.171.6.217 6 apr 2015 09:08 (CEST)

Hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 apr 2015 10:45 (CEST)

Wat mij betreft was dit ook een fout met de syntax: als je iedere regel afsluit met een break (<br />), dan is er geen enkele noodzaak om de hele zooi in een tabel te zetten die uit twee cellen bestaat: één voor het hele gedicht, en één voor de naam van de auteur; voor het onderscheid tuissen die laatste twee volstaat ook een extra break of gewoon een harde return. Ik heb de tabelcode daarom als "volstrekt overbodig" verwijderd. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2015 16:48 (CEST)

Ik had eigenlijk een kadertje om het gedicht willen hebben, vandaar de keuze voor een tabel. Maar er blijkt een tabel zonder rand te ontstaan (of ligt dat aan mijn Firefox-browser?), dan heeft het inderdaad weinig zin. 82.171.6.217 6 apr 2015 18:01 (CEST)

Poem-tag

Nu ik op de computer het probleem grondiger kon bekijken, werd mij duidelijk dat hier alleen de <poem>-tag nodig is. Uitleg daarover staat hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 apr 2015 16:55 (CEST)

Allen bedankt voor het meewerken en meedenken! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.6.217 (overleg · bijdragen)

Getal van Knudsen

Het artikel Getal van Knudsen vermeldt niet in welke vakgebieden dit getal gebruikt wordt en ik heb wel vermoedens, maar weet het niet zeker. De aanmaker draagt sinds 2012 niet meer bij, maar er is vast iemand die dit weet en kan aanvullen. Het staat zo knullig! Voor wie is dit een kleine moeite? 82.171.6.217 6 apr 2015 12:34 (CEST)

Gelukkig stond er een categorie onder die dat aangaf. Ik heb het toegevoegd aan de inleiding. Magere Hein (overleg) 6 apr 2015 14:09 (CEST)

Die categorie had ik er zelf onder gezet en is niet gebaseerd op mijn deskundigheid, maar op en:Knudsen number. Ik vond dat toch wat dunnetjes, ook omdat het getal misschien wel in veel meer vakgebieden gebruikt wordt, vandaar mijn vraag. Het Duitse artikel de:Knudsen-Zahl maakt het niet overzichtelijker, want dat zegt het getal voor een gasstromingsveld gebruikt wordt, terwijl het Engelse beweert dat je dan het Machgetal en het Reynoldsgetal moet gebruiken. Wat is wijsheid? 82.171.6.217 6 apr 2015 18:10 (CEST)

Ik ben niet bekend met het gebruik van het Knudsengetal, maar wel met het Reynoldsgetal. Als er een rechtstreeks verband tussen die getallen is, zoals het wp:en-artikel beweert, is plaatsing van het onderwerp in de de vloeistofmechanica terecht. Magere Hein (overleg) 6 apr 2015 18:29 (CEST)

Als je hier: [1] de term invult zie je een lange rij publicaties waarin het Knudsen getal wordt genoemd. --VanBuren (overleg) 6 apr 2015 19:21 (CEST)

VanBuren, ik heb dat maar gedaan, maar ik vind het eng: straks blijkt dat er twee getallen van Knudsen zijn of zo. Iets dergelijks heb ik eerder meegemaakt toen ik iets bijdroeg zonder inhoudelijke kennis. 82.171.6.217 6 apr 2015 22:04 (CEST)

Hernoemingslogboek

Bestaat er een pagina waar ik alle hernoemingen van pagina's kan zien? Kukkie (overleg) 7 apr 2015 12:01 (CEST)

Ja. Hier. Mbch331 (Overleg) 7 apr 2015 12:06 (CEST)

Bedankt. Kukkie (overleg) 7 apr 2015 15:02 (CEST)

Veranderen van de foto van een pagina zonder bronvermelding

BESTE,

IK HEB EEN PROBLEEM IK HEB DE VRAAG VAN EEN PERSOON GEKREGEN OM DE FOTO TE VERANDEREN IN EEN NIEUWE.

DOCH BIJ HET UPLOADEN VROEG MEN MIJ DE BRON VAN DE FOTO EN EEN TOELATING VAN DE FOTOGRAAF. DIE HEB IK NIET EN OOK DE PERSOON DIE DE AANVRAAG OM VERANDERING VROEG KENT DEZE NIET.

HOE KAN IK NU TOCH NOG DE FOTO VERVANGEN ZONDER ENIGE BRONVERMELDING ? IS DIT TOCH NOG MOGELIJK ? MOE MOET IK DAT DAN DOEN ?

GRAAG SPOEDIG EEN ANTWOORDJE A.U.B.

LODE

SORRY DAT DE TEKST IN HOOFDLETTERS IS WAS ANDERS MOOEILIJK LEESBAAR OP SCHERM ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LRUBBENS (overleg · bijdragen)

Met Ctrl+ kun je inzoomen, met Ctrl- weer uit. Sander1453 (overleg) 6 apr 2015 20:48 (CEST)

Of de foto geüpload kan worden zonder toestemming ligt onder meer aan de ouderdom, maar normaal gesproken is het niet toegestaan om een foto zonder toestemming van de fotograaf te publiceren. Dat is bovendien niet echt netjes om te doen. Velocitas(↑) 6 apr 2015 20:52 (CEST)

Wat is er mis met de foto op Deborah De Ridder? Sander1453 (overleg) 6 apr 2015 20:55 (CEST)

Ik zie dat je die foto zelf gemaakt en vrijgegeven hebt. Kun je er niet weer eentje zelf maken? Dan is het aan jou om de afbeelding vrij te geven. Sander1453 (overleg) 6 apr 2015 21:01 (CEST)

Het lijkt me eerlijk gezegd nauwelijks interessant dat de afgebeelde persoon hier zelf om een andere foto vraagt. Wie in de schijnwerpers staat, zal er volgens mij mee moeten leren leven dat er regelmatig beelden verschijnen die niet de eigen goedkeuring hebben gekregen. Op de foto die nu in het artikel staat, kijkt mevrouw De Ridder inderdaad wel wat schaapachtig, zeker vergeleken met de zwoele blik die ze ten beste gaf op de foto voor haar LinkedIn-profiel, die zo te zien ook minstens een decennium eerder werd gemaakt. Zelf zou ik niet zo hard gaan hollen, als iemand me vroeg een fel realistische foto te vervangen die ik eerder van hem of haar had gemaakt en op Commons gezet. Zolang althans de goede zeden niet in het geding zijn. Maar ik zou er zeker de wet op het auteursrecht niet voor overtreden, en een foto plaatsen die ik niet zelf had gemaakt, en waarvan ik geen flauw benul had bij wie het auteursrecht lag. Dat komt aardig in de buurt van moedwillige schending van auteursrecht, tenzij degeen die het doet heel naïef is. Dan is het gewoon dom. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2015 21:41 (CEST)

Voor wat @Sander zich afvraagt, en ook voor @Wikiklaas, staat hier vast wel iets bij dat licht werpt op de zaak: [2]. VanBuren (overleg) 8 apr 2015 11:35 (CEST)

Kaas

Goedemorgen,

Zou graag willen weten hoeveel percentage kaas er in een product verwerkt moet worden om het eindproduct ook kaas te noemen. - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.45.213.94 (overleg · bijdragen)

Ik snap je niet helemaal: als ergens kaas in verwerkt is, is het eindproduct zelf geen kaas meer – of in ieder geval, niet uitsluitend kaas. Behalve als er uitsluitend verschillende kaassoorten vermengd worden, natuurlijk. Maar dat is waarschijnlijk niet wat je bedoelt. Richard 8 apr 2015 11:27 (CEST)

Ik vermoed dat het gaat om imitatiekaas. Indien dit wordt gebruikt in producten, wordt vaak wel kaas genoemd in de ingrediëntenlijst, maar is wat de consument ervaart als kaas niet 100% kaas. Nietanoniem (overleg) 8 apr 2015 11:29 (CEST)

Uit deze link lijkt het erop dat het nooit kaas mag heten als het geen 100% kaas is. Maar bij een pizza zitten er vaak meerdere ingrediënten verwerkt in het eindresultaat, waarvan kaas een gedeelte is. De rest van de 'kaas' (het imitatiegedeelte) wordt dan simpelweg vermeld in de lange lijst met ingrediënten zodat het niet opvalt. Nietanoniem (overleg) 8 apr 2015 11:32 (CEST)

overlegpagina

Beste

Ik publiceerde een artikel "Battle of Alost". Ik ontving op mijn overlegpagina een opmerking. Nu vraag ik me af wat er juist fout is aan mijn artikel. Als ik de beoordelingspagina bekijk vind ik geen commentaar terug over mijn bijdrage.

Waar kan ik vinden of er iets dient gewijzigd te worden?

Mvg Kelly – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kelly Pauwels (overleg · bijdragen) 8 apr 2015 13:35‎ (CEST)

Het is niet mijn nominatie, dus de precieze redenen kan ik je niet geven. Ik kan er alleen een intelligente slag naar slaan...

Als je een artikel "Slag om Aalst" begint met de woorden "Aalst (Frans: Alost), de 2e grootste stad van Oost-Vlaanderen en is gelegen aan de Dender. Aalst is vooral gekend voor het carnaval. Telt 83000 inwoners. De huidige burgemeester is Christoph D'Haese." zou je moeten opvallen dat de geboden informatie niets met de slag te maken heeft. Da's een mogelijke reden. Een artikel begint met een inleiding die het onderwerp (d.i. de slag, niet Aalst) kort beschrijft.

Verder is dit de nederlandstalige wikipedia en een veldslag heet geen battle terwijl Aalst niet Alost heet.

Ik denk dat het nuttig zou zijn de stijlgids eens te lezen. Kleuske (overleg) 8 apr 2015 13:43 (CEST)

Als je klikt op de link in het artikel kom je hier uit. Daar vind je het commentaar op jouw bijdrage. Nietanoniem (overleg) 8 apr 2015 13:43 (CEST)

Ik heb de indruk dat het artikel een vehikel is om een tentoonstelling in een plaatselijk museumpje onder de aandacht te brengen. Er werd namelijk een adres genoemd, en bij de vermelde tentoonstelling stond niet wanneer die plaatshad, dus mijn vermoeden is dat dat "momenteel" is. Dat stuk mag er wel uit, zo ver ben ik het met Fred (de nominator) eens. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2015 13:57 (CEST)

Ezelsbruggetje Verenigde staten van Amerika

Heb gisteren de bijdrage ingezonden maar ze verschijnt niet Wat deed ik verkeerd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willy Godelaine (overleg · bijdragen)

U heeft het twee keer geplaatst, maar het is beide keren verwijderd. De eerste keer met als opmerking Da's een ezelsbrug waar een ezelsbruggetje voor nodig is en de tweede keer met de vraag Heeft u een bron dat dit een veelgebruikt ezelsbruggetje is en niet eentje die u verzonnen heeft en als enige gebruikt? Richard 8 apr 2015 18:01 (CEST)

Wijzigingen

L.s. Graag zou ik u een vraag willen stellen over bots. De laatste dagen heb ik na overleg wat wijzigingen doorgevoerd aan het Sjabloon:Infobox politicus Nederland. Alle infoboxen van Nederlandse politici moeten nu aangepast worden. Mijn vraag is of dit met bots kan. Ik heb hier zelf geen ervaring mee. Mvg, Histogenea22 (overleg) 8 apr 2015 17:56 (CEST)

Er kan veel. Gooi eens een balletje op op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Richard 8 apr 2015 17:58 (CEST)

En ondertussen is de informatie niet zichtbaar. Zorgvuldigheid heeft nog niemand over gehoord... Sjoerd de Bruin (overleg) 8 apr 2015 18:01 (CEST)

De bewerkingsgeschiedenis van de sjabloon had ik nog niet bekeken, maar inderdaad: zeker in infoboxen is uiterste zorgvuldigheid geboden. Meestal zal ook vooral functionaliteit toegevoegd worden en geen bestaande functionaliteit/parameters verwijderd. Richard 8 apr 2015 18:06 (CEST)

Voor de duidelijkheid: de door vragensteller gedane wijzigingen waren volstrekt overbodige hernoemingen van parameters. Dat "partij" in een "infobox politicus" wel "politieke partij" zal betekenen, dat lijkt me geen enkele toelichting te behoeven. De wijzigingen zijn inmiddels terecht teruggedraaid, en er hoeft dus geen bot aan het werk. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2015 18:15 (CEST)

Dat is inderdaad een wijziging waarover je aan de nuttigheid kan twijfelen. Maar er zijn meerdere wijzigingen gedaan, zoals dat religie weer in de infobox is komen te staan. Maar wijzigingen die voor mij al aan dit sjabloon zijn gedaan, zijn ook nog niet doorgevoerd in vele infoboxen. Ik zal hierover contact opnemen met de verzoekpagina voor bots. Bedankt voor de tip Richard. Mvg, Histogenea22 (overleg) 8 apr 2015 18:27 (CEST)

Alsjeblieft. Hou alleen wel in de gaten dat, om even het voorbeeld van de religie aan te houden, een bot niet zelf kan beslissen welke religie een politicus aanhangt. Verder zijn er zat politici waarbij hun eventuele religie geen rol (van betekenis) heeft gespeeld in hun politieke carrière – en dan is de norm voor zover ik weet nog steeds: niet vermelden. Richard 8 apr 2015 19:21 (CEST)

E-nummer bij elementen

Een reeks elementen hebben een E-nummer. (Bijvoorbeeld, goud, zilver, aluminium, koolstof, zoals te zien is op Lijst van E-nummers). Is het een idee om aan de 'Infobox element' het veld E-nummer toe te voegen, net als bij 'Infobox chemische stof' (bijvoorbeeld bij Amarant (kleurstof))? Ik kan geen goed argument bedenken waarom bij het ene wel, en het andere niet. Mvg, Timelezz (overleg) 8 apr 2015 16:20 (CEST)

Ik denk dat de genoemde elementen de pech hebben dat ze elementen zijn. Als voedingsstof is bijvoorbeeld de stof koolstof toegestaan en heeft daarom een E-nummer. Dat koolstof een elementaire stof is, staat daar op zich los van. Niettemin: het idee om mogelijkheden/parameters die de {{infobox chemische stof}} kent waar (mogelijk) van toepassing toe te voegen aan de {{infobox element}} lijkt mij een goed plan. Een element kan ook een stof zijn. Mogelijk is E-nummer niet eens de enige van die mogelijkheden/parameters. Richard 8 apr 2015 16:29 (CEST)

Wil iemand mij daarbij assisteren? Ik heb dat nog nooit gedaan en als we meerdere parameters gaan gebruiken heb ik graag wat overleg welke dat zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 8 apr 2015 23:57 (CEST)

Wellicht is overleg over 'wat willen we er uiteindelijk in krijgen' een goede eerste stap. Die discussie zou ik zelf alleen niet hier, maar (bijvoorbeeld) in het Wikipedia:Café Exact aanzwengelen. Ik ga dit hoofdstukje overzetten naar genoemde pagina. Om een versnipperd gesprek te voorkomen, op deze pagina niet verder discussiëren over dit onderwerp. Richard 9 apr 2015 14:48 (CEST)

EU Richtlijnen

Ik vind het lastig om te verifiëren of een bepaalde Europese richtlijn gewijzigd is of niet. Bijvoorbeeld hier, een voorgestelde wijziging waarvan ik niet verder kan zien of het voorstel nu echt alle paden bewandeld heeft en het tot wet heeft gemaakt. Bestaat er een website zoals de Nederlandse wetten.overheid.nl waarbij je de huidige wet kan bekijken, en de veranderingen door de tijd goed kan zien? Mvg, Timelezz (overleg) 8 apr 2015 17:39 (CEST)

• Vanaf http://europa.eu/eu-law/index_nl.htm verder bladeren? Richard 8 apr 2015 17:58 (CEST)
  • Op EUR-Lex (https://eur-lex.europa.eu) is altijd de meest recente wetgeving te vinden. Op de hoofdpagina is Richtlijn 95/2EG te vinden door onder 'Documentnummer' het jaartal 1995 en het nummer 2 in te vullen en 'Richtlijn' te selecteren (in een richtlijn geeft het eerste getal het jaartal aan, het tweede het nummer; bij verordeningen is dit andersom). Er kan ook op CELEX-nummer gezocht worden (is wat ingewikkelder als je niet weet hoe zo'n nummer is opgebouwd). Via de zoekresultaten komt u dan bij de richtlijn uit, hier. Bovenaan staan de tabjes 'Over dit document', 'Tekst' (standaard geselecteerd), 'Procedure', 'Overige documenten' en 'Alles'. Onder 'Tekst' is altijd de meest recente versie van de richtlijn (of verordening of besluit) te vinden. Onder 'Procedure' vindt u hoe de wetgevingsprocedure voor de oorspronkelijke richtlijn is doorlopen (hier voor Richtlijn 95/2/EG). Onder 'Overige documenten' is een overzicht te vinden van onder andere wijzigingen (onder 'Gewijzigd bij') en voorgestelde wijzigingen (onder 'Verwante besluiten van latere datum'). Als u onder dit laatste punt kijkt ziet u onder andere 'wijziging voorgesteld door 52002PC0662'. Dit is COM(2002)662, het wijzigingsvoorstel waar u naar linkte. Als u hierop klikt komt u op een soortgelijke pagina als voor de richtlijn uit. Onder 'Procedure' kunt u zien of de wetgevingsprocedure doorlopen is, en onder 'Over dit document' ziet u onder 'Datums' of en zo ja wanneer het wijzigingsvoorstel is in werking getreden is. Met vriendelijke groet, Woody_|(?) 9 apr 2015 15:10 (CEST)

Aanpassing Kinsey

Beste Rudolphous, ik heb gisteren een wijziging gedaan in het bestand van Kinsey, aangezien het op dit moment vol met onwaarheden staat. Wat is de reden dat mijn stuk niet eens is gelezen en binnen 2 minuten al weer is verwijderd? Bronvermelding? Moet ik het herschrijven tot een max aantal woorden, welke woorden mogen er wel in en wat niet? Inhoudelijk lijkt de pagina nergens op dit moment. Ik hoop dat u zich realiseert dat veel pedoseksuelen en pedofielen het "werk" van Kinsey als voorbeeld nemen bij hun ziekelijke praktijken. Ik doe daarom een beroep op uw moreel kompas om in ieder geval inhoudelijk deze pagina eens flink op de schop te nemen en deze man niet meer als seksuoloog te benoemen, want dat was hij niet. Dat is het minste dat Wikipedia kan doen en tevens verplicht is aan alle slachtoffers die het werk van Kinsey heeft voortgebracht.

Gr Vincent – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.126.126.210 (overleg · bijdragen)

Beweringen (bronloos) als "Kinsey wordt beschouwd als de vader van de pedofilie:" zijn ruimschoots voldoende om e.e.a. zonder complimenten terug te draaien. Bijdragen worden geacht neutraal en verifieerbaar te zijn. Om uw mening te uiten, zijn er andere websites beschikbaar. Compliment aan Rudolphous. Kleuske (overleg) 9 apr 2015 11:30 (CEST)

Ik zag trouwens dat Kinseyrapporten (als je zoekt op Kinsey) nergens naar toe linkt, terwijl er wel een pagina kinsey reports bestaat. Hoe moet dit gewijzigd worden? Moet de titel van de pagina vertaald worden naar Kinsey-rapporten (kinseyrapporten?) of moet er een redirect aangemaakt worden? Dianafl (overleg) 9 apr 2015 11:38 (CEST)

Ik denk dat deze gewoon hernoemd kan worden, maar laten we even kijken wat anderen daar van zeggen. De terugdraaingen waren trouwens van gebruiker:Atsje, dus complimenten voor hem! Iooryz (overleg) 9 apr 2015 11:57 (CEST)

Redde Caesari quae sunt Caesaris Excuses. Hulde aan Atsje. 9 apr 2015 13:01 (CEST)

Bronvermelding is het boek Kinsey: Crimes and Consequences: the Red Queen and the Grand Scheme, van onderzoekster Judith Reisman. En de titel "vader van de pedofilie" is eind jaren '90 aan hem gegeven door echte seksuologen uit Europa, dat zijn niet mijn woorden. Echter is het stuk door niemand gelezen, aangezien het minimaal 15-20 minuten duurt en na 1 minuut alweer is verwijderd. Prima, maar een constructieve reactie met de vraag naar een ingekort stuk met aanpassingen, zonder bepaalde woorden en met bronvermelding had ook gekund. We hebben het hier niet over de nationale kampioenschappen fierljeppen, maar over de grondlegger van pedofilie (een "normaal" woord). De huidige tekst is namelijk niet neutraal en verifieerbaar en het blijven weigeren van mijn onderbouwde tekst met bronvermelding, lijkt er eerder op dat we in China of Turkije leven qua censuur. Sommige zaken uit de historie zijn noodzakelijk om herschreven te worden, als de kennis daar inmiddels van is. Beetje vreemd overigens dat iedereen anoniem wenst te blijven hier. Dus Rudolphous, zeg het maar, binnen welke kaders kunnen wijzigingen wel worden doorgevoerd? Met de woorden van Kleuske (??)"neutraal" en "verifieerbaar" komen we natuurlijk niet echt verder.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.126.126.210 (overleg · bijdragen) 9 apr 2015 12:04

Hoewel u misschien niet zover komt met neutraal en verifieerbaar, zijn dat wel de peilers van deze encyclopedie. Ik heb op uw overlegpagina een geel welkomstkader geplaatst, waar u meer informatie kunt vinden over de manier van werken hier. Ik stel voor dat u dit doorleest voor u verder gaat met bewerken. Daarnaast is het misschien ook interessant voor u, om de engelse wikipediapagina over Judith Reisman te lezen, de schrijfster van het boek dat u als bron gebruikt. Iooryz (overleg) 9 apr 2015 12:22 (CEST)

Ik denk dat het niet zoveel zin heeft als u op deze manier mij probeert te overtuigen dat ik "fout" zit. U verwijst naar een website die ook allesbehalve neutraal is, als u alleen kijkt naar de mensen die de tekst hebben geschreven en hun achtergrond en profiel, dan moet je concluderen dat het nogal dubieus is. Maar goed, uw intentie is mij duidelijk: als ik die Amerikaanse pagina lees (waar u zojuist snel doorheen ben gescrolled en heeft geconcludeerd dat ze niet goed snik is), zou ik moeten concluderen dat zij dus ook niet goed wijs is en dat daardoor de bronvermelding niet klopt. Paradoxale aan deze kwestie is dat zij wordt neergezet als krankzinnige, in plaats van Kinsey zelf. Ik wil even benadrukken dat ik geen geloofsfanaticus ben of religie aanhang, echter stuit een mens soms op dingen die je wenkbrauwen doen fronsen. Laat ik het zo zeggen: laten we in ieder geval zorgen dat we op de Nederlandse website een beter beeld van deze zieke geest komt te staan. Overigens het boek waar ik naar verwijs, is het enige boek in omloop met Kinsey's originele aantekeningen erin. Ik daag u uit om het te lezen en als u het boek uiteindelijk vol walging weglegt, omdat u misschien zelf kinderen heeft of nog wenst te krijgen, kunt u voor u zelf uitmaken wat nog objectief is of niet. Laat u niet misleiden op dit onderwerp, ga zelf op onderzoek uit en bepaal dan wat u denkt wat de waarheid is, nogmaals, dit onderwerp is het helaas meer dan waard om dat uit te zoeken. Het is belangrijk dat onze kinderen, kleinkinderen etc weten hoe de seksuele revolutie en huidige seksuele moraal is ontstaan en daar hoef je dus geen geloofsfanaticus voor te zijn. Teleurstellend vind ik overigens dat er blijkbaar geen enkele moderator op de hoogte is van de echte achtergrond van deze Kinsey, er zou toch wat meer prioriteit moeten worden gegeven aan belangrijke onderwerpen zoals dit. Zoals ik al betoogde: het gaat hier niet over een cursus punniken of fierljeppen en ik herhaal het nog maar een keer: de pagina over Kinsey zoals die nu is heeft geen enkele controleerbare of betrouwbare bron, behalve boeken van Pro-Kinsey aanhangers die zijn praktijken juist ondersteunen, dat lijkt me duidelijk. Maar als u dus boeken gebruikt als bron die in het kamp Pro-Kinsey liggen, dus pro sexueel misbruik van jonge kinderen, dan heb ik dat in een democratie als de onze te accepteren dat dit uw uitgangspunt en uw waarheid is, neutraal en verifieerbaar uiteraard. Maar mag ik dan een bron gebruiken die dan minstens even betrouwbaar of even onbetrouwbaar is, want beide waarheden zijn dan goed of zie ik het dan verkeerd? Als er geen verschil is, wil ik daarom opkomen voor alle kinderen die nog misbruikt gaan worden, omdat zijn werk door een bepaalde schare mensen nog steeds als leidraad wordt gezien en zij dit soort pagina's bezoeken. Wat ziet u dan liever online staan als beide waarheden even onbetrouwbaar zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.126.126.210 (overleg · bijdragen) 9 apr 2015 12:44‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Er is een kopje kritiek, en de rest van het artikel staat er vrij negatief vind ik. Als ik het artikel zo lees lijkt het mij inderdaad een minder prettig persoon. Dat is voldoende, hoewel u het artikel altijd mag uitbreiden, maar met bronvermelding. Ik daag u uit om het te lezen en als u het boek uiteindelijk vol walging weglegt, omdat u misschien zelf kinderen heeft of nog wenst te krijgen, kunt u voor u zelf uitmaken wat nog objectief is of niet. De bewijslast ligt bij u. Kukkie (overleg) 9 apr 2015 12:53 (CEST)

TL DR; Al na 2 zinnen bleek uw bijdrage aan het artikel geen onderbouwde kritiek op Kinsey, maar een essay over de persoon waarin hij negatief wordt neergezet. Dat kan best terecht zijn, maar formuleer het dan wel neutraal/objectief en met bronnen onderbouwd. In de paar zinnen die ik in uw laatste bijdrage hier heb gelezen, lees ik dat u zich wilt opwerpen als belangenbehartiger van kinderen. En dat is nu juist niet de bedoeling van een encyclopedisch artikel, als encyclopedie vel je namelijk geen oordeel. Nietanoniem (overleg) 9 apr 2015 12:59 (CEST)

(na bwc) Het was niet nodig om de ruim 11.000 bytes die u toevoegde in z'n geheel te lezen. Aan de hand van de eerste dioor u toegevoegde passage was al duidelijk uit welke hoek de wind waaide: "Velen van ons stellen grote vraagtekens bij de explosie van pornografie, seksueel geweld en seksueel misbruik van kinderen en andere immorele praktijken die de afgelopen 50 jaar naar boven zijn gedreven. De geschiedenis van de dhr. Alfred Kinsey beantwoordt vele van deze vragen.". De encyclopedie schrijft niet vanuit een perspectief van "ons", en de beschrijving was verre van feitelijk. Aan de hand van de door u aangepaste kopjes was daarnaast meteen duidelijk dat u het artikel had veranderd in een betoog. Dat hoort in een encyclopedie niet thuis. WIKIKLAAS overleg 9 apr 2015 13:03 (CEST)

Ok, duidelijk en dank voor de uitleg en bijdrage. Ik zal mijn uiterste best doen een objectieve tekst te overleggen over dit onderwerp en las daarom nu even een rustperiode in volgens de regels van dit podium. Neemt niet weg dat ik het uitermate vreemd en opvallend vind dat u de huidige tekst wel accepteert als neutraal en objectief. U zegt in deze encyclopedie geen oordeel te willen vellen, maar dat gebeurt dus wel in de tekst zoals deze er op dit moment instaat. Dit is niets beter dan mijn enigszins ongenuanceerde opening. "Kinsey wordt beschouwd als een van de vaders van de seksuologie: de systematische en wetenschappelijke studie van de menselijke seksualiteit, waarbij vooroordelen, normen en waarden vervangen werden door feiten, variatie en nuance.". Als u deze zin leest en probeert objectief te benaderen, ziet u hier ook gewoon een standpunt en oordeel in, namelijk dat hij daadwerkelijk iets heeft bewerkstelligd voor de maatschappij. Hij krijgt hier op dit moment een "goed" oordeel, dat is mijn essentie, u meet overduidelijk met 2 maten en dat vind ik spijtig. De Kinsey pagina staat ver uit het lood, maar ik zal mijn objectieve best doen deze ergens in het midden uit te doen laten komen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.126.126.210 (overleg · bijdragen) 9 apr 2015 13:12‎

U doet er goed aan kennis te nemen van de inleiding op deze pagina: Overleg gebruiker:Gouwenaar. Daar staat perfect verwoord wie teleurgesteld zullen worden in de mogelijkheden van Wikipedia. Vr. groet, --JanB (overleg) 9 apr 2015 13:26 (CEST)

DelinkerBot

CommonsDelinkerBot heeft weer wat uitgehaald op {{Sjabloon:Zijbalk onderlichaam vrouw}}. Een andere versie van deze afbeelding is hier te vinden. Wie heeft er kennis genoeg van zaken om ervoor te zorgen dat het sjabloon weer juist zit? - Kthoelen (Overleg) 9 apr 2015 16:20 (CEST)

Als eerste is het toevoegen van File:Female_anatomy-nb.svg na de eerste 2 blokhaken. Daarna moet de uitleg aangepast worden. Nummertjes corresponderen niet meer helemaal. Mbch331 (Overleg) 9 apr 2015 16:34 (CEST)

 Uitgevoerd. WIKIKLAAS overleg 9 apr 2015 17:19 (CEST)

Het ging mij om de nummering inderdaad, Mbch331, anders had ik het zelf wel gedaan ;) Mijn biologische/medische kennis is niet ver van het nulpunt af... - Kthoelen (Overleg) 9 apr 2015 17:25 (CEST)

Dank aan Wikiklaas voor het uitvoeren. Sommige nummertjes had ik zelf ook wel geweten, maar lang niet alle. Mbch331 (Overleg) 9 apr 2015 17:28 (CEST)

het is voor me werk help me a.u.d

mijn vraag is hoe kan je de larfen van een meikever bestrijden we hedden een plaag op me werk. graag een metode waar de planten niet worden schade aan gedaan.

groetjes dinian wensink – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.213.246.21 (overleg · bijdragen) 9 apr 2015 19:24

U kan misschien eens gaan kijken op deze website? U bent hier op Wikipedia, en hoewel er hier veel informatie te vinden is, kan je best bij een specialist raad vragen. Mvg, Kthoelen (Overleg) 9 apr 2015 19:34 (CEST)

Anefo

Ik krijg onderstaand bericht. Ik moet blijkbaar ergens een link toevoegen bij het uploaden van afbeeldingen, maar waar en hoe doe ik dat? 9 apr 2015 22:25 (CEST) Smorre

- Wikimedia Commons Welcome (Overleg) 20:55, 16 January 2014 (UTC) Anefo[bewerken] Hi. When uploading free files from Anefo remember to add source (link to the page you downloaded the file from) and license template: {{Nationaal Archief-license}} Thanks. Dudek1337 (Overleg) 19:43, 18 March 2015 (UTC)

Familiegeschiedenis

ik zoek naar mijn geschiedenis , familie naam hamerslag, zou uit cleef komen, ??/

mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.162.154.37 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste anoniem, Wikipedia heeft geen informatie over uw familiegeschiedenis. U kunt eventueel kijken in de databank van het Meertens Instituut of op andere gespecialiseerde websites om meer te weten te komen over de verspreiding van uw achternaam. Groet, Sikjes (overleg) 11 apr 2015 23:30 (CEST)

goeiedag ik wilde geschiedenis van mijn familienaam onderzoeken, herkomst er van etc, ontstaan, men zegt we rond 1500 ergens uit duitsland komen , uit cleef of aken aachen, we bezitten ook een familie wapen , dus ergens moet er wel iets heel positiefs zijn gedaan door iemand , ik hoop iemand mij meer kan helpen informatie kan geven,

mvg marko hamerslag – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marko7878den (overleg · bijdragen) 12 apr 2015 12:46‎

Begin thuis, bij je familie, kijk wat er aan geboortekaartjes, trouwboekjes en overlijdensberichten bewaard is gebleven en graaf terug in de tijd. Vergeet niet je bronnen te noteren. Vervolgens kun je eens gaan kijken bij bijv. Wiewaswie, CBG en het nationaal archief. Volgens het hierboven genoemde Meertens Instituut is er in 1956 een artikel verschenen over de/een familie Hamerslag in Gens Nostra, dat is in te zien bij de meeste archieven en grotere bibliotheken, wellicht vind je daarin verdere aanknopingspunten. RONN (overleg) 12 apr 2015 13:47 (CEST)

koppeling toevoegen, hoe?

Het lukt niet om een koppeling toe te voegen aan het artikel Energie-unie met Energy policy of the European Union in de Engelse Wikipedia. De Help tekst werkt niet. Rwbest (overleg) 12 apr 2015 16:48 (CEST)

Opgelost. Onder het kopje talen op het potloodje geklikt en in het eerste veld "en" ingevuld en in het tweede veld "Energy policy of the European Union". (Alternatief is het tweede artikel opzoeken op Wikidata en daar koppelen.) Mbch331 (Overleg) 12 apr 2015 16:57 (CEST)

Dank u, het is opgelost, maar ik snap niet hoe. Als ik op Koppelingen bewerken klik zie ik WIKIDATA energy policy ... Op welke [edit] moet ik dan klikken om het bedoelde eerste en tweede veld te krijgen? Rwbest (overleg) 12 apr 2015 19:03 (CEST)

Omdat ik de koppeling al gemaakt heb, krijgt u het niet meer te zien. Dat was alleen een uitleg als u in de toekomst voor een ander artikel koppelingen wilt maken. Mbch331 (Overleg) 13 apr 2015 08:46 (CEST)