토론:정조

조갑제의 평가

조갑제가 조선 정조와 박정희가 이순신을 구현해냈다는 평가와, 조갑제가 조선 정조, 이승만, 박정희를 실용적 자주론자로 비교평가한 내용임. 조갑제가 내린 평가도 평가이니 삭제할 사유가 없음. --100범 (토론) 2009년 4월 21일 (화) 08:52 (KST)

평가가지고 그러는 것은 아닙니다. 단 문제 사항이 한 가지 있군요. 정조와 박정희가 이순신을 구현해냈다는 건 평가가 아니라 그냥 주관적 지식입니다. 그러므로 그건 평가라고 보기 어렵습니다. -- 윤성현 論 • 기여 • F.A 2009년 4월 21일 (화) 08:54 (KST)

주관적 지식이 아니라 정조와 박정희가 이순신의 정신을 구현해냈다는 것이지 주관적 지식이 아님, 단지 조갑제의 의견이 붙어있는 것이 싫어서 의도적으로 지우는 것은 아닙니까?--100범 (토론) 2009년 4월 21일 (화) 08:57 (KST)

아니죠. 이순신을 높이 평가했다는 게 무슨 평가가 됩니까? 정조가 잘한게 이순신을 높이 추앙했다 이것밖에 없나요? 다른 점으로 평가를 찾아보시는게 낫겠습니다. -- 윤성현 論 • 기여 • F.A 2009년 4월 21일 (화) 09:06 (KST)

사용자:윤성현은 개인의 생각을 강요하시지 마십시오. 정조가 이순신을 높이 평가했다는 것은 정조에 대한 단편적인 평가입니다. 정치적 업적에 대한 평가, 경제적 업적에 대한 평가 등은 다른사용자가 올릴것임. -100범 (토론) 2009년 4월 21일 (화) 09:08 (KST)

그런 보장이 어디에 있나요? 정조에 대한 단편적인 평가라뇨. 정조와 박정희를 같이 운운하고 둘 다 이순신을 추앙했다는 게 이게 무슨 평가입니까? -- 윤성현 論 • 기여 • F.A 2009년 4월 21일 (화) 09:11 (KST)

조갑제는 이순신을 높이 평가한 정조와 박정희를 비교하고 이 두사람이 역사적으로 이순신을 되살린 것이라 봤던 것입니다. --100범 (토론) 2009년 4월 21일 (화) 09:16 (KST)

그건 평가가 아닙니다. 역사적으로 되살린 게 그리 중요한 일이고 평가까지 받아야 하는 역사적으로 대단히 중요한 일이던가요...? 비중립적인 것 같습니다만... -- 윤성현 論 • 기여 • F.A 2009년 4월 21일 (화) 09:22 (KST)

정조라는 인물의 단편적인 평가임. 정조의 사상이나 사고방식에 관련된 것이고, 정조의 행동을 다른 인물과 비교한 것이니 당연히 필요합니다. --100범 (토론) 2009년 4월 21일 (화) 09:26 (KST)

아닌 것 같은데요. 백과사전이라면 단편적이고 성웅화 냄새가 나는 자잘한 평가보다야 그 정치스타일을 따지는 걸로 가야하는게 옳지 않나요? 무엇보다도 저는 정조가 이순신의 "성웅화"에 그리 열심이었는지 의문입니다. -- 윤성현 論 • 기여 • F.A 2009년 4월 21일 (화) 09:29 (KST)

성웅화 냄새가 난다는 것은 사용자:윤성현의 판단이고 독자연구입니다. --100범 (토론) 2009년 4월 21일 (화) 09:30 (KST)

정조가 전혀 이순신을 미화하거나 성웅화하지 않았다, 높이 평가한 일이 없다고 보기는 힘듭니다. 1793년 정조는 이순신을 영의정으로 추증한 것과 1794년 직접 이순신의 비문을 짓고 1795년에는 충무공 이순신의 유고 전집을 간행할 것을 명한 것은 뭘까요? --100범 (토론) 2009년 4월 21일 (화) 09:31 (KST)

충무공 자체라고 편집하는 건 무엇입니까? 이순신이야 존경받는 위인이지만 굳이 조상-후손 관계도 아닌 정조와 엮어들어갈 관계는 아니라 여겨집니다. 그리고 정조가 신하인 이순신을 영의정으로 추증한 것 가지고 정조가 이순신을 크게 존경했다고 하기엔 너무 앞서나가시는 것 같습니다. -- 윤성현 論 • 기여 • F.A 2009년 4월 21일 (화) 09:33 (KST)

꼭 조상자손이어야만 된다는 것은 독자연구이고 편견입니다. 정조를 높이 평가하지 않았다면 광해군 이후의 다른군주들이 하지 않은 이순신 추앙과 비문을 직접 쓰고, 유고를 간행해주는 것은 뭘까요? --100범 (토론) 2009년 4월 21일 (화) 09:37 (KST)

영의정 추증이나 비문을 내린 것 가지고 그게 추앙의 증거가 됩니까? 별로 신뢰할 평가는 되지 못하는 것 같습니다. -- 윤성현 論 • 기여 • F.A 2009년 4월 21일 (화) 09:38 (KST)

추증과 유고편찬 등의 행적을 신뢰할수 없다는 것은 사용자:윤성현의 개인적 생각이고 억지입니다. 보는 사람이 어떻게 평가할 것이며, 사용자:윤성현은 자신의 생각을 강요하지 마십시오. --100범 (토론) 2009년 4월 21일 (화) 09:41 (KST)

행적은 신뢰할 수 없다는 게 아니라 그러한 정조의 자그만 일이 평가에 들어갈 만큼 중요한 평가적 요소가 아닙니다. -- 윤성현 論 • 기여 • F.A 2009년 4월 21일 (화) 09:52 (KST)

중요도는 독자가 정하는 것이고, 조갑제가 정조에 대해 어떤면을 보고 평가를 내린것이든 나름대로의 가치가 충분합니다. --100범 (토론) 2009년 4월 21일 (화) 09:54 (KST)

정조에 대한 연구 논문은 많습니다. 그 비중을 고려해서 짧게 요약해 주세요. 특정 시각이 강조되는 것도 중립성 위반에 해당됩니다. jtm71 (토론) 2009년 4월 21일 (화) 10:14 (KST)

그러한 단편적인 평가는 가치가 별로 없습니다. -- 윤성현 論 • 기여 • F.A 2009년 4월 21일 (화) 12:06 (KST)

다른 시각이야 다른 입장을 가진 사용자들이 알아서 제시할 것입니다. --100범 (토론) 2009년 4월 21일 (화) 10:14 (KST)

그러한 주장은 편집 분쟁의 해결에 도움이 되지 않습니다. jtm71 (토론) 2009년 4월 21일 (화) 10:17 (KST)