토론:레닌주의

맑스/레닌주의와 레닌주의

뭣도 모르는 하룻강아지지만 한번 물어볼게요. 다른 나라 문서들은 맑스/레닌주의와 레닌주의가 따로 나뉘어져있습니다. 그런데 한국어 위백에서만 맑스/레닌주의를 레닌주의가 통합되있네요? 이유가 궁금합니다.--Ty3718 (토론) 2011년 8월 4일 (목) 10:20 (KST)

본 문서의 문단 구성

현 문서를 보면 문단별로 연도가 표기되어 있으며, 백과사전이 아닌 어떠한 서적을 보는 느낌이 강합니다. 따라서, 마르크스-레닌주의 처럼 문단을 고칠 것을 제안합니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2020년 6월 3일 (수) 01:04 (KST)

문단 제목에 연도를 기재해야 하는 이유는 다음과 같습니다.

1. 현재 레닌주의를 어느 쪽이 계승했냐는 문제에서 레닌의 주장을 놓고 토론을 벌이는 경우가 있는데 이러한 토론에서 연도 문제는 중요합니다. 레닌이 어떠한 텍스트를 언제 작성했는지는 아주 중요한 문제입니다.
2. 연도를 적지 않을 경우 레닌주의의 역사적 흐름을 제대로 파악할 수 없습니다. 물론 본문에는 연도가 적혀져 있으나, 문단에 적으면 더욱 쉽게 확인하고 흐름을 이해할 수 있습니다. --ALKMAION1000 (토론) 2020년 6월 3일 (수) 01:06 (KST)

꼭 연도가 아니더라도 문단 자체를 고칠 필요성이 있다고 봅니다. 위키백과는 서적이 아닙니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2020년 6월 3일 (수) 01:07 (KST)

특히 무엇을 할 것인가? (1902) 이 문단명이 괴리감이 강하게 느껴집니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2020년 6월 3일 (수) 01:08 (KST)

해당 문단명이 문제라면 『』나 《》 처리를 하여 서적임을 알리면 될 일입니다. --ALKMAION1000 (토론) 2020년 6월 3일 (수) 01:09 (KST)

서적식 서술에 대해 문제점을 제기하고 있습니다만. --양념파닭 (토론 · 기여) 2020년 6월 3일 (수) 01:09 (KST)

뭐가 서적식 서술인지 본인이 출처를 대서 알려주세요. 저것이 서적식 서술이라면 님이 말한 마르크스-레닌주의도 서적식 서술로 보입니다. --ALKMAION1000 (토론) 2020년 6월 3일 (수) 01:10 (KST)

대체 여기서 출처가 왜 나오는지 모르겠으며, 마르크스-레닌주의의 문단명은 문제가 없어 보입니다만. --양념파닭 (토론 · 기여) 2020년 6월 3일 (수) 01:11 (KST)

귀하가 말한 ‘서적식 서술’이 뭔지 정확히 정의하라는 겁니다. 참고로 연도를 없애버리면 일부 문단에 언제 저술을 했는지 장황한 설명을 해야 합니다. 그러면 바이트만 올라갈 뿐입니다. --ALKMAION1000 (토론) 2020년 6월 3일 (수) 01:12 (KST)

제가 마르크스-레닌주의를 일정 편집한 기간이 있기에 알려주자면, 마르크스-레닌주의는 1938년 사적 유물론과 변증법적 유물론, 볼셰비키당사에서 전체 내용이 정리된 것이라 굳이 연도를 나열할 필요가 없기 때문입니다. 반면 레닌주의의 경우는 따로 레닌이 종합적으로 정리한 적이 없습니다. 제3자가 레닌의 텍스트를 종합해서 이해할 수 있을 뿐입니다. --ALKMAION1000 (토론) 2020년 6월 3일 (수) 01:14 (KST)

의견은 알겠으며, 현재 이 부분은 같은 토론 내용이 반복되고 있는 것 같으니 다른 분들의 의견을 기다려 보도록 하겠습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2020년 6월 3일 (수) 01:15 (KST)