토론:쇄재자갈선

등재 기준 입증

마지막 댓글: 5년 전댓글 12개인원 4명이 토론 중

이 문단에 여러 사용자의 의견이 필요합니다.
이 틀이 붙은 문서는 자동으로 의견 요청 목록에 들어갑니다. 토론이 끝나면 이 틀을 제거해 주세요.

여러 부분에서 언급되는 만큼 토막글이라고 해도 등재해도 될 것으로 생각합니다. — 와정말대단하다 (토론 ) 2020년 5월 13일 (수) 11:41 (KST)답변

질문 혹시 관련 항목에 대한 기존의 등재기준이 어떻게 되나요?――사도바울 《토|기|X》 2020년 5월 14일 (목) 00:37 (KST)답변

프:철도/성립에는 개통되지 않은 것에 대한 자세한 성립 기준만이 언급되고 있습니다. 따라서 이 노선은 개통된 노선이므로 등재해도 될 것으로 생각합니다. — 와정말대단하다 (토론 ) 2020년 5월 14일 (목) 08:45 (KST)답변

이 사항이 과연 의견 요청에 적절한지 의문이 듭니다. 질문방에 질문하는 것만으로도 충분해 보입니다. Motoko C. K. (토론) 2020년 5월 14일 (목) 10:37 (KST)답변

그러ㅓㄴ가요? — 와정말대단하다 (토론 ) 2020년 5월 14일 (목) 10:46 (KST)답변

@Gomdoli4696:

반대 해당 글은 정선선의 하위 문단으로 서술되면 될 문서입니다. 굳이 별도로 독립해서 만들 이유가 있는지 궁금합니다. -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 14일 (목) 11:29 (KST)답변

제가 처음 가입했을 때의 목적이 쇄재자갈선 문서를 만들기 위해서였습니다... 계속 출처와 자료를 찾아 보강한 것입니다. — 와정말대단하다 (토론 ) 2020년 5월 14일 (목) 11:31 (KST)답변

가입했을 때의 목적과 문서 등재 기준은 상관이 없는 것 아닌가요? -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 14일 (목) 11:34 (KST)답변

당장 구글에만 검색해도 178개 밖에 검색 결과가 안 뜨고, 더 중요한 것은 그 중 "쇄재자갈선을 별도로 다룬 것"은 거의 없다는 점입니다. 해당 선이 별도로 독립되어서 만들어야 할 이유를 위키백과의 지침이나 문서 기준에 맞게 설명해주세요. 본인의 희망사항 말고요. -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 14일 (목) 11:36 (KST)답변

어떤 문서를 등재해도 되나요? 하는 질문에 의견 요청이 적절한 것 같지는 않습니다. 차라리 프:철도/성립에서 별도의 등재기준 추가에 대한 논의의 장을 여시고 거기에서 의견 요청 해주시면 더욱 값진 논의가 이루어질 수 있을 것 같습니다.――사도바울 《토|기|X》 2020년 5월 14일 (목) 14:19 (KST)답변

근데 지금 찾아보니까 2차출처가 없는 듯하네요. 이런 경우 일반적으로 백과사전에 별도의 문서로 등재하기란 어렵습니다. 해당 지방의 공문서 등 1차사료를 찾아보시면 다른 분들을 설득하는데 도움이 될 것 같습니다.――사도바울 《토|기|X》 2020년 5월 14일 (목) 14:30 (KST)답변

블로그 글이나 카페 글이 그리 믿을만한 출처가 되지 않는다는 것은 많이 들어 알고 있습니다. 하지만 이런 카페 글처럼 쇄재자갈선만을 전문적으로 다룬 글이나, (확인해보니 카페 회원만 열람 가능하더군요. 참고해주세요) 아무튼 그런 글은 꽤 됩니다. — 와정말대단하다 (토론 ) 2020년 5월 14일 (목) 16:40 (KST)답변