토론:한국창조과학회

	이 문서는 종교 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 종교의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

이곳은 위키백과의 한국창조과학회 문서를 위한 토론 문서입니다. 이곳은 한국창조과학회에 대한 일반적인 토론을 하는 장소가 아닙니다.
새로운 의견은 가장 아래에 적어 주세요. 의견을 적으실 때는 물결 표시 4개(`~~~~`)를 사용해 서명을 해 주세요. 위키백과에 처음 오셨나요? 위키백과에 어서 오세요! 무엇이든지 물어보세요.	토론에서 지켜야 할 점 좋은 뜻으로 보기 인신 공격 금지 새로 온 손님을 쫓아내지 마세요.

2014년 10월 24일의 삭제 신청 이의

마지막 댓글: 10년 전댓글 9개인원 3명이 토론 중

이 문서는 (이유를 적어주세요) 삭제되어서는 안 됩니다. --Neurosum (토론) 2014년 10월 24일 (금) 21:15 (KST)답변

이 문서는 타인을 비방하는 것이 아니며, 창조과학항목에서 볼 수 있듯이, 이들은 연구가 아닌 거짓말로 사람들을 속이는 단체입니다. Neurosum (토론) 2014년 10월 24일 (금) 21:15 (KST)답변

이 단체는 '창조과학'계의 대표적인 집단으로 저명성이 있다고 봐더 되겠습니다. 삭제 대상은 아니지만, 비중립적인 서술에 유의해 주세요. --콩가루 (토론) 2014년 10월 24일 (금) 21:22 (KST)답변

아니요 그렇지 않습니다. 아시다시피 창조과학은 의사과학으로 분류가 되어있으며, 미국의 창조과학회인 AiG와는 달리, 한국 창조과학회의 글은 대부분 그것을 번역해온 것에 불과합니다. 앞의 4개의 링크를 보시면 아시겠지만, 실제 논문의 내용과 다른 내용을 서술하고 있으며, 본인들이 직접 쓴 글이 충돌하고 있습니다. 이는 중립성 문제라 보기 힘듭니다 Neurosum (토론) 2014년 10월 24일 (금) 21:50 (KST)답변

일단 삭제될 이유는 없으므로 삭제 신청 이의를 받아들이고, 삭제 신청을 기각합니다. 다만, 삭제 신청 틀을 임의로 떼는 행위는 안 됩니다.--콩가루 (토론) 2014년 10월 24일 (금) 22:12 (KST)답변

출처와 내용 간의 연관성이 부족한 것 같습니다. 출처를 보완해주시겠어요? --MiNaTak _탁민아 (minaTalk / 行跡) 2014년 10월 24일 (금) 21:58 (KST)답변

넵넵 제가 실험이 끝나는대로 보완하도록 하겠습니다 Neurosum (토론) 2014년 10월 25일 (토) 04:41 (KST)답변

내용을 추가했습니다. 검토 바랍니다. Neurosum (토론) 2014년 10월 25일 (토) 05:26 (KST)답변

중립적인 시각에서 봤을때, 창조과학회는 과학쪽 연구가 전무하며, 제가 링크했듯이, 논문의 내용과는 반대되는 내용을 게시하고 있고, 논리의 비약이 많으며, 자기 스스로 단어를 정리해서 사용합니다. 그러므로, 이들이 거짓말을 하고 있다는 부분은 중립적인것이 맞는 것이라 사료됩니다. 그점에서, 이 글의 "중립성"에 관해 제기된 문제점을 기각해주셨으면 합니다. 2014년 10월 25일 (토) 09:48 (KST)

1. 일단 문서 전체가 모 단체를 비판한다는 내용에서 중립성 위반입니다.

2. 창조과학회가 올바른 내용을 말한다는 얘기가 아닙니다. 문서 서술에 유념해주세요. - 백:중립

3. 과학계에 일하시거나 전문가시라면 본 내용에 대해 NPOV로 서술하는 것은 굉장히 힘들 것입니다. 다른 분들의 편집 조언을 구하시는 것은 어떨까요? --MiNaTak _ミナ (minaTalk / 行跡) 2014년 11월 9일 (일) 02:24 (KST)답변

-> 창조과학회로의 병합 제안

마지막 댓글: 10년 전댓글 6개인원 3명이 토론 중

~~창조과학회의 한국 단락에서 서술하는 것이 가독성에도 좋고 직관적일 것 같습니다. --MiNaTak _ミナ (minaTalk / 行跡) 2014년 10월 25일 (토) 11:45 (KST)~~답변

철회합니다. --MiNaTak _ミナ (minaTalk / 行跡) 2014년 10월 25일 (토) 11:51 (KST)답변

우선 이 문서가 객관적으로 쓰여졌다는데에 동의해주시기 바랍니다. 여기 링크된 창조과학회 글들과 그들이 인용한 논문들의 충돌은 명백한 부분이며, 이는 그들이 거짓말을 하고 있다는 사실에 대한 명백한 근거입니다. 이는 객관적이며, 중립성에 문제가 없다고 봅니다. 이의 있으시면 적어주시고, 아니면 일주일 후에 중립성 틀을 내리는 것을 제의하는 바입니다. Neurosum (토론) 2014년 10월 27일 (월) 00:44 (KST)답변

이제 내일이면 일주일입니다. 반론 없으시면 중립성의 문제가 없다는 것에 이의 없으신 것으로 알고 중립틀 내리겠습니다. Neurosum (토론) 2014년 11월 4일 (화) 11:23 (KST)답변

토론문서가 주시문서 목록에서 해제되어 인지하지 못했습니다. 사과드립니다. 대신 문서 전반을 대부분 고쳤습니다. 의견 바랍니다.

p.s 1. 다른 문서로 연결하는 내부 고리는 처음 등장하는 단어에 한 번만 사용합니다. 일일이 [[ ]] 를 해주실 필요 없습니다. 2. 저를 호출하실 때는 {{답장}}을 사용해주세요.--MiNaTak _ミナ (minaTalk / 行跡) 2014년 11월 9일 (일) 02:20 (KST)답변

@MiNaTak:

네 역사부분의 서술을 고쳐주신점 감사합니다. 그부분에 대해서는 창조과학 항목에서 서술한 바 있어서 어떻게 할지 고민하기는 했습니다.

감사합니다. 유의하도록 하겠습니다.
넵. 하지만 황우석항목에서 볼 수 있는 극명한 사기 행동이나 잘못된 행동에 대해 비판을 중심으로 서술하는 것 자체가 중립성에 어긋나는 것인지는 잘 모르겠습니다. 제 생각엔 이부분을 유념해서, 비판을 포함하되, 다른 부분을 추가하는 것도 방법일 듯 합니다.
네. 알겠습니다. 감사합니다. 2014년 11월 14일 (금) 14:42 (KST), -- 이 의견을 작성한 사용자는 Neurosum (토론 • 기여)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 나중에 추가하였습니다.

'이부분을 유념해서, 비판을 포함하되, 다른 부분을 추가'하면 중립적인 글이 될겁니다.--콩가루 (토론) 2014년 11월 14일 (금) 15:03 (KST)답변

중립 필요 틀을 제거하고자 합니다.

마지막 댓글: 10년 전댓글 3개인원 2명이 토론 중

충분히 중립적인 글이 되었다고 판단해도 될까요? -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2015년 1월 15일 (목) 16:23 (KST)답변

동의합니다. 양측 주장이 동시에 소개되고 있고, 현 상태에서 크게 변화할 여지가 없는 것으로 보입니다. NMC14 (토론) 2015년 1월 15일 (목) 17:07 (KST)답변

완료 틀을 떼어냈습니다. -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2015년 1월 16일 (금) 01:32 (KST)답변

Yohanni님의 개인적인 의견

마지막 댓글: 9년 전댓글 7개인원 4명이 토론 중

중립성을 상실한 문서입니다. 왜 이걸 방치하십니까? --Yohanni (토론) 2015년 11월 3일 (화) 06:27 (KST)답변

아래부분은 Yohanni님의 의견입니다.

Neurosum 혹은 다양한 이름을 사용하는 통칭 뉴섬은 창조과학회 말살을 주장하는

극렬한 안티입니다. 이러한 사람이 어떻게 한국창조과학회의 부분을 수정 편집할수 있는지 이해가 안갑니다.

이러한 특정 정치적 목적과 자신의 신념을 위해서 위키를 이용하는 인물을 더이상 편집 할수 없도록

제제를 요청 드립니다.

뉴섬을 비롯한 극렬한 안티들이 활동을 하는한 위키의 정신에 맞는 중립적인

백과사전이 될수 없는것은 불을 보듯 뻔한것입니다. 먼저 이러한 정치적 목적을

가진 사람들을 배제시켜 주시기를 간곡히 부탁드립니다. 2015년 2월 4일 (수) 16:19 (KST) -- 이 의견을 작성한 사용자는 Yohanni (토론 • 기여)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 나중에 추가하였습니다.

NPOV를 따르는 방향으로 문서와 레퍼런스가 유지되고 있으며, 초고대문명같은 독자연구 문서로 바꿔나가는 것이 반달리즘입니다. 그리고 토론 문서에 의견 남길 때는 서명 부탁드립니다. NMC14 (토론) 2015년 2월 4일 (수) 19:37 (KST)답변

관리자분들이 만족한 항목입니다 --Kimtar456 (토론) 2015년 2월 4일 (수) 20:45 (KST)답변

관리자들이 만족한 항목이다. 문제 없다...

뉴섬의 블로그에 가보셨나요?

창조설자 창조 구라회 교회 창조구라회 퇴출 위원회 등등 온갖 글이 있는데 이런 사람이 한국창조과학회에 대한 위키백과 수정을 하고있는데 아무 문제가 없다고 관리자들이 허가했다고 넘어가면

다된 것입니까? 위키백과 우리 모두의 백과사전이라는 말은 중립성이 보장되었다라는 것입니다. 이게 지금 신뢰성과 중립성이 보장되어 졌다고 생각하십니까?

전 도저히 이해가 안가네요..만약에 이번에도 문제가 없다고 한다면 위키백과는 더이상 중립적이지도 우리 모두의 백과사전이 될수 없읍니다.

한국 창조과학회 페북에서 차단을 당하고 지금도 활발하게 반 한국창조과학회 운동을 이끄는 사람이 위키백과의 한국창조과학회 편집을하고 작성을 했다는것은

누가 보아도 중립적이지 못하다고 생각할것입니다.

--Yohanni (토론) 2015년 2월 5일 (목) 12:46 (KST)답변

Yohanni님, 위키백과의 중립성이 어떤 의미인지 NPOV 항목을 읽고 오세요. 위키백과의 중립성은 작성자가 누구인지가 문제가 아니라 위키 문서의 관점의 다양성의 공존으로 판단하는 것입니다. 그리고 토론 문서에서는 작성하신 글 마지막 부분에 물결기호 '~' 4번 연속입력하셔서 항상 서명을 해주시기 바랍니다. NMC14 (토론) 2015년 2월 5일 (목) 11:48 (KST)답변

항목 내용의 중립성은 작성자가 아닌 해당 내용에 의해 결정되는것입니다. --Kimtar456 (토론) 2015년 2월 5일 (목) 13:41 (KST)답변

사실이 아닌 부분(안티라는 주장, 다양한 이름을 사용한다는 주장, 말살이라는 주장, 정치적 목적이라는 주장)에 대해서 사실이 아니라고 몇번이나 명백하게 이야기하고 해명했음에도(운영자님들께 죄송하지만 IP 체크를 하셔도 좋습니다) 이러한 잘못된 정보를 유포시키는 행동은 명예훼손에 해당합니다. Yohanni님께 해당 부분(극렬 안티라는 주장, 다양한 이름을 사용한다는 주장, 말살에 대한 주장 등)을 삭제해주기를 요청합니다. 또한 개인의 블로그를 링크하는 것 역시 특정 개인에 대한 비방에 해당합니다. 이부분은 우선 제가 삭제했으나, 운영자분들이 주시해주셨으면 합니다.Neurosum (토론) 2015년 2월 26일 (목) 07:14 (KST) @콩가루: 체크해주셨으면 합니다.답변

문서 훼손이 반복되고 있습니다

마지막 댓글: 7년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

며칠새에 창조과학회쪽에서 시작된 문서훼손으로 마치 창조과학회가 바른 시각을 갖게 해준다는 식으로 문서훼손이 일어났습니다. 지금은 복구했으나 주시해주셨으면 합니다. >O– >O– >O– >O– >O– >O– >O– Neuro Sum (토론 기여) 2017년 3월 18일 (토) 06:12 (KST) --Autru222 (토론) 2017년 6월 21일 (수) 13:17 (KST)답변

사:Autru222님 계속되는 문서 훼손을 중지해 주십시오. 이 문서는 이미 중립적이며, 유사과학을 과학이라고 설명하는 주장이야말로 악의적인 왜곡입니다. >O– >O– >O– Neuro Sum (토론 기여) 2017년 6월 22일 (목) 00:25 (KST)답변