Discussion:JavaScript

ca ne devrait pas rediriger vers Javascript plutôt ? ZeroJanvier 2 mar 2004 à 00:26 (CET)

Non, "JavaScript" est la dénomination originale, et on respecte en priorité la typographie voulue par les auteurs/propriétaires/etc. avant de se tourner vers d'autres règles.

Un déplacement de page vers Javascript serait tout à fait injustifié. Bien au contraire, si le contenu se développe un jour d'une façon sérieuse, c'est une redirection inverse qu'il faudra insérer dans Javascript vers JavaScript.

Ceci étant, le contenu de l'article mériterait quelques interventions... Jerotito 23 mar 2004 à 09:06 (CET)

ECMA-262 : norme ou standard ?

Selon l'article Normes et standards industriels il s'agirait plutôt d'une norme mais je ne suis pas plus sûr que ça. En tout cas il était écrit une fois norme et une fois standard dans l'article et j'ai standardisé ça en norme pour l'instant :) -- BenoitL 29 jun 2004 à 22:23 (CEST)

Mon dictionnaire anglais-français traduit l'anglais standard par « norme » en français. L'ISO, International Organization for Standardization est en français « Organisation internationale de normalisation ». Je ne suis pas certain, mais je dirais qu'un standard est quelque-chose de communément utilisé, normalisé ou non (Windows). Un norme est quelque-chose de formellement définit, que se soit standard ou non (POSIX). Marc Mongenet 29 jun 2004 à 22:36 (CEST)

LiveScript

J'ai trouvé un document qui me semble de bonne qualité pour extraire des informations sur les débuts de LiveScript / JavaScript / Java [1]. Reste à croiser avec d'autres sources, et il vaut mieux être prudent, car énormément d'ignorants ont confondus Java et JavaScript à l'époque. J'aimerais aussi pouvoir vérifier l'information selon laquelle la syntaxe de LiveScript a été modifiée pour ressembler à Java (ce qui n'est pas très utile). L'article passe sous silence le fait que Netscape a notamment développé JavaScript pour son serveur Web, il faut aussi rechercher des infos de ce côté. Marc Mongenet 29 jun 2004 à 22:55 (CEST)

J'ai ajouté une petite note concernant la confusion entre Java et JavaScript. En ce qui concerne la syntaxe c'est vrai que je n'avais pas vérifié, j'ai juste vu ça dans l'article anglais. Et en effet, il n'est précisé nulle part dans mes sources que cette syntaxe ait jamais été différente. À propos, ça se fait de lier directement vers un communiqué de presse ou ce lien devrait-il être placé en bas de page comme les autres ? -- BenoitL 30 jun 2004 à 02:32 (CEST)

Je vois mal comment on peut citer cette source d'une autre manière. Copier le lien en bas de page peut être utile. Mais déplacer le lien le détacherait du texte où on en a besoin, occasionant une perte d'information. Marc Mongenet 30 jun 2004 à 02:46 (CEST)

Concernant le wiki anglais, il n'est pas assez fiable pour être repris sans vérifications. Marc Mongenet 30 jun 2004 à 02:48 (CEST)

Oui j'ai été bête de ne pas vérifier cette partie-là, d'autant qu'il y avait déjà une erreur grosse comme une maison en ce qui concerne ActionScript qui était dit être intégré dans Adobe Reader au lieu de Macromedia Flash. -- BenoitL 30 jun 2004 à 09:40 (CEST)

Après lecture de l'interview de Brendan et fouille dans Usenet fin 1995, il apparaît que le changement LiveScript -> JavaScript est purement cosmétique. J'apporte les modifications à l'article. Marc Mongenet 29 jun 2004 à 23:30 (CEST)

Liens externes

Concernant les liens externes, après avoir lu http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_style#External_links je pense que je suis dans un des cas sensés. Marc Mongenet 1 jul 2004 à 01:42 (CEST)

Particularités du langage

Trouvez-vous tout ca suffisamment clair ? - soubok

pour moi c'est clair, d'ailleurs j'avais jamais vraiment compris les closures avant de voir cet exemple. Je rajoute un exemple sur le point-virgule Touffy