Discussion:JavaScript

ca ne devrait pas rediriger vers Javascript plutôt ? ZeroJanvier 2 mar 2004 à 00:26 (CET)

Non, "JavaScript" est la dénomination originale, et on respecte en priorité la typographie voulue par les auteurs/propriétaires/etc. avant de se tourner vers d'autres règles.

Un déplacement de page vers Javascript serait tout à fait injustifié. Bien au contraire, si le contenu se développe un jour d'une façon sérieuse, c'est une redirection inverse qu'il faudra insérer dans Javascript vers JavaScript.

Ceci étant, le contenu de l'article mériterait quelques interventions... Jerotito 23 mar 2004 à 09:06 (CET)

ECMA-262 : norme ou standard ?

Selon l'article Normes et standards industriels il s'agirait plutôt d'une norme mais je ne suis pas plus sûr que ça. En tout cas il était écrit une fois norme et une fois standard dans l'article et j'ai standardisé ça en norme pour l'instant :) -- BenoitL 29 jun 2004 à 22:23 (CEST)

Mon dictionnaire anglais-français traduit l'anglais standard par « norme » en français. L'ISO, International Organization for Standardization est en français « Organisation internationale de normalisation ». Je ne suis pas certain, mais je dirais qu'un standard est quelque-chose de communément utilisé, normalisé ou non (Windows). Un norme est quelque-chose de formellement définit, que se soit standard ou non (POSIX). Marc Mongenet 29 jun 2004 à 22:36 (CEST)

LiveScript

J'ai trouvé un document qui me semble de bonne qualité pour extraire des informations sur les débuts de LiveScript / JavaScript / Java [1]. Reste à croiser avec d'autres sources, et il vaut mieux être prudent, car énormément d'ignorants ont confondus Java et JavaScript à l'époque. J'aimerais aussi pouvoir vérifier l'information selon laquelle la syntaxe de LiveScript a été modifiée pour ressembler à Java (ce qui n'est pas très utile). L'article passe sous silence le fait que Netscape a notamment développé JavaScript pour son serveur Web, il faut aussi rechercher des infos de ce côté. Marc Mongenet 29 jun 2004 à 22:55 (CEST)

J'ai ajouté une petite note concernant la confusion entre Java et JavaScript. En ce qui concerne la syntaxe c'est vrai que je n'avais pas vérifié, j'ai juste vu ça dans l'article anglais. Et en effet, il n'est précisé nulle part dans mes sources que cette syntaxe ait jamais été différente. À propos, ça se fait de lier directement vers un communiqué de presse ou ce lien devrait-il être placé en bas de page comme les autres ? -- BenoitL 30 jun 2004 à 02:32 (CEST)

Je vois mal comment on peut citer cette source d'une autre manière. Copier le lien en bas de page peut être utile. Mais déplacer le lien le détacherait du texte où on en a besoin, occasionant une perte d'information. Marc Mongenet 30 jun 2004 à 02:46 (CEST)

Concernant le wiki anglais, il n'est pas assez fiable pour être repris sans vérifications. Marc Mongenet 30 jun 2004 à 02:48 (CEST)

Oui j'ai été bête de ne pas vérifier cette partie-là, d'autant qu'il y avait déjà une erreur grosse comme une maison en ce qui concerne ActionScript qui était dit être intégré dans Adobe Reader au lieu de Macromedia Flash. -- BenoitL 30 jun 2004 à 09:40 (CEST)

Après lecture de l'interview de Brendan et fouille dans Usenet fin 1995, il apparaît que le changement LiveScript -> JavaScript est purement cosmétique. J'apporte les modifications à l'article. Marc Mongenet 29 jun 2004 à 23:30 (CEST)

Liens externes

Concernant les liens externes, après avoir lu http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_style#External_links je pense que je suis dans un des cas sensés. Marc Mongenet 1 jul 2004 à 01:42 (CEST)

C'est moi, où certains liens sont là pour faire de la pub à des sites? Le lien sur les événements et vers la W3School est sympas, mais... Hors sujet. Le lien "En savoir plus" sur AJAX devrait être déplacé dans la page Ajax (le premier article de la page pointée parle d'Ajax et de PHP !!!). Paercebal 28 février 2007 à 00:02 (CET)

Particularités du langage

Trouvez-vous tout ca suffisamment clair ? - soubok

pour moi c'est clair, d'ailleurs j'avais jamais vraiment compris les closures avant de voir cet exemple. Je rajoute un exemple sur le point-virgule Touffy

Ahem... C'est vrai que l'article est confus. Peut-être trop complet. Peut-être que la liste des améliorations dans chaque version est en trop. Et puis, il n'y a pas de "hello world". Il nous faudrait un programme de base décrivant quelques types, comme:

  // ceci est un commentaire
  function maFonction() // Ceci est une déclaration de fonction
  {
     var b = true ; // Ceci est la déclaration d'un booléen
     var i = 0 ; // Ceci est un nombre
     var str = "Hello" ; // Ceci est une chaîne
  
     var a = [5, "world", true] ; // Ceci est un tableau contenant 5, "world" et true
     a[1] = "bonjour" ; // Ceci remplace l'élément n°1 du tableau par "bonjour"
  
     var o = new Object() ; // Ceci crée un objet
     o.value = 3 ; // Ceci rajoute une propriété value à o, et lui donne la valeur 3
     o.inc = function() { this.value = this.value + 1 ; } ; // Ceci rajoute une fonction inc qui incrément value de 1
  }

Je pense que cet exemple est assez exhaustif pour comprendre vaguement comment est structuré le langage. On peut alors passer aux fonctions anonymes et aux prototypes en étant plus rassurés sur la santé mentale du lecteur... Bref, je pense que l'article est clairement intéressant pour quelqu'un qui a une familiarité avec le langage, mais je pense qu'il est obscur pour un néophite, et reste confus même pour quelqu'un qui est familier avec le sujet. Il faudrait peut-être réarranger sa structure. Bien séparer l'histoire, puis le langage, puis son utilisation dans un navigateur (inclu dans du code HTML), et seulement à la fin, mentionner les différentes variantes du JavaScript, comme JScript, ActionScript, etc. Qu'en pensez-vous?. Paercebal 27 février 2007 à 23:54 (CET)

Evénements

Je pense que le paragraphe sur les événements est hors sujet: Ces événements sont des événements du DOM (XML ou HTML), et en aucun cas un particularité de JavaScript. De plus, ce chapitre est très long, ne serait-ce que parce que c'est une liste qui se veut exhaustive, mais n'explique par réellement les différentes manières en JavaScript d'utiliser ces événements (ce qui serait hors sujet aussi, à mon avis). Je suis d'avis de le supprimer. Paercebal 27 février 2007 à 23:54 (CET)

Effectivement. Ces évènements ne sont pas du javascript pur mais plutot lié aux navigateurs. Je pense que tu as raison, ils n'ont rien à faire là. Par contre, peut etre ont-ils leurs placent dans un article sur le DOM ? développement Web ? MaDeViLtS 13 mars 2008 à 10:46 (CET)

wikipedia est un cours d informatique !!

suis contre la présence de code source dans un article de wikipédia . suis contre aussi l'étude de bibliothèque d'API de syntaxe ou autre avez vous déja vu cela dans un dictionnaire !! quand à celui qui affirme que des personnes ont confondu javascript et java, si ces personnes savaient coder et tester la technologie la confusion est impossible !!!. Ces personnes ne sont pas des programmeurs c'est tout et cela explique la confusion l'erreur tout à fait normale. A l'époque de java au tout début il etait facile d 'écrire du code java et javascript comme le simple hello world . si on veut ecrire du code alors oui utilisons hello world

Bonjour, je ne crois pas que l'argument "je suis contre alors je l'ai supprimé" soit nécessairement le genre de discussion que l'on cherche à susciter ici... Il serait probablement apprécié que vous détailliez un tant soit plus pourquoi vous êtes contre. Je fait remarquer que wikipédia n'est pas un dictionnaire, mais un encyclopédie (le niveau de détails est très différent). Je ne suis pas à 100% contre votre démarche, je suis plutôt d'avis même qu'il y a un peu trop de code ici et pas assez là. Mais il y a une marge avec procéder aujourd'hui à la suppression de code sources sur l'ensemble de l'encyclopédie, surtout si on considère le nombre probablement important de participants qui semble juger bon de laisser ces codes à leurs places (puisqu'ils n'ont pas soulevé la question jusqu'ici). Dernier détail : est-il possible de signer vos remarques dans la discussion (pas les articles) avec 4 tildes : ~~~~ ? J'espère ne pas vous décourager à participer . Iluvalar (d) 3 septembre 2008 à 21:37 (CEST)

Bonjours, je ne pense pas qu'enlever le code soit une bonne idée. En effet comme les articles de wikipédia parlant de mathématique utilisent des exemples de formules alors je pense que oui les article proposant du contenu informatique (langage de programmation surtout) devrait contenir des petits bouts de code. Mais pas trop non plus. Je pense qu'ici il en est fait bonne utilisation. Agranger36 (d) 5 septembre 2009 à 15:23 (CEST)

Logo

Je pense que le logo devrait être changé. Il parle de politique et même si ça n'intéresse pas grand monde, ça peut en énerver certains (ordre des partis, seulement 2 partis, etc.). Ça n'est pas très important... ça m'a juste parût un peu bizarre.

Je mettrais plutôt un "hello world" ou rien du tout.