Discussion:Structured Query Language

Vocabulaire

c koi wikific et wikif (présent dans vos résumés ?)

---

en fait, wikific et wikif sont des abréviations d'un mot qui n'existe que dans l'univers wiki, le mot "wikification"! Quésako? Il s'agit de mettre des liens avec les [[ et ]] sur des mots (bien choisis : donc, qui renvoient déjà à un article ou bien susceptibles d'être un futur article) de l'article brut => un article avec des liens incorporés au texte, c'est plus intéressant!!
Et c'est aussi la mise en page, les mots mis en gras ou en italique, etc etc...

voili. Amitiés. Francis 20:39 nov 17, 2002 (CET)

---

Dans l'absolu cette page ne devrait-elle pas s'appeler 'Structured Query Language' ? Avec un redirect depuis 'SQL', évidemment
Ryo 18:19 mar 25, 2003 (CET) le standardisateur fou

Euh, si... Traroth 4 déc 2003 à 16:36 (CET)

Commande SQL particulière ?

"Wikipédia utilise SQL, et en particulier la commande..." Qu'est ce que cette commande a de particulier ? Ne faudrait-il pas mettre "comme par exemple la commande..." ?

Les avantages/inconvénient du SQL par rapport a un autre langage?

Je ne suis pas (pour l'instant) assez calé en la matière, mais l'article pourrait lister ce qu'apporte ce système plutot qu'un autre, non? Au fait, 1970 l'article de Codd, mais IBM développé le langage la meme année? (je ne vois que les anomalies)Nimportnawak 2 janvier 2006 à 22:41 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.wiscorp.com/Whitemarsh
  • Dans Structured Query Language, le Fri Jan 27 21:36:16 2006, 404 Not Found
  • Dans Structured Query Language, le Tue Jan 31 23:10:24 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:47 (CET)

Pseudo-langage ??

Mais qu'est-ce donc qu'un 'pseudo-langage' ? Qu'est ce qui est 'pseudo' dans 'Structured Query Language' ? 24.73.169.250 15 avril 2007 à 01:53 (CEST)

blocage de l'article

Je bloque l'article car il y a une guerre d'éditions évidente entre deux utilisateurs. Afin de lever le blocage trois points doivent être résolus :

• la référence au langage ENGLISH n'est pas accepté, il faut donc ajouter une source.
• le terme SEQUEL semble désigner deux choses différentes, point à éclaircir
• les ouvrages de F. Brouard sont supprimés, merci d'expliquer en quoi ces ouvrages ne sont pas pertinents si tel est le cas.

Le blocage ne sera pas levé tant que ces points n'auront pas été éclaircis. --Pok148 (d) 16 février 2008 à 17:29 (CET)

Wikifeu

Bonjour, une demande d'intervention à été demandé pas l'ip 62.160.150.174. Je vous invite à faire vos commentaires sur la discussion (Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080605150427) pendant que j'évalue l'état des lieux :). Iluvalar (d) 5 juin 2008 à 18:31 (CEST)

Archive: J'ai déplacé une bonne partie de la PdD sur la page de feu. J'ai bien peur que les quelques arguments qui aurait pu être utiles pour l'article ont été noyés dans le conflit... Iluvalar (d) 5 août 2008 à 16:43 (CEST)

Réserves de Codd sur le SQL

Je vois qu'il y a une guerre d'édition sur le sujet. Je pense que l'ajout d'une demande de source, tout en laissant la phrase litigieuse, devrait permettre d'attendre calmement quelques temps. Si aucune source sérieuse à l'appui de l'affirmation n'a été ajouté dans l'article d'ici quelques semaines, il me semble que la suppression de la phrase litigieuse ira de soi ... Brunok (d) 6 septembre 2008 à 19:34 (CEST)

merci de ne pas modifier le Refnec ajouté par Brunok (d · c · b) et ajouté également hier, ce Refnec est totalement légitime au vue de Aide:Sourcer :

Obligatoirement : toute information contestée, par exemple par l'apposition de la balise ^{[réf. nécessaire]}.

Bon, j'ai fait quelques recherches sur le sujet.

Tout d'abord, je rappelle que la phrase litigieuse est :

« Malgré le succès du langage SQL qui a suivi, Codd dénoncera cet outil qu'il considère comme une interprétation incorrecte de ses théories. »

Je ne trouve pas de référence à une dénonciation vigoureuse du langage SQL par Codd.

Par contre, il est vrai que le SQL ne suis pas rigoureusement les règles de Codd.

Je trouve sur http://safari.oreilly.com/1565926978/orsqlter-FOREWORD :

« While many aspects of SQL conform to the original definitions of Codd's relational theory, many concessions were also made in its definition to facilitate performance, ease of use, or ease of implementation. For example, in Codd's language, a query result always consisted of distinct rows because, by definition, the "projection" operation eliminates duplicates. In SQL, duplicates can appear in the set of rows returned by a query unless the keyword DISTINCT appears in the query's SELECT list.

Furthermore, as a computer language, SQL has its quirks and shortcomings. An ideal language perhaps would be more orthogonal and regular, with fewer restrictions on which language elements can appear in which contexts. Some critics of SQL find fault with SQL's treatment of missing information (nulls), or with the fact that SQL often supports several ways to write the same query. »

Donc je pense qu'une réserve sur le fait que le SQL ne suit pas rigoureusement les règles de Codd est justifiée mais avec une formulation beaucoup moins polémique que la phrase actuelle. Brunok (d) 8 septembre 2008 à 22:34 (CEST)

Bibliographie

Modification de la bibliographie : retrait d'un livre sur MySQL et HP qui n'a rien à voir et ajout du livre "SQL en Concentré" de Kevin Kline (O'Reilley), une excellente référence.

Rectifications à apporter et commentaire sur commentaire

Premier point. Je lis ceci :

« La première version de SQL a été développée à IBM en premier en 1970 par Donald Chamberlain et Raymond Boyce »

1) Remplacer "Chamberlain" par "Chamberlin".

2) La première référence à SQL ne date pas de 1970, mais de décembre 1973 (quand SQL s'appelait SEQUEL).

Référence : R.F. Boyce and D. D. Chamberlin, "Using a Structured English Query language as a Data Definition Facility" IBM Technical Report RJ 1318, IBM Research Laboratory, San Jose, Calif., December 1973.

Deuxième point. Au sujet de la controverse "Réserves de Codd sur le SQL". Je cite Brunok :

« Je ne trouve pas de référence à une dénonciation vigoureuse du langage SQL par Codd. »

Évidemment, Codd ne rejette pas SQL en bloc. Mais, dans son ouvrage de 1990 "The Relational Model for Database Management - Version 2", chapitre 23 "Serious Flaws in SQL", Codd dénonce vigoureusement trois erreurs majeures concernant les versions de SQL et auxquelles il consacre ce chapitre. Je le cite :

« It appears that all present versions share the following three flaws:

1. they permit duplicate rows to exist in relations;

2. they fail to separate psychological features from logical features;

3. they fail to provide adequate support for the use of either three-valued or four-valued logic...

The devastating consequences of these properties are explained in this chapter... The flaws are serious enough to justify immediate action by vendors to remove them, and by users to avoid the consequences of the flaws as far as possible... »

(Fin de citation.)

Pour sa part, Chris Date, le compagnon de route de Ted Codd durant les années soixante-dix, quatre-vingts, est plus expéditif. Dans l’ouvrage qu’il a rédigé en compagnie de Hugh Darwen "Databases, Types, and the Relational Model, The Third Manifesto" (3e édition, 2007), vous lirez ceci au chapitre 7 "RM Proscriptions", je cite :

« RM Proscription 10: NOT SQL. »