Discussion:Progrès technique

Amalgame entre le sens économique de l'expression et son sens commun

Cet article manque de recul. Il associe immédiatement le "progrès technique" au sens que lui attribuent certains économistes. Or l'expression a plusieurs acceptions assez distinctes : "le progrès technique" du comptable (au sens compta nationale), n'est pas du tout synonime du "progrès technique" de l'historien des sciences ou encore du "progrès technique" de la gardienne d'immeuble (cf. celle de la BD "Monsieur Jean" de Dupuy et Berberian).

Au sein même du monde des sciences économiques et sociales, l'expression possède plusieurs sens... Bref, les développements actuels de l'article pourraient être acceptable à condition d'être précédés d'un paragraphe posant clairement les enjeux et définitions de l'expression et d'exposer les différents regards sur la question.--Mielle gris 6 novembre 2007 à 21:20 (CET)

Conséquences un peu abruptes

Le paragraphe titré "conséquences" est si abrupt qu'il avance des affirmations fausses... Il y a bien correlation entre "progrès technique" et "espérance de vie" par exemple, mais elle n'est ni systématique, ni toujours dans le même sens... Par ailleurs, c'est loin d'être le seul ressort de la croissance, celle ci étant plus nettement liée à la destruction créatrice -ou non- shumpétérienne : une augmentation de la mortalité sur nos routes entraine une augmentation de la croissance...--Mielle gris 6 novembre 2007 à 21:21 (CET)

Distinguer conséquences positives et négatives

Cet article, comme je l'ai déjà souligné (cf. paragraphes plus haut), nécessite une importante réécriture. La définition actuelle, incomplète du terme "progrès technique" en donne une vision fausse.

Au delà de la nécessité de présenter les différentes acceptions de l'expression, pour améliorer la neutralité de la page, il est également nécessaire de bien préciser les tenants et aboutissants de la définition proposée sur cette page. Distinguer les conséquences positives des conséquences négatives me semble une première étape tout à fait sensée.

C'est la raison pour laquelle j'ai rétabli la mise en forme proposée par Utilisateur:Felicien.breton. --Mielle gris 4 décembre 2007 à 17:55 (CET)

en supprimant l'intro, et en introduisant un tissu d'âneries, non sourcé (sauf par un vague blog ?) –MACROECO [oui ?] 4 décembre 2007 à 18:14 (CET)

1. Pourquoi supprimer le titre ("définition") du paragraphe donnant une définition du "progrès technique" ?

2. Si la formulation des ajouts de Utilisateur:Felicien.breton pourrait être amélioré, ils me semblent une bonne base pour rééquilibrer la neutralité de la page. Faut-il rappeler que la version actuelle est complétement biaisée ?

3. La référence ajoutée est maladroitement introduite. Mais elle éclaire parfaitement la thématique abordée sur cette page. Pourquoi la rejeter ?

4. Ces modifications n'ont rien de mineures, mais portent sur le fond. Merci de ne pas abuser de cet artifice !

A propos de la neutralité de point, je reposte ici le principe fondateur tel qu'il est définit par WP :

"Tous les articles de Wikipédia doivent être rédigés selon un « point de vue neutre », ce qui consiste à synthétiser de manière équitable et impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance." --Mielle gris 4 décembre 2007 à 18:31 (CET)

La NPOV n'autorise cependant pas à écrire des propos qu'aucun scientifique sérieux n'accepterait, du genre " Le progrès technique [..] peut remettre en question l'existence de l'espèce humaine. "... –MACROECO [oui ?] 4 décembre 2007 à 19:06 (CET)

On est d'accord. La formulation de certaines phrases, dont celle que tu cites est à revoir. Mais en ce cas, autant corriger les phrases à la formulation perfectible plutôt que de censurer la séparation plutôt logique entre "conséquences positives" et "conséquences négatives".

A mon sens, on pourrait reformuler cette idée de la manière suivante : "De manière régulière, le progrès technique a entraîné des réactions de rejet ou de méfiance (mouvement luddiste hier, peur de la robotisation ou de la délocalisation aujourd'hui). Cette peur populaire s'explique par le décalage entre le discours officiel et les ressentis individuels. Le premier s'appuie sur la théorie économique (qui souligne notamment les liens entre les gains de productivité et richesse supplémentaire à partager). Mais si l'économie évolue bien (cf. cycles Kondratiev), l'expérience personnelle elle, est loin de suivre le même rythme (inadéquation au changement, etc.).

Plus fondamentalement, le progrès technique en modifiant nos modes de vies (travail plus sédentaire, transport plus automatisé, repas moins fait maison, pollutions croissantes), modifie le rapport que l'homme entretient avec son environnement. Ainsi certains scientifiques chargés de la lutte contre le cancer soulignent les liens entre ces variables environmentales (travail sédentaire, transports automatisés, etc.) et la hausse du cancer dans les pays occidentaux depuis 40 ans."--Mielle gris 4 décembre 2007 à 19:56 (CET)

Ces derniers éléments me paraissent très raisonnables et mériteraient d'être ajoutés , merci pour ce travail (avec des sources pour le cancer = encore mieux, car l'augmentation de l'espérance de vie peut être une raison à la hausse des cancers, etc.) Si j'en trouve le temps, je participerai. :-) Merci. J'avais tout annulé parce que je n'avais pas le temps de rendre les choses rigoureuses. –MACROECO [oui ?] 6 décembre 2007 à 14:19 (CET)

Parce que tu te crois vraiment capable de "rendre les choses rigoureuses", après avoir écrit « qu'aucun scientifique sérieux n'accepterait, du genre " Le progrès technique [..] peut remettre en question l'existence de l'espèce humaine. »? Va donc faire un tour ici pour ton édification, et tâche d'être un peu plus modeste.

Fusion avec progrès scientifique

L'article fait doublon avec Progrès scientifique. Celui-ci étant le seul existant dans EN et sur les autres projets, il me semble plus approprié de fusionner progrès technique dans progrès scientifique. Quelqu'un y voit un problème? --Bombastus ^[Discuter] 9 décembre 2007 à 13:42 (CET)