Diskussion:Unified Modeling Language

Struktur versus Verhalten

Seemann/Gudenberg benutzen zum Beispiel Use-Case-Diagramme zum Beschreiben der Strukturen im Geschäftsprozessumfeld. Man sollte die Differenzierung zwischen Struktur- und Verhalten hier nicht überbewerten. Ich würde die Typen jeweils einzeln erwähnen aber nicht klassifizieren

Spracheinheit Zustandsautomaten

Im betreffenden Abschnitt wird der Zustandsautomat als Bestandteil der UML klassifiziert. Nach meiner Meinung trifft das nicht zu. Die Elemente der UML sind Transitionen und Zustände und daraus werden Zustandsdiagramme. Ein Zustandsdiagramm ist aber nocht kein Zustandsautomat sondern zeigt lediglich die Zustandsänderungen eines Objektes während eines Ablaufs. Der Zustandsautomat an sich ist ein Design Pattern welches die UML Elemente für Zustandsdiagramme verwendet. Ausserdem kann ein Zustandsautomat autonom agieren, je nachdem wir er technisch implementiert wird. Es gibt prinzipiel zwei möglichkeit wie ein Zustandsautomat gesteuert werden kann; 1. Zyklisch (z.B. Timer) 2. Ereignis von anderen Komponenten.

Archiv

Ältere Diskussionsbeiträge sind hier archiviert.

Weiterleiten?

Hallo, weiss jemand wieso "Diskussion:UML" hierhin weiterleitet? --Alien4 18:51, 18. Nov. 2006 (CET)

Weil UML eine Umleitung auf Unified Modeling Language ist. --Gubaer 13:49, 23. Dez. 2006 (CET)

Innere Klassen

Gibt es in UML keine innneren Klassen (_) ? --Alien4 18:58, 18. Nov. 2006 (CET)

siehe Verschachtelte Klassen -- Gubaer 14:55, 23. Dez. 2006 (CET)

Beispiel für die graphische Darstellung zweier Anwendungsfälle und zweier Akteure (Fehler?)

Sollte das nicht anders aussehen, denn so kann auch der Empfänger dem Sender eine SMS schicken, und das ist wahrscheinlich nicht im Sinne des Erfinders...

"Eine der dominierenden Sprachen..."

Bzgl. des Satzes "Die UML ist heute eine der dominierenden Sprachen für die Modellierung von betrieblichen Anwendungssystemen (Softwaresystemen)." Gibt es heute noch andere dominierende Sprachen zur Modellierung von SW-Systemen? Mir fallen da spontan keine ein. Es gibt zwar mit den eEPKs oder der BPMN andere relevante Modellierungssprachen, die aber tendenziell zur Beschreibung von Geschäftsprozessen gedacht sind. Sollte es nicht heißen "Die UML ist heute die dominierende Sprache für die Modellierung von betrieblichen Anwendungssystemen (Softwaresystemen)." ?

Gerade weil zum Beispiel die Modellierung von Geschäftsprozessen oft eine wichtige Teilaufgabe bei der Modellierung von Softwaresystemen ist und gerade weil dazu verschiedenen Modellierungssprachen (BPMN, eEPK) zum Einsatz kommen, sollte man die UML nicht soweit überhöhen, dass man sie als die dominierende Modellierungssprache bezeichnet. -- Gubaer 13:57, 23. Dez. 2006 (CET)

Übersetzung ohne Originalnamen?

Alle Diagrammtypen etc. sind im Artikel auf Deutsch übersetzt, die Originalbezeichnungen werden nicht angegeben. Das halte ich für schlecht, da die englischen Bezeichnungen im Standard stehen und daher nunmal die verbindlichen sind. Wenigstens in Klammern gehören eigentlich die englischen Bezeichnungen hier angegeben. 84.57.94.12 18:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

total unverständlich für den Laien

Keine Ahnung, ob und wie die in Wikipedia enthaltenen Artikel für auf das Thema bezogene Laien verständlich erscheinen sollen, aber ich verstehe hier nur Bahnhof! Es fehlt ein einleitender Satz, der ein wenig Verständnis schafft, um was es überhaupt geht. ... just my 0,02€

AO

1990 ... aufkommende objekt-orientierte Softwareentwicklung

Die OO-Softwareentwicklung ist bereits früher mit Smalltalk aufgekommen. Smalltalk ist in den 1970er Jahren entstanden und wurde erstmals 1980 freigegeben (Quelle: Smalltalk (Programmiersprache)).

Für mich wäre ein Abschnitt 'Kritik' interessant: ist der Einsatz von UML immer empfehlenswert, wo sind Schwächen etc.

Eine gute was?

"Oose stellt sehr viel Material bereit. Unter anderem eine gute" - und da hört's auf.

Ich hab mal versucht den Satz zu beenden. ;)

Literatur

Vielleicht könnte mal jemand die (inhaltlich) redundanten Literaturempfehlungen entfernen und auf die wichtigsten Werke reduzieren (ca 4-5)? -- 87.173.163.43 15:59, 4. Feb. 2008 (CET)

Sprachkultur

Mal ganz allgemein erwähnt: Was haben Satzfragmente wie "darunter auch Gruppen mit Namen wie 3C, U2 und U2P" in einem technischen Artikel zu suchen? Nur weil sich eine Interessengruppe einen dämlichen Namen wählt mag das lustig sein, aber hat keinen Informationsgehalt.

Edit: Ich hab den bullsh*t jetzt mal gelöscht...

Anfänge

In der Anfangszeit der UML, damals hieß sie noch UMT (Ojbect Modelling Technique), ging es noch nicht um Modellierungssprachen, sondern um Methoden ("Methodiken"). --Bri B. 16:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

Lemma

Den folgendne Satz im Lemma

Ein Vorgehensmodell, welches die UML anwendet, kann wegen der strengen Formalisierung kein agiler Prozess sein.

halte ich schlichterdings für falsch. Begründung:

UML ist ein Werkzeug, dessen Starre ledglich auf die Regeln der Interpretation beruht. Dies ist bedingt in der Tatsache, dass UML ein SPrache ist und als solche über eine Grammatik und Semantik verfügt - die per Definition starr sein muss. Wenn also die Starre der verwendeten Sprache Grund ist, nicht agil programmieren zu können, wäre die Verwendung einer Programmiersprache ebenfalls ein Hinderungsgrund für agiles Programmieren.\\ Im Gegenteil, ich behaupte sogar, dass UML ein hervorragendes Werkzeug gerade für agiles Programmieren ist. Die agilen Werte stehen nicht im Widerspruch zur UML. Für ein maßgebliches Element der Agilen Prozesse ist UML wie geschaffen: Kommunikation. Eben durch seine eindeutige Interpretationsregeln können Zusammenhänge, für die in einer natürlichen Sprache viele Sätze benötigt werden in wenigen Bildern erläutert werden. Änderungen komplexer Zusammenhänge können in kurzer Zeit dem gesamten Team deutlich gemacht werden auch über die BArrieren natürlicher Sprachen hinaus (bzw. vor allem über diese Barrieren hinweg)

Ich denke also, dieser Satz hat da nix zu suchen! --Kurellajunior 10:38, 16. Apr. 2008 (CEST)

Bin gleicher Meinung, habe den Satz gelöscht. Gubaer 22:40, 11. Mai 2008 (CEST)

Kritik

Der Abschnitt Kritik scheint mir recht voreingenommen geschrieben zu sein; die Kritik wird als lächerlich und die Kritiker als unfähig dargestellt. Folgendes ist mir aufgefallen:

• "einen größeren intellektuellen Aufwand, beispielsweise des Lesens,"
• "wenn die elementaren Paradigmen der Objektorientierung durch das Instrument der Implementierung nur unvollständig beachtet werden"
• "Der Versuch, es allen Interessenten recht zu machen, ist gescheitert."

--79.200.127.243 19:21, 1. Sep. 2008 (CEST)

Habe den entsprechenden Abschnitt gelöscht, da er ohne Quellen eine persönliche Meinung ist.--Ma-Lik ? +/- 21:37, 2. Sep. 2008 (CEST)

Links

"[1]" und "[2]" sind identisch. Habe letzteren gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 164.77.119.84 (Diskussion) 21:31, 11. Jul. 2008)

Die "UML Jokes" sind weder lustig noch haben sie hier etwas zu suchen meiner Meinung nach. Link entfernen? --88.68.222.95 02:50, 9. Jan. 2009 (CET)

Entfernt. Allerdings nicht wegen dem fehlenden Humor, sondern wegen akuter enzyklopädischer Unbrauchbarkeit. -- Scooty 19:09, 10. Jan. 2009 (CET)

"Der UML Tool Guide" -Link hat nur eine sehr eingeschränkte Liste an UML-Tools, und fast nur kommerzielle. Das ist keine "Vergleichsseite freier und kostenpflichtiger UML-Tools", sondern verkappte Werbung für Bezahl-Produkte (und selbst da nur für einige ausgewählte Firmen). Imho sollte das im Artikel zumindest angemerkt werden, oder - weg mit dem Link. --arilou 08:46, 23. Nov. 2010 (CET)

2005

Mitte 2005 gab es jedoch noch kein verfügbares Werkzeug in der zweiten Gruppe, das alle dreizehn Diagrammarten aus der UML2 vollumfänglich unterstützt hat.

Ein bisschen veraltet - wenn sich jemand auskennt, bitte ändern. --84.147.99.134 23:31, 21. Okt. 2008 (CEST)

Metaebenen

Zu behaupten »UML ist dazu in vier Schichten M0 bis M3 gegliedert.« ist ziemlich falsch. MOF (M3) ist (noch?) nicht Teil von UML, und UML-Modelle (M1) und erst recht Dinge der Anschauung (M0) gehören auch nicht dazu. Habe akut keine Zeit, aber wenn mich nicht jemand vom Gegenteil überzeugt, werde ich das in Kürze mal ändern. -- Highbrow 18:17, 9. Jan. 2011 (CET)