Diskussion:Programmierparadigma

erster Satz...

Hallo, ich habe keine Ahnung von dem Thema, kann insofern inhaltlich nicht viel beitragen, aber nach dem ersten Satz (Programmierparadigma ist ein anderes Wort für Programmierstil.) fragt man sich als Laie doch, warum es dann zwei Artikel gibt. Und bei genauerem Hinsehen stellt man fest das in diesen auch noch ziemlich unterschiedliche Dinge stehen... Auch wenn dieser Satz als einziger im Artikel einen Einzelnachweis bekommen hat, macht er so für mich einfach mal gar keinen Sinn. Ich werd da nicht dran rumeditieren, ich wollte es nur angemerkt haben. -- kris242 16:29, 19. Aug. 2010 (CEST)

Datenstromorientierte Programmierung?

Ich ammieren mit Streams, wobei hier eher unendliche Folgen gemeint sind. Liegt hier vielleicht eine falsche Deutung vor?

Wir haben jetzt eine wilde Liste, von denen einige Paradigmen sehr exotisch wirken. Vielleicht reift der Artikel ja noch..

--Marc van Woerkom 12:16, 10. Okt 2004 (CEST)

Nein, datenstromorientierte Programmierung ist ein eigenstaendiger Konzept mit eigenen Programmiersprachen; (nur) die einfachste Version li simulieren mit dem Programmieren mit Streams in funktionalen Sprachen. --132.231.54.1 20:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Kategorien

Die Aufgliederung in sich gegeneinander ausschließende Paradigmen in der englischen Wikipedia: Programming paradigm finde ich wesentlich aussagekräftiger und sollte für die deutsche Seite übernommen werden. Die Kurzbeschreibungen gehören zu den Artikeln selbst.

was fehlt?

ich faende eine auflistung, wann wee ganz hilfreich (und welches paradigma welches abgeloest hat) Elvis untot 12:53, 1. Feb 2005 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Eine logische Darstellung erster Anfänge wie Prozudkonzept, Modulkonzept und ADTs bis hin zu modernen Ansätzen wie AOP sollte angestrebt werden. Die Wiederholung der Unterartikel empfinde ich als störend, vielmehr sollte das Wesen eines jeden Paradigmas durch die Entwicklung aus anderen und Abgrenzung gegen andere beschrieben werden. --guwac

Ich möchte noch anmerken, dass es dem Artikel eventuell guttun würde, wenn auch etwas zum modus der Entstehung dieser Paradigmen stehen würde. Im Moment ließt sich der Artikel so, als ob sich in der Informatik jemand ein konzept ausdenkt, dass er für toll hält und dann wild drauf los definiert, das kann es ja wohl nicht sein, oder??91.12.32.192 16:18, 13. Feb. 2008 (CET)

Alle Paradigmen in einem Artikel

Alle Paradigmen in einem Artikel erschöpfend behandeln zu wollen, ist unsinnig. Daher habe ich Links auf die Hauptartikel zu den jeweiligen Ansätzen eingebaut. In diesem Übersichtsartikel sollten nur kurz die wesentlichen Ideen der einzelnen Paradigmen beschrieben werden. --jpp ?! 09:38, 21. Feb 2006 (CET)

solange in denen nicht mehr drinsteht sind hauptartikel unsinnig. sonst gilt was guwac geschrieben hat. --141.35.17.32 21:28, 21. Feb 2006 (CET)

Das ist deine persönliche Meinung. Bevor du solche fundamentalen Änderungen durchführst und ganze Artikel durch Weiterleitungsseiten ersetzt, solltest du dich wirklich mit deren Autoren abstimmen. Dein Verhalten ist ziemlich unkooperativ, also wundere dich nicht, wenn deine Änderungen revertiert werden. „Mit dem Kopf durch die Wand“ ist keine Wikipedia-kompatible Kooperationsstrategie. --jpp ?! 09:15, 22. Feb 2006 (CET)

PS: Tut mir leid, dass ich dich als „Paradigmavandale“ bezeichnet habe, das war nicht angemessen.

ich muß jpp zustimmen. deine bemühungen in allen ehren aber solche umwälzungen ohne eventuelle rücksprache mit anderen hauptautoren vorzunehmen ist nicht im sinne der wikipedia. deine begründung „solange in denen nicht mehr drinsteht als im hauptartikel“ ist haltlos, da im konkreten fall (Deklarative Programmierung) einfach der inhalt in den hauptartikel kopiert wurde. gruß--Murkel ^(anmurkeln) 13:22, 22. Feb 2006 (CET)

tja dann rumquatschen kann ich auch woanders, ihr seid echt reaktionär. hab von 3 der 4 artikel selbst ein großteil bearbeitet, aber wenn euch was aufgeblasenes und inkonsitentes lieber ist.. ich lass es so, viel spass.

es ist schade, daß du bei dieser diskussion nicht sachlich bleibst. offensichtlich interessiert dich das themenfeld, warum baust du die bestehenden artikel nicht weiter aus? ab einer bestimmten größe macht es einfach keinen sinn, alles in einem hauptartikel zusammenzufassen. deine vorwürfe „rumquatschen“, „aufgeblasen“ bzw. „inkonsistent“ ignoriere ich einfach mal. sicher hast du bemerkt, das der artikel Deklarative Programmierung komplett von mir erstellt wurde. gruß --Murkel ^(anmurkeln) 15:03, 23. Feb 2006 (CET)

ja das scheint ein problem zu sein da es keinen eigenen artikel im jetzigen zustand rechtfertigt (auch wenn er von dir stammt), schau dir andere artikel an da wird auch nicht nei jeder unterüberschrift ein hauptartikel draus gemacht und hier wird halt semntisches zusammengefügt. und um paradigmen einheitlich darzustellen ist was zerpflücktes nicht geeignet, schließlich soll das hier ein lexikon sein und kein glossar für fachbegriffe? aufgeblasen = artikel doppelt. inkonsistent = resultat von aufgeblasen. mein anspruch ist zusammenhänge dargestellt zu bekommen /darzustellen und das nicht nur per Link. Nachtrag: quatschen = lieber über vorgehen reden statt inhalte liefern.

Ada / deklarative Programmierung

Zur Tabelle Programmierparadigmen (wie auch immer man sie aendert): Wodurch unterstuetzt Ada denn deklarative Programmierung? Ada ist doch rein imperativ, ohne funktionale, logische oder Constraint-Konzepte!? --132.231.54.1 20:59, 13. Aug 2006 (CEST)

OO vs. imperative Programmierung

Nachdem kürzlich ein Prüfling "Smalltalk" als Beispiel für eine imperative Programmiersprache aufgeführt hat und Wikipedia als Referenz aufgeführt hat, möchte ich anregen diesen Artikel wieder auf den Boden zu holen und den üblichen Sprachgebrauch hier wiederzugeben. --R.K.A.L. 18:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Generell fehlen uns noch Einzelnachweise für die unterschiedlichen Definitionen. Wenn du da etwas liefern könntest, wäre dem Artikel sehr geholfen. Der „übliche“ Sprachgebrauch ist nämlich leider nicht belegbar und deswegen recht willkürlich auslegbar. --jpp ?! 21:58, 11. Mai 2007 (CEST)

In den Lehrbüchern, die ich verwende, wird die imperative Programmierung von der objektorientierten abgegrenzt (z.B. Applelrath:Skriptum Informatik. Teubner 1995). Mag sein, dass es mittlerweile andere Lehrbücher gibt, die das anders definieren, aber dann müsste in diesem Artikel stehen, dass es unterschiedliche Sichtweisen gibt. Die Objektorientierung grundsätzlich unter den imperativen Sprachen zu subsumieren halte ich für sehr gewagt (gelinde gesagt). --R.K.A.L. 23:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Könntest du dann entsprechende Einzelnachweise in den Artikel einfügen? Das würde m. E. für mehr Objektivität im Artikel sorgen. Solche Klassifikationen sind nach meinen bisherigen Erfahrungen oft sehr beliebig, dennoch halte ich sie für sehr wichtig. Ich denke, dass die objektorientierte Programmierung mit der imperativen jedenfalls deutlich mehr Gemeinsamkeiten hat als mit der deklarativen (funktionalen). Habe allerdings leider momentan auch keine zitierfähigen Definitionen zur Hand. --jpp ?! 14:07, 12. Mai 2007 (CEST)

sehr guter Artikel

In meinen Augen ist das ein gelungener Artikel/Überblick. Bestimmt muss noch hier und da gefeilt werden, das müssen andere sagen, aber insgesamt => "lesenswert". IMO ist es eine Erwähnung wert, dass deklarative und OO Programmierung auf lange Sicht letztendlich imperativ sind (ähnl. Bradshaw zu autonomen Agenten)... 195.4.114.43 13:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Konsistenz?

Zitat 1: Pascal ist eine typische imperative Programmiersprache.

Zitat 2: Als die klassische strukturierte Programmiersprache gilt Pascal.

(nicht signierter Beitrag von 62.2.231.98 (Diskussion) )

Die IP hat da durchaus Recht. Ein besseres Beispiel für eine imperative Programmiersprache wäre eine nicht strukturierte, beispielsweise BASIC. --j ?! 10:06, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht: Bei Programmiersprachen hat imperativ und strukturiert sowenig miteinander zu tun, wie zum Beispiel die Farbe eines Fahrzeugs mit dessen Antriebstechnik. Mit anderen Worten: Pascal ist sowohl der Musterknabe einer imperativen, als auch einer strukturierten Programmiersprache, auch wenn die ursprüngliche Version bei weitem nicht mehr dem Stand der Technik entspricht. Eine der ersten und gleichzeitig sehr bekannten imperativen Programmiersprachen war FORTRAN. Eine der ersten strukturierteren Programmiersprachen war Algol 68, das aber wegen seiner technischen Unzulänglichkeiten keinen Bestand hatte. Nichtsdestotrotz war diese der Vorgänger von Pascal. Membeth 11:24, 16. Mai 2008 (CEST)

Das Problem besteht darin, dass die zurzeit aufgeführten Beispiele dem Leser nicht dabei helfen, zu verstehen, was strukturierte von imperativen Sprachen unterscheidet. Fortran wäre als Beispiel für imperative Sprachen auch geeignet, da es ebenfalls keinem der übrigen Paradigmen angehört. --j ?! 15:04, 16. Mai 2008 (CEST)

Widerspruch

unter imperativer programmierstil: "Pascal ist eine typische imperative Programmiersprache."

und dann noch mal unter strukturierter programmierstil: "Als die klassische strukturierte Programmiersprache gilt Pascal."

das sind auch keine teilmengen, weil imperativer und strukturierter programmierstil gegenseitig einschränkende punkte haben. vielleicht wäre besser: "Pascal eignet sich für das imperative/strukturierte Programmierparadigma" (nicht signierter Beitrag von Beinemann (Diskussion | Beiträge) 18:14, 10. Mai 2009 (CEST))