Diskussion:Brust oder Keule
Inhalt
Ich würde es etwas mehr herausheben, dass es der Öffentlichkeit unbekannt ist, dass Tricatel uaf Chemie umstellen will. Außerdem würde ich nicht sagen, dass Duchemin die chemischen Sachen in der Fabrik genossen hat, das könnte zu Missverständnissen führen. Er wollte sich vielmehr überzeugen, dass es Chemie ist.
Nicht Tricatel hat Duchemin zum Fernsehduell herausgefordert, sondern umgekehrt; ich habe das korrigiert.
Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur
Warum ist der Artikel zum Film Brust oder Keule lesenswert?
Der Artikel hebt sich wohltuend ab von anderen Filmartikel, in denen Handlungen bis auf kleinste Detail zerpflückt werden, in denen Trivias und Triviälchen bis zum Exzess angehäuft werden. Hier ist die Handlung nicht zu knapp und nicht zu detailverliebt, gut und flüssig geschrieben. Die Punkte unter "Wissenswertes" sind tatsächlich "wissenswert" und die eine aufgeführte Kritik hat immerhin eine Aussage. Es geht hier ja "nur" um lesenswert und genau das ist dieser kleine aber feine Filmartikel allemal. Als Vorschlagender (kein eigener inhaltlicher Beitrag zum Artikel) bleibe ich Neutral. --Flatlander3004 18:46, 14. Jun. 2007 (CEST)
- Im Vergleich zu anderen ausgezeichneten Filmartikeln leider zu wenig, in Relation ergibt das ein Contra. Nix zum Stil, Liste unter Wissenswertes. Würde das teilweise nich in Abschnitt Produktion gehören, der ebenfalls fehlt ... Julius1990 18:51, 14. Jun. 2007 (CEST)
- Kontra - Nicht lesenswert, weil der Artikelgegenstand nicht erklärt sondern nur unzureichend beschrieben wird. Eine zusammenhangslose Liste "Wissenswertes" kann kaum lesenswert sein. Die reine Wiedergabe einer einzelnen Kritik (dazu auch noch eine recht belanglose Quelle) vermag es kaum den Film in die Laufbahn de Funès und die Filmgeschichte allgemein einzuordnen. Die Handlungsdarstellung ist ausreichend, obwohl die extrem triviale Geschichte doch noch etwas verkürzt dargestellt werden könnte. Genremerkmale werden völlig außer acht gelassen. Der Artikel hebt sich nicht von der Masse der Filmartikel ab, sondern ist wie diese ein eher an einen Datenbankeintrag erinnerndes Etwas als ein Artikel. --Hitch 19:08, 14. Jun. 2007 (CEST)
- Der Film ist eine meiner allerliebsten Komödien überhaupt. Der Film hat Witz, Charme und Esprit. Der Artikel hat nur eine akzeptable Inhaltsangabe, sonst ist da gar nichts. Die späten Filme von de Funès zeichnen sich fast alle durch verschiedentlich geartete Sozialkritik aus. Dieser hier gehört zu den schärfsten dieser Filme. Davon steht nichts im Artikel, aber Trivia, die nichtmal welche ist (der erste Punkt ist doch wohl ein Witz, daß Schauspieler mal ein Jahr nicht drehen - warum auch immer - ist ja wohl nicht wirklich was besonderes). Dieser Artikel ist in keiner Weise lesenswert. Und wohltuend abheben tut er sich nun wirklich nicht von unseren tollen Filmartikeln. Marcus Cyron wenns sein muß 10:26, 15. Jun. 2007 (CEST)
- Kontra Dass dieser Artikel lesenswert sein soll, ist mir doch ein bisschen suspekt - alles außer der Handlung ist nun wirklich nicht lesenswert. --OmiTs 11:19, 15. Jun. 2007 (CEST)
- Kontra hebt sich nun wahrlich nicht von anderen Filmartikeln ab. Eine ordentlich Handlungsangabe und zwei, drei Triviapunkte reichen nicht zum lesenswert. --JaySef 11:23, 15. Jun. 2007 (CEST)
- Kontra Schmeckt gar nicht! Gute Vorspeise (Inhaltsverzeichnis), dann nichts weiter als eine kurze Abspeisung mit fünf läppisch servierten Canapés. Welcher Kritiker vergibt für dieses Menü Sterne?? --DrTill 11:39, 15. Jun. 2007 (CEST)
- Kontra das soll doch ein Witz sein, oder? Die Handlung ist TROTZDEM viel zu kurz, es gibt so gut wie keine Informationen zur Musik, Produktion... und dann werden auch noch Wörter wie "unglücklicherweise" genannt, obwohl diese überhaupt nicht in einen Artikel gehören. --Dilerius 12:00, 15. Jun. 2007 (CEST)
Kandidatur beendet, bitte nicht mehr abstimmen. Marcus Cyron wenns sein muß 12:17, 15. Jun. 2007 (CEST)
Sprachliche Korrektur
"gleichfalls geachtet und gefürchtet" ist unsauberes Deutsch. Deswegen in "ebenso geachtet wie gefürchtet" geändert.