Diskussion:Unix File System

Wie der Link zu Softupdates zeigt, verfügt UFS schon lange über Softupdates, das ist keine Erfindung von UFS2.

Bitte mal bei Diskussion:Berkeley Fast File System vorbeischauen. --Yanestra 23:42, 22. Okt 2005 (CEST)

UFS ist definitiv kein Nachfolger des Filesystems von AT&T Sysv

Speziell an Eike Sauer und andere die nicht einmal den Artikel lesen bevor sie Vandalismus betreiben: Lest den Artikel. Dort ist erklärt _warum_ das "kein" hier richtig ist und wie die anderen Dateisysteme hießen. Schily 19:55, 12. Dez. 2009 (CET)

Selbst wenn es inhaltlich richtig wäre, wäre "Das Unix File System ist ein Dateisystem, welches nicht vom Original-Dateisystem FS abstammt" selbstverständlich kein passender erster Satz zur Erklärung des Artikelgegenstands (siehe auch Wikipedia:Einleitung). Dass es inhaltlich eh falsch ist, zeigt der Einzelbeleg. --Eike 20:43, 12. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Eike sauer ist wie in den letzen Jahren _immer_, auch hier im Konflikt mit der Wahrheit: Das Dateisystem FFS (seit 1990 unter UFS bekannt) ist definitiv kein "Nachfolger" des "sys5fs" in SYSvr3, sondern ist ein neues Dateisystem mit komplett neuen Eigenschaften. Dies triffft übrigens genauso auf das Dateisystem "wofs" zu, das das als erstes Dateisytem mit "Copy on Write" Eigenschaften bekannt wurde, und das auch vor den Patenten von Netapp bereits beschrieb, wie man auf einem COW Dateisystem den Superblock findet. Benutzer:Eike sauer scheint einen "Kreuzzug" gegen OSS und gegen Patenten gegen OS zu führen und ist bekannt dafür alles zu löschen, das eine neutrale Sicht auf OSS Entwickungen wirft. Benutzer:Eike sauer ist bekannt dafür zu jedem OSS Thema Editwars zu beginnen. Ich warne daher vor allen Edits von Eike Sauer. 93.219.154.65 00:14, 13. Dez. 2009 (CET)

*gähn* http://pages.cs.wisc.edu/~swift/classes/cs736-fa08/blog/2008/10/a_fast_file_system_for_unix.html --Eike 05:23, 13. Dez. 2009 (CET)

Du brauchst uns nicht nocheinmal zu beweisen, daß Du ein Meister im Falschverstehen von Texten und dem Auffinden von unbrauchbaren Sekundärquellen bist. Dieser Artikel ist ja schon bei der Nennung der Jahreszahl falsch.... Schily 15:49, 13. Dez. 2009 (CET)

Die von dir weiter unten genannte Quelle [1] widerspricht der Behauptung, dass FFS der Nachfolger von irgendwas wäre. Sie spricht von einem neuen Design. Inwieweit das korrekt ist, kann ich nicht einschätzen. --noamik 11:53, 14. Dez. 2009 (CET)

Wie schaffen wir es den UFS Artikel korrekt zu bekommen, wenn ein Eike Sauer ständig korrekte Aussagen durch inkorrekte Behauptungen ersetzt? Schily 20:52, 13. Dez. 2009 (CET)

Achja: keine fragwürdigen Sekundärquellen wie sie von Eike Sauer immer statt ordentlicher Primärquellen gebracht werden. -- Schily 21:12, 13. Dez. 2009 (CET)

Du solltest mal en:Marshall Kirk McKusick schreiben, dass du genauer weißt als er, wann er das Filesystem geschrieben hat... http://www.usenix.org/publications/login/2007-06/openpdfs/mckusick.pdf --Eike 22:34, 13. Dez. 2009 (CET)

Du solltest den von Dir zitierten Artikel einfach mal lesen. Falls Du das getan hat, hast Du ihn offenbar nicht verstanden! FFS ist auch nach Aussagen von McKusick in diesem Artiel unabhängig vom UNIX V6 Filesystem. --Schily 00:12, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich hab dir nochmal kursiv markiert, warum ich diesen Beleg anbringe. --Eike 00:21, 14. Dez. 2009 (CET)

Ähm, Eike, so sehr sich Schily im Ton vergreift, so sehr hat er recht. Die Jahreszahlen in beiden Quellen divergieren (1982/1979 vs 1984). --noamik 11:50, 14. Dez. 2009 (CET)

Welche zweite Quelle meinst du? Die aus meinem Edit-Kommentar, http://www.cs.cornell.edu/Courses/cs614/2003SP/papers/KJL84.pdf? Da haben sie wohl das Paper erst Jahre später eingereicht. Erstaunlich. Die Zahlen divergieren tatsächlich etwas, die Unix-FAQ spricht von '83. Aber die Aussage von McKusick sollte da wohl vorgehen.

Eine Quelle für 1981 - die Beseitigung dieser Behauptung soll ja Vandalismus sein - ist mir allerdings noch nicht begegegnet.

--Eike 11:59, 14. Dez. 2009 (CET)

Naja, in http://www.usenix.org/publications/login/2007-06/openpdfs/mckusick.pdf spricht McKusick von dem Beginn der Arbeiten 1979 und der Vollendung 1982. Schily spricht vom Beginn einer Diplomarbeit 1981, was angesichts der Vollendung 1982 realistisch erscheint. Das Schily sich da auskennt, erklärt sich wohl aus seiner eigenen Diplomarbeit, aber da schweife ich jetzt ab. Über euren Vandalismusdisput mag ich mich gar nicht auslassen. Ich habe nur angemerkt, dass Schilys Behauptung in http://pages.cs.wisc.edu/~swift/classes/cs736-fa08/blog/2008/10/a_fast_file_system_for_unix.html stimme noch nicht mal die Jahreszahl korrekt erscheint. Das hätte dir auffallen können, nachdem du ja auch den anderen Link selbst als Beleg brachtest. --noamik 13:18, 14. Dez. 2009 (CET)

Nebenbei auch interessant, dass du McKusik als Primärquelle für FFS akzeptierst, aber Schily nicht als Primärquelle für cdrecord, cdrtools oder cdda2wav ;-) --noamik 13:20, 14. Dez. 2009 (CET)

Den McKusick-Link hatte ich AFAIR erst später gefunden, deshalb konnte mir da nichts auffallen. Wir halten also 1982 fest?

Zu dem mit Smiley gekennzeichnet Witz sag ich mal nichts. Aus meiner Sicht erklärt es sich von selbst. Wenn die Anmerkung ernst gemeint sein sollte, würd ich darauf antworten, aber nicht auf dieser Seite, auf der weder ich noch er Thema sein sollten.

--Eike 13:30, 14. Dez. 2009 (CET)

Nichts für ungut, aber in diesem Verlauf hast du erst die Quelle eingefügt und später auf das Datum bestanden (siehe dein Hinweis auf die kursiv-Schreibung). Du hast also deine eigene Quelle nicht sauber recherchiert. Das wäre eine Petitesse, wenn ich nicht langsam den Eindruck hätte, dass du Schilys Edits abonniert hättest, und diese mutwillig ohne Quellenprüfung reversieren würdest. Ich kann mich da irren, vielleicht arbeitest du nur zufällig an den gleichen Artikeln. Trotzdem wäre es für dein eigenes Außenbild besser, wenn du auch Schilys Edits erstmal prüfen würdest. Unabhängig davon ist es natürlich sinnvoll von Schily Quellen einzufordern. --noamik 17:14, 14. Dez. 2009 (CET)

Du bringst IMHO die Quellen durcheinander. Es wäre sinnvoll, wenn du jeweils verlinkst, auf welche Quelle du dich beziehst. Die hier war wohl wenig tauglich. Aber auf deren Datum hatte ich aber nie bestanden, sondern nur darauf, dass bis heute unbequellte 1981 zu entfernen. Kursiv bestanden habe ich dann aber auf diese, wohl recht taugliche Quelle. --Eike 17:39, 14. Dez. 2009 (CET)