Benutzer Diskussion:Sambalolec

Sperre

Wegen Quellenlöschung eine Woche. --jergen ? 09:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaub mein Schwein pfeift? Wie wäre es, wenn vielleicht mal jemand bescheid sagte und mir Gelegenheit gäbe, mich dazu zu äußern? Da zetteln 2 User und eine dubiose IP[1] eine schräge Kampagne an und ich finde mich hier plötzlich ohne Vorwarnung gesperrt. Der Editwar ging eindeutig von der IP 217.237.*.* aus, ebenso wie dieser Trollantrag[2].Meine Löschungen sind auf der Disk von U 751 begründet. Das angegebene Buch ist ein Landserschinken, ein rechter Heimatroman. und keine Quelle, die man in Enzyklopädien verwendet. Weder Benutzer Weißbier, noch PaterMcFly, der durch seine Beiträge hier [3][4] dokumentierte, daß er nun wirklich keine Ahnung hat, können angeben, welche der "Fakten" im Artikel der "Quelle" entnommen wurden. Die können ja nicht mal beschreiben um welche "Fakten" es überhaupt gehen soll. Ihre Opposition beruht einzig auf dem Verdacht, hier sollen "politisch inkorrekte" Bücher etc. herauszensiert werden und ist als ihrerseits politisch motiviert.

Die IP brachte hier das Problem und sein Ausmaß deutlich auf den Punkt:

.. das entfernen von politisch unliebsamer literatur/quellen nur auf grund des Verlags (!) betrifft hunderte artikel - völlig unabhängig vom tatsächlichen Inhalt des jeweiligen Buchs.[[5]]

Anscheinend ist es gewissen Schlaumeiern gelungen, klammheimlich äußerst fragwürdige Literatur in hunderte von Artikeln zu schmuggeln und niemand hat´s gemerkt oder hinterfragt. Und jetzt ist die Panik groß, es könnte auffallen und behoben werden.

-- sambalolec 09:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Du hast einen Edit-War gegen zahlreiche andere Benutzer geführt, hast die Äußerungen in Artikel- und Löschdiskussion ignoriert und beschwerst dich jetzt über eine Sperre ohne Warnung? Da ist mein Glauben an das Gute erschöpft.

PS: Verschwörungstheorien kannst du dir sparen. --jergen ? 10:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

Äußerungen ignoriere ich generell dann, wenn sie keine prüfbaren Argumente beinhalten. Fass doch mal bitte in einem Satz die "Argumente" zusammen, die sich in den Äußerungen finden! Nicht einer der werten Diskutanten war in der Lage, zu beantworten, warum das Buch so wichtig sein soll. Alles stützt sich auf einen Editkommentar ganz zu Anfangs, den man mit der Lupe suchen muss.[6] Das wars auch schon. Welche Angaben aus dem Artikel entstammen dem besagten Buch? Kann keiner sagen, weiß keiner. Aber rumkrakeelen: "Ooch nur weil der Autor ein rechter ist, soll er jetzt gelöscht werden". Natürlich soll er das! Der Autor ist ein Geschichtsfälscher, der Verlag ist ein Geschichtsfälscherverlag und wenn jemand meint, das Buch könne doch trotzdem seriös sein, dann steht dieser jemand in der Beweispflicht und nicht ich. Welche Literaturkompetenz von Usern wie PaterMcFly zu erwarten ist, lässt sich prima an den Kommentaren hier[7] und hier[8] zum Artikel Eduard VIII. (Vereinigtes Königreich) ersehen. Natürlich ignoriere ich solche Äußerungen, ganz einfach weil sie von null Sachkenntnis zeugen und unschlagbar dumm sind, nur wenn man das so sagt gleich jeder wieder mit KPA kommt.

Den Sinn Deines PS verstehe ich nicht, bitte ausführlich darlegen. Danke. -- sambalolec 10:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Allein die Begründung auf der VM ist lachhaft:Wer nach zahlreichen eindeutigen Hinweisen auf Diskussion: U 751 immer noch den Edit-War weiterführt, handelt vorsätzlich; deshalb die verhältsnismässig lange Sperre. --jergen ? 09:11, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gemeint sind zahlreiche und eindeutige Hinweise dieser Diskussion: [9].

Auf meinen m.E. äußerst gravierenden Einwand:

Bitte den Schinken von Olaf Rose nicht wieder einstellen. Herr Rose ist ein bekennender Neonazi, er sitzt im Vorstand der Gesellschaft für Freie Publizistik[10] und steht der NPD nahe.[11][12][13] Der Verlag in dem das Buch erschien, der Kurt Vowinckel Verlag, ist ebenfalls dem rechtsextremen Spektrum zuzurechnen. Wenn das Lemma tatsächlich eine historische Relevanz besitzt, die über die Stadtchronik von Herdecke hinausreicht, dann sollte darüber auch reputablere Literatur existieren. -- sambalolec 00:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

Kommen jetzt folgende zahlreiche eindeutige Hinweise:

:Eine erneute Löschung der Quelle des Artikelautors werde ich als Vandalismus melden. Weissbier 09:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Fakten im Buch nicht falsch sind, gibt es keinen Grund, die Quelle zu entfernen!--Yikrazuul 13:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß schon, dass Löschen einfach ist. Aber dann bitte ich um alternative Literatur!--Yikrazuul 15:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das war´s dann schon mit den zahlreichen, eindeutigen Hinweisen.

Anscheinend spielt es bei WP keine Rolle, ob das was man äußert auch nur annähernd Substanz besitzt. Man schwallt irgendwelchen Salmon in den Raum und der Mist wird dann von leichtgläubigen Leuten als "Äußerung" gewertet. *kopfschüttel

Überhaupt scheint mir das Adjektiv "zahlreich" reichlich überbeansprucht. So habe ich einen Editwar gegen "zahlreiche" Benutzer geführt. Schau mer mal.[14]

Da wären der gesperrte Feldwebel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), eine IP (87.123.159.56) aus einem Bereich rechter Nervensägen[15], die IP 217.237.*.*, von der auch dieser saudämliche Trollantrag[16] stammt und schließlich Weissbier. Halten wir also fest, wir haben einen gesperrten User, zwei TrollIPs und Weissbier der irgendwie mit der TrollIP flirtet [17][18]

Zahlreich? -- sambalolec 11:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Jergen#Sperre --Asthma 11:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber ich darf da nix schreiben. Der Gute hat da vorgesorgt. -- sambalolec 12:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Joah, bei Benutzersperren kann man nur auf seiner eigenen Disku noch schreiben (is' aber auch nur optional). Hab's hier auch weniger als Aufforderung, dort auch was hinzuschreiben, eingestellt, sondern mehr als Hinweis für Mitlesende, die sich informieren wollen. Im übrigen isses vielleicht ganz gut, dass du nix bei jergen schreiben kannst. Ich will dir deinen Spaß nicht nehmen (einen solchen habe ich für mich auch gerne), aber dein Argumentationsstil läßt oftmals die Leser ignorieren, wenn du in der Sache richtig liegst. Gruß, --Asthma 12:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wozu auch. Er hat beschlossen sich in Schweigen zu hüllen, da er argumentativ auf verlorenem Posten steht. Ist wohl auch besser. Früher oder später müßte er sich nämlich die Frage nach seiner Kompetenz gefallen lassen. Autsch. -- sambalolec 16:58, 8. Okt. 2007 (CEST)