Diskussion:Scientology Int. Base

Neutralitätsbaustein

Ein Artikel, der mehr oder weniger zu 100% auf Aussagen von Aussteigern und "Investigationsjournalisten" des anti-cult-movements fußt, geht mit der mehr oder weniger Hauptrichtinie überhaupt in Sachen Artikelschreiberei null konform. Das POV-Bapperl war dementsprechend noch die "netteste" Variante, das Ganze entsprechend zu markieren; zu mehr fehlen mir Zeit, Muße und Nerven. --JD {æ} 15:26, 4. Sep. 2014 (CEST)

Lieber JD! Der Artikel basiert auf der Übersetzung aus der englischen Wikipedia (ich habe einen Antrag bei Wiki gestellt und dies wurde auf der Diskussionsseite vermerkt), beschäftigt sich mit der Internationalen Hauptquartier von Scientology und nicht mit dem Thema "Scientology". Es basiert auf reputablen Quellen, welche von der engl. Wikipedia verwendet werden. Er bezieht aus meiner Sicht sämtliche Autoren mit ein, die zu diesem Thema publiziert haben (Lawrence Wright, Janet Reitman, Russell Miller usw.). Regionale und überregionale Zeitungen runden das Bild ab. Im Artikel nicht erwähnte Autoren haben schlicht und ergreifend zur internationalen Basis von Scientology nichts publiziert. Eine fehlende Neutralität ist daher nicht feststellbar.

Wenn du der Meinung bist, dass Quellen oder Belege fehlen, wäre ich dir dankbar, wenn du mich auf diese hinweisen könntest - ich werde sie im Falle des Vorhandenseins einarbeiten! LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 15:46, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wenn die Quellenlage sich so darstellt, dass lediglich Personen aus oben genannten Lagern hierzu publiziert haben, so ist das Lemma nicht wikipedia-kompatibel, vgl. dazu WP:Q. --JD {æ} 16:24, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich möchte noch ergänzen, dass es nicht sein kann, in die Diskussion zu den Artikeln vom Inhalt abzuweichen und versuchen den autor/Übersetzer zu diskreditieren. Das darf kein Argument sein, im Gegenteil, es diskreditiert den Kritiker JD.--Hubertl (Diskussion) 23:06, 4. Sep. 2014 (CEST)

wie meinen? – --JD {æ} 00:05, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass anerkannte Autoren wie z.B. der Pulitzerpreisträger Wright, Reitmann oder andere und Medien, die über einzelne Aspekte berichten, einem "Lager" zuzurechnen sind, sondern nur der jeweiligen Faktenlage. LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 16:31, 4. Sep. 2014 (CEST)

Die Stellungsnahmen des Betreibers dieses Camps werden doch auch erwähnt. Nach der Lesart von JD dürften wir über nichts mehr schreiben, zu dem das Lemma keine Stellung nimmt. Interessant ist, das die Behörden das Menschenfangen einfach so dulden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:17, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe an dieser Stelle eine ausführliche Analyse alle vier von Pewtey/Handl erstellten Artikel durchgeführt und komme zu dem Schluss, dass JD hier schon fast mit persönlichem Einsatz, ohne wirklich das Problem darzustellen, agiert. Sein Vorwurf der Einseitigkeit geht völlig ins Leere. Man kann diesen Abschnitt gerne auch hierherkopieren, weil er ja auf den Adminanfragen archiviert wird. --Hubertl (Diskussion) 23:04, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich möchte noch ergänzen, dass es nicht sein kann, in die Diskussion zu den Artikeln vom Inhalt abzuweichen und versuchen den autor/Übersetzer zu diskreditieren. Das darf kein Argument sein, im Gegenteil, es diskreditiert den Kritiker JD.--Hubertl (Diskussion) 23:07, 4. Sep. 2014 (CEST)

wie meinen? – --JD {æ} 00:05, 5. Sep. 2014 (CEST)

"Nach der Lesart von JD dürften wir über nichts mehr schreiben, zu dem das Lemma keine Stellung nimmt" - hö? "Menschenfangen"? Bitte, Eingangskontrolle, bleibe doch bei Themen, zu denen du etwas beitragen kannst. Danke, --JD {æ} 00:05, 5. Sep. 2014 (CEST)