Diskussion:ASP.NET
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
QS
Silverlight und Rich Clients sind nicht das einzige Problem an diesem Artikel. Eine Totalerneuerung wäre nötig. Wäre schön, wenn sich mal ein/eine Fachmann/frau den auf der QS genannten Problemen annehmen würde: Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung/Knacknüsse#ASP.NET
Ich weiss nicht wer auf die Idee kam den QS-Eintrag zu entfernen. Davon sind wir noch weit weg. War in der QS nicht als erledigt markiert. Sorry. -- Thomei08 
18:16, 21. Jun. 2011 (CEST)
- Weitere Diskussion siehe Benutzer Diskussion:Thomei08#asp.net_qs --Hamburger 13:17, 27. Jun. 2011 (CEST)
- Gestern diverse Informationen nach Vorlage des englischsprachigen Artikels hierher (nicht wortwörtlich) übertragen um den Informationsgehalt hier aufzupeppen. --Hamburger 21:39, 2. Jul. 2011 (CEST)
- Schon mal viel besser... jetzt muss nur noch der ganze weiter unten noch bestehende "Werbetext" überarbeitet werden. -- Thomei08
23:45, 2. Jul. 2011 (CEST)
- Schon mal viel besser... jetzt muss nur noch der ganze weiter unten noch bestehende "Werbetext" überarbeitet werden. -- Thomei08
- Weitere Umbauten erfolgt. Textuell ergeben sich kleine Unterschiede, einiges habe ich auch nur verschoben. Die Unterschiede zum (mittlerweile uralten) klassischen ASP sind weit weniger betont.
- Probleme hinsichtlich einer Werbetext-Ähnlichkeit sehe ich nicht, zumal dafür nach wie vor keine stichhaltigen Argumente kamen. Dass eine so umfangreiche und mittlerweile lang etablierte Technologie wie ASP.NET auch Vorteile hat, steht außer Frage, sonst hätte sie ihren derzeitigen Marktanteil im Web wohl auch nicht erreicht.
- Es stellt sich meiner Ansicht nach künftig die Frage nach der Daseinsberechtigung des Kurzartikels WebPart. Der ließe sich hier locker auch integrieren. --Hamburger 02:23, 5. Jul. 2011 (CEST)
- Gestern diverse Informationen nach Vorlage des englischsprachigen Artikels hierher (nicht wortwörtlich) übertragen um den Informationsgehalt hier aufzupeppen. --Hamburger 21:39, 2. Jul. 2011 (CEST)
Verbreitung
"Weil jedoch PHP mit Abstand die meistverwendete Skriptsprache für Webprogrammierung ist" würde ich zwar aus dem Gefühl unterscheiben, diese Behauptung müsste dennoch eine Referenz bekommen.--Hinnerk Weiler 08:25, 14. Feb. 2012 (CET)
- PHP zitiert hierzu diesen Artikel. Wenn du magst, pflege ihn gerne als ref Tag ein oder vielleicht findest du ja deinerseits noch Statistiken zum gleichen Thema die die Aussage ebenfalls stützen (?). --Hamburger 13:43, 15. Feb. 2012 (CET)
"häufiger als Java" meint doch wohl Javascript (nicht Java) oder habe ich da grundsätzlich etwas falsch verstanden? (nicht signierter Beitrag von 2003:45:2B08:BE01:B91B:4653:C928:9A56 (Diskussion | Beiträge) 10:34, 14. Mär. 2013 (CET))
- Wieso Javascript? Serverseitiges Javascript kenne ich nur aus der Literatur. Java als Programmiersprache für Web-Anwendungen ist hingegen durchaus verbreitet. -- Hgulf Diskussion 11:15, 14. Mär. 2013 (CET)
20,1% ASP.NET + 78,7% PHP + 4,1% JAVA > 100%
Ganz am Anfang heißt es: "Mittlerweile wird ASP.NET auf ca. 20,1 % aller Websites als serverseitige Programmiersprache eingesetzt[2] und ist damit die nach PHP (78,7 %) am häufigsten verwendete Sprache zum Erstellen von Websites. Sie liegt damit deutlich vor Java (4,1 %)." Das scheint einfach von der Quelle abgetippt zu sein. Java kommt in dieser Quelle wahrscheinlich aufgrund von Applets auf so hohe Werte (anders kann ich es nicht erklären), allerdings wird daraus deshalb noch keine serverseitige Programmiersprache. (nicht signierter Beitrag von MatorKaleen (Diskussion | Beiträge) 19:01, 1. Mai 2013 (CEST))
Kompatibilität von Mono mit ASP.NET, veraltete Angaben
Kann das mal wer aktualisieren, die stabile Version von Mono unterstützt bis ASP.NET 4.0 und die aktuelle Version noch mehr. siehe http://www.mono-project.com/Compatibility --78.52.19.124 21:42, 11. Okt. 2013 (CEST)