Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Asdfj
Asdfj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Mehrfaches Löschen von fremden Signaturen [1], [2]
- Belasten der Artikeldisku mit sachfremden Auskunftsfragen [3], nachträglich verändert (und nicht zum Vorteil)
- Permanentes Verunklaren eines Diskussionsverlaufs, etwa mit solchen nachträglichen Querverweisen oder nachträglich dazwischen gepostetem Spamming von langen en:WP-Zitaten ohne Artikelverbesserungsbezug oder solchen Wiederholungen von lange und oft und einhellig abgelehnter Realitätsverweigerung oder solchen Artikelwünschen am falschen Ort
Das ist ein insbesondere für den Themenbereich Holocaust hochgradig ungeeigneter, projektschädigender User, der sachdienliche, zielführende Artikelverbesserungen dort mit seiner Überpräsenz regelrecht sabotiert. Kopilot (Diskussion) 18:08, 3. Jun. 2013 (CEST)
- Bevor das ewig offenbleibt: Problematisches Benutzerverhalten gibt es bei Asdfj ohne Frage. Die Frage ist, ob hier akutes Fehlverhalten vorliegt, das administrativ beantwortet werden müsste.
- Den nicht themenbezogenen Diskussionsbeitrag habe ich eben entfernt, die Signaturlöschungen mögen Unachtsamkeit sein, sind aber trotzdem natürlich ein No-Go, ich habe ihn auf beides angesprochen.
- Zum letzten Punkt: Das erste Beispiel ist eine Korrektur seiner eigenen Verweise, die waren von Anfang an ungeschickt, inwiefern das ein "Verunklaren eines Diskussionsverlaufs" darstellt, wird mir nicht klar. Das zweite Beispiel ist das Anfügen eines Unterabschnitts ans Ende eines bestehenden Diskussionsabschnitts - vielleicht unnötig, aber prinzipiell legitim. Beispiel drei ersscheint mir schlicht ein etwas wirrer Beitrag und Beispiel vier ist Teil des entfernten ersten geschilderten Problems.
- Insgesamt sehe ich im Moment keine eindeutige Handhabe für eine rein administrative Sperre, auch wenn Asdfj da sicher grenzwertig editiert. Ein BSV wäre wahrscheinlich die sinnvollere Alternative. -- Cymothoa
- Ich akzeptiere das mal so, weil du Problembewusstsein zeigst. Ich gehe davon aus, dass du die Diskussion:Holocaust dann weiter mit beobachtest und darauf achtest, dass dein jetziger Eingriff nicht wirkungslos verpufft.
- Bei der Masse an Fehlleistungen von Asdfj über Jahre kann ich jedenfalls nicht mehr an "Versehen" glauben. Beispiele nur von heute: Er fragt treuherzig, ob es "Bücher" für einen Begriff gibt, ohne sie zu suchen, stellt Fragen dazu, will aber zugleich keine Diskussion darüber, sondern nur den leicht zu belegenden Begriff weghaben; erneuert die abgelehnte UÖD um den Holocaustbeginn mit seinem en:WP-Spam; erlaubt nicht, den vorigen Thread dazu zu erlen und zu archivieren; schreibt meinen Nick nach Jahren immer noch falsch; leistet sich zwischendurch auch noch solche rätselhaften und völlig unmotivierten Eingriffe, mit denen er irgendwie auf sich aufmerksam macht; verweigert ordentliches Signieren; diskutiert völlig konfus an jedem möglichen Ergebnis vorbei; führt Selbstgespräche, als ob er nicht zigmal auf Belege hingewiesen wurde (so mit bewundernswerter Geduld von Holgerjan).
- Das ist dann irgendwann völlig egal, ob er das mit Absicht macht oder nicht, es ist in jedem Fall dauerhaft und störend genug. Kopilot (Diskussion) 20:44, 3. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Cymothoa exigua|, darf auf der VM-Seite jetzt solches, von Admins unwidersprochen, über einen anderen Benutzer geschrieben werden : Das —er meint mich— ist ein insbesondere für den Themenbereich Holocaust hochgradig ungeeigneter, projektschädigender " usw. …
Zunächst habe ich an deiner Nachricht auf meiner Disk.seite gar nicht erkannt, dass oder was daran eine laufende VM sein soll. Ich sehe da zunächst eine Retourkutsche und weniger ein vollkommen berechtigtes Reklamieren von Unregelmäßigkeiten. Die verschwundene Signatur kann doch nur daran liegen, dass bei der Wiederherstellung der von Kopilot/Jesusfreund gelöschten Teile der Artikeldiskusssion der abarbeitende Admin einen von Kopilot später eingefügten Verweis auf eine Googlesuche nicht wieder hergestellt hatte. Den habe ich (versucht?) wieder an der richtigen Stelle zu platzieren. Dazu habe ich auch eine Erklärung geschrieben. Wenn mir das nicht gelungen sein sollte, will ich mich gerne dafür entschuldigen. (Und bitte zu berücksichtigen, dass der Anlass für diese Hin- und Her-Veränderungen genau bei der Person liegt, die sich nun darüber beschwert. Inhaltlich ist auf dieser Seite hier über das Thema Holokaust und unsere unterschiedlichen Positionen ja nicht zu argumentieren, da das so schnell sicher nicht nachvollziehbar zu klären ist. Ist sonst etwas durch mich zu klären? Fr. Gruß --asdfj, 21:42, 3. Jun. 2013--
Benutzer:93.210.238.122 (erl.)
93.210.238.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:12, 4. Jun. 2013 (CEST)
Benutzer:2.201.164.104 (erl.)
2.201.164.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 11:13, 4. Jun. 2013 (CEST)
Benutzer:77.94.48.5 (erl.)
77.94.48.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) OP mit spam, vgl. auch https://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=84.75.133.108&blocks=true&lang= --se4598 / ? 11:38, 4. Jun. 2013 (CEST)
77.94.48.5 (erl.)
77.94.48.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Crosswikispam; siehe:hier --Austriantraveler (Diskussion) 11:39, 4. Jun. 2013 (CEST)
Artikel Osteopathie (Alternativmedizin)
Osteopathie (Alternativmedizin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte mal für IPs sperren. Ich habe die Informationen aus einer angegebenen Quelle vervollständigt. Dies wurde einmal von einem gekannten Nutzer revertiert und vorhin nochmal von einer IP. Alle hier wissen, was das bedeutet. Gruss -- HAW (Diskussion) 11:51, 4. Jun. 2013 (CEST)
Benutzer:109.192.32.55 (erl.)
109.192.32.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in IEC 60446 Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 4. Jun. 2013 (CEST)
Benutzer:141.7.87.2 (erl.)
141.7.87.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Meilensteintrendanalyse Mikered (Diskussion) 12:27, 4. Jun. 2013 (CEST)
Benutzer:217.85.212.50 (erl.)
217.85.212.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Heidrun Mikered (Diskussion) 12:38, 4. Jun. 2013 (CEST)
Benutzer:79.252.230.199 (erl.)
79.252.230.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Schwangerschaftstest Mikered (Diskussion) 12:41, 4. Jun. 2013 (CEST)
2A02:1205:500D:76D0:3C5C:6E9D:B333:A1FF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) IP braucht Denkpause, bezeichnet andere Benutzer als Idioten Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juni_2013#La_puberte_proche . --Tomás (Diskussion) 13:11, 4. Jun. 2013 (CEST)
Artikel Sıla Şahin
Sıla Şahin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Im Artikel steht ein Direktzitat, daß die Meinung von Sahin und des Playboys ausführt. Ich halte diese Werbung für den Playboy als unenzyklopädisch, aber es wird (samt anderer stilistischer Veränderungen) stets revertiert, ohne daß die Reverter auf die Argumente in Diskussion:Sıla Şahin#Längliches Direktzitat eingehen. -- --Kängurutatze (Diskussion) 13:21, 4. Jun. 2013 (CEST)
- Das ist ja wohl ein inhaltlicher Streit und nichts für eine VM. Nutze die Disk und fertig. Meine persönliche Meinung©. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:28, 4. Jun. 2013 (CEST)
- Oben steht, hier ginge es auch um Edit-Wars. Ich kann schlecht auf der Diskussionsseite mit mir selbst diskutieren. Immerhin hat sich nach der Meldung hier einer der Revertierer auf der Diskussionsseite seine Meinung gepostet. --Kängurutatze (Diskussion) 13:46, 4. Jun. 2013 (CEST)
Benutzer:Siegbert schnösel (erl.)
Siegbert schnösel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte entsorgen. --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 13:30, 4. Jun. 2013 (CEST)
Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Missbrauch der Signatur für versteckte Botschaften, verdacht auf Huldigung eines gesperrten Sockenspielers und FT Hounders [4] Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:11, 4. Jun. 2013 (CEST)