Diskussion:Variable (Programmierung)

PIC

Definition vs. Deklaration

Meiner Meinung nach wirft der Artikel die Begriffe Deklaration und Definition durcheinander, der Artikel ist nicht sehr exakt! Der Abschnitt "Speicher anfordern mit Variablendeklaration" ist ein Widerspruch in sich, bei einer Deklaration wird kein Speicher angefordert, sondern bei einer Definition. (nicht signierter Beitrag von 84.150.242.49 (Diskussion) )

Da hast du völlig recht. Und deshalb sei mutig und korrigiere den Artikel selbst. It's a wiki!. --jpp ?! 20:01, 2. Jul. 2007 (CEST) PS: Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge bitte immer mit „--~~~~“.

erledigt --Herbert Klaeren 14:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

Beugung des Wortes

Die Variable ist im deutschen ein substantiviertes Adjektiv -- eine variable Speicherstelle/Sache/..., kurz: die Variable. Dann ist aber auch der Plural im Nominativ "Variable": eine Variable, viele Variable.

Dinge, die variabel sind, sind Variable, und nicht "Variablen"!

Sollte der Artikel die IMO korrekte Beugung benutzen, oder die umgangsprachliche?

N: Variable (s), Variable (p); G: Variabler (s), Variabler (p); D: Variablen (s), Variablen (p); A: Variable (s), Variable (p)

Für die Informatik ist es wichtig, zu wissen, ob man von einer Variablen spricht oder von Variablen im allgemeinen. Deswegen hat sich (im möglichen Gegensatz zur (neuen?) deutschen Rechtschreibung in der technischen Literatur der Plural die Variablen durchgesetzt. --Herbert Klaeren 18:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

Speicher anfordern ohne Variablen

Die Darlegung in diesem Absatz ist unsinnig. Speicher in den kleinen Größenordnungen von Variablen werden niemals beim Betriebssystem angefordert (Betriebssysteme sind Großhändler für Speicher); dafür ist ein Laufzeitsystem zuständig. Man nenne mir außerdem mal ein Sprachkonstrukt, mit dem man Speicher anfordern kann, ohne diesen an eine Variable zu binden. Überarbeitung ist nötig! --Herbert Klaeren 16:26, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ja genau! Und die Speicherverwaltung ist doch nicht die Motivation für Variablen. Das ist doch falsch. --Overmann 15:15, 19. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Mangel des Artikels ist inzwischen behoben --Herbert Klaeren 10:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Variable

Also, ich habe erst jetzt den Anfang des Artikels gelsen. Um Gotteswillen. Den müssen wir aber nochmal neu schreiben. Das hört sichan, wie aus einem Lehrbuch abgeschrieben ohne verstanden worden zu sein. Hier stör ich mich dran:

• Speichermanagement ist die Motivation für Variablen (stimmt nicht: Variablen sind abstrakte Objeke, die ihren Wert zur Laufzeit eines Programms ändern können (oder auch nicht), auch nur mit Adressen und Zahlen habe ich Variablen, der Zugriff ist nur schwerer. Warum benötigt man Variablen in einem Compterprogramm. Ich tue mich schwer, das zu Beantworten. Warum braucht man Wasser im Tee. Weil da ohne Wasser kein Tee wär. :-))
• Alle Variablen haben einen Namen (stimmt nicht)
• Der Name einer Variablen ist die Variable (stimmt nicht)
• Deklaration fordert Speicher an (stimmt nicht)
• Generell teilweise geradezu lieblos unpräzise.

So, ich editier jetzt noch was.

hallo Overmann (ich nehme mal an, der letzte Eintrag war auch von dir, hast wohl das signieren vergessen...), ich hab den Anfang mal umformuliert, so dass er mehr Sinn ergibt, OK? Zu tun ist immer noch genug an dem Artikel. lg --Herbert Klaeren 21:55, 22. Okt. 2008 (CEST)

statisch ist nicht lexikalisch

Statische Variabeln sind lokale Variabeln, deren Inhalt bei allen Aufrufen behalten wird. Es gibt darüber hinaus eine statische Typisierung, Lexikalisch heißt nicht statisch. Leider ist diese Aussage im ganzen Artikel mehrfach vorhanden. Ich vermute da ist ein System dahinter. Vielleicht kann das jemand begründen, was an lexikalischem Gültigkeitsbereich statisch ist?

Mir scheint es auch, der Autor des Abschnitt verwechselt Gültigkeitsbereich und Typisierung. So wie die Begriffe im abschnitt "Sichtbarkeitsbereich von Variablen (Scope)" verwendet werden, deutet vieles darauf hin. --Struppi (Diskussion) 14:29, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wie sag ich's meinem Kinde?! (Eine didaktische Katastrophe...)

Leute...

Wer vom Konzept(!) einer Variablen noch keinen blassen Schimmer hat und deshalb darauf angewiesen ist, in Nachschlagewerken wie der Wikipedia genau dazu nachzuschlagen,...

...wird durch DIESEN Artikel ER-schlagen!

"Lamda-Kalkül"! "referentielle Transparenz"! Ey, geht's noch?!

Die MASSE der Leute, die diesen Artikel HÄTTEN brauchen können, sind Leute, die

1. KEINE Mathematiker sind
2. über einfache, imperative Programmiersprachen ins Programmieren einsteigen
3. beim Erblicken solcher emotionaler Zumutungen die Flucht ergreifen
4. dem Tutor zum Schluß auch noch die Schuld geben

Sowas nennt man einen didaktischen Vollpfosten!

Und da ich aus Lösch-Erfahrung gelernt habe, werde ich es mir klemmen, hier irgendwelche Verbesserungen anbringen zu wollen. Die Leute, die sowas verbrechen, müssen mit der Kritik leben oder Toleranz aufbringen lernen...

--White-Gandalf (Diskussion) 17:32, 3. Sep. 2012 (CEST)

Schimpfen und gleich festhalten, dass man selbst nix verbessern wird ist immer sehr hilfreich. --Sebastian.Dietrich ✉ 19:10, 3. Sep. 2012 (CEST)

Tut mir leid, ich würde es ja gerne, aber ich verstehe den Artikel nicht. So wird es sicherlich vielen gehen. Ein klassisches Henne-Ei-Problem.

--Henrik Haftmann (Diskussion) 14:57, 11. Okt. 2012 (CEST)

Sichtbarkeit vs. Lebensdauer

Ist zwar bei den automatischen Variablen meistens gleichbedeutend, aber nicht immer. Ein praktisches Beispiel schafft Klarheit:

void irgendwas(const SYSTEMTIME *now) {
 if (!now) {			/* kein Zeitpunkt angegeben? */
  SYSTEMTIME st;		/* Platz auf dem Stapel */
  GetSystemTime(now=&st);	/* 'mal auf die Uhr gucken */
 }				/* Diese schließende Klammer zerstört st nicht */
 TueIrgendwas(now->wMinute);	/* now kann auf st zeigen und ist hier immer noch gültig */
}				/* Diese schließende Klammer zerstört st (weil Ende der Funktion) */