Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt52

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Pingsjong

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich bitte um Ansprache des Benutzers, solche Statements [1] und solche [2] zu unterlassen. Er scheint weder willens noch in der Lage, sachliche Diskussionen zu führen. Dann soll er solche "humorvollen" Postings doch bitte auch unterlassen. Ich hatte das als "verdeckten" PA gelöscht, aber P. hatte es revertiert. Das nervt einfach nur. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:33, 25. Mai 2012 (CEST)

Ja, ist nicht das erste Mal, ich habe ihn gerade angesprochen. Hoffentlich deutlich genug. Gruß -jkb- 17:27, 25. Mai 2012 (CEST)

Die Ansprache ist hier. -jkb- 19:24, 25. Mai 2012 (CEST)

Die Ansprache ist in keiner Weise gerechtfertigt und verpufft bei mir. Ich widerspreche ihr hiermit(erl. entfernt)! Daher werde ich sie auf meiner Disku mit Hinweis auf hier löschen. Es gab eine Vereinbarung, dass Nicola mir aus dem Weg gehen soll. Sie hält sich aber nicht an diese Vereinbarung, macht PA gegen mich, indem sie meine Arbeit als Humbug und schrottig bezeichnet und sich selbst als allwissend erklärt. Wenn man auf so etwas eingeht, führt das zu endlosen Streitereien um des Kaisers Bart. Das will ich aber nicht. Um sie davon abzuschrecken, mache ich – in Ermangelung anderer Möglichkeiten – genau das Gegenteil eines PA und erkläre ihr meine große Liebe. Das kann doch wohl nicht strafbar sein. Und wenn sie das nicht wünscht, soll sie sich an getroffene Vereinbarungen halten und mir aus dem Weg gehen. Sonst nervt es mich, und das will ich nicht.--der Pingsjong (Diskussion) 19:17, 25. Mai 2012 (CEST)

Gibt es einen Bekannten, der den Benutzer beruhigen könnte? Ich war so gutmütig und schloss diese VM ohne Konsequenzen, nur mit einer (vom Benutzer gelöschten) Ansprache. Meiner Meinung nach verstöst der Benutzer hiermit stark gegen den Wunsch der Benutzerin Nicola, die er hiermit provoziert. Ich bin mit der Hearausnahme des Vermerks "erledigt" unter diesen Umständen einverstanden und bitte Kollegen, hier über das wseitere Vorgehen zu entscheiden. -jkb- 19:27, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich bitte bei dieser Gelegenheit darum, die Diskussionsinhalte zum Artikel Heinrich Börnstein einzusehen, den ich gutmütig übersetzt habe, um einen Rotlink auf dem von mir von Grund auf neu bearbezeten Artikel German Mäurer zu bläuen. Nie mehr werde ich sowas anpacken, wo sich offenbar derartige Leute regelrecht festbeißen. Leicht kann man an meinen 150 neu erstellten Artikeln erkennen, dass ich im Prinzip vollkommen andere Interssen habe. Mit Nicola hatte ich leider schon öfter Ärger. Eine Entscheidung, dass wir uns beide aus dem Weg gehen müssen, akzeptiere ich sofort.--der Pingsjong (Diskussion) 19:49, 25. Mai 2012 (CEST)

... Genau das hast du aber, obwohl schon erledigt war, mit deiner obigen Bearbeitung von 19:17 "erkläre ihr meine große Liebe" nicht getan. Das ist eine eskaqlierende Provokation. -jkb- 20:00, 25. Mai 2012 (CEST)

So oberflächlich darfst Du da nicht herangehen. Schau mal auf die Diskussionseite der erfolglosen Adminkandidatur von Nicola. Es gibt immer zwei, wenn es knallt und niemals nur einen. Ich habe sie schon hundert Mal angesprochen, dass sie mir aus dem Weg gehen soll. Sie tut es aber nicht, sondern sucht immer nur neuen Streit und Bevormundung. Sag ihr, dass sie sich an die Vereinbarung halten und mir aus dem Weg gehen soll, und alles ist gut. Gruß--der Pingsjong (Diskussion) 20:18, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube mich an irgendeine Empfehlung(?) zu erinnern, sich möglichst aus dem Wege zu gehen. Freilich mag sich Kontakt nicht grundsätzlich vermeiden lassen, aber im konkreten Fall hab ich den Eindruck, dass Nicola der Versuchung ganz einfach nicht widerstehen konnte (oder es trotz allem für zwingend notwendig hielt). Falls das ein bisher unbeteiligter Admin ähnlich sieht, sollte er die Empfehlung zur gegenseitigen Abstandshaltung hier nochmals bekräftigen. --Howwi (Diskussion) 21:15, 25. Mai 2012 (CEST)

Da wäre ich sofort mit einverstanden, danke.--der Pingsjong (Diskussion) 21:18, 25. Mai 2012 (CEST)

Die Entfernung der administrativen Erledigung sowie die Revertierung der Ansprache von -jkb- empfinde ich als reine Provokation des Benutzers. Ich denke, dass es doch schon längst klar sein sollte, dass sich beide Benutzer tunlichst aus dem Weg gehen sollten und sehe es daher wie Howwi. Über die Erledigung solle aber bitte noch ein anderer, unbefangener Admin entscheiden, da sich die Sache ja schon über einige Zeit lang hinzieht. Gruß, --Wnme 22:18, 25. Mai 2012 (CEST)

Hoffe das meine Ansprache stehen bleiben darf und die Sache damit erledigt werden kann. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 23:57, 25. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:59.120.178.28 (erl.)

59.120.178.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - open proxy - Spuki ^Séance 16:48, 25. Mai 2012 (CEST)

59.120.178.28 wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 21:57, 25. Mai 2012 (CEST)

Artikel: Diskussion:Mely Kiyak

Diskussion:Mely Kiyak (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Fröhlicher Türke revertiert meine begründeten Löschungen auf der Disk kommentarlos. Parallel auch noch Edit-War zwischen JosFritz und Striegistalzwerg. --Tavok (Diskussion) 17:41, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich führe keinen Editwar. Ich entferne einmalig regelwidrige Beiträge. Beim zweiten Mal werde ich mich hier melden. Nur kein Stress, Kollege. ;) --JosFritz (Diskussion) 17:44, 25. Mai 2012 (CEST)

bitte an tavol auf seiner disk. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:46, 25. Mai 2012 (CEST)

Mir ist die "Bitte" wurscht. Ich versuche sachlich zu argumentieren, die Disk wieder in die vorgesehenen Bahnen zu lenken, warne ausdrücklich und werde dennoch kommentarlos revertiert. Hier ist eine Sperre gegen FT angesagt. Gruß. --Tavok (Diskussion) 17:52, 25. Mai 2012 (CEST) Nachtrag: Ich habe hier mit Begründung Kommentare gelöscht, die nichts mit der Artikelverbesserung gem. WP:Disk zu tun haben aber viel mit unerwünschten bzw. nicht hilfreichen allgemeinen politischen Debatten.

Nein. Die wiederhergestellten Beiträge hatten Artikelbezug. Frag mal bei Bürgerlicher Humanist und TAM nach, die werden das bestätigen und bei Bedarf sicher gern auch näher begründen. --JosFritz (Diskussion) 17:54, 25. Mai 2012 (CEST)

Den Artikelbezug sehe ich beim besten Willen nicht und btw. hätte auch dann begründet revertiert werden müssen. --Tavok (Diskussion) 17:59, 25. Mai 2012 (CEST)

Das wäre womöglich besser gewesen, aber nicht unbedingt notwendig. Die Begründung wurde ja nun nachgeholt. Anscheinend besteht der Dissens weiter, ich fühle mich aber für die Exegese von BH und TAM nicht zuständig, solange diese ihre Beiträge selbst erklären können. FT kann für seine jedenfalls vertretbare Meinung, dass beide Beiträge Artikelbezug haben, nicht sanktioniert werden. Sonst müsste man Dich übrigens ebenso sanktionieren. --JosFritz (Diskussion) 18:04, 25. Mai 2012 (CEST)

Der sogenannte Edit-War beruht auf dem Streit, was in eine Biografie hereinkommt und was nicht. Schreibt man nur positive bzw. der Person nützliche Dinge hinein, wie nachzulesen, dann sollten auch, belegt durch mehrere Quellen, negative Auffälligkeiten Eingang finden. Auch müßten in der Diskussion angesprochene Interessenskonflikte eindeutig geklärt werden. Das muss nicht mit Aufgabe der Anonymität erfolgen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:23, 25. Mai 2012 (CEST)

Du hast keine Spekulationen anzustellen, die den Grundsatz der Anonymität verletzten, auch nicht unter dem Deckmantel eines ebenso spekulativen wie unsinnigen Interessenskonflikts. Dem ist nichts hinzuzufügen, außer dem Hinweis, dass ich nicht noch einmal derartige Beiträge von Dir entfernen werde, Du landest dann umgehend höchstpersönlich auf dieser Seite. Es reicht, Kollege. --JosFritz (Diskussion) 18:28, 25. Mai 2012 (CEST)

Wie Tavok schon richtig beurteilte, gibt es einen unnachgiebigen Streit zwischen zwei Gruppen. Der Nachdruck und die Emotionalität von FT und Josfritz hier die Aussage von Kiyak zu vertuschen trotz mehrerer Medienquellen, nämlich einen Menschen/Thilo Sarrazin (und eine ganze Menschengruppe) öffentlich wegen seiner Behinderung das Menschsein abzusprechen, ist mehr als nur ein Rechtsschreibfehler und irritiert. Neutralität fehlt, da im Artikel steht, sie werde selbst beleidigt (eine Quelle:eigener Artikel). --Striegistalzwerg (Diskussion) 18:45, 25. Mai 2012 (CEST)

der satz über thilo sarrazin wurde aus beiden zeitungen der dumont gruppe entfernt und ist damit kein thema für wikipedia. wie mely kiyak vom weblog politically incorret angegriffen wird ist hier nachzulesen. im blog politically incorrect wurde vor einigen tagen ein thread mit über 90 beiträgen eröffnet, indem u.a. dazu aufgerufen wird den gelöschten satz über sarrazin in wikipedia-artikeln unterzubringen. daher war der hinweis von toter alter mann (auch wenn sich sein link auf einen anderen thread im blog pi-news bezieht) im zusammenhang mit der artikelsperre des artikels mely kiyak sinnvoll. ich selber habe keine beiträge aus der diskussion entfernt sondern nur um die versionslöschung eines beitrages von Striegistalzwerg gebeten. ich habe zwei gelöschte beiträge von bürgerlicher humanist und toter alter mann (admin und kenner der rechtspopulistischen pi-szene) wieder hergestellt. dass sowohl mely kiyak als auch ich im blog angegriffen werden hat nur indirekt miteinander zu tun. mein vorschlag: die diskussionsseite für ips sperren. da laufend ip-beiträge kommen, die ähnlich auch im blog politically incorrect und anderen hetzblogs stehen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:29, 25. Mai 2012 (CEST)

Um hier wieder weg von dem politischen Debatten kommen, die überhaupt nicht weiterführen, sondern allenfalls die "Argumentations"strukturen des FT zeigen: FT hat Edits von mir, die gemäß WP:ZQ begründet waren, zweimal ohne Begründung revertiert. Jetzt eine Begründung nachzuschieben nachdem die Sache bei VM liegt, kann es jawohl nicht sein. Abgesehen davon ist die Begründung natürlich auch inhaltlich unzutreffend, weil sich die gelöschten Beiträge eben nicht mit der Artikelverbesserung befassen, sondern nur mit unbelegten politischen Betrachtungen sowie einem völlig unverständlichen Link von TAM der nebenbei schon im Hinblick auf WP:Anon bedenklich ist, aber das scheint FT in diesem Zusammenhang nicht mehr wichtig zu sein. Wenn jetzt verlangt wird, die Disk für IP zu sperren, halte ich das für grundfalsch. Von Seiten der IP´s kommen jedenfalls im Moment auch schlimmstenfalls irgendwelche unbelegten politischen Meinungen. Also qualitativ nichts anderes als das, was diverse angemeldete Diskutanten von sich geben. Meines Erachtens sollte vor allem administrativ sichergestellt werden, dass alle Beteiligten sich wieder an WP:Disk halten: Politischer Senf egal ob von rechts oder links wird konsequent gelöscht. Aggressive Beiträge werden konsequent gelöscht. Persönliche Angriffe werden geahndet. Auf falsche aber halbwegs sachlich vorgetragene Vorschläge zur Artikelverbesserung wird sachlich reagiert. Zu letzterem Punkt: Das konsequente Falschschreiben von Politically Incorrect ist denkbar unsachlich. Das auch mein Benutzername von FT falsch geschrieben wird, zeigt mir, wo ich in seiner Wertschätzung offenbar liege, aber so lange es keine ernsthaften PA´s werden, seis drum. Gruß. --Tavok (Diskussion) 22:31, 25. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Striegistalzwerg (erl.)

Striegistalzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde bereits mehrfach längere zeit bzw.unbeschränkt gesperrt. striegistalzwerg verwechselt wikipedia mit einem blog, um rechtspopulistische thesen im sinn des weblogs politically incorrect zu verbereiten. vorhin kam ein massiver verstoß gegen wp:an dazu (nur für admins einsehbar). bitte das konto für einige zeit sperren, siehe auch begründungen der vorausgehenden sperren. weiterer angriff und pa gegen mich + verstoß gegen wp:an in diesem „beitrag“. kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:16, 25. Mai 2012 (CEST)

Ergänzung in der Sache: der gemeldete Kollege wurde schon vor Wochen durch Antiachtundsechziger und mich darüber informiert, daß die Behauptung (über WP:ANON hinaus) auch noch offenkundig falsch ist. fg, Agathenon Bierchen? 20:38, 25. Mai 2012 (CEST)

Erklärt das bitte auch mal Cú Faoil, der hat es immer noch nicht verstanden. --JosFritz (Diskussion) 20:44, 25. Mai 2012 (CEST)

hier ging es um einen anderen vorgang. ich beantrage eine sperre für striegistalzwerg wegen wegen den aktuellen pas und verstößen gegen wp:an hier und auch hier. Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:49, 25. Mai 2012 (CEST)

Zumindest benennt er mal den nicht von der Hand zu weisenden Interessenskonflikt. 79.247.74.210 21:17, 25. Mai 2012 (CEST)

Merkwürdig: Striegistalzwerg spielt (wenn auch gewiss unter Verletzung von WP:ANON) auf genau die selben Behauptungen an, die auf einer Seite stehen, die TAM verlinkt hat (siehe etwas weiter oben). Nur kämpft FT in diesem Falle per Editwar darum, dass dieser Link stehenbleibt. Das finde ich irgendwie merkwürdig. Juristisch würde man da von Venire contra factum proprium sprechen und mithin von einer Verwirkung des Anspruchs. Schönen Abend noch. --Tavok (Diskussion) 22:40, 25. Mai 2012 (CEST)

das stimmt nicht. im von tam verlinkten text ( link auf pi-news) [3] steht kein realer name, lediglich mein wikipedia benutzername. der text und die links von striegistalzwerg (versionslöschung hiermit beantragt) verstößt massiv gegen wp:kpa und wp:an. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:22, 25. Mai 2012 (CEST)

Du willst doch wohl nicht ernsthaft behaupten, dass du nicht in der Lage wärst, dort bei PI dem offensichtlichen Link zu folgen, zu der Seite, wo dein angeblicher Name genannt wird inkl "Belegen", die diese Behauptung angeblich belegen sollen. --Tavok (Diskussion) 23:41, 25. Mai 2012 (CEST)

Erkläre doch mal, wo hier der PA liegt? Wenn du das Logo einer extremistischen Organisation auf deine Diskussionsseite stellst, um deine politische Einstellung darzulegen, musst du mit Kritik leben. 79.247.74.210 23:43, 25. Mai 2012 (CEST)

Striegistalzwerg wurde von Cymothoa exigua 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstöße gegen Wikipedia:Anonymität. –SpBot 00:50, 26. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:194.230.159.89 (erl.)

194.230.159.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stalker. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:55, 25. Mai 2012 (CEST)

194.230.159.89 wurde von Mogelzahn 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 21:02, 25. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Anaxagoras13 (erl.)

Anaxagoras13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Identischer PA, für den er gestern gesperrt wurde. XenonX3 - (☎:✉) 21:07, 25. Mai 2012 (CEST)

Anaxagoras13 wurde von Mogelzahn 2 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 21:12, 25. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:213.47.99.115 (erl.)

213.47.99.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 21:39, 25. Mai 2012 (CEST)

21:39, 25. Mai 2012 Howwi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „213.47.99.115 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 21:51, 25. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:188.93.17.193 (erl.)

188.93.17.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - trollt auf BD:CosmeticBoy: 1 - Spuki ^Séance 21:46, 25. Mai 2012 (CEST)

188.93.17.193 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: trollt. –SpBot 21:46, 25. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:88.88.233.130 (erl.)

88.88.233.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) In der gesamten Edit-History nur unsinnige Bearbeitungen, Troll-IP, KWzeM, siehe Beiträge --88.67.150.100 21:46, 25. Mai 2012 (CEST)

88.88.233.130 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:47, 25. Mai 2012 (CEST)

Da sollte man möglicherweise etwas länger ins Auge fassen. Einmal kommt er aus den Philippinen, ein andermal sitzt er mit seinem kranken Pferd in der Nähe von München... --Howwi (Diskussion) 21:50, 25. Mai 2012 (CEST)

Verlängert auf 1M, ich hatte nur die Beiträge von heute beachtet. --Inkowik 21:52, 25. Mai 2012 (CEST)

Artikel Birgit Homburger (erledigt)

Birgit Homburger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:22, 25. Mai 2012 (CEST)

Birgit Homburger wurde von Wnme ‎[edit=sysop] (bis 28. Mai 2012, 20:34 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 28. Mai 2012, 20:34 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: wiederholtes Einfügen irrelevanter Informationen. –Xqbot (Diskussion) 22:35, 25. Mai 2012 (CEST)

Artikel für drei Tage voll geschützt. Vielleicht sollte man aber auch Benutzer Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen des Edit-Wars mal deutlich ansprechen. --Wnme 22:37, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal auf der Disk gesenft. Habe den Edit-War auch erst bemerkt, nachdem ich selbst schon revertiert hatte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:42, 25. Mai 2012 (CEST)

wurde absichtlch in der falschen Version gesperrt? (vergl. edit-kommentar beim Sperren) --Gf1961 (Diskussion) 22:45, 25. Mai 2012 (CEST)

Die hast, das war so nicht gewollt. Habe es jetzt revertiert. --Wnme 22:54, 25. Mai 2012 (CEST)

Soso. Da machen wir seit heute wohl doch bei Editwars WP:Die richtige Version? - [4] Sowas aber auch. Und ich dachte immer, die Admins müssten sich inhaltlich raushalten. Na, aber ich muss ja nicht alles verstehen, bin ja nur der Dummbeutel. 23:03, 25. Mai 2012 (CEST)

Dafür gibts http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminwiederwahl/Wnme Selten unfähig so was. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:33, 25. Mai 2012 (CEST)

Auf WP:Die falsche Version revertiert. Möge jetzt jemand anders beurteilen, was der herrschende Konsens ist. --Wnme 23:47, 25. Mai 2012 (CEST)

Sorry - der herrschende Konsens ist für eine Artikelsperrung völlig wurscht. Du solltest Dich auch bei den Editkommentaren zu Deinen administrativen Entscheidungen inhaltlich zurückhalten. Desweiteren ist das nu völlig unsouverän, vgl. Tatsachenentscheidung. Gib die Knöppe besser gleich ab. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:52, 25. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Scotttix (erl.)

Scotttix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer Scotttix hat wiederholt sinnlose Bearbeitungen vorgenommen. Die letzte heute hier. Ich kann nicht mal Ansätze von sinnvoller, konstruktiver Mitarbeit erkennen. --Zitronenpresse (Diskussion) 22:26, 25. Mai 2012 (CEST)

Scotttix wurde von PaterMcFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Permanentes Einstellen von Unsinn, Fakes, Spam und Bildern ohne gültiger Lizenz. –SpBot 22:32, 25. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:217.255.116.13 (erl.)

217.255.116.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - ShithappensbyTuE - (☎:✉:★) 22:27, 25. Mai 2012 (CEST)

217.255.116.13 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:30, 25. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:217.244.199.10 (erl.)

217.244.199.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Führt auch nach einer Ansprache weiterhin im Artikel Three Rivers Medical Center einen Editwar gegen das MB: Zukünftige Ausstrahlungsdaten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:33, 25. Mai 2012 (CEST)

217.244.199.10 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 22:38, 25. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:217.81.232.146 (erl.)

217.81.232.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - ShithappensbyTuE - (☎:✉:★) 22:41, 25. Mai 2012 (CEST)

217.81.232.146 wurde von Nightflyer 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Geh ins Bett. –SpBot 22:42, 25. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:217.81.232.146 (erl.)

217.81.232.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:41, 25. Mai 2012 (CEST)

217.81.232.146 wurde von Nightflyer 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Geh ins Bett. –SpBot 22:42, 25. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:94.217.36.98 (erl.)

94.217.36.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - ShithappensbyTuE - (☎:✉:★) 22:55, 25. Mai 2012 (CEST)

94.217.36.98 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:57, 25. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Lüftungsschlitzin

Lüftungsschlitzin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unnötige, trollende Metasocke [5][6][7] et al. --pep. (Diskussion) 23:31, 25. Mai 2012 (CEST)

Artikel Daniel Giese (erledigt)

Daniel Giese (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbsperre, häufige Falscheinträge Gripweed (Diskussion) 23:57, 25. Mai 2012 (CEST)

Daniel Giese wurde von Graphikus ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. August 2012, 22:35 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 25. August 2012, 22:35 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 00:36, 26. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:91.49.126.176 (erl.)

91.49.126.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sulingen --Hepha! ± ion? 00:29, 26. Mai 2012 (CEST)

91.49.126.176 wurde von Nightflyer 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Geh ins Bett. –SpBot 00:30, 26. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:79.237.218.117 (erl.)

79.237.218.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ 00:36, 26. Mai 2012 (CEST)

79.237.218.117 wurde von Nightflyer 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:37, 26. Mai 2012 (CEST)