„Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt4“ – Versionsunterschied

• Es existieren 166 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Info über Entsperrungen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Das SG ersucht alle Admins um folgendes: immer, wenn ein Account zwecks Stellen einer SG-Anfrage entsperrt wird, sollte das SG am besten auf WD:SG darüber informiert werden, da man es nicht immer sieht (im Falle von Paul Peplow hat das SG keine Ahnung gehabt). Danke, -jkb- 13:47, 23. Jan. 2012 (CET)

Moderation im Schiedsgerichtsfall zum Thema WiPo-Konflikt

Liebe Admins, wir möchten Euch auf den noch laufenden Fall aufmerksam machen. Es wurde vom SG eine 3-monatige Moderation dieses Konfliktfeldes beschlossen. Auf der Fallseite, die oben verlinkt ist, finden sich die Informationen dazu. Wir bitten Euch, den Moderator Magister und den kurzfristig eingesprungenen Interims-Moderator -jkb- zu unterstützen. Magister wird diese Aufgabe wieder alleinig übernehmen, wenn er seine technischen Probleme gelöst hat. Wenn dies der Fall ist, werden wir hier eine kurze Notiz hinterlassen. Viele Grüße --Hosse Talk 22:50, 8. Feb. 2012 (CET) i.A. des SG

Vandalismus durch Guildo-Horn-Troll

Heute war der sogenannte „Guildo-Horn-Troll“ wieder aktiv. Dieser ist besonders heimtückisch, da er mit mehreren zuvor angelegten Benutzerkonten in Masse und nahezu in Sekundenabständen z.B. Unsinnsbausteine oder -Bilder teils mit Kommentaren in verschiedenste Artikel einfügt. Wenn er einmal losgelegt hat, ist er (mit herkömmlichen Mitteln) nicht mehr so leicht zu stoppen und da können wenige Minuten, wo er ungesperrt weitermacht schon fatal sein. Heute konnte er zuerst mit der IP 87.178.16.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und dann mit den diesen Konten (siehe heutige VM) innerhalb kurzer Zeit insgesamt ca. 90 Edits tätigen bis er aufgegeben hat, bzw. ihm die Vorratsaccounts ausgingen.

• Jahresabo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Kupferkabel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Passbildautomat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Rechtschreibduden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Victor von Hase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Schäferhund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Admiral zur See (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Unterfeldwebel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Das Problem war allerdings, dass die Sperroptionen falsch gewählt wurden und dass das in der Eifer auch leider keinem der zu der Zeit Aktiven das aufgefallen ist. Die IP wurde „nur Anonyme“ gesperrt und weitere Edits durch die Konten konnten damit nicht durch autoblock verhindert werden. So konnte er weitermachen ohne die IP wechseln zu müssen, und eine wie von mir vorgeschlagenen IP-Range Sperre wäre damit wohl auch nicht nötig gewesen. Daher wäre es sehr gut, wenn die abarbeitenden Admins verstärkt darauf achten würden, welche Art an Vandalismus da vorliegt und dann die passende Sperroption zu wählen. Denn so kann man mit einfachen Mitteln leicht große und fast unüberschaubare Kollateralschäden verhindern. Gruß, --Wnme 19:15, 5. Feb. 2012 (CET)

dass hier per "nur anonyme" der in einem solchen fall durchaus ziemlich effektive autoblock nicht genutzt wurde, ist natürlich ärgerlich; danke für den hinweis.

de facto ist es aber mE so, dass durch das sichtungs-system der wirkliche schaden solcher aktionen gegen null tendiert und nicht als "fatal" bezeichnet werden kann. der revert-button für all diese edits ist bei sowas schneller gedrückt als das anlegen einer weiteren socke.

ich halte es übrigens gemäß don't feed... für absolut kontraproduktiv, irgendwelchen störern und/oder trollen durch namensgebung mehr aufmerksamkeit zu geben als es notwendig wäre. --JD {æ} 19:43, 5. Feb. 2012 (CET)

Es bindet trotz Sichtungssystem (von dem ich bekanntlich nichts halte) Ressourcen, und muss daher effektiv und schnell unterbunden werden. Dass ein Konto dann (wie Unterfeldwebel) fünf Minuten nach dem ersten Stuß offen bleibt, ist eher ein peinliches Kollektivversagen der zu der Zeit aktiven Admins. Das, und nicht die zur Unterscheidung von anderen Langweilern notwendige Benennen, motiviert solche Wirrköpfe. Sage ich als Ex-Admin. -- 80.139.32.149 20:14, 5. Feb. 2012 (CET)

Kann man nicht eine CU-A machen und dann den Provider anschreiben? -- Nyan ∗ Dog ! 20:17, 5. Feb. 2012 (CET)

@JD: Nun ja, eine Bezeichnung für einen bestimmten wiederkehrenden Störenfried ist in vielen Fällen hilfreich, beispielsweise bei Edgar von Webern, der auch in anderen Wikipedien seine Schmierereien hinterlässt. Bei einer Vandalismusmeldung mit dem Vermerk Edgar von Webern ist zumindest den kundigen Admins bewusst, das sich höchstwahrscheinlich auch das Prüfen der globalen Beiträge erforderlich macht. Ein Bezeichnungsvermerk im Sperrlog kann auch hilfreich sein, um Muster in Edits/Benutzernamen/IP zu erkennen und darauf zu reagieren. --Inkowik 20:23, 5. Feb. 2012 (CET)

@JD: Stimmt, in diesem Sinne ist das in der Tat kein fataler und bleibender Schaden. Was aber bleibt ist die Ressourcenbindung gleich mehrerer RCler und einen enormen Stressfaktor bringt das auch mit sich. --Wnme 20:48, 5. Feb. 2012 (CET)

Solange es sich um offenkundigen Unsinn handelt, halte ich es für unproblematisch. Über Dinge, bei denen bei mir der Stressfaktor merklich steigt, möchte ich mich nicht auslassen. Sonst kommt noch einer auf dumme Ideen. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 16:08, 6. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Technik und Bewaffnung (NVA)

Aufgrund dieser durch TAM hier bestätigte Entscheidung ist das Hinzufügen oder Entfernen dieser Kategorie solange untersagt, bis über deren Verwendung eine Einigung erzielt worden ist. Der entsprechende Mißbrauchfilter #124 ist hierzu eingerichtet, damit sich niemand auf Nichtwissen zurückziehen kann. Der zugehörige Hinweis ist MediaWiki:Abusefilter-warning-block-edit. Administratoren sind von der Sperre (für begründete Ausnahmen) ausgenommen.  @xqt 15:54, 6. Feb. 2012 (CET)

Schweizer Astronom

Diskussionsteil I

Vorherige Diskussion auf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/10#Schweizer_Astronom.

siehe auch WP:VM von heute und den letzten 3 Tagen, kurze Bemerkungen dazu. ca$e 23:19, 6. Feb. 2012 (CET)

quetsch... Saibo hat es dort gut zusammengefasst: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/10#Schweizer_Astronom ist unlesbar lang und unübersichtlich., d.h. es macht keinen Sinn den ganzen Text wieder hierhin zu verfrachten. Lieber in knappen 3 Sätzen zusammenfassen, was der Konsens ist. --Filzstift ✑ 07:36, 7. Feb. 2012 (CET)

Wenn das ganze solche Schlussfolgerungen erreicht hat, ist definitiv viel falsch gemacht worden im letzten halben Jahr ... :S (Die Mitarbeit über Open proxies, die alle paar minuten gesperrt werden, empfindet er inzwischen als sinnvoller, als die unter seiner festen IP oder via Account ... und alle so YEAH.) --T3rminat0r 03:47, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich fasse die Diskussionen seit Sept 11 mal subjektiv so zusammen: Achtung, RCler, Admins und wer immer über die Edits aus 178.* oder von Open Proxies im Astronomiebereich stolpert: das ist jemand mit Astronomie-Fachkunde, der sich nicht anmelden will. Er benutzt 178.* oder OPs, begründet seine Edits oft nicht und neigt zur Unhöflichkeit. Bitte revertiert/meldet/sperrt ihn nicht, die Edits sind OK. Man kann ihn auch ansprechen. Wenn ihr ihn aber doch revertiert/meldet/sperrt, ist ihm das auch wurscht. Kann man das so in die Sitenotice übernehmen? --MBq ^Disk 22:08, 7. Feb. 2012 (CET)

Wäre nicht falsch, aber halt recht verkürzt, etwas mehr Aspekte wären z.B. enthalten mit der Formulierung: "Wenn ihr ihn aber doch revertiert/meldet/sperrt", eskaliert ihr in bestens bewährter Weise einen Konflikt zwischen einem astronomischen Fachautor und z.B. einem Benutzer, der es "mit der Wahrheit nur mäßig genau nimmt" (Hozro in der verlinkten AN). Da sich garantiert kein Admin darum kümmern wird, könnt ihr den Fachautor auch einfach immerzu grundlos als Troll beschimpfen, wie eure Kollegen und andere das sowieso ständig unbekümmert tun. Ihr könnt auch problemlos alle etwaigen Unterstützer des Fachautors als Mobber, Hounder und Trolle beschimpfen, denn das hat ebenfalls bereits Tradition und ist der Konflikteskalation besonders förderlich. Sollten Dritte offensichtliche Artikelverbesserungen des Fachautors grundlos revertieren, könnt ihr euch über die Richtlinien hinwegsetzen und den Fachautor unangekündigt sperren, alle übrigen Editwarbeteiligten und Artikelverschlechterer braucht ihr noch nicht einmal anzusprechen, das wurde ja sonst von euren Kollegen genauso gehandhabt und ist natürlich auch sehr nützlich zum Weitereskalieren.

Sollte jemand in diesem Formulierungsvorschlag Anzeichen von Zynismus erkennen, so ist dieser leider angebracht. "Man kann ihn auch ansprechen" ist übrigens untertrieben. Richtig wäre: Wenn ausnahmsweise ein Konflikt nicht regelwidrig durch Admins eskaliert werden soll, ist der Benutzer stets bereit, höflich und geduldig Fragen zum Themenbereich Astronomie zu beantworten; dass bei unverstandenen Details seiner Artikelverbesserungen auf der Artikeldiskussionsseite nachgefragt werden sollte, versteht sich zwar sowieso von selbst, aber damit lässt sich natürlich schlechter der besagte Konflikt eskalieren, davon ist also hier offenbar abzuraten.

Und jetzt mal ohne Zynismus: Ad "neigt zur Unhöflichkeit": Hast du irgendein Beispiel, wo der Benutzer in besonderer Weise unhöflich war? Also unhöflicher als die Benutzer, die regelwidrig seine Verbesserungen zerstörten, die ihn sinnlos zugehuggelt haben, die ihn unpassender Weise als Troll beschimpft haben usw usf? Gibt es irgendein Beispiel, wo der Benutzer eine Richtlinie verletzt hätte, wo nicht eine gleichartige Richtlininenverletzung anderer vorausging? Ich wäre ehrlich interessiert an auch nur einem einzigen Beispiel. Ich stelle diese Frage seit mehr als einem Jahr, eine Antwort habe ich bislang noch nicht bekommen. Vielleicht ja heute?

Auch "seit Sept 11" ist übrigens untertrieben, die Sachlage wurde, wie hier schon mehrfach verlinkt war, insb. von Hozro bereits im Februar 2011 abschließend aufgearbeitet, seither hat sich aber nichts geändert, im Gegenteil. Der Schweizer Fachautor hat zwar noch geduldiger erklärt und kooperiert, aber die geschilderten Regelverbiegungen, Regelverletzungen und Eskalationen durch Admins und Dritte fanden in eher noch gesteigertem Maße Anwendung. ca$e 09:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Fazit: der Schweizer Astronom hat Narrenfreiheit, darf beleidigen, per OP editieren, Editwar treiben und braucht seine Edits nicht begründen und schon gar nicht belegen, weil er ist ja ein „Fachmann“. Er braucht sich an unsere Regeln nicht halten, darf RCler und Admins an der Nase herumführen. Ich denke er schadet durch sein destruktives Verhalten der WP insgesamt weit mehr, als es etwaige Verbesserungen im ANR wert sind. --Otberg 09:43, 8. Feb. 2012 (CET)

Otberg, jeder darf per OP editieren. [... Fortsetzung in anderen Thread ausgelagert ca$e 14:27, 8. Feb. 2012 (CET)]

Hast du denn irgendein Beispiel, wo der Benutzer Editwars trieb, aber nicht mindestens so sehr im Recht war wie alle übrigen Editwarrior, die i.d.R. noch nicht einmal angesprochen wurden, obwohl sie eindeutig die Richtlinien (zumeist auch WP:Q) verletzten?

Hast du denn irgendein Beispiel, wo der Benutzer in besonderer Weise unhöflich war, z.B. "beleidigen(der)" als diejenigen, auf die ihr reagierte? Also unhöflicher als die Benutzer, die regelwidrig seine Verbesserungen zerstörten, die ihn sinnlos zugehuggelt haben, die ihn unpassender Weise als Troll beschimpft haben usw usf?

Gibt es irgendein Beispiel, wo der Benutzer eine Richtlinie verletzt hätte, wo nicht eine gleichartige Richtlininenverletzung anderer vorausging?

Ich wäre ehrlich interessiert an auch nur einem einzigen Beispiel. Ich stelle diese Frage seit mehr als einem Jahr, eine Antwort habe ich bislang noch nicht bekommen. Vielleicht ja heute?

Sobald ich ein paar Beispiele zusammen habe, bin ich gerne bereit, zu überschlagen, ob etwaige aus dem Rahmen fallende Richtlinienverletzungen des Schweizer Fachautors gravierender sind als die eindeutigen Fälle, wo involvierte Dritte und Admins sich "an unsere Regeln nicht halten". Aber dazu bräuchte ich erstmal ein einziges eindeutiges Beispiel. Ich kenne noch keines. ca$e 09:52, 8. Feb. 2012 (CET)

@Ca$e: Deine vorbehaltlose Unterstützung des Fachautoren halte ich genauso für unangebracht wie seine vorbehaltlose Bekämpfung. Ich bilde mir ein, hier einen einigermaßen objektiven Standpunkt zu vertreten. Ich schätze seine fachliche Kompetenz, was aber nicht für die soziale gilt. Es reicht nicht aus, wenn man mit Autoren höflich umgeht, die man schätzt. Es gibt bei jedem welche, die man nicht so mag und auch mit diesen muss man auf vernünftige Weise auskommen und seine Kompetenz nicht ständig dazu missbrauchen, sie als Idoten darzustellen.--Cactus26 10:09, 8. Feb. 2012 (CET)

Nun, für mich scheint jenseits aller anderen Fragen festzustehen, dass 178.etc. die Open Proxies in Bereichen einsetzt, die konfliktbehaftet sind, und daher von mir gesperrt werden. Das werde ich auch weiterhin so halten (bei dem einen Edit auf der Disk von Ca$e hätte ich eine Ausnahme gemacht, der wurde dann von PDD abgeklemmt). Dass die Person unter IP mittlerweile mitarbeiten kann, scheint mir hinreichend deutlich. Sie hat halt Probleme, ihren Standpunkt angemessen einzubringen, aber das gilt ja auch für andere Benutzer. --Port(u*o)s 10:13, 8. Feb. 2012 (CET)

@Otberg (nach BKs) Findest du z.B. wirklich, dass Revert und Sperre hier und vor allem hier zwingend nötig waren? Wenn ja, warum wurden dort insb. die Hinweise von rbrausse nicht beachtet oder jedenfalls nicht beantwortet? Findest du, dass "such einen anderen Spielplatz" nach mehreren offensichtlich sachwidrigen Reverts, ausgebliebener höflicher Nachfrage zum Sachverhalt usw. die bedeutend schlimmere Unhöflichkeit ist z.B. gegenüber "(Astronomie)troll" (wie in den Sperrkommentaren)? ca$e 09:52, 8. Feb. 2012 (CET)

Warum sortierst Du mich um? --Port(u*o)s 10:19, 8. Feb. 2012 (CET)

oops. ich hatte nur nach vielen BKs einfach alle meine Antworten zusammen sortieren wollen, um viele Clicks zu sparen, sortier dich einfach zurück, wenn du magst, ich weiß jetzt nicht, wo's am besten passt... ca$e 10:37, 8. Feb. 2012 (CET)

@Cactus26 (nach BKs): "Ich bilde mir ein, hier einen einigermaßen objektiven Standpunkt zu vertreten." - Ja, genauso hätte ich deinen Standpunkt ebenfalls beschrieben ;)

"was aber nicht für die soziale gilt" - ja, auf diesen Aspekt bin ich vor einigen Monaten schon mehrfach eingangen. "vorbehaltlose Unterstützung" ist daher nach meiner eigenen Einbildung etwas übertrieben, obwohl ich ihn durchaus mehr unterstütze, als unter normalen Umständen (keine Eskalation durch Adminfehler etc). Der Effekt war, dass der Schweizer Astronom noch höflicher wurde, Admins und Dritte aber keineswegs. Erst gerade eben hat ein Admin den Fachautor wieder einmal als "Astronomietroll" beschimpft.

"seine Kompetenz nicht ständig dazu missbrauchen, sie als Idoten darzustellen" - ganz d'accord. Falls eines Tages die Verhältnisse ausgewogen sein sollten, also Admins Regelverbiegungen und Beschimpfungen unterlassen, auch alle übrigen Editwarbeteiligten mindestens ansprechen usw, werde ich etaigen Kompetenzmissbrauch auch selbst wieder ansprechen. Im Moment erscheint mir dieser Aspekt aber nicht so vordringlich. ca$e 10:17, 8. Feb. 2012 (CET)

@Port(u*o)s: "Probleme, ihren Standpunkt angemessen einzubringen": Eine offenkundig wissentliche (da per geographischer Zuordnung eindeutige) offensichtliche Falschbehauptung von Antonsusi hat der Benutzer erst 2x höflich durchgestrichen. Dann wurde dies auf VM eskaliert. Nach 8 Minuten (!) wurde der Schweizer Fachautor, der fälschlich der Nutzung einer bestimmten IP bezichtigt worden war, 1 Woche (!) wegen der Beschreibung dieser Falschbehauptung als "Lüge" gesperrt. Der sperrende Admin hat die Diskussion dann schlicht [abgebrochen, nicht ohne zuvor den Schweizer Fachautor nochmals als "Astronomietroll" zu beschimpfen. Dass es sich um einen Widerholungsfall aufseiten Antonsusis handelte, darf als bekannt vorausgesetzt werden, stand es doch lange genug auf WP:AN. Im Kontext ist zu beachten, dass zuvor eine VM, wo es darum ging, dass der Schweizer Fachautor nachweislos und absurderweise "übler Vorgehen" bezichtigt wurde und im Gefolge noch weiteres Gepöbel die Runde machte, tagelang unbearbeitet blieb und m.E. auch jetzt noch in den 2 Hauptpunkten unbearbeitet ist. Aus solchen Prozessen schließt der Schweizer Fachautor offenbar, dass es sowieso nicht möglich ist, "seinen Standpunkt" (z.B. nicht grundlos der Nutzung bestimmter IPs oder "übler Vorgehen" usw. bezichtigt werden zu dürfen) "angemessen einzubringen". Dies übrigens auch ad "seine Kompetenz nicht ständig dazu missbrauchen" - gerade dort hatte der Schweizer Fachautor offensichtlich keineswegs seine Kompetenzen missbraucht, trotzdem wurde er "übler Vorgehen" bezichtigt, namentlich, ""Bewusst hier falsche Daten einzubauen, um Leute zu "prüfen"" (VM dazu). Fazit: Es spielt eigentlich keine Rolle, was der Schweizer Fachautor tut, man darf ihn so oder so beschimpfen. Oder nicht? ca$e 10:35, 8. Feb. 2012 (CET)

Dass genügend Leute mit dem Astronomietroll unpassend umgegangen sind, scheint mir evident. Dass er sich in der Folge seinen Ruf dann aber redlich (nach-) erarbeitet hat, scheint mir ebenso klar. Mittlerweile sind ja die meisten Mitarbeiter auch bereit, mit ihm zu diskutieren, dafür sei Hozro gedankt, der da sicherlich einige RCler gut eingenordet hat. Trotzdem braucht man nicht alles gutzuheissen, was der Astronomietroll - oder meinetwegen Schweizer Astronom (falls er einer ist) - so von sich gibt. Die Zuschreibung, die Du als so schlimme Beleidigung siehst, würde ich übrigens mehr der schnellen Identifikation und der Wikifolklore zuordnen, so, wie man Dich etwa Gremlin nennen könnte und mich Kuscheladmin (bzw. Trollschützer). Gruss --Port(u*o)s 10:59, 8. Feb. 2012 (CET)

Jein. Tatsache ist jedenfalls, dass der Benutzer schon oft, nachdem ihm von X "Astrotroll" an den Kopf geknallt wurde, darauf mit "Xtroll" reagiert hat. In der Folge wurde der Schweizer Astronom gesperrt, X aber nicht. Der letzte Fall ist erst ein paar Tage her, der sperrende Admin hat sich aber korrigiert, was allerdings sicherlich nicht passiert wäre, wenn ich nicht etliche Edits dazu aufgewendet hätte. Vielleicht war dies sogar das erste Mal, dass ein Admin sich noch nachträglich beim Schweizer Astronomen entschuldigt hat. Ich kenne jedenfalls gerade kein zweites Beispiel. Genau diese Eskalation war übrigens auch der Grund, warum der Astronom sein "Experiment", hier doch per Account mitzuarbeiten, aufgegeben hat. Ich kann es ihm nicht verdenken. ca$e 11:06, 8. Feb. 2012 (CET)

Du brauchst mir das nicht extra verlinken, ich hab das schon mitbekommen. Übrigens rede ich den Astronomietroll nicht so an, das würde mir nicht einfallen. Gesperrt hab ich ihn auch noch nie (nur seine unendlichen OPs) und schätze seine Argumente sowie seine Argumentation. Er müsste sich halt angewöhnen, durch die Vordertür hereinzukommen und nicht mit der Axt durch den Vorrats- und Heizungskeller. --Port(u*o)s 11:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Fazit

(BK) @Cactus26: Dem kann ich nicht zustimmen. Ich halte auch die soziale Kompetenz durchaus in Ordnung. Ich konnte mich selbst (vor einigen Jahren, als ich einige Asteroiden-Artikel verfasst habe und er mir helfend unter die Arme griff) davon überzeugen. Auch habe ich vollstes Verständnis, dass der Kollege konsequent dagegen vorgeht, wenn Laien unbelehrbar sind und versuchen Blödsinn in astronomischen Artikeln unterzubringen. Ich verurteile es zutiefst, wenn sich jemand in unserem Projekt autoritär verhält! Ganz im Gegensatz dazu, muss Autorität entsprechend anerkannt werden – und dass der Mitarbeiter eine Autorität auf dem Gebiet der Astronomie ist, trifft aus meiner Sicht zweifelsfrei zu. -- Hans Koberger 10:39, 8. Feb. 2012 (CET)

Dass bei dem Konflikt andere Benutzer ein taktisches Verhältnis zu Fakten haben, stimmt ja nun mal. Bemerkenswert fand ich den Edit: Deutlicher lässt sich kaum belegen, dass WzeM vorliegt und dass der Astronom in der Lage ist, Fachliches über Persönliches zu stellen.

Sonst verstehe ich den Astronomen so, dass er einfach voraussetzt (bzw. andere dazu anregen will), bei der Mitarbeit in WP zu denken. Mir ist kein Edit bekannt, der Vandalismus oder sonstwie "böse" gewesen wäre, dessen Sinn ich mit Nachdenken nicht verstanden hätte -- wenn mir das Verstehen nicht gelungen ist, sind meine mangelnden Fachkenntnisse die wahrscheinlichste Erklärung. Den Ansatz des Astronomen find ich ein ehrenswertes Anliegen -- wer einfach nur auf irgendwelche Knöpfe klicken will, findet im Internet außerhalb von WP manigfaltige Betätigungsmöglichkeiten. Es ist aber die traurige Realität, dass in WP sehr häufig sehr wenig gedacht wird und dass er insofern mit diesem Ansatz immer wieder Probleme haben wird. Oder anders ausdrückt: Zuviel Erklärung schadet nie. --Hozro 11:18, 8. Feb. 2012 (CET)

Besser kann mans kaum ausdrücken, deshalb: +1. Höchstens noch der Zusatz, dass wir die (Huggle- und Adminknopf-)Bediener ä la longue nicht loswerden und nur bedingt überzeugen werden. Das scheint mir conditio sine qua non aller Mitarbeit an diesem Projekt zu sein und sogar in seinen Genen begründet zu liegen. --Port(u*o)s 11:22, 8. Feb. 2012 (CET)

Das sehe ich nicht ganz so. Ich habe im letzten Jahrzehnt mit einer großen Zahl von Wissenschaftlern zu tun gehabt, die meisten davon Physiker, und nicht ein einziger davon hat ein ähnliches Verhalten an den Tag gelegt.

Damit meine ich zum einen die Tendenz, sehr gerne zu kritisieren, es gleichzeitig aber nur selten besser zu machen (und gleichzeitig auf Kritik anderer, egal ob nun zutreffend oder nicht, besonders dünnhäutig zu reagieren, z.B. [1] [2][3]).

Zum anderen meine ich die Tendenz, in Diskussionen nicht auf eine möglichst effiziente Lösung aus zu sein, sondern auf größtmögliche Wirkung. Habe schon mehrere Auseinandersetzungen gesehen, in denen sich Editwars langsam hochgeschaukelt haben und dann, wenn das ganze erstmal eskaliert ist, kommt ein fachlicher Beleg, der ihm vielleicht meistens Recht geben mag, andererseits, wenn er im ersten oder zweiten Revert genannt worden wäre, den ganzen Konflikt verhindert hätte. Ich habe also den Eindruck, dass der Benutzer Konflikte bewusst eskaliert, um am Ende als Held dazustehen bzw. seine Konfliktgegner als inkompetent dastehen zu lassen. Dazu passend auch das bevorzugte Editieren als IP: Mit Benutzern der Eingangskontrrolle, die zwingend weniger Ahnung als man selbst haben und heuristische Methoden anwenden müssen, kommt man als angemeldeter Benutzer eher selten in Konflikt, der "Astronom" scheint sie jedoch durch sein Editverhalten (z.B. Löschungen als IP ohne Erklärung in Zusammenfassungszeile) gezielt zu suchen, um dann ihre Unzulänglichkeiten herauszustellen (die auch manchmal existieren mögen, aber das ist nicht das Hauptproblem). --Tinz 12:22, 8. Feb. 2012 (CET)

Aber den Appell: «Zuviel Erklärung schadet nie», hat Hozro doch dem Astronomen ausdrücklich mitgegeben?!? --Port(u*o)s 12:58, 8. Feb. 2012 (CET)

ich habe den Tenors von Hozros Beitrag als "Hat deshalb Probleme, weil er zuviel voraussetzt und der durchschnittliche Wikipedianer zu denkfaul/blöd ist" verstanden, meine These ist hingegen: "Hat deshalb Probleme, weil er gezielt Konflikte sucht, in denen er die Oberhand behält und sich selbst gut/andere schlecht aussehen lassen kann." Im ersten Fall müsste sich die WP ändern, im zweiten er selbst. --Tinz 13:18, 8. Feb. 2012 (CET)

Und ich sitz mal wieder - wie immer - zwischen allen Stühlen. Langsam wird der Hintern kalt. --Port(u*o)s 13:22, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich schlage vor, die Diskussion damit zu beenden. Es gibt keinen Konsens, dass der Mituser aus irgendwelchen "pauschalen Gründen" heraus hier nicht mitmachen kann. Wer das verfolgen möchte, gehe damit *nicht* zu WP:VM und *nicht* zu irgendwelchen Adminseiten wie WP:A/N oder A/A, sondern strenge ein Sperrverfahren an. Das gibt niemandem einen Freibrief für persönliche Angriffe, Editwars, o.ä., aber die können wir schließlich *im Einzelfall* bewerten und entscheiden (siehe VM vom Mo), --He3nry Disk. 11:43, 8. Feb. 2012 (CET)

Im Grunde einverstanden, nur sollte dann auch gelten, dass PAs wie "Astrotroll" oder "Bewusst hier falsche Daten einzubauen, um Leute zu "prüfen"" oder "üble Vorgehen" oder "einzig ... Vandalismus" oder offensichtlich absurde Falschbezichtigungen (z.B. bezüglich IP-Nutzung) usw usf nicht einfach ignoriert werden, dass vor etwaigen Editwars nachgefragt wird, dass bei ausgebliebener Nachfrage und grundlosem Revert von Zaungästen der Revertierende mindestens angesprochen wird, dass bei weiteren grundlosen Eskalationen von Konfliktbeteiligten (z.B. Antonsusi) die Vorgeschichte hinreichend gewürdigt wird, usw usf, denn sonst ist die Aussage "können wir schließlich *im Einzelfall* bewerten und entscheiden" einfach absurd. (Das Threadthema war ja nicht, ob der Benutzer weiter Artikel verbessern darf, sondern ob die vielen Adminfehler im Umgang mit seiner Mitarbeit länger hingenommen werden.) ca$e 11:53, 8. Feb. 2012 (CET)

Mein Fazit: Es gibt übereinstimmende Stellungnahmen von Ca$e, Hozro und Hans Koberger, dass das ein guter Mitarbeiter ist und die Probleme nicht von ihm verschuldet sind. Vandalismus hat es bisher von ihm nicht gegeben. Diese Informationen nehme ich ernst und werde, wenn ich die VM wieder bearbeite, auch berücksichtigen. 178.198.24.98 habe ich im Hinblick auf dieses Diskussionsergebnis gerade freigegeben. (Ob eine Entschuldigung von mir wegen früheren Sperren nötig ist, weiss ich nicht, bei dieser IP nicht, aber es gab ja noch andere.) - Zu den Open-proxies: ich kannte die Policy nicht, werde ihr auch nicht folgen, sondern ich sperre OPs nur nach den gleichen Regeln wie normale IP-Adressen. --MBq ^Disk 12:00, 8. Feb. 2012 (CET)

Der Benutzer wird sich darum bemühen müssen. Das mag ungerecht sein - ich will das hier gar nicht bewerten - und es ist sicherlich gut, ihm dabei hilfreich zur Hand zu gehen und quasi sein Anwalt zu sein. Insgesamt wird aber ein Gutteil der Last auf seinen eigenen Schultern liegen, die er, wenn er nicht zu stolz ist, tragen muss. Das ist nun einmal die übliche Vorgehensweise in der Wikipedia: Auch der der Recht hat, setzt nicht sogleich fixfertig seine Ansichten durch in den entsprechenden Artikeln, sondern muss sich seinen Standpunkt oft gegen Widerstände erarbeiten. Busspuren und Blaulicht gibt es nicht (bzw. sollte es nicht geben). Das neutral und objektiv zu bewerten, dafür sollte man sich selbst immer wieder sensibilisieren (und auch andere möglicherweise darauf hinweisen). Aber diese Diskussionen um den Schweizer Astronomen binden hier, auf dieser Seite (und jetzt zum wiederholten Male), schon extrem viel Energie und Aufmerksamkeit, und ich glaube, bei Leuten, die da ohnehin nicht ganz taub und indolent sind. --Port(u*o)s 12:06, 8. Feb. 2012 (CET)

@MBq Danke vielmals. Da Mogelzahn sinngemäß bereits erklärt hat, dass er die Sperrdauer selbst für fraglich hält, liegt m.E. sowieso kein Overruling vor. ca$e 12:08, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte mal noch die folgenden, ursprünglich in Reaktion auf die eingangs von Filzstift angeführte Nachfrage von Saibo formulierten, Punkte hier notieren und fragen, ob diese ebenfalls kosensfähig sind?

• Eine IP, die ich dem Benutzer zuordne, hat min. 1x revertiert. Soll ich die sperren?
  • Handelt es sich eindeutig um mutwilligen Vandalismus? Wenn nein, warum überhaupt die Frage?
  • Hat derjenige, welcher die erste Änderung der IP revertiert hat, dafür Gründe genannt? Wenn nein, warum sprichst du ihn nicht freundlich an?
• Der Astrotroll hat mich aber Troll genannt!
  • Du hast gerade selbst einen Benutzer Troll genannt. Kannst du belegen, dass der Benutzer mehrmals (oder auch nur einmal) gegen WP:VAND verstoßen hat? Wenn nein, warum die Selbstanzeige?
• Der Astronom hat aber den Benutzer X Troll genannt!
  • Hat vielleicht vorher der Benutzer X den Astronom ohne Angabe nachvollziehbarer Gründe Troll genannt? Warum sprichst du dann hier nicht über Benutzer X?
• Der Astronom hat einen Zahlenwert gelöscht oder geändert. Er hat aber keine Abhandlung dazu auf der Diskussionsseite hinterlassen.
  • Hast du begründete Zweifel an der Richtigkeit der Änderung und diese bereits auf der Diskussionsseite hinterlassen? Wenn nein, warum die Frage?
  • Hast du mal eine Vorlesung über Messtheorie, Testtheorie gehört? Eine Einführung in Methoden der beobachtenden Astronomie bekommen? Wenn nein, warum redest du hier über Leute, die dir offensichtlich solche Vorlesungen selbst halten könnten, anstatt dich bei diesen z.B. über Fehlerbereiche der zugrundeliegenden Verfahren zu informieren?
  • Für einige Fälle (Beispiele: [4], [5], [6], [7], [8]) gibt es auch bereits sehr klar und einfach gehaltene einführende Hinweise des Astronomen, die er dir bei Bedarf vermutlich selbst verlinken wird.
• Ihr seid doch alle Trollschützer!
  • "An der Stelle kann ich über die Eingangskontrolle nur den Kopf schütteln. Klar ist das Verhältnis zwischen der Eingangskontrolle und der IP schon länger grundlegend versaut, ich kann mir auch vorstellen, warum: Der wurde wahrscheinlich am Anfang mit Automatenmeldungen zugehuggelt, als er Änderungen in den Astronomie-Artikeln ohne große Begründung machte... Was da läuft, ist eigentlich ein Paradebeispiel dafür, wie man mit IPs nicht umgehen sollte. Klar gibt es etliche IP-Vandalen, aber genauso sind IPs die potentiellen Neueinsteiger für Wikipedia... Es sollte viel genauer hingeschaut werden, was eine IP da macht. Und zwar am Anfang, es ist sinnlos mit der jetzigen Situation zu argumentieren, mit der Situation nach der Eskalation... Die Zurücksetzen-Funktion soll ausschließlich zur Beseitigung von Vandalismus eingesetzt werden... Mein Fazit ist verheerend: Je näher man hinschaut, desto tiefer ist der Sumpf, der sich hier auftut. Ich halte es prinzipiell für vertretbar, RCler für so ein Verhalten kurzfristig zu sperren, das ist in der Tat projektschädigend – Korpsgeist ist hier völlig unangebracht..." (Hozro, Febraur 2011)
• Der Astronom ist aber nicht nett zu mir gewesen!
  • Siehe dazu ein paar Zeilen weiter oben das Unterstrichene. Vielleicht wird die Situation besser, wenn sich einige Benutzer, auch solche mit erweiterten Funktionen, bei dem Astronomen für ihre zurückliegenden Fehler und Provokationen (siehe dazu "Der Astronom hat aber den Benutzer X Troll genannt!" und "warum sprichst du ihn nicht freundlich an?") entschuldigen. Da dir WP:WQ ja wichtig scheint, vielleicht magst du dich in diesem Zusammenhang engagieren?
• Der Astronom arbeitet aber hinter einem anderen Benutzer hinterher, das ist doch Wikihounding?
  • Korrigiert er dabei Fehler? Spricht er dabei Fehler an? Wenn ja, warum die Frage?
  • Hast du überprüft, ob z.B. folgendes zutreffen könnte: "Was dich angeht, geht die IP nach einem erkennbaren Muster vor: Die sucht und findet tatsächliche Schwachpunkte in diesem Projekt. Das war bei den Astronomie-Artikeln so, das war, wie gezeigt, bei der Eingangskontrolle so und das ist meinem Eindruck nach bei dir genauso... das Kaliber, wo ich aufpassen muss, dass ich nicht vom Stuhl falle..." (Hozro, Februar 2011)
• Das "Hasch-mich-ich-bin-der-Open-Proxy-Spiel" war aber doch lustig? ein Beispiel für Getrolle.
  • Das beurteilen andere anders; für's Mitdiskutieren ist es vielleicht hilfreich, sich umfassender einzulesen. Dazu gibt es hier erste Anregungen, von dort sind dann einige weitere Baustellen erschließbar.

Danke fürs darüberschaun, ca$e 12:08, 8. Feb. 2012 (CET)

Warum, soll das in eine Vorlage oder so? Wenn ja: für die Kommunikation mit den gutwilligen Kollegen m.E. schon zu unfreundlich formuliert. --MBq ^Disk 12:22, 8. Feb. 2012 (CET)

Die Frage von Saibo war: "Mir als Gelegenheits-VMler bleibt also nur solche IPs nicht zu beachten. Es geht vielleicht auch anderen so. Wenn es anders gewünscht ist, dann bräuchte der AN-Abschnitt über die Astro-IP dringend eine Zusammenfassung." Meine Frage ist, ob das obige Provisorium soweit konsensfähig wäre. Es reicht m.E. aus, wenn man ein halbwegs akzepables Linkziel hat, das WP:AN-Archiv wäre dazu auch hinreichend; am Tonfall kann sicher noch gefeilt werden, nur zu! ca$e 13:02, 8. Feb. 2012 (CET)

Änderungsvorschlag, aber es ist Dein Text, wegen mir kann er als Linkziel auch so bleiben. --MBq ^Disk 13:25, 8. Feb. 2012 (CET)

gefällt mir auch gut, Danke! ca$e 13:59, 8. Feb. 2012 (CET)

Auf die Gefahr hin, mich damit in die Nesseln zu setzen: Dieses "Fazit" ist mir zu einfach.
Da die hier ursprünglich folgenden kritischen Anmerkungen von LeastCommonAncestor [9] nun in einen neuen Thread gewandert wurden [10], ich aber zumindest Teile daraus als zu einem "Fazit" der kontroversen Diskussion gehörend ansehe und mich darin wiederfinden konnte, stelle ich jetzt zunächst diese Teile als Zitat hier nochmals hin:

snip

Ich sehe, dass der Astronom mit Verweis auf diese Notizen entsperrt wurde. Grundlage dafür sehe ich hier keine. Aber das nur nebenbei. Erstaunlich finde ich, dass hier einige Admins übereinkommen, für eine bestimmte IP WP:Q einfach mal außer acht zu lassen, und zwar deshalb, weil man der Person "Autorität" zuordnet oder "Fachkenntnisse" zutraut. Wo haben wir denn das sonst noch? Auch der verdienteste Autor hier muss sich sonst nach seinen Quellen befragen lassen (und dabei freundlich bleiben). Und hier wird jemand, dessen Auftreten durchaus kritisierbar ist, der notorisch polarisiert und erhebliche Reibungen erzeugt, davon ausgenommen. Warum? Kein Grund erkennbar. [... (folgt: Grundsätzliches zur Frage der Belegpflicht bei Rundungen von belegten Messdaten, s.u. folgende Diskussion)]

--LeastCommonAncestor 22:26, 8. Feb. 2012 (CET)

snap

Die Arbeitsweise von Tacuisses ist halt nur ganz schwer in Einklang zu bringen mit einigen Grundanforderungen der Zusammenarbeit in diesem Projekt. Manchmal geht es gut, wenn man Fachwissen beiträgt, ohne sich an die (mitunter vielleicht zu starren) Konventionen hier zu halten, manchmal geht es gut, wenn man wechselweise angemeldet, unangemeldet oder per OP editiert (also ohne eindeutige WP-Identität) - manchmal aber auch nicht.
Von allen hier Mitdiskutierenden wurden schon Artikel-Beiträge revertiert, bei denen wir uns ganz sicher waren, dass sie korrekt waren, und obwohl wir uns als einigermaßen erfahrene User an die Konventionen (Belegpflicht, Anmeldung, Erreichbarkeit, Freundlichkeit etc.) halten (meistens jedenfalls).
Und wir alle sind schon (nach Fehlern, Blödigkeiten oder auch ganz zu Unrecht) mit ähnlichen Unfreundlichkeiten wie "Troll", "Vandale", "Blockwart" (die Skala der Anwürfe ist nach oben offen) bedacht worden.
Und wir alle kennen die Hinweise am Bildschirm, die immer auftauchen, sobald man einen Artikel bearbeitet: "Bitte gib Belege für hinzugefügte Informationen an! Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten." - und über der Zusammenfassungszeile den Link auf die entsprechende Hilfeseite mit dem Mouse-over-Text: "Bitte die vorgenommenen Änderungen kurz beschreiben."
Aber wir beachten die Hinweise (normalerweise); und wir sahen uns durch solche Anwürfe, wie die genannten (normalerweise) nicht bemüßigt, gleich im nächsten Edit Tit for Tat zu spielen und auf den groben Klotz den gröberen Keil zu setzen.

wie in diesem Beispiel, welches zunächst zu ungenauen Sperren führte: korrekte Änderung per IP 178..., aber ohne begründende Zusammenfassung (VM dazu), wird zurückgesetzt, folgt Editwar per IP gegen verschiedene User (dabei unterwegs "witzisch" mit dieser Zusammenfassung), schließlich besagter grober Klotz gegen Tacuisses (=fehlerhafter Edit und PA in Zusammenfassung; VM dazu), darauf besagter gröberer Keil, jetzt angemeldet als Tacuisses (=korrekter Edit und PA in Zusammenfassung; VM dazu.) Zur Erinnerung: Auslöser der Eskalation war die nicht kommentierte Änderung durch den "Schweizer Astronomen" ...

Und wir sind nach Reverts unserer Edits (normalerweise) nicht auf die Idee gekommen, trotzig einen Artikel in einen zerstörten Zustand zu versetzen, den wir eigentlich selbst nicht wollen.

wie in diesem Beispiel: Einfügung einer unbelegten Angabe durch den Astronomen, Revert mit der Nachfrage nach der Quelle, darauf Zerstörung des Artikels im nächsten Edit (für diesen Missbrauch des Schreibzugangs kennt er dann wieder die Zusammenfassungszeile).

Und so etwas wie in den folgenden, ebenfalls aktuellen Beispielen, habe ich auch selten bei ernstzunehmenden Mitarbeitern gesehen, die länger dabei sind:

Spielereien mit der Liste von Supernovae: erst hinschieben, dann wieder zurück und wieder hin (die ersten beiden Verschiebungen ohne begründende Zusammenfassung, die Zusammenfassung bei der (bisher) letzten ist dafür wenigstens etwas erhellend ("Hin-und-her-Geschiebe")). Zwischendrin noch schnell den Artikel kaputt machen (=den selbst reingeschriebenen Text wieder entfernen).

Tut mir Leid, ich kann jeden RC-ler verstehen, der auf solche Spielchen keine Lust hat, und jeden Admin, der solche Spielchen versucht zu unterbinden.

Und zwei Artikel zu einem zusammen zu führen, wenn es denn zusammen gehört (NGC 235A und NGC 235B werden zu NGC 235, der just per offenen Proxy erstellt wurde), mag ja prinzipiell sinnvoll sein können; aber auch hier fehlt jede Art fachliche Begründung. Und hatten wir zuvor zwei kleine, sauber belegte Stubs, so haben wir jetzt einen Artikel-Torso, der zwar etwas mehr Text und veränderte Datenangaben hat, nach irgendwelchen Privatregeln gerundet, dafür aber aktuell in einem formal erbärmlichen Zustand ist: eine Datenbox, daneben etwas Text, ein Weblink auf eine Privatseite und eine Überschrift, die keinen Inhalt hat.

In den beiden Vorgängerartikeln gab es jeweils zwei Weblinks als Quellenangaben, einer davon führte auf das umfangreiche Datenblatt der Extragalactic Database der NASA (weblink). Der andere Weblink führte (unter "SEDS" versteckt, d.i. Students for the Exploration and Development of Space (weblink) auf das spartanischere Datenblatt (weblink, man vergleiche) auf der Privatseite des Amateurastronomen Hartmut Frommert[11], der die Daten wiederum von hier übernommen hat. Mit der Vereinigung der Artikel ist der Link zur NASA-Seite nun entfallen - honi soit qui mal y pense ...

Fazit: Tacuisses macht viele gute und sinnvolle Beiträge in einem Spezialbereich der Wikipedia. Aber gleichzeitig sieht vieles, sehr vieles an Tacuisses Beiträgen eben sehr nach solchen BNS-Beispielen aus ... und es ist viel zu einfach - IMHO - die Sperren des Benutzerkontos, der IP oder der OPs allein daran festzumachen, dass Benutzer (egal ob Admins) ihre Knöpfe gebrauchen, ohne ausreichend nachzudenken. Jede/r sucht sich seine Rolle selbst, und ich würde mich freuen, wenn Tacuisses aus seiner wieder rausfinden würde, aber dazu wird er die Art seiner Mitarbeit hier mindestens ebenso intensiv reflektieren müssen wie er von uns erwartet, dass wir unseren Umgang mit seinen auffälligen Edits überdenken ...
Gruß --Rax post 17:00, 9. Feb. 2012 (CET)

Zunächst mal zum auch hier von dir angesprochenen Einzelfall: Der Editwar in Großer Bär. Es ist offensichtlich, wer sachlich hier im Recht war, es bedarf dazu nur Lateinkenntnisse des ersten Schuljahres. Die Reverts der trivialen Artikelverbesserung von Tacuisses waren allesamt unbegründet und regelwidrig. Wer hat dort wie oft gegen WP:WAR verstoßen? Wer wie oft gegen WP:Q? Wer wie oft gegen WP:WQ? Wer wurde diesbezüglich angesprochen? Wer wurde diesbezüglich gesperrt? Siehe dazu auch obig. ca$e 17:25, 9. Feb. 2012 (CET)

Die eigentlich zweifelhafte Aktion kam wohl von diesem Account. Wer das wohl ist? Jedenfalls hätte man darauf, wie von Rax beschrieben, durchaus auch diskursiv reagieren können oder eben konfrontativ. Wer die Schreibung J-I in Artikeln mit Bezug zum Küchenlatein der Neuzeit mit der Holzhammermethode hin- und herrevertiert und das mit Sechstklässlerniveau begründet, hat bei mir im Übrigen sowieso ein bestimmtes Label sicher. --Port(u*o)s 17:45, 9. Feb. 2012 (CET)

das hin und her ging nicht ums i/j, sondern darum, dass Großer Bär auf Latein nicht Ursa Major heißt, das ist seine Frau. Gruß --Rax post 17:52, 9. Feb. 2012 (CET)

Es ging weder um das eine noch um das andere. Ursa Major ist der Name des Sternbilds. Darum gings. -- 178.198.24.98 17:56, 9. Feb. 2012 (CET)

ja schau, und das hat nichtmal Ca$e, der Dir wohlgesonnen ist, richtig verstanden. Normale Wikipedianer hätten bei sowas "ist der Name, nicht bloß eine Übersetzung" in die Zusammenfassungszeile geschrieben, damit klar wird, was der Edit überhaupt soll. So ist daraus ein Editwar um Luft geworden. --Tinz 18:04, 9. Feb. 2012 (CET)

Es wäre für den weiteren Verlauf völlig egal gewesen, was ich dort reingeschrieben hätte. -- 178.198.24.98 18:09, 9. Feb. 2012 (CET)

Nö, wäre es nicht, wenn Dir hier schon verschiedene Benutzer aus falschen Gründen die Richtigkeit des Edits bestätigen, wurdest Du mit Sicherheit auch aus falschen Gründen revertiert. Was Lateinspitzfindigkeiten angeht, war der Edit übrigens eher eine Verschlechterung, nach "von lat." gehört das lateinische Wort und nicht die Übersetzung. --Tinz 18:26, 9. Feb. 2012 (CET)

Wir können hier lang spekulieren, was gewesen wäre. Ich habe empirische Erfahrung dazu. Und die besagt, dass es keine Rolle spielt. -- 178.198.24.98 18:36, 9. Feb. 2012 (CET)

Es kommt darauf an. Tinz hat für einige Szenarien recht. Du kannst z.B. sogar irgendwas Belangloses hinschreiben, z.B. "Bezug korrigiert" o.ä. - mit dem Effekt, dass die eifrigen Huggler dann eher die Finger davon lassen. Scheint ja kein bloßer IP-Vandalismus zu sein. Für diejenigen dagegen, die sowieso kenntnislos bezüglich ihres eigenen Unwissens und zusätzlich kaum oder unbelehrbar sind, und deren Reverts deine empirische Erfahrung, Tacuisses, mit ausmachen, ist all sowas eh völlig egal. Insofern habt ihr imho im Grunde beide recht.

@Tinz: Auch noch zu deinen obigen Bemerkungen (Habitus von Wissenschaftlern usw): Einige meiner Kollegen haben mir schon berichtet, dass sie irgendwas bei WP korrigiert haben, einer hat hier z.B. mal eine Falschangabe zu bestimmten semantischen Details des Bibelhebräischen korrigiert. Er hat dazu keine Quelle genannt. Er ist selbst eine bestens ausgewiesene Autorität auf diesem Gebiet. Der Edit wurde, ich habe es später nachgeschaut, grundlos revertiert. Der Kollege wurde nicht angesprochen. Er hat daraus das Fazit gezogen, dass es sinnlos ist, Fehler bei WP zu korrigieren. Solcherlei Beispiele wüsste ich noch einige. Sie zeigen, wie gefährlich es ist, wenn unverstandene Edits vorschnell revertiert werden, nur weil man den Grund nicht kapiert - anstatt, dass man erstmal nachfragt. Solche Beispiele sind überhaupt der Grund, warum ich hier soviel Energie investiere. Denn es geht mir nicht nur um den Umgang mit den Artikelverbesserungen von Tacuisses, sondern um den Umgang von - ich nenne sie mal - Zaungästen (u.a. im RC-Bereich, aber nicht nur) mit Edits von Fachleuten. ca$e 18:52, 9. Feb. 2012 (CET)

Und um solches Pillepalle gibts hier Kriege. Als ob man dem Sternbild in den Schritt schauen könnte. Viel Spass bei den nächsten zwei Bildschirmkilometern, ich werd mal die Geschichte mit den BNR-Verschiebungstrollereien des «Schweizer Astronomen» vom letzten Frühsommer aufarbeiten. --Port(u*o)s 17:59, 9. Feb. 2012 (CET)

*öhm* Ca$e? es geht doch gar nicht um sachliche Richtigkeit (die wurde doch schon vielfach - und oben auch von mir - bestätigt), es geht darum, dass der Edit ohne klärenden Kommentar durchgeführt wurde. Das wäre so einfach gewesen. Aber es hätte halt nicht so prima gefunkt. --Rax post 17:46, 9. Feb. 2012 (CET)

@Port(u*o)s: es ging dort aber nicht primär um I/J. ca$e 18:00, 9. Feb. 2012 (CET)

@Rax: "es geht darum, dass der Edit ohne klärenden Kommentar durchgeführt wurde" - darum geht es dir anscheinend, ja. Edits ohne hinreichend erklärenden Kommentar sind aber hier grob geschätzt ca. 98% aller Edits. Es ist sogar wünschenswert so. Nimm irgendeinen der letzten >100kB Edits von sagen wir Nwabueze mit ZuQ (sinngemäß) "bisherigen unzulänglichen Text durch komplette Neufassung ersetzt". Wäre es denn besser, dort wären ca. 800 Miniedits mit jeweils einer längeren ZuQ erfolgt? Das Problem ist nicht, dass Benutzer Artikel verbessern, ohne viel Mühe auf ZuQ zu verwenden. Das ist auch nicht regelwidrig. Regelwidrig waren die Edits der grundlosen Revertierer. Darum nochmals: Wer hat dort wie oft gegen WP:WAR verstoßen? Wer wie oft gegen WP:Q? Wer wie oft gegen WP:WQ? Wer wurde diesbezüglich angesprochen? Wer wurde diesbezüglich gesperrt? Das sind die Fragen, um die es m.E. gehen muss spätestens, sobald ein Fall auf der VM eskaliert wird. "Wer hat wie oft ZuQ nicht hinreichend erklärend ausgefüllt?" ist dagegen in solchen Zusammenhängen irrelevant.

Ich frage dies auch deshalb, weil deine Zusammenfassung irreführend ist. Du sprichst von "gröberem Keil". Inwiefern ist aber "bekannter Troll" gröber als "bekannter Troll"? ([12]). Warum wurde der erste, der mit "bekannter Troll" provoziert, nicht einmal angesprochen, aber der zweite, der "bekannter Troll" zitiert, gesperrt? Siehe dazu u.a. obig meine erste Replik zum Eingangsvorschlag von MBq. ca$e 18:00, 9. Feb. 2012 (CET)

*reinquetsch*

@Ca$e: naja, natürlich geht es mir darum, du kritisierst doch da auch eine Meinungsäußerung von mir, allerdings hatte ich die sachliche Richtigkeit ausdrücklich betont, die du dann nochmals betonst, als hätte ich sie abgestritten.

zu deinen Nachfragen: *stöhn* - aber ich habe es ja offenbar so gewollt.

• Wer hat wie oft gegen WP:WAR verstoßen: Bei WP:WAR geht es auch nicht um sachliche Richtigkeit (sonst hätten einige bekannte Benutzer nicht so ein volles Sperrlog), sondern dagegen verstößt jeder, der mehrfach Artikel gleichartig verändert, ohne dass sich der Stand der Diskussion zwischenzeitlich verändert hat. Und das gilt im angesprochenen Fall leider nur für Tacuisses. GiordanoBruno ist genau der Anweisung gefolgt und hat eine VM gemacht, Hic et nunc hat dort richtig gehandelt und den Editwar unterbunden durch Sperrung der Tacuisses-IP, die insgesamt 3 Mal denselben Edit gemacht hat, ohne dass sie die Diskussionsseite finden konnte. GiordanoBruno hat erst nach dieser Entscheidung erneut zurück gesetzt. Darauf erneut Tacuisses, diesmal angemeldet (sein 4. gleichartiger Edit). Anschließend erneut Tacuisses (sein 5. gleichartiger Edit, diesmal als OP, und diesmal endlich mit dem entscheidenden Sachhinweis in der Zusammenfassungszeile), das blieb dann erhalten.
• Wer hat wie oft gegen WP:Q verstoßen: gegen WP:Q hat niemand verstoßen, für triviale Edits braucht man keine Quellenangabe.
• Wer wurde angesprochen: Niemand. Weder die verschiedenen Revertierer noch der Warrior sahen sich bemmüßigt, zu kommunizieren, um Verständnis zu erreichen; und der Admin hat bei der Meldung zu prüfen, ob jemand Editwar führt, das hat er getan.
• Wer wurde gesperrt: derjenige, der per Editwar den Artikel verbessern wollte.
• ""Wer hat wie oft ZuQ nicht hinreichend erklärend ausgefüllt?" ist dagegen in solchen Zusammenhängen irrelevant" schreibst du - nein, da bin ich anderer Meinung; schon eine banale kurze Erklärung hätte verhindert, dass der Edit missverstanden werden kann.

Um es vielleicht nochmals ganz deutlich zu sagen: diese banale Geschichte um einen völlig trivialen Edit hätte an vielen Punkten anders laufen können, ich streite nicht ab, dass auf allen Seiten Fehler gemacht wurden. Aber eben auf allen Seiten. Und während ich den (verschiedenen!) Revertierern guten Willen unterstelle (sie haben halt nur nicht gesehen, was uns jetzt mit diesem Abstand scheinbar so leicht fällt zu sehen), unterstelle ich dem (einen!) Warrior auf der "Gegenseite" die Absicht zur bewussten Eskalation, denn er hat gesehen, um was es ging.

Gruß --Rax post 19:33, 9. Feb. 2012 (CET)

*ich antworte auch auf die anderen Nachfragen gern noch, bin aber jetzt erstmal kurz weg vom PC*

"GiordanoBruno ist genau der Anweisung gefolgt und hat eine VM gemacht, Hic et nunc hat dort richtig gehandelt und den Editwar unterbunden durch Sperrung der Tacuisses-IP, die insgesamt 3 Mal denselben Edit gemacht hat, ohne dass sie die Diskussionsseite finden konnte. GiordanoBruno hat erst nach dieser Entscheidung erneut zurück gesetzt. " - Die Pflicht, Edits zu begründen bzw. ggf. dazu die Diskussionsseite zu nutzen, besteht aber ja nicht nur für Tacuisses. GB stellt die VM um 23:33. In atemberaubender Geschwindigkeit wird Tacuisses als IP 6 min. später gesperrt. Keine 2 min. später revertiert GB erneut und tritt mit "Vandalismus" nach, nachdem er mit "bekannter Troll" vorgelegt hat. Eine inhaltliche Begründung steht immer noch aus. Du kennst natürlich die fragliche Konvention, ich zitiere sie aber hier nochmals: "... wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben. Faustregel zur Vermeidung: Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben." Zum ersten hat sich der Stand der Diskussion keineswegs geändert, denn es ist noch keine einzige Begründung für den Revert erfolgt. Zum zweiten ist die Lesart dieser Konvention, wie du bestimmt ebenfalls weißt, seit langem notorisch strittig. Es geht dabei darum, ob "oder mehrere Benutzer" so aufzufassen ist, dass GB bereits gegen WP:WAR verstößt, wenn er genau dasselbe macht wie zuvor Suirenn, obwohl noch kein neuer Diskussionsstand vorliegt - oder ob der WP:WAR-Verstoß erst dadurch konstituiert wird, dass GB selbst 2x dasselbe macht. Selbst im zweiten Fall siehe aber "zum ersten ...". Wurde GB für diesen Regelverstoß oder seine anderen beiden Regelverstöße ("bekannter Troll", "Vandalismus") bereits angesprochen? ca$e 19:48, 9. Feb. 2012 (CET)

Tja, du sagst "Regelverstöße", ich sage "Fehler", und da kann ich nur wiederholen, dass ich durchaus der Meinung bin, dass hier auf allen Seiten Fehler gemacht wurden - schrob ich doch auch. (ca$e:) "Zum ersten hat sich der Stand der Diskussion keineswegs geändert, denn es ist noch keine einzige Begründung für den Revert erfolgt." - schon, aber es gab gar keine Diskussion, der Stand der Dinge war also die Situation vor dem umstrittenen Edit. Und strittige Inhalte hat nun mal der zu begründen, der sie im Artikel drin haben möchte, das wäre - wie gesagt - in diesem Fall ganz einfach gewesen - und bei einem erfahrenen Benutzer wie Tacuisses gehört es zu den Selbstverständlichkeiten. Ob GiordanoBruno schon angesprochen wurde, kann ich nicht sagen; worauf auch? Ich gehe bei ihm von gutem Willen aus - und davon, dass er die auf die VM-Kette folgenden Diskussionen und deren Ergebnis(se) natürlich mitbekommen hat.

Gruß --Rax post 06:37, 10. Feb. 2012 (CET)

Rax, wurdest Du schon mal als Arschloch beschimpft und gesperrt während der beschimpfende keine Sanktion zu gewärtigen hatte? Die Zustände sind so, weil das System durch das Handeln bestimmter Exponenten (teilweise auch von Dir) diese Zustände angenommen hat. Es wird auf den Mann gespielt. Retorsion wirkt. Genau deshalb. Es wäre schön, wenn es anders wäre (es war mal anders), aber es ist nun mal so. Die Strukturen von Wikipedia sind mittlerweile weitgehend auf Retorsion / MAD / Tit for tat ausgerichtet. Stichworte: Blockbildung, Buddy-Klüngel etc. pp. Wenn Du Vorschläge für Strategien hast, die dem wirksam entgegenwirken: Lass hören.

ad NGC 235 etc.: Ich habe zwei schlechte Stubs durch einen guten ersetzt. Wenn Du das nicht erkennst, tut es mir leid, aber es ist so. Wenn Du da zur Wahrung der Formalien unten noch ein paar Weblinks oder sogenannte Einzelnachweise anhängen willst: nur zu, der Artikel wird dadurch aber kein Deut besser. Was man aber sieht, ist der Umstand, dass a) ich dank Proxy vor weiteren BNS-Reverts verschont wurde (z.B. von LCA, die Du hier nicht moniert hast) und dass b) keine RCler dort eingeschritten sind (weil sie einen Bogen um solche Änderungen machen). Beides sind gute Dinge für Wikipedia. Interessant ist auch, dass Du hier Edits von mir kritisierst, aber gleichzeitig auch kritisierst, wenn ich eigene Edits wieder zurücksetze. Wenn meine Edits nicht erwünscht sind (das ist es doch, was Du sagst), dann ziehe ich sie eben wieder zurück. Du kannst sie jederzeit wieder einstellen, wenn Du die Verantwortung dafür übernehmen willst.

Klärende Kommentare habe ich früher in der Regel angegeben. Es macht keinen Unterschied. Jogo30 kann jetzt natürlich behaupten, dass alles ganz anders gelaufen wäre, wenn ich nur in der Zusammenfassung die Quelle hineingeschrieben hätte. Das wäre es nicht. -- 178.198.24.98 17:47, 9. Feb. 2012 (CET)

Tacuisses, Tit for Tat ist prinzipiell schon ok (auch wenns nicht meins ist, aber ich habe da natürlich leicht reden, da ich einfach das Kampffeld wechsle, wenns mir zu blöd wird - und später wieder komme), aber zu diesem Spiel gehört eine ganz klar festgelegte Grundvoraussetzung: Am Anfang jeder Runde musst du kooperieren (und kooperieren heißt hier: Sagen, was du da tust <-- Zusammenfassungszeile). Wenn du das nicht machst, ist es nicht Tit for Tat, sondern Krieg.

ja, ich wurde schon so beschimpft; nein, ich wurde deshalb nicht gesperrt (du auch nicht), und nein, ich habe nicht so oder noch heftiger zurück reagiert.

zu System: ja, es wird "auf Mann gespielt", aber das hat sich, so weit ich erkennen kann, nicht geändert, sondern es war von Beginn an so, sobald es Konflikte gab. Die einzige Stragie, die ich dagegen kenne, wirkt meiner Meinung nach immer: Du musst dich mit belegbaren Argumenten abstützen können. Das kannst du, aber du willst nicht (immer) - deine Entscheidung ...

NGC 235: Ich habe deine Edits hier nicht in der Sache und nicht grundsätzlich kritisiert, sondern in der Form (ohne Erläuterung) und in der Ausführung (nicht fertig gemacht).

Ich kritisiere natürlich, wenn du deine eigenen Edits rückgängig machst, wie ich jeden Edit kritisiere, der die Wikipedia schlechter statt besser macht. Und du darfst mir gern zeigen, wo ich schrieb, dass deine Edits nicht erwünscht sind - ich ziehe das dann sofort zurück, es wäre ein Versehen. Worauf ich raus will, ist, dass du mit der Art deiner Mitarbeit ständig (und ich unterstelle: absichtlich) auf Konfrontation aus bist, weil du weißt, wie die Leute ticken. Und das (Konfrontationsspielchen) ist - aus meiner Sicht - nicht primum movens der Mitarbeit hier.

Gruß --Rax post 18:12, 9. Feb. 2012 (CET)

@Port(u*o)s: Ad "Pillepalle": Es ging nicht nur um den nichtklassischen Lateintext in der laS-Vorlage und um die falsche Übersetzung und um die irreführende Behauptung der semantischen Kongruenz von modernem Sternnamen und falsch angeführten klassischen Termini, die allesamt von Tacuisses korrigiert wurden. Es ging auch um die Regelverstöße durch unbegründete Reverts, um die polemische Eskalation durch GiordanoBruno und den VM-Missbrauch durch GiordanoBruno. Nicht Tacuisses hat diese Eskalation betrieben, sondern GiordanoBruno. Hast du oder hat sonstwer diesen bereits darauf angesprochen, dass er mehrfach gegen Regeln verstoßen hat, wegen "Pillepalle" unnötig polemisch wurde ("bekannter Troll", "Vandalismus") und unnötig und unsinnigerweise WP:VM beansprucht hat?

@Rax: Zum Gliese-Chaos, deinem zweiten Beispiel, gibt es einige Nachfragen von mir im VM-Archiv. Bis jetzt hat, von der ersten Ermahnung abgesehen, noch niemand Jogo30 auf seine nachfolgenden zahlreichen, diese Ermahnung ignorierenden massiven Regelverstöße im Kontext angesprochen! Ich nehme aber hier erstmal nur den Punkt auf, den du hier ansprichst: Den sinnlosen Eigenrevert mit unsinniger Berufung auf WP:Q. Es ist offensichtlich - du jedenfalls siehst es ja offensichtlich - dass das gewissermaßen ein Zitat des vorigen Edits ist. Warum also sprichst du diesbezüglich nicht den Benutzer an, der als erstes mit unsinniger Berufung auf WP:Q eine sinnlose Löschung vorgenommen hat?

Ich hatte eingangs des Threads die Frage gestellt: Hast du (gemeint war nicht unbedingt jemand bestimmtes) irgendein Beispiel, wo der Benutzer (Tacuisses) in besonderer Weise unhöflich war? Also unhöflicher als die Benutzer, die regelwidrig seine Verbesserungen zerstörten, die ihn sinnlos zugehuggelt haben, die ihn unpassender Weise als Troll beschimpft haben usw usf? Gibt es irgendein Beispiel, wo der Benutzer eine Richtlinie verletzt hätte, wo nicht eine gleichartige Richtlininenverletzung anderer vorausging? Ich wäre ehrlich interessiert an auch nur einem einzigen Beispiel. Ich stelle diese Frage seit mehr als einem Jahr, eine Antwort habe ich bislang noch nicht bekommen. Vielleicht ja heute?

Weder der gleich große Keil/Klotz noch die gleich unsinnige WP:Q-Anführung sind solche Beispiele. Kennst du denn irgendein solches Beispiel? ca$e 18:26, 9. Feb. 2012 (CET)

"[GiordanoBrunos] Regelverstöße durch unbegründete Reverts", "polemische Eskalation durch GiordanoBruno ", "VM-Missbrauch durch GiordanoBruno", "Nicht Tacuisses hat diese Eskalation betrieben, sondern GiordanoBruno" - mh - ich hatte auch zuvor schon verstanden, dass das deine Meinung ist. Ich verstehe auch, wie du drauf kommst, aber ich bin anderer Meinung.

"Nachfragen im VM-Archiv" - jo, aber als ich dafür dann Zeit hatte, wars schon Archiv, ich hatte dann auf meiner Disk geantwortet.

"sinnlose Löschung" - ?? Wieso sinnlos? Dass Edits, die nicht belegt sind, revertiert werden, ist doch völlig normal. LeastCommonAncestor revertiert einen Edit, den er fragwürdig findet [13], kann man einfach den Beleg für die Aussage nachliefern - und feddich (und dazu der eigene überlegene Sachverstand demonstriert und der Reverter blamiert). Aber nein, wäre langweilig, diese Reaktion ist prickelnder gewesen ...

'Gibt es irgendwo eine falsche Reaktion von Tacuisses, wo nicht eine falsche Reaktion eines anderen voraus gegangen wäre' (Fragen korrekt zusammengefasst?) - wie bereits mehrfach geantwortet: nun, aus meiner Sicht sind die genannten Beispiele eben gültig, solche, die du akzeptierst, werde ich also nicht finden, von daher antworte ich (um das mal abzuschließen) auf deine Frage: vermute nein; er spielt Tit for tat, d.h. er reagiert auf Kooperation kooperativ und auf Defektion defektierend - oder auch eskalierend - wie andere auch - und viel mehr andere kommenhier ohne solche Spielchen aus.

Gruß --Rax post 06:37, 10. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: interessant bzgl. der Frage nach anlasslosen unsinnigen Bearbeitungen ist die Versionsgeschichte von Liste von Supernovae ...

@Rax: "Kampffeld wechseln und später wieder kommen" werd ich mir merken (dafür wird man ja auch schon mal auf WP:VM gemeldet).

Du solltest vielleicht mal etwas Selbstkritik üben, wenn Du jeden Edit kritisierst, der Wikipedia schlechter statt besser macht [14]. Siehe auch dort zu Deiner Frage.

Ich nehme Deine Hinweise zur Strategie gerne entgegen und werde die "erste Runde" kooperativer gestalten gemäss Deinem Hinweis. Du wirst Dich im Gegenzug in Zukunft an Deinen Worten messen lassen dürfen: Ich werde gerne ab sofort alle missbräuchlichen Reverts auf WP:VM melden. Ich gehe davon aus, dass fehlbare Benutzer entsprechend von Deinem Missfallen Kenntnis erhalten werden und ggf. mit dem Entzug des Rollback-Rechtes zu rechnen haben. -- 178.198.24.98 18:31, 9. Feb. 2012 (CET)

Zur naiven These "Zusammenfassung ausfüllen, dann geht alles wie von selbst" hätte ich dann auch noch eine motivationsfördernde Anekdote beizutragen. --Normalo 22:47, 9. Feb. 2012 (CET)

@Tacuisses:

zu "Selbstkritik üben" - habe ich doch schon - oder hast du von mir eine Klage gehört über deine Rück-Beschimpfung - oder habe ich deinen Edit erneut rückgängig gemacht? Nein. Diese Reverts (und in der Nacht hast du ja noch in einigen anderen Artikeln gespielt und auf allen möglichen Seiten mit verschiedenen IPs gespielt, und nicht nur von mir wurde da - mh - verwirrt reagiert; nur bin ich, anders als du, der Meinung, dass es solche Verwirrung gar nicht geben müsste, wenn du deine Quellen einfach angeben würdest); ich schrob ja oben bereits, dass hier auf allen Seiten Fehler gemacht werden - ich bin nicht ausgenommen. vgl. dazu dies.

Gruß --Rax post 06:37, 10. Feb. 2012 (CET)

Ausblick

Können wir die Phase "wer-hat-wann-was-zu-wem-gesagt-oder-wie-editiert" verlassen und uns der Phase "wie-wollen-wir-in-Zukunft-miteinander-umgehen" beziehungsweise "wie-können-wir-in-Zukunft-weniger-konfliktuell-editieren" zuwenden? Vielen Dank, --Drahreg•01 19:55, 9. Feb. 2012 (CET)

einverstanden. (hast du eine Idee?) --Rax post 06:47, 10. Feb. 2012 (CET)

hätte die Zusammenfassungszeile ausfüllen können – jo, klar, nix anderes meinte ich oben mit „Zu viel Erklärung schadet nie“. Der Astronom hat sich – vielleicht sogar vorsätzlich – so verhalten, wie sich ein gutwilliger, unbedarfter, fachkundiger Neuling verhalten dürfte. Mir geht es bei dem Thema vor allem um Missstände in der Eingangskontrolle. Da gibt es noch genügend andere Beispiele, etwa eine IP aus der 87.144... („Der Imker“) oder das Geburtsjahr von Andreas Michaelis. Sich anzumelden statt per IP zu editieren kann ich mittlerweile auch nicht mehr ruhigen Gewissens empfehlen – siehe etwa Linke2410 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (hat mit dem Geburtstag vermutlich recht gehabt, vielleicht musste er auch nur in seine Papiere schauen ...) oder Waldkaninchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (hatte irgendeinen Halbsatz von WP:RK nicht beachtet und wurde mit einer selten dämlichen Begründung gesperrt, ohne dass ihm jemand den Unterschied zwischen Seite leeren und Seite löschen erklärt hat).

Missstände in der Eingangskontrolle anzusprechen ist nahezu unmöglich – RCler gehören selbstverständlich zu den Guten. VMs werden mit Solidaritätsadressen zugepflastert und die Erklärungen von RClern in Metadiskussionen laufen i.d.R. auf Einzelfälle und Abstreiten struktureller Probleme hinaus. Diese Erklärungen sind m.E. falsch: Ende 2011 gab es ca. 40.000 Edits pro Tag, davon um die 11% per IP, und etwa 250 Sperren an einem normalen Schultag. 2008/09 waren es auch um die 40.000 Edits, davon circa 16% per IP, und ungefähr 350 Sperren/Schultag (Zahlen aus RC-Statistik von AKA). Vandalismus ist meinem Eindruck nach in den letzten Jahren weniger geworden; nicht weniger geworden ist die Zahl der RCler. Speziell nachmittags und abends stimmt das „Jäger-Beute-Verhältnis“ nicht mehr. Logische Konsequenz: Nicht nur Vandalismus wird zurückgesetzt, sondern jede Menge Edits, die unbequellt oder unbegründet, aber deshalb noch lange keine Verschlechterung sind. Ein völlig unnötiger Aktionismus, wenn es schon die Gesichteten Versionen gibt. Die längerfristige Konsequenz dieser Editjagd wird das Ausbleiben von Neulingen sein. Wer will sich schon hier einbringen, wenn gutwillige Edits gnadenlos zurückgesetzt werden? Im Sinne eines längerfristigen Projekterfolgs sollte die Sichtweise abgelegt werden, dass Eingangskontrolle in der Form per se gut ist. --Hozro 11:37, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich finde diese Darstellung zu einseitig. Es gibt auch IPs, die jahrelang ohne Konflikte mit der Eingangskontrolle mitarbeiten. Sicher, formale Unsauberkeiten darf man sich im Ggs. zu angemeldeten Ma. als IP nicht erlauben. Beim Sichten kann man von unnötigem Aktionismus mMn nicht sprechen, schwer zu entscheidende Edits müssen lange auf Sichtung warten und es gibt wohl keine andere Strategie, als sich im Zweifel gegen den Edit zu entscheiden.--Cactus26 13:13, 10. Feb. 2012 (CET)

Wenn „formale Unsauberkeiten“ nicht-angemeldeter Benutzer eine andere Konsequenz haben, als „formale Unsauberkeiten“ angemeldeter Benutzer, so stimmt irgendwas nicht und die Konsequenzen daraus sind auch nicht legitimiert. --Polarlys 13:40, 10. Feb. 2012 (CET)

"legitimiert": Bevor die Disk. jetzt ins juristische abdriftet: Über angemeldete Benutzer kann man mehr in Erfahrung bringen und hat insofern eine breitere Entscheidungsgrundlage, um über formale Fehler hinwegsehen zu können.--Cactus26 13:46, 10. Feb. 2012 (CET)

Wenn jemand Links nicht ordentlich formatiert, Einzelnachweise nicht korrekt setzt, Textauszeichnungen falsch vornimmt, u.ä. so brauche ich bei inhaltlich sinnvollen Bearbeitungen da keine Entscheidungsgrundlage in Sinne weiterer Beiträge, sondern 30 Sekunden Zeit oder einen QS-Baustein. Wenn ich beides nicht habe, sollte ich meine IMHO Aufmerksamkeit zu anderen Betätigungsfeldern hier lenken. Grüße, --Polarlys 13:52, 10. Feb. 2012 (CET)

"Es gibt auch IPs, die jahrelang ohne Konflikte mit der Eingangskontrolle mitarbeiten." - Diese Wahrnehmung ist so nicht richtig. Richtig ist, dass die meisten IPs sich nicht zur Wehr setzen und die Probleme daher nicht als Konflikt sichtbar werden. Sie wenden sich ab oder verstecken sich. Schönes Beispiel, das mir kürzlich aufgefallen ist: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 01#Neue Artikel anlegen: Ein Erfahrungsbericht und [15] (und ich habe ein schlechtes Gewissen, dem Kollegen hier so viel Aufmerksamkeit zuzumuten). Deine Meinung, Cactus26, kommt bei mir in etwa so rüber: IPs sollen mitarbeiten und tun dies oft jahrelang problemlos (ich übrigens auch), nur sollen sie gefälligst die Fresse halten und sich alles gefallen lassen. Ich weiss, dass das nicht Deine Meinung ist, aber es ist mit die Wirkung des Systems (und es gibt Benutzer, die diese Meinung vertreten und leben). -- 178.198.24.98 16:31, 10. Feb. 2012 (CET)

Nein, ich meine es nicht so und es ist mir ein wenig schleierhaft, dass man es so deuten kann. Die IP, bei der ich bei obigem Zitat hauptsächlich dachte, versteckt sich keinesfalls, nur ist sie (z.B. auch besser als ich selbst) in der Lage, ihre Edits derart aussagekräftig zu kommentieren, belegen oder zu erläutern, dass es kaum zu Rückfragen kommt.--Cactus26 17:20, 10. Feb. 2012 (CET)

Grundsatzdiskussion über die Handhabung von Messwerten

Thread per WP:DS 4.4 gesondert und entsprechend betitelt von ca$e 10:12, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe, dass der Astronom mit Verweis auf diese Notizen entsperrt wurde. Grundlage dafür sehe ich hier keine. Aber das nur nebenbei. Erstaunlich finde ich, dass hier einige Admins übereinkommen, für eine bestimmte IP WP:Q einfach mal außer acht zu lassen, und zwar deshalb, weil man der Person "Autorität" zuordnet oder "Fachkenntnisse" zutraut. Wo haben wir denn das sonst noch? Auch der verdienteste Autor hier muss sich sonst nach seinen Quellen befragen lassen (und dabei freundlich bleiben). Und hier wird jemand, dessen Auftreten durchaus kritisierbar ist, der notorisch polarisiert und erhebliche Reibungen erzeugt, davon ausgenommen. Warum? Kein Grund erkennbar.

Auch seine Zahlenwertänderungen sind (anders als die obige Zusammenfassung von Ca$e annehmen lässt), nicht ok: Es mag ja sein, dass bei einem Wert von sagen wir 3,774232 die Genauigkeit übertrieben scheint. Doch was ist dann besser? 3,7742? Oder 3,77? oder 4? oder was? Der Astronom ändert das immer wieder aufgrund allgemeiner Annahmen (die durchaus plausibel sein mögen), aber ohne jeglichen Rückhalt durch Belege. Schon gar nicht hat er eine "Abhandlung auf der Diskussionsseite hinterlassen". Die braucht es auch gar nicht, ein einfacher Nachweis reicht. Wenn er einen Wert ändert, muss er ihn belegen. Unbelegte Werte kann er (theoretisch) löschen, nachdem er einen Baustein gesetzt und eine Weile gewartet hat. So, dachte ich früher, wären die Regeln. Aber aus obigem lerne ich, dass das die Regeln für alle sind, außer für diese IP.

Man hat hier den typischen Fall des "Man on a Mission", der WP zur ungeeigneten Plattform für seine Bemühungen um sinnvolles Runden zu machen versucht. Und eine Gruppe von Admins unterstützt ihn dabei. Ich frage mich wirklich, was dieser Gruppe derart den Kompass verdrehen konnte. --LeastCommonAncestor 22:26, 8. Feb. 2012 (CET)

Runden ist nicht ändern, ich habe bereits an anderer Stelle versucht, das mit Dir zu erörtern, aber Du wolltest es ja nicht hören. Wenn man aus der Angabe 3,774232 die Angabe 3,7742 macht, ist das keine "Zahlenwertänderung", da 3,7742 die 3,774232 als Möglichkeit implizit enthält. -- 178.198.24.98 22:40, 8. Feb. 2012 (CET)

Wie bitte? Auf welchem Planeten willst Du als Fachmann gelten? Physiker arbeiten uU Monate und Jahre lang, um einen Wert auch nur ein wenig zu verbessern. Und Du kommst daher und meinst frisch-fröhlich "Runden ist nicht Ändern". Nee. Das mit dem Fachmann vergessen wir mal ganz schnell. --LeastCommonAncestor 23:05, 8. Feb. 2012 (CET)

Wenn Du mich unbedingt falsch verstehen willst, dann sei Dir das gewährt. -- 178.198.24.98 23:09, 8. Feb. 2012 (CET)

Ja klar. Wenn uns nichts mehr einfällt, werden wir pompös. --LeastCommonAncestor 23:17, 8. Feb. 2012 (CET)

Hallo LCA. Dieses schon mehrfach, zuletzt (?) kurz schon mal auf meiner Benutzer-DS angesprochene Detailproblem, welche Genauigkeit man bei Rundungen bei welcherart Mess-/Abschätzungs-/Datenerhebungsverfahren usw usf anlegt, wäre m.E. andernorts (Portaldiskussion Astronomie z.B. - ich vermute aber, aus mehreren Gründen, besser wäre: Portaldiskussion Physik!) geeigneter vertiefbar. Hast du denn schon mal einen konkreten Artikel als Beispiel, wo du Änderungen beispielsweise problematisch findest? ca$e 22:46, 8. Feb. 2012 (CET)

Warum soll hier der falsche Ort sein? Du thematisierst es ja hier, und dies ist die Stelle, an der sich Admins (des)orientieren.

Dass eine Grundsatzdiskussion über die Handhabung von Messwerten wünschbar wäre und dass in diesem Bereich einiges im Argen liegt, findet jederzeit meine Zustimmung. --LeastCommonAncestor 23:05, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe auch so, dass wir eine Grundsätzentscheindung brauchen, was Rundungen von aus Quellen übernommenen Werten anbelangt. Dieses Problem betrifft alle Bereiche, z.B. auch Geografie (Höhe eines Firngipfels zentimetergenau?). Solche übergenauen Werte entstehen mMn auf zwei Arten: a.) Der Wissenschaftler selbst macht sich über die Genauigkeit keine Gedanken und schreibt alle Stellen von seinem Messgerät ab. b.) Bei Übernahme der Daten in Sekundärliteratur werden die Angeben zur Genauigkeit weggelassen. Zumindest im Fall a.) wäre zu klären: Ist eigenmächtiges Runden OR oder nicht.--Cactus26 06:52, 9. Feb. 2012 (CET)

Dass es eine solche Diskussion in der sonst so diskutierfreudigen de-WP nocht nicht gegeben hat, ist eigentlich erstaunlich. --LeastCommonAncestor 08:16, 9. Feb. 2012 (CET)

Die dritte Art, zu vielen Nachkommastellen zu gelangen, ist die Umrechnung von einem System ins andere: Etwa 50 Mio Dollar zum Tageskurs in Euro umrechnen und dann einfach in den Artikel pasten, oder 2500 mi in km umrechnen und dann 4023.36 angeben. Aber diese Diskussion gehört wirklich woandershin. --Port(u*o)s 10:09, 9. Feb. 2012 (CET)

OK, also, wo soll das diskutiert werden? Ich schlage Physik-Portal vor, von Geographie etc könnte man dann ja nach dort verlinken. Andere Ideen? ca$e 10:12, 9. Feb. 2012 (CET)

d) Selbstverständlichkeit der Tatsache, dass die Werte nicht so genau sind, auch weil e) die Daten über eine Maske mit fixierter Stellenzahl ausgegeben werden. -- 178.198.24.98 15:24, 9. Feb. 2012 (CET)

Bei (13) Egeria sind wir - vor längerer Zeit - glaube ich zu einem ganz guten Kompromiss gelangt. Gruß --Succu 16:01, 9. Feb. 2012 (CET)

Schon recht. In Zukunft werden wir, wenn wir den Eindruck haben, dass ein Verfasser eines Artikels nicht so recht durchgeblickt hat, das stillschweigend korrigieren. Bei der Korrektur lassen wir uns von unseren PSI-Kräften leiten, die Zahl der Nachkommastellen wird einfach ausgependelt. Und in Zitaten werden wir die Rechtschreibfehler korrigieren, ebenfalls in aller Stille. Und ein paar kleine stilistische Korrekturen sind auch ok, solange sie nichts Wesentliches an der Aussage ändern.

@Ca$e: Physik-Portal scheint mir auch am sinnvollsten. --LeastCommonAncestor 15:58, 9. Feb. 2012 (CET)

Also ich habe die Diskussion unter ähnlichen Vorzeichen und nur kurz schon geführt. Sie taucht meist auf, wenn über die Grenze zwischen "exakter Wissenschaft" und "Wissenschaft" fabuliert wird. Auf gar keinen Fall können das "die Wikipediaphysiker" im Alleingang entscheiden. --Gamma γ 16:25, 9. Feb. 2012 (CET)

OK, siehe nun hier. ca$e 16:15, 9. Feb. 2012 (CET)

OP-Policy

Ich habe mal versucht, die Thematik in einen Extrathread auszulagern. Bei Nichtgefallen bitte mich einfach gleich revertieren. ca$e 14:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Ausgangspunkt war obig:

@Otberg: Ob auch jeder Admin jeden OP sperren darf oder nur, wenn OP-Edit Regeln verletzen, ist nicht ganz eindeutig, die Mehrheit tendiert aber wohl zu ersterem. Dass der Benutzer OP-Edits inzwischen wieder für sinnvoller hält als Edits per statischer IP oder Account, ist nur ein Effekt zu vieler Adminfehler. Vielleicht wird es besser, wenn sich einige Admins bei ihm entschuldigen. ca$e 09:52, 8. Feb. 2012 (CET) [... Rest im obigen Thread. ca$e 14:27, 8. Feb. 2012 (CET)]

Es ist eindeutig, das wir Proxys auch ohne individuelles Fehlverhalten sperren. Nicht jeder darf per OP editieren. Wer sich anmeldet und sich Vertrauen erarbeitet kann einen Ausnahme bekommen. meta:No open proxies.--LKD 09:56, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich halte diese Richtlinie für nicht eindeutig: „Open or anonymising proxies may be blocked for any period at any time.“ Das ist eine kann-, keine muss-Bestimmung. Ich sperre Proxies nur bei Trollerei oder Vandalismus ab, nicht bei konstruktiven Edits. Schon allein aus dem Grund, dass auch anonyme Mitarbeiter in autoritären Staaten einen gewissen Schutz genießen sollten.--Toter Alter Mann 10:06, 8. Feb. 2012 (CET)

Die Richtlinie ist eindeutig. Das ist eben das Problem bei OPs - die Prognose der Beitragsqualität aus der Historie ist nicht möglich. Die Tatsache, das ein (einmal erkannter) OP heute offensichtlich von einem lieben verfolgten Chinesen benutzt wird um Lexikon zu basteln bedeutet nicht, das denselben Proxy nur dieser nette Dissident nutzt: morgen ist es wider der Nazidepp, der Penisbildeinsteller oder jemand der irgendwelche anderen Gemeinheiten macht. Googel mal "Proxy Hopping" oder "Proxy Kaskaden".

Wenn du nicht alle sperrst kannst du es gleich lassen.--LKD 10:15, 8. Feb. 2012 (CET)

Nun, für mich scheint jenseits aller anderen Fragen festzustehen, dass 178.etc. die Open Proxies in Bereichen einsetzt, die konfliktbehaftet sind, und daher von mir gesperrt werden. Das werde ich auch weiterhin so halten (bei dem einen Edit auf der Disk von Ca$e hätte ich eine Ausnahme gemacht, der wurde dann von PDD abgeklemmt). Dass die Person unter IP mittlerweile mitarbeiten kann, scheint mir hinreichend deutlich. Sie hat halt Probleme, ihren Standpunkt angemessen einzubringen, aber das gilt ja auch für andere Benutzer. --Port(u*o)s 10:13, 8. Feb. 2012 (CET)

@LKD (nach BKs): Dem ersten Punkt widerspreche ich ja gar nicht. Es gab nur diese Diskussion bereits mehrfach. Ich hatte dabei u.a. auf die Formulierung in WP:KOP hingewiesen: "Beachte, dass nach der Policy für offene Proxies solche Proxies, von denen Vandalismus ausgeht, unbeschränkt gesperrt werden sollen." Andere Formulierungen kommen ohne diese Klausel aus. Wie ich gerade sagte, die Mehrheit - der du also zugehörst - tendiert dazu, die Klausel für verzichtbar zu halten. Gleichwohl steht die Klausel da und nimmt dabei der Kollateralschaden bei deren Auslassung zu. Meine persönliche Meinung ist daher, dass Admins zwar die Erlaubnis haben, jeden OP zu sperren, aber nur sperren sollten, wenn auch per OP vandaliert wird. Mit "jeder darf per OP editieren" meine ich nur, dass es keinerlei Regel gibt, wonach z.B. das Hauptkonto eines Benutzers, der mit OP editiert, allein deswegen sanktioniert werden müsste - dazu müssten noch weitere Aspekte dazukommen, wie z.B. unter WP:SOP ausgeführt. ca$e 10:11, 8. Feb. 2012 (CET)

(BK) @Ca$e: „Gleichwohl steht die Klausel da und nimmt dabei der Kollateralschaden bei deren Auslassung zu“ ist wohl doch etwas sehr weit hergeholt: selbst wenn man der Theorie anhängt, dass es liebe Astronomen-Proxys und böse Troll-Proxys gibt (was IMHO Unsinn ist, LKD hat dazu bereits alles geschrieben, was es zu schreiben gibt), existiert keinerlei „Kollateralschaden“: der Astronom aus dem „autoritären Staat“ Schweiz hat eine ungesperrte semistatische IP und einen ungesperrten Account und demzufolge keinerlei Veranlassung zur Proxy-Nutzung; es geht ihm also offensichtlich nur darum, uns bei der Umsetzung der vom Provider (der WMF) festgelegten (und damit nicht verhandelbaren) Richtlinie, OPs zu sperren, zu unterstützen, und dafür sei ihm natürlich gedankt. — ^PDD — 10:40, 8. Feb. 2012 (CET)

@PDD: Hm, ich weiß nicht genau, ob ich den Bezug von "weit hergeholt" jetzt richtig verstehe. Mit "Kollateralschaden" meinte ich jedenfalls, dass Benutzer aus autoritären Staaten weniger Proxies zur Verfügung haben, wenn diese auch gesperrt werden, obwohl von dort noch keine Vandalismus ausging. Und vorbeugend werden Proxies ja bislang sowieso nicht gesperrt.

"der vom Provider (der WMF) festgelegten (und damit nicht verhandelbaren) Richtlinie, OPs zu sperren" - oh, interessant. Das ist mir neu. Wenn du es sagst, wird es aber vermutlich stimmen, daher: Wo steht es denn, dass das auch für de-WP eine WMF-Vorgabe ist und dass dieser Vorgabe zufolge OPs nicht nur immer gesperrt werden dürfen, sondern auch müssen?

"es geht ihm also offensichtlich nur darum, uns ... zu unterstützen" - naja, ausweislich seiner eigenen Darstellung geht es ihm darum, dass a) Hinterherrevertieren eher unterbleibt, b) Adminfehler unterbleiben, die sich z.B. auf Einblick in ein Sperrlog mit teils aufgehobenen, teils unnötigen Sperren ergeben (so wie zuletzt nach 8 min. 1 Woche Sperre wegen "Lüge" als Beschreibung einer wohl wissentlichen Falschbehauptung; ach ja: "hat eine ungesperrte semistatische IP" ist daher im Moment unzutreffend), c) Benutzer, die den Schweizer Fachautor eher unterstützen, ihn aus dem Blick und damit weniger Zeit verlieren. (Steht so ähnlich mehrfach auf den Benutzerdiskussionen der IPs und der Accounts.) ca$e 10:51, 8. Feb. 2012 (CET) PS: Wie mir gerade auf meiner Benutzer-DS illustriert wurde, muss ich mich in einem Punkt wohl korrigieren. ca$e 12:02, 8. Feb. 2012 (CET)

Jetzt ohne Bezug auf diesen Fall, nur zu OPs: wenn man auf dewiki eine OP abklemmt, so kann diese auf anderen Projekten meist noch arbeiten. Da nicht anzunehmen ist, dass Autoren aus Staaten wie Syrien, China usw. derart viel die dewiki editieren, ist die Wahscheinlichkeit, dass sie kollateral betroffen werden, marginal. Daher ist es schon richtig dem Grundsatz den Vorgang zu geben, Nachteile der OPs sind größer als Vorteile und die Sperrung (auf dewiki) ist dann meist angebracht. -jkb- 11:03, 8. Feb. 2012 (CET)

Meistens, ja. Aber wie z.B. die chinesische Firewall angepasst wird und die meta-global blocks zumeist verursacht werden usw, das weiß ich alles nicht so genau. Es ist z.B. so, dass wenn eine Identifikation fraglich ist und RonaldBot nicht mithalf, z.B. stalktoy bemüht wird, womit z.B. lokale Sperren mitursächlich für weitere lokale Sperren werden. In der Regel ist das ja erwünscht. Aber die KOP-Richtlinie allgemein ist für diesen Thread eigentlich nicht so zentral; wie gesagt: Mit "jeder darf per OP editieren" meinte ich nur, dass es keinerlei Regel gibt, wonach z.B. das Hauptkonto eines Benutzers, der mit OP editiert, allein deswegen sanktioniert werden müsste - dazu müssten noch weitere Aspekte dazukommen, wie z.B. unter WP:SOP ausgeführt. ca$e 11:21, 8. Feb. 2012 (CET)

@Ca$e: Yes, this is a Wikimedia Foundation policy that is binding for all projects, wobei ich aber ehrlich gesagt gar keine Lust habe, mich durch die Mailinglisten-Archive zu wühlen, weil mir die Sache eigentlich offensichtlich erscheint: Der Provider (WMF) stellt explizit Tools zur Missbrauchsverhinderung (z. B. CU) zur Verfügung und kann also Missbrauchsverhinderungsumgehungen (z. B. OPs) nicht unterstützen. Für die hypothetischen Chinesen, die hier mitarbeiten wollen, hat der Provider explizit das IP block exemption flag zur Verfügung gestellt. (Was die Sperre der semistatischen IP betrifft: mea culpa, ich dachte die wäre längst aufgehoben.) — ^PDD — 11:13, 8. Feb. 2012 (CET)

@PDD: Danke für den Hinweis. Welchen Status hat Pathoschild denn? Damit wäre aber der erste Punkt (binding WMF-Policy) wohl geklärt, der zweite ("dass dieser Vorgabe zufolge OPs nicht nur immer gesperrt werden dürfen, sondern auch müssen") aber m.E. noch nicht. Ich lese dort jedenfalls: "All projects are allowed to block open proxies; I suppose strict enforcement of the policy is up to individual communities, but projects that do not do so will be wide open to open proxy-based attacks...". Auch dass die Tools verfügbar sind, zeigt m.E. noch nicht, dass die projects auch obliged wären, OPs immer zu sperren. Aber vielleicht steht es irgendwo? ca$e 11:25, 8. Feb. 2012 (CET)

Zu den Proxies steht alles da: [16]. Daraus geht IMHO klar hervor, dass man jederzeit anderweitig grundlos einen Proxy sperren kann, wenn man will. Das ist aber natürlich keine zwingende Verpflichtung (wie sollte man das auch durchsetzen?).

Mir persönlich ist es übrigens völlig egal, ob ein von mir benutzter Proxy gesperrt wird oder nicht. Es gibt mehr als genug davon, wenn einer gesperrt ist, steht der nächste schon bereit. Wer mit seiner Zeit nichts Besseres anzustellen weiss, als Proxies zu sperren, von denen kein Vandalismus ausgeht, soll das halt tun. Es ist seine / ihre Zeit und seine / ihre Entscheidung.

@PDD. Zunächst mal: Gern geschehen. Gerade mit Deinen Kenntnissen solltest Du allerdings wissen, dass Deine Argumentation arg hinkt. Das Werkzeug der Anmeldung (das Blaue da oben rechts) ist ein weit mächtigeres Anonymisierungstool als ein einfacher Proxy. Nach Deiner Argumentation müsste man also zur Missbrauchsverhinderung sämtliche neu angemeldete Accounts umgehend zur Missbrauchsverhinderung sperren. -- 178.198.24.98 13:30, 8. Feb. 2012 (CET)

@Tacuisses: Bei mir hinkt nichts, aber bei dir liegt ein Denkfehler vor: Wenn du angemeldet editierst, wird deine IP genauso mitgelogt wie wenn du unangemeldet oder über OP editierst. Sie kann dann aber, über das schon erwähnte Tool (CU), nur noch vom dafür vom Provider bestimmten und/oder von der Mitarbeiterschaft gewählten Personenkreis eingesehen werden. Unter OP darfst du, von den erwähnten chinesischen Ausnahmen etc. abgesehen, weder angemeldet noch unangemeldet editieren. Gruß, — ^PDD — 14:05, 8. Feb. 2012 (CET)

Du irrst Dich. Man darf und man kann sowohl unangemeldet wie auch angemeldet (und zwar ohne jedes exempt-Flag) via OP editieren. (Da die geloggten IPs ausserdem in so gut wie keinem Fall herausgegeben werden, ist die Anonymisierung ausserdem stärker. Benutzt man zusätzlich zum Account den OP, dann ist man "hedged".) -- 178.198.24.98 14:12, 8. Feb. 2012 (CET)

Natürlich, wenn es eine Policy des Providers gibt, die das Verwenden von OP untersagt, und andererseits eine Policy unseres Astrofachmanns, die das Verwenden von OP gestattet, haben wir ein echtes Dilemma :-) — ^PDD — 14:18, 8. Feb. 2012 (CET)

Es gibt keine Policy des Providers, die das Verwenden von OPs untersagt. -- 178.198.24.98 14:21, 8. Feb. 2012 (CET)

Die gibt es, und sie wurde auch hier schon mehrfach verlinkt. Und damit können wir diese Diskussion dann beenden, denke ich, da sie das unten oben von Tinz angeführte nur zum wiederholten Male belegt: Der Inhalt deiner Mitarbeit ist, wie von ca$e und Hozro zur Genüge dargestellt, in Ordnung; die Form deiner Mitarbeit hingegen ist suboptimal, und Anzeichen von Einsicht lassen sich auch nicht erkennen. Das Problem wird also vermutlich auch durch weitere Diskussionskilometer auf dieser Seite nicht zu lösen sein. — ^PDD — 14:25, 8. Feb. 2012 (CET)

@PDD, Hmm, bei "Die gibt es ..." scheint halt nur noch unklar, ob "dieser Vorgabe zufolge OPs nicht nur immer gesperrt werden dürfen, sondern auch müssen". Zumindest TAM, Tacuisses und ich, der vorausgehenden Diskussion zufolge wohl auch Jan eissfeldt, meinen, das geht aus den bisher angeführten Texten zumindest nicht hervor, du meinst, dass es aber gilt, LKD anscheinend ebenso. Da du und LKD sowas in der Regel viel besser wissen, wäre ich ja gern bereit, euch da einfach zu glauben, aber interessant wäre schon, den Text zu kennen, wonach das gilt, zumal auch Pathoschild eher die schwächere Variante zu beschreiben scheint. ca$e 14:34, 8. Feb. 2012 (CET)

Das Problem scheint mir, dass es eine Differenz zwischen dem gibt, was tatsächlich in der Policy steht und was PDD denkt, dass dort steht.

Gerne zitiere ich für Dich den Wortlaut der Policy: "Open or anonymising proxies may be blocked for any period at any time. While this may affect legitimate users, they are not the intended targets and may freely use proxies until those are blocked." (Hervorhebung durch mich). -- 178.198.24.98 14:36, 8. Feb. 2012 (CET)

Ja, exakt dieser Passus war schon mehrfach im Kontext Thema, u.a. hier und - worauf ich mich gleich zu Eingang @LKD bezog - hier (dort insb. der m.E. nach wie vor beachtenswerte Hinweis von Oberlaender). Darum ja hier nochmals die Nachfrage. Wenn selbst LKD und PDD einen weitergehenden Text nicht kennen, kennt ihn wohl niemand? ;) ca$e 14:41, 8. Feb. 2012 (CET)

Und selbst wenn da dann shall oder should stünde anstelle von may, würde ich es nicht als verbindlich ansehen. Es wäre nicht die erste WMF-Policy, die wir hier missachten. Ich sage nur "Vulva". --MBq ^Disk 14:57, 8. Feb. 2012 (CET)

Lustig übrigens auch, wie der Passus auf Meta dort hineingeraten ist: erst streiten sich Frau SlimVirgin und Frau Elian darum, ob „Users are prohibited from editing Wikimedia projects through open or anonymous proxies“ oder „Open or anonymous proxies are banned from editing Wikimedia projects and may be blocked“ die schönere Formulierung ist, und dann zieht Herr Pathoschild plötzlich die von Tacuisses zitierte Zeile aus dem Hut. Als Normierungsversuch ist das ungefähr auf dem Niveau von „Autofahrer dürfen nachts so lange ohne Licht fahren, bis die Polizei sie anhält und zur Kasse bzw. um den Führerschein bittet“, aber das ist ja das schöne an der Wikipedia, und per Lex Werschreibtderbleibt besteht nach wie vor Hoffnung, dass auch die Lesart von Tacuisses irgendwann in einer Policy landet. — ^PDD — 18:31, 8. Feb. 2012 (CET)

Hey, Du bist / warst es doch, der sich ständig auf diese Policy beruft / berief. Nur jetzt, wo sie nicht das besagt, was Du gern hören möchtest, ist sie dann doch wieder nicht niveauvoll genug. Meinetwegen können wir hier gerne auch ganz policyfrei darüber diskutieren, was sinnvoll ist und was nicht. -- 178.198.24.98 18:52, 8. Feb. 2012 (CET)

Sag mir dann einfach Bescheid, wo die Diskussion dazu stattfindet; ich beteilige mich dann dort gerne. Mit meiner obigen Formulierung Diskussionskilometer auf dieser Seite hatte ich bereits angedeutet, dass die Textbeiträge rund um den (sicherlich auch sehr wichtigen!) Komplex deiner Person und deiner Mitarbeit IMHO weit über das hinausgehen, wofür diese Seite eigentlich gedacht ist, nämlich für „Administratoren/Notizen“. Oft erschließt sich der Sinn einer Metaseite in nuce schon aus dem Titel derselben, vgl. auch die Seite namens „No open proxies“ auf Meta :-) Gruß, — ^PDD — 19:25, 8. Feb. 2012 (CET)

Wir klären hier Admins über den tatsächlichen Inhalt und den Sinn der besagten, offenbar oft falsch interpretierten Regelung auf. Damit sind wir auf dieser Seite doch genau richtig. -- 178.198.24.98 19:36, 8. Feb. 2012 (CET)

@Tacuisses: Sobald Du Dich mit einem OP als Partei in einen Konfliktbereich begibst, bist Du kein legitimate user im Sinne der Richtlinie mehr. Insofern, und das ist wohl unstrittig, weil es ja gar nicht überprüft wird: Solange Du nicht auffällst mit Deinen Edits, kannst Du per OP editieren. Sobald es Streit gibt, nicht mehr - jedenfalls werden wir versuchen, das zu verhindern, in dem Bewusstsein, da relativ machtlos zu sein. Glücklicherweise sind ja die Kosten der Sperre niedrig (ein Klick), der Kollateralnutzen immerhin vorhanden. Gruss --Port(u*o)s 14:59, 8. Feb. 2012 (CET)

Es gibt wahrscheinlich wenige Bereiche, wo so viele Missverständnisse grassieren wie beim Thema Proxies. Es werden auch schon mal Ausgangsproxies von Unis und Studentenwohnheimen gesperrt mit der Begründung, es läge eine regelwidrige Verwendung von Proxies vor. Es ist auch schon vorgekommen, dass eine IP als OP gesperrt wurde, weil sie aus einem anderen Land als Deutschland stammte. Vielleicht sollte ich eine Seite mit populären Missverständnissen zu Proxies erstellen...? -- 178.198.24.98 15:17, 8. Feb. 2012 (CET))

Wenn eine Uni oder ein Studentenwohnheim ihren Proxy nicht vernünftig absichert - weil sie es nicht wollen oder können -, sind sie selber schuld. Von derlei Organisationen kommt aber leider ohnehin so oft Unfug, dass sie nach dem Motto Schulen vom Netz ganz unabhängig von der OP-Problematik abgeklemmt werden. --Port(u*o)s 15:32, 8. Feb. 2012 (CET)

Nicht jeder Proxy ist ein offener oder anonymisierender Proxy. -- 178.198.24.98 15:49, 8. Feb. 2012 (CET)

Ach, tatsächlich? Sach bloß … --Port(u*o)s 15:59, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich weiss, dass Du das weisst. (Trotzdem hast Du da in anderer Sache auch schon daneben gehauen.) -- 178.198.24.98 16:15, 8. Feb. 2012 (CET)

Und wir sperren diejenigen Proxys, die unsere anderen administrativen Hilfsmittel ausheben würden.

Transparente XFF Proxys haben z.B. ein eigenes Projekt. --LKD 15:53, 8. Feb. 2012 (CET)

Mal noch eine "doofe" Frage zum Thema OP: Beispielsweise Benutzer:118.98.31.6 wurde als OP infinit gesperrt ... offene Proxies sind erfahrungsgemäß nicht ewig offen, zumindestens die meisten. Die IP bleibt aber gesperrt ... wieso sind OP Sperren infinit und nicht Zeitlich, evtl. wachsend (erstes erscheinen als OP -> 1week, 2. 1month usw.) begrenzt? --T3rminat0r 16:21, 8. Feb. 2012 (CET)

Unter Admins, die sich dessen bewusst sind hat sich aus diesem Grund eine Sperrdauer von einem Jahr eingebürgert.

Vor einiger Zeit gab es auch ein Projekt, endlich mal alle Altlast-Sperren auszumisten und aufzuheben, aber das ist dann meines Wissens wieder versandet. -- 178.198.24.98 16:24, 8. Feb. 2012 (CET)

//BK// Ich will gerne noch einmal auf den Edit Port(u*o)s (A) 14:59, 8. Feb. 2012 (CET) obern verweisen. Wenn jemand über OP in einem Konfliktfeld hier arbeitet und sich einmischt, so ist mMn die letzte Tolleranz gegenmüber Proxys, wenn überhaupt eine da sein kann, zu Ende. Und ob irgendwo may oder should oder etwas anderes steht ist nebensächlich, die Feststellung, das diese Art der Bearbeitung für das Projekt schädlich sein könnte reicht. -jkb- 16:21, 8. Feb. 2012 (CET)

zu alt-proxies: der nicht-vollautomatische anlauf zur behebung dieses strukturellen problems (53.000+x betroffene) ist seit ende 2010 rl-bedingt auf eis, jo.
die alternative wäre ne vollautomatische lösung. die gibts, die funktioniert (auch langfristig), müssten wir aber willküren (d.h. dem zuständigen experten auf meta, der das u.a. für en.wp und nl.wp händelt, hier analog zu diesen wikis lokal administrieren, oder so). konsequnz wäre zudem, dass die meta-policy hier dann von meta in der meta-interpretation mit meta-instrumentatium verwaltet würde, gruß --Jan eissfeldt 14:12, 9. Feb. 2012 (CET)

whois-Link defekt -> "the access from your host has been permanently denied because of a repeated excessive querying."

Aloha zusammen.

Anfragen an das RIPE via http://toolserver.org/~chm/whois.php?ip=.... wie in MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon, laufen seit heute auf einen Fehler auf.

Hintergrund ist die RIPE Database Acceptable Use Policy.

Auf meine Nachfrage kam folgende Antwort:

Please use the RIPE NCC website in order to query the RIPE Database.

https://apps.db.ripe.net/search/query.html

The website that you are using acts like a proxy which forward requests to the RIPE Database.

Mag jemand den Whois-Link im Sp-contributions-footer-anon entsprechend umcodieren? Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:23, 9. Feb. 2012 (CET)

so? ca$e 11:44, 9. Feb. 2012 (CET)

ergibt z.B. https://apps.db.ripe.net/search/query.html?searchtext=87.184.36.88#resultsAnchor}}#resultsAnchor - sieht sonderbar aus, oder? Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:20, 9. Feb. 2012 (CET)

fixed. ca$e 12:50, 9. Feb. 2012 (CET)

yepp! merci --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 9. Feb. 2012 (CET)

Könnte bitte jemand den entsprechenden Link in der Vorlage:Statische IP fixen? Gruss --Port(u*o)s 16:20, 10. Feb. 2012 (CET)

Erledigt Der Umherirrende 16:37, 10. Feb. 2012 (CET)

So hundertprozentig funktioniert das noch nicht. Wenn man etwa hier auf "whois" klickt, dann kommt die richtige Seite. Wenn man nun im Browser mit dem "zurück-Pfeil" anklickt, kommt man eben nicht - wie erwartet - auf die vorhergehende Seite zurück. --tsor 16:34, 10. Feb. 2012 (CET)

Das liegt aber nicht an uns, sondern auf deren Seite. Da kann man wohl nur eine E-Mail schreiben. Im Internet Explorer gibt es auch eine Sicherheitswarnung bei https, das ist auch unschön, aber nicht zu vermeiden. Der Umherirrende 16:40, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Port(u*o)s 16:50, 10. Feb. 2012 (CET)

Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wir haben eine Seite vorbereitet, welche die laufenden Auflagen und Maßnahmen aus bisherigen Schiedsgerichtsentscheidungen zusammenfasst. Sie soll helfen, sich bei verschiedenen Adminentscheidungen besser zu orientieren. Natürlich sind wir dankbar für alle Verbesserungsvorschläge - wir konnte natürlich keine Probezeit nutzen, da auf dem SG-Wiki derzeit niemand mit Auflagen ge- oder entsperrt ist :-) ... die Seite, die wir hiermit empehlen, heißt

Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen

Gruß i.A. -jkb- 17:44, 9. Feb. 2012 (CET)

Angela Merkel

Hallo, ich würde gerne dem Artikel Angela Merkel einen Abschnitt == Neues Merkel'sches Gesetz == beifügen wie folgt: "Was vorher heftig dementiert und ausgeschlossen wird, wird später umso deutlicher und schneller Realität"<refXXX>zitiert nach Carsten Schneider unter Bezugnahme auf Frank Walter Steinmeier, in „Das Parlament“, Nr. 5/6 vom 30. Januar 2012, S. 5.</refXXX>

Neues Gesetz deswegen, weil es offensichtlich schon ein solche von J. F. S. Merkel (Psychologie) gibt. Aufgrund der Vandalismuswarnung auf dieser Seite vorab hier die Frage, ob dies von Eurer Seite o.k. ist? Oder soll ich lieber lassen? In Google ist das "Gesetz" doch schon sehr gut vertreten (314'000 Hits). --Asurnipal 20:31, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich finde grad mal 1240 Treffer bei Google ([17]) und da ist der Fachbegriff aus der Psychologie schon dabei. Deshalb rate ich von der Aufnahme dieses Sachverhalts in den Artikel ab. --Ephraim33 20:50, 9. Feb. 2012 (CET)

Inhaltliche Fragen bitte auf der Diskussionsseite (ggf. unter Zuhilfenahme von WP:3M) klären. Beste Grüße -- kh80 •?!• 07:05, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. kh80 •?!• 07:05, 10. Feb. 2012 (CET)

Wird überhaupt noch administriert?

Wikipedia:Löschkandidaten#Diskussionen, die länger als 7 Tage dauern liesel Schreibsklave^® 19:07, 10. Feb. 2012 (CET)

Alle Admins sind vollauf damit beschäftigt, über die wirklich wichtigen Fragen nachzuhirnen. Gruß, Stefan64 19:11, 10. Feb. 2012 (CET)

Ja die Vermutung habe ich auch. Da wurde schon über die Antwort auf die Frage nachgehirnt, obwohl sie noch gar nicht gestellt wurde. Wir haben wirklich weitblickende Administratoren. Versucht es mal mit Lotto spielen. liesel Schreibsklave^® 19:14, 10. Feb. 2012 (CET)

Nun, die "wirklich wichtigen Fragen" wurden entfernt, da können wir hier schließen. --Felistoria 19:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Nicht so hastig Mädresse Felistoria, noch wurde der Rückstand nicht abgebaut. liesel Schreibsklave^® 19:34, 10. Feb. 2012 (CET)

drei überfällige Kat-Diskussions-Tage sind's jetzt weniger. Wer übernimmt? --Inkowik - der Mafia beitreten 19:49, 10. Feb. 2012 (CET)

Anscheinend haben wir nur noch faule, ignorante Säcke als Admins. liesel Schreibsklave^® 17:39, 11. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Monsieur Diderot

Besser im Auge behalten, Name klingt nach Anspielung auf den Diderot-Club. -- ESFP 21:56, 10. Feb. 2012 (CET)

Soll er sich halt "Monsieur Dödel" nennen. --Amberg 21:58, 10. Feb. 2012 (CET)

Setze 5 Euro auf DWR-Socke. --Hozro 22:22, 10. Feb. 2012 (CET)

(Nach BK:) @Amberg: Wenn schon, dann Deudèl. @ESFP: Ein Diskussionsaccount, davon gibt es sehr viele und immer neue. --Felistoria 22:25, 10. Feb. 2012 (CET)

Ja, das hatte ich mir schon gedacht, als ich den Benutzernamen gelesen habe. -- ESFP 22:34, 10. Feb. 2012 (CET)

Wenn schon, dann de Del (oder auch de Doudeldeu bei Sockenaufgang). Denn der Mann entstammt zwar einer Familie aus der Autorengilde No. 0, wurde aber für seine Verdienste um die enzyklopädische Zweitaccountforschung inzwischen geadelt. --Grip99 00:12, 11. Feb. 2012 (CET)

Am besten gleich alle Franzosen beobachten. Man kann ja nie wissen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:35, 10. Feb. 2012 (CET)

Naja, meine Vermutung hat sich ja bestätigt. Im Moment gucken alle auf den Diderot-Club. Wenn sich dann einer mit Diderot im Namen anmeldet, ist es klar, dass er die Diskussion anheizen will. Da muss man nichts mehr beobachten. -- ESFP 02:12, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Felistoria 22:25, 10. Feb. 2012 (CET)

Bitte um Auskunft

Hallo liebe Administratoren,
könnt ihr mir bitte sagen, was man mit »diesen Benutzerkonten« machen könnte?

Ich bin gerade dabei nach ein paar Usern zu suchen, die wir vom »IJWP« aus ein wenig an die Gefahren der Weitergabe von persönlichen Daten im Internet erinnern möchten. Dabei bin ich auf einige Einmal-User gestoßen. Ich vermute mal es waren Schüler, die sich spaßeshalber mal kurz angemeldet hatten.

Da z.T. aber auch persönliche Angaben dort stehen, wäre es schön, wenn jemand diese Löschen könnte. Bei den meisten dieser Konten handelt es sich, nach meiner Meinung, um Versuche sich einfach mal anzumelden. Man könnte sie eventuell mit einem Inaktiv-Baustein versehen, zumindest jene ohne verwertbare Daten. Es wäre schön, wenn ihr euch das einmal ansehen könntet. Im Bereich Benutzer mit einem Namenseintrag “Name 1994” sind noch weitere solcher Einmal-Spaß-Einträge. Ich habe nicht alle aufgelistet. Natürlich ist eine Löschung nicht dringend erforderlich, ich fände es aber sinnvoll, inaktive Konten zumindest zu kennzeichnen und von persönlichen Daten zu befreien. Vielen Dank im voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:51, 11. Feb. 2012 (CET)

ich hab jetzt mal ganz kurz die ersten beispiele angeschaut und: was genau ist an folgenden beispielen bittesehr auch nur ansatzweise kritisch? [18], [19], [20], [21] --JD {æ} 15:56, 11. Feb. 2012 (CET)

Nichts wirkliches, aber die Benutzer sind nicht mehr aktiv [22], gib es doch bitte mal bei Benutzerbeiträge ein. Wie gesagt es muss nicht gelöscht werden. Nur dort wo kritische Daten stehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:06, 11. Feb. 2012 (CET)

wenn unter den von euch da gesammelten benutzeraccounts wirklich welche dabei sind, welche in irgendeiner weise kritisch erscheinen, so benenne diese bitte konkret und verweise bitte nicht auf eine liste mit pi mal daumen 30 accounts, die offensichtlich großteils völlig unproblematisch sind. danke, --JD {æ} 16:11, 11. Feb. 2012 (CET)

Also Benutzer:Michael Jackson 1995 auf jeden Fall, ich wollte ja auch nur eine Auskunft, ob man sie löschen sollte oder nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 11. Feb. 2012 (CET)

in diesem fall ließe sich eine teillöschung der persönlichen daten durchaus begründen; angesichts der tatsache, dass der user offensichtlich aber sogar im mentorenprogramm war, sieht es mir aber nicht nach einem unbedachten schnellschuss aus; vielleicht einfach erstmal per mail anschreiben und auf die problematik aufmerksam machen? --JD {æ} 16:24, 11. Feb. 2012 (CET)

»Der User« war nur kurzzeitig hier angemeldet. Ich lösche weder noch werde ich eine E-mail schreiben. Ich weise nur darauf hin, dass hier meiner Meinung mach persönliche Daten stehen, die schützenswert sind, was ihr daraus macht überlasse ich euch. Wenn ihr sagt, das ist alles unsinnig, dann ist das eine Auskunft, die ich akzeptieren muss. Ihr seid diejenigen, die das wissen sollten, nicht ich als Neuling, die sich nur ein paar übermotivierte Gedanken macht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:37, 11. Feb. 2012 (CET)

siehe dazu auch [23] - wurde also schon einmal mit dem user thematisiert. ansonsten: wenn du dich gar nicht weiter darum kümmern möchtest, dann solltest du mMn auch nicht unbedingt hier auf eine offensichtlich nicht sonderlich weiterführende liste von benutzerkonten mit vermeintlich kritischen datenangaben und entsprechendem handlungsbedarf hinweisen. nix für ungut, --JD {æ} 16:41, 11. Feb. 2012 (CET)

Mein Interesse liegt mehr darin, mich um jene zu kümmern, die ich hier noch aktiv erreichen kann und die schreibe ich auch entsprechend an. Wie ich schon sagte wollte ich lediglich eine Auskunft, was mit veralteten, sich selbst überlassenen Konten geschieht. Wenn ihr sagt gar nichts, dann ist das auch o.k.

• Falls euch jedoch irgendwo aktive Kinder oder Jugendliche auffallen sollten, die noch nicht durch einen Mentor betreut werden oder für das JWP in frage kämen, dann wäre es nett, wenn ihr sie bei uns mit auf die Seite schreiben könntet. (Auffällig sind da für mich oftmals häufige LA, Rücksetzungen, Probleme mit deiner Seite, Änderung... oder Angeben wie, ich bin x Jahre alt.)

Du kannst den Abschnitt als beendet betrachten, da ich annehme, dass ich zumindest das aus meiner Sicht notwendige getan habe, mehr kann ich nicht dazu beitragen. Also danke für deine Bemühungen, und die von Inkowik und XenonX3, die inzwischen etwas geändert haben. Aber wir sollten immer daran denken, dass es sich hier aller Wahrscheinlichkeit nach um Kinder handelt. Und deren Daten sollten geschützt werden, auch dann, wenn sie sich hier nicht mehr beteiligen. Vielen Danke für eure Aufmerksamkeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:56, 11. Feb. 2012 (CET)

Und deshalb schreibst du über die halbe Wikipedia wegen persönlicher Daten von Kindern herum und sammelst Benutzerseiten, wo - vermutete - persönliche Daten preisgegeben werden. Dein Aktionismus ist nicht nur sinnlos bis hysterisch, sondern sogar kontraproduktiv. Kann denn einmal jemand an die Kinder denken?--93.82.85.80 17:09, 11. Feb. 2012 (CET)

Könntest du dich bitte anmelden? Was ist denn dein Problem? Ich habe lediglich gefragt, ob es Sinn macht alte, verlassene Benutzerseiten unbedingt zu erhalten, wenn die User nicht mehr aktiv sind und dort evtl. persönliche Daten hinterlassen haben. Und ich habe eine Antwort erhalten, also misch dich da bitte nicht anonym ein. Wenn du etwas dazu sagen möchtest, dann bitte angemeldet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:18, 11. Feb. 2012 (CET)

Nicht jede IP ist ein Benutzer, der sich nicht angemeldet hat. --Polarlys 17:23, 11. Feb. 2012 (CET)

Nicht? Sorry, das wusste ich nicht. Klingt aber sehr unpersönlich. Und wie gesagt, es ist ja soweit für mich erledigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:30, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Graphikus 17:35, 11. Feb. 2012 (CET)