„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt48“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Meffo

Meffo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

allgemeine Hintergründe zum Problemverhalten des Benutzers

Dieser Benutzer sorgt seit geraumer Zeit für erheblichen Nacharbeitsbedarf im Philosophiebereich. Ich habe seine diesbezgliche Unfähigkeit zum enzyklopädischen Arbeiten mehrmals nachgewiesen, z.B. hier. Dem Benutzer wurden wegen seiner dauernder Artikelverschlechterungen und sonstigen Störungen und anhaltender Uneinsichtigkeit zurecht die Sichterrechte durch Benutzer:NebMaatRe entzogen, der sich ausführlich in das Problemverhalten des Benutzers eingearbeitet hat. Die dortigen Auflagen wären sehr sachdienlich gewesen, sie haben nach wie vor Gültigkeit:

„Korrigiere bitte möglichst alle Einzelnachweise bezüglich evtl. nicht vorh. Seitenzahlen und überprüfe bitte die von dir eingebrachten Einzelnachweise auf getreue Wiedergabe des dortigen Inhaltes (keine Zitate, aber auch keine Interpretationen, sondern so, wie es dort steht). Bitte auf spezielle Themen bezogene Einzelnachweise nicht für allgemeine Themen verwenden --> soll heißen: Wenn dort steht In der Volkswirtschaftslehre ist das so und so, dann gehört dies zum Lemma Volkswirtschaftslehre und nicht zu einem Allgemeinlemma "Werturteil" ohne expliziten Bezug auf das Sachgebiet, das im Einzelnachweis dazu verwendet wird. Es sind alle Aussagen zu streichen, die Eigenresearch darstellen --> Eigene Übersetzungen --> Eigene Schlussfolgerungen usw usf --> Da liegt sehr viel Arbeit vor dir (da viele Artikel betroffen sind). Zunächst verfügst du temporär über keine Sichterrechte mehr --> Bei zufriedenstellender Abarbeitung der Arbeitsliste dann wieder Umstellung, sofern keine "neuen Fälle von Quellenmissbrauch" offenkundig werden. Ich hoffe, du gehst diesen Weg, da bei Verweigerung leider nur die Schließung deines Kontos die einzige Möglichkeit ist.“

Statt dass Meffo zur Einsicht gekommen wäre und sein bis dahin produziertes Chaos selbst aufgearbeitet hätte, wurde ich hier öffentlich diffamiert.

Ich zitiere zur Beurteilung dieser Diffamierung Benutzer:Koenraad:

„Öffentliche Diffamierung von Accounts ist ein Verhalten, das nicht tolerabel ist. Das alleine reicht schon für eine lange Sperre des Accounts Meffo, da sich das hier massiv auf das Arbeitsklima niederschlägt. So meine Meinung. Andere Meinungen? Die restlichen Punkte möge sich ein anderer Admin anschauen. --Koenraad 12:51, 29. Jan. 2012 (CET)“

Aktuelles Problemverhalten des Benutzers Meffo

1. Verstoß gegen Wikipedia:WAR, Wikipedia:NPOV, Wikipedia:VAND: Totalrevert mit Pseudo-Begründung.

   nach dieser VM von mir wurde durch MBq die voreilige Zuteilung der Sichterrechte durch Dealerofsalvation rückgängig gemacht

2. die öffentliche Diffamierung meiner Person durch Meffo (siehe obig unter allgemeinen Hintergründen) wurde in der letzten VM von der Bearbeitung ausgenommen, sie sollte jedoch angesichts der fortdauernden Provokationen Meffos Berücksichtigung finden
3. Verstoß gegen Wikipedia:DS: [1]
4. Missbrauch der Wikipedia:VM: [2]
5. Mehrfache Verstöße gegen Wikipedia:KPA in der letzten VM: [3]
   1. "persönliches Stalking"
   2. "unflätige"
   3. "gewütet"
   4. "Besserwisser (qua Amt?!)"
   5. "mit dem alles andere niedergemacht wird"
   6. "... ist jede produktive Tätigkeit eingestellt"
   7. "von Anfang an zum Ziel erhoben, mich hinauszuekeln"
   8. "elitär"
6. aktuell hinzu kommt, das Meffo mir hier "Mobbing" nachsagt.

Die sub 5 angeführten Edits wurden in der letzten VM eindeutig abschließend als PAs gewertet, aber mit folgender Begründung unsanktioniert belassen:

„Die PAs ahnde ich nicht, weil ich sie einer aktuellen Verärgerung des Benutzers zuschreibe und dessen Log in dieser Beziehung leer ist. --MBq 16:22, 29. Jan. 2012 (CET)“

Es liegt nun durch den PA "Mobbing" aber eine weitere diffamierende, unbewiesene falsche Tatsachenbehauptung durch Meffo vor, womit die Begründung von MBq für eine Nichtsanktionierung der PAs Meffos hinfällig geworden ist. Ich bitte daher darum, das Gesamtverhalten Meffos, wie obig detailliert aufgezeigt, administrativ zu bewerten.

Meine Beschreibung, dass Meffo "am Dreckwerfen, Stören und Chaotisieren ist" stellt eine zutreffende Beschreibung der Tatsachen dar. Die Belege für diese Beschreibung finden sich vorstehend, in der verlinkten VM und an den dort verlinkten Orten. Zu "Dreckwerfen" verweise ich u.a. auf die Diffamierung auf seinem Blog und nunmehr auch auf die Bezichtigung des "Mobbings". Zu "Stören" verweise ich u.a. auf den sinnlosen Totalrevert. Zu "Chaotisieren" verweise ich u.a. auf die Einfügungen diverser ziellos "aufgelesener" Details an unsinnigen Orten im ANR, nicht nur in Artikeleinleitungen. Ein PA liegt nicht vor, da ich nicht die Person, sondern (zutreffend) das Problemverhalten der Person beschreibe. Diese Beschreibung ist auf der Artikel-DS sachdienlich, um Dritte davon abzuhalten, Zeit und Nerven in einer erfahrungsgemäß nicht zweckdienlichen Diskussion zu verschwenden.

Der Benutzer Meffo hat die Auflagen NebMaatRes zu erfüllen, zunächst das eigene Chaos insb. im Themenbereich der Philosophie selbst zu beseitigen. Es ist nicht hinnehmbar, dass dieser Benutzer weiteres Chaos produziert und diejenigen, welche ihm hinterherarbeiten, stört, öffentlich diffamiert und beschimpft. Insb. bin ich nicht bereit, für diese dringend nötigen Reparaturarbeiten auch noch des "Mobbings" bezichtigt zu werden.

Ich bitte darum, dies dem Benutzer, der außerordentlich viel Zeit und Nerven mit dem produzierten Chaos und der darauf bezogenen Uneinsichtigkeit verschleißt - Zeit, die fehlt, um im Themenbereich der Philosophie Sinnvolleres zu leisten -, unmissverständlich klar zu machen.

Hilfreich wäre, wenn trittbrettfahrende Kommentierungen dieser VM im Sinne des Seitenintros wenigstens dieses Mal strikt unterbunden würden.

Danke, ca$e 15:37, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich habe gerade eine entgegengesetzte PA-Meldung von Meffo auf AAF durch Entfernung der strittigen Formulierung bearbeitet [4] und würde empfehlen, hier genauso zu verfahren. --MBq ^Disk 16:12, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich habe meine Einwendungen gegen deine Bearbeitung auf WP:AAF und auf deiner Benutzer-DS hinterlassen, ebenso wie meine Einwendungen gegen die m.E. deutlich problematischeren Entscheidungen und Kommentierungen durch Dealerofsalvation. Da bereits die vorausliegenden PAs von Meffo von dir unsanktioniert blieben, bin ich nicht damit einverstanden, wenn der erneute PA Meffos wiederum unsanktioniert bleibt. ca$e 16:26, 1. Feb. 2012 (CET)

Du wiederholst doch selber auch PA`s gegen Meffo; sogar hier. Knappes Zitat aus deinem Textberg: "Meine Beschreibung, dass Meffo "am Dreckwerfen, Stören und Chaotisieren ist" stellt eine zutreffende Beschreibung der Tatsachen dar.". Mit solchen Anwürfen darf man sich nicht wundern wenn es im gleichen Stil zurückkommt. Da macht man sich sogar hochgradig mitschuldig daran. --Kharon 16:52, 1. Feb. 2012 (CET)

Die Erklärung, was ein PA ist, findet sich hier. Die hinreichend belegte, sachdienliche und zutreffende Beschreibung von Murx als Murx oder von Chaotisierungen als Chaotiseren zählt nicht darunter. Auch und gerade wenn du hier ankündigst, "Gruppen" zu bilden, um was auch immer "durchzusetzen", beachte bitte Seitenintro, Antragstext und Richtlinien vor Einlassungen auf Funktionsseiten. Danke, ca$e 17:36, 1. Feb. 2012 (CET)

inhaltsleerer hinweisedit für den fall, dass noch jemand außer mir gerade dabei ist, sich hier einzulesen und schlau zu machen ... --Rax post 23:05, 1. Feb. 2012 (CET)

Artikel Eckert & Ziegler

Eckert & Ziegler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal ne Zeitlang halbieren. Eine IP versucht, Newstickermeldungen in den Artikel zu drücken. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:00, 1. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier mehrfacher Verstoß gegen Wp:KPA, gepaart mit Editwar. Es reicht allmählich, was denkt der eigentlich, wer er ist?! -- Der Tom 20:01, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich widerpreche dem LAE ausdrücklich, möchte aber keinen Editwar. --Der Tom 20:05, 1. Feb. 2012 (CET)

Es ist ein neuer LA im Artikel. Bitte auf den ursprünglichen LA zurücksetzen, warum sollte die Diskussion verlorengehen. --Wangen 20:38, 1. Feb. 2012 (CET)

Bitte nicht auf den ursprünglichen Löschantrag, sondern auf den Qualitätssicherungsantrag zurückstellen. Denn inzwischen habe ich Kontakt mit dem Ersteller aufgenommen, auch mit dem Löschantragssteller, der zugegebenermaßen keine Ahnung hat, was er tut. Unser Ziel sollte es sein, neuangemeldeten Wikipedianern den Weg ins Projekt erleichtern. Es ist anzunehmen, dass jemand, der neu ist, noch nicht genau weiß, wie man einen Artikel schreibt. Also ist es unsere Aufgabe, ihn dabei zu unterstützen, aber nicht nach dem zweiten Edit ihm zeigen, wo der Hammer hängt. So einfach ist das. Unnötige Leute, die es als ihre Hauptaufgabe sehen, neue Mitarbeiter gleich wieder zu verscheuchen, die brauchen wir nicht. Ich verweise auch darauf, was die Foundation als eines ihrer Hauptziele festgesetzt hat: Den Anteil derer, welche mehr als 5 Edits/Monat machen, zu erhöhen. Ob das mit einem sofortigen Löschantrag ein paar Minuten nach dem ersten Edit zu bewältigen ist, das möchte ich hiermit bezweifeln. --Hubertl 20:45, 1. Feb. 2012 (CET)

Sorry, die alte LD hatte ich nicht gesehen. LAE ist aber hier wirklich unsinnig. Der Verein ist weder besonders groß, noch ist er besonders öffentlich wahrgenommen worden. -- Aspiriniks 20:46, 1. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich einen LA sehe, der mich interessiert, recherchiere ich. Das kostet mich Zeit. Wenn ich auf die Klubzeitschrift stoße (hier), kommen mir erheblichste Relevanzzweifel. Der LAE ist da ärgerlich, die Relevanzdiskussion nur verschoben, Zeit und Hoffnung der Neuautoren m.E. vergeblich gewesen. Tipp: Das einfach in den BNR verschieben, bis wenigstens Relevanzhinweise sichtbar sind. --Wangen 20:53, 1. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, hat sich das erledigt, und es ist Konsens,
dass die Relevanz von Studentenverbindungen regelmässig überprüft werden kann/soll? --Port(u*o)s 21:05, 1. Feb. 2012 (CET)

217.226.174.139 (erl.)

217.226.174.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

bitte mal einige Stunden abklemmen, vandalisiert im AdT.--Elektrofisch 20:52, 1. Feb. 2012 (CET)

Scheint inaktiv zu sein. Versionen versteckt. --Drahreg•01 21:28, 1. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Wolfgang Weinem (erl.)

Benutzer:Wolfgang Weinem (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verwechselt was. --Leitender Baumeister 21:02, 1. Feb. 2012 (CET)

BS gelöscht. — Regi51 (Disk.) 21:07, 1. Feb. 2012 (CET)

Danke. --Leitender Baumeister 21:05, 1. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Gast32 (erl.)

Gast32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eigenmächtige Massenumkategorisierung, ohne daß in der zugehörigen Diskussion eine Entscheidung gefällt wurde. Und die Diskussion ergibt sicherlich keinen Konsens in Richtung Verschieben, aka als Begriffserfindung. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:03, 1. Feb. 2012 (CET)

War offenbar ein Missverständnis. Ich spreche ihn an, dass er das vorerst sein lässt. --Port(u*o)s 21:19, 1. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Regi51S (erl.)

Regi51S (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername/Verwechslungsaccount -- Holger^(*) D-B-CVU-PW-IJWP 21:33, 1. Feb. 2012 (CET)

Der Account hat noch keine Edits; könnte auch von Regi51 selbst z.B. für Testzwecke angelegt worden sein. Ich werde ihn nun aber zur Sicherheit sperren, damit kein Unsinn damit gebaut wird - wie ich sehe, wurde Regi51 auf seiner Diskussionsseite bereits gefragt, ob der Account zu ihm gehört. Sollte er bejahen, entsperre ich natürlich umgehend wieder. Die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um einen echten neuen Account handelt (also weder Testaccount von Regi51 noch böswilliger Verwechslungsaccount), halte ich für verschwindend gering. Gestumblindi 21:42, 1. Feb. 2012 (CET)

Regi51S wurde von Gestumblindi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: Verwechslungsaccount, siehe Benutzer:Regi51 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=99137283&oldid=99137007. –SpBot 21:44, 1. Feb. 2012 (CET)

Regi51 hat bestätigt, dass der Account nicht ihm gehört, daher unbeschränkt gesperrt. Gestumblindi 21:45, 1. Feb. 2012 (CET)

Danke — Regi51 (Disk.) 21:49, 1. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:91.56.109.62 (erl.)

91.56.109.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:51, 1. Feb. 2012 (CET)

91.56.109.62 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:52, 1. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (erl.)

Editwar Martina _Disk. 22:15, 1. Feb. 2012 (CET)

Du meinst JosFritz oder den Club selbst? --Hans Castorp 22:18, 1. Feb. 2012 (CET)

Du witterst Deine Chance? --JosFritz 22:24, 1. Feb. 2012 (CET)

Gemeint ist Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II. Bitte auch meinen Hinweis auf der Disk.seite beachten. --tsor 22:18, 1. Feb. 2012 (CET)

Stimmt natürlich. Monobook-Schnellklick. Sorry. --Martina _Disk. 22:19, 1. Feb. 2012 (CET)

Vorschlag: Beleidigende Beiträge einzeln entfernen. Aber keine Pauschallöschung. Auch wenn der Ärger berechtigt sein mag, ist das jedenfalls der falsche Weg. In dem Abschnitt stehen auch Beiträge von Martina Nolte u.a., die pauschal mitgelöscht wurden. Das geht so nicht und ist keine geegnete Maßnahme, um Dampf rauszunehmen. --JosFritz 22:19, 1. Feb. 2012 (CET) Ach ja, und anschließend bitte vor weiterem Vandalismus schützen. --JosFritz 22:22, 1. Feb. 2012 (CET)

Nein, selektiv kann hier nicht gekürzt werden, fängt das Ganze doch mit einer Provokation (Edeluser etc.) an, auf die sich dann - mit je unterschiedlicher Gewichtung - die anderen Beiträge beziehen.--Hans Castorp 22:24, 1. Feb. 2012 (CET)

JosFritz editwart gegen mehrere Benutzer. Ich bin inzwischen beteiligt. --tsor 22:23, 1. Feb. 2012 (CET)

Editwar nach Absprache auf der Disk zur Vandalismusseite, also Rückseite. Ansonsten zustimmung zu Josfritz --Belladonna 22:26, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich habe gerade erst von diesem "Vorschlag" gelesen und werde jetzt meine Edits in diesem "Club" einstellen. Dass keine administrative Entscheidung benötigt wird (siehe unten), halte ich für Unsinn. Dieser Abschnitt voller Provokationen und Pöbeleien ist zu entfernen.--bennsenson - reloaded 22:29, 1. Feb. 2012 (CET)

Bin der Ansicht, die Enteder Abschnitt bleibt draußen. Sollte jemand Bestand für seinen "Beitrag" wünschen, ist das hier anzumelden (mit Difflink bitte). Ansonsten dürfen die Benutzer dort tun und lassen, was sie mögen (machen sie ohnehin), administrative Unterstützung ist mMn nicht nötig, verspannt nur. --Felistoria 22:24, 1. Feb. 2012 (CET)

Ok, ich werde nicht mehr revertieren, obwohl ich starke Bedenken habe. Aber Ihr müsst es wissen. --JosFritz 22:30, 1. Feb. 2012 (CET)

Alle ducken sich weg, wie immer. --Leitender Baumeister (22:28, 1. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• Jetzt könnten die Admins, die sich gerade Wiederwahlstimmen eingefangen haben, wieder etwas gut machen. --Schlesinger ^schreib! 22:32, 1. Feb. 2012 (CET)
• Und so weiter, und so fort...es ist erbärmlich --Belladonna 22:37, 1. Feb. 2012 (CET)
• +1. Manchen Leuten ist gar nichts mehr peinlich. Wenn eine bestimmte Grenze zu offensichtlich überschritten wurde, fallen anscheinend alle Hemmungen. Reines Powerplay. --JosFritz 22:41, 1. Feb. 2012 (CET)

Derzeitiger Spielstand: 5 : 4 (Mannschaft gegen Einzel). Halbzeitpause oder könnt ihr noch? --Felistoria 22:41, 1. Feb. 2012 (CET)

Scheiß Spiel. Ohne mich. --JosFritz 22:43, 1. Feb. 2012 (CET)

Sie könnten noch, sollen aber nicht. --Leitender Baumeister 22:45, 1. Feb. 2012 (CET)

• wie gesagt und so weiter und so fort....löschen, gelöscht lassen...weiß hier irgendwer noch was er eigentlich wirklich löscht? --Belladonna 22:47, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehs nicht. Den sinnvollsten Beitrag hat da Mbdortmund geleistet: [5]. Aber man kann das offenbar so einfach nicht stehenlassen ... Mich ärgert es auch, dass nu immer und immer wieder ein zweifelhafter Edit von Atomic über die ganze Wikipedia breitgetreten wird, garniert mit immer neuen Spitzen (und nicht solchen aus Brüssel). Aber was mich noch viel mehr ärgert: Nu, dann wird mal ordentlich contra gegeben, in zivilisierter Weise, von jemand, der nicht selbst Freude am Schüren von Eskalationen hat. Und darauf fällt den hier Versammelten im Wesentlichen ein, dass man den ganzen Thread dringend löschen muss. Notfalls per Editwar nach Verabredung, weil es so wahnsinnig dringend ist, obwohl der anstößige (und ziemlich dämliche) Edeluserbeitrag schon fünf (!) Tage auf der Seite steht.--Mautpreller 22:57, 1. Feb. 2012 (CET)

Niemand hindert beispielsweise dich daran, die Diskussion zum Thema im Club dort neu zu eröffnen, ich bin überzeugt, dass du genau darauf achtest, dass dort niemand verunglimpft wird, es wäre schön, wenn du dort die Moderation übernehmen würdest. --Schlesinger ^schreib! 23:11, 1. Feb. 2012 (CET)

Editwar geht weiter --Belladonna 23:06, 1. Feb. 2012 (CET)

<quetsch< Einmal hin, einmal her ist noch kein Editwar. Außerdem ist ein anderer Abschnitt betroffen. --Martina _Disk. 23:19, 1. Feb. 2012 (CET)

Der Bearbeitungskrieg scheint beendet, womit ich diese Meldung erledige. Weiter sollten diejenigen, die sich über diese "Spiele" ärgern oder zu ärgern vorgeben, nicht selbst an ihnen teilnehmen. WP ist zudem keine Spielplatz, auf dem sich die lautesten, stärksten... durchsetzen. --Hans Castorp 23:48, 1. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Brainswiffer

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirf mir hier einen "hypomanischen Ordnungssinn" sind vor und hier den Wunsch zur "Autorenkastration". Hypomanie ist eine Krankheit und die Kastration von Autoren wäre eine schwere Körperverletzung. Ich sehe dies daher als eine Beleidigung bzw. üble Nachrede an (nicht nur gegen mich, sondern auch z.B. gegen die Unterstützer des MBs) und sehe WP:KPA als erfüllt an. -- KMic 22:17, 1. Feb. 2012 (CET)

Dieser Ordnungssinn (nicht nur Autoren abschaffen, auch gleich noch Redaktionen und Projekte vermanschen) ist hypomanisch, das ist eine Tatsachenfeststellung - hypomanisch ungleich Hypomanie. Und die Abschaffung des Autorenbegiffes wäre eine Kastration der Wikipedia, nicht von KMic. Es lebe die Polemik, die manchmal das einzige Mittel ist :-) --Brainswiffer 22:20, 1. Feb. 2012 (CET)

Dass Kmic etwas unscharf im Lesen ist, wurde Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Name_des_Autorenportals#Abstimmungsverfahren hier schon mal herausgearbeitet. Kann man ihn wegen massivem Verstosses gegen WP:BNS, vulgo Nerving eigenlich auch melden? ;-) --Brainswiffer 22:33, 1. Feb. 2012 (CET)

Übrigens stelle ich grade fest, dass in der ebengenannten Diskussion offensichtlich Passagen gelöscht worden sind, das muss ich doch auch gleich nochmal nachschauen. --Brainswiffer 22:40, 1. Feb. 2012 (CET)

Aber nicht hier. Zur Sache: Ich sehe keinen persönlichen Angriff i.S.v. WP:KPA. Das ist alles sehr unschön, aber dass „Autorenkastration“ gänzlich übertragen gemeint ist, ist mir jedenfalls offenkundig; außerdem bezieht es sich doch auf das Meinungsbild. Ob mit dem Ordnungssinn nun auch eine Krankheit unterstellt würde – ich weiß ja nicht. Ich werfe manchen Leuten ja auch gerne mal „blindes Löschen/Sperren“ oder Ähnliches vor. Aber ein persönlicher Angriff? Den vermag ich darin nicht zu sehen. —Pill (Kontakt) 22:46, 1. Feb. 2012 (CET)

Er schrieb "hypomanischen Ordnungssinn", das "hypomanischen" eigens nachgetragen. Indem solche Anwürfe geduldet werden, wird immer wieder das Feuer frei gegeben. --Martina _Disk. 23:13, 1. Feb. 2012 (CET)

Das ist der gleiche Unterschied wie zwischen depressiv (was wir alle mal sind und umgangssprachlich als Stimmungsadjektiv verwendet wird) und Depression (Krankheit), nur der Ordnung halber. --Brainswiffer 23:20, 1. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Freud

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vergreift sich im Ton. -- JosFritz 22:49, 1. Feb. 2012 (CET)

Na klar. Du empfindest Befriedigung darüber, daß ein produktiver Nutzer vergrault wurde, und ich vergreife mich im Ton. Alles klar. Noch jemand nicht bedient? Ich bin’s. -- Freud ^DISK 23:02, 1. Feb. 2012 (CET)

Dein Missverständnis meines Beitrags ist hier irrelevant. Das ist Dein Problem und steht hier nicht zur Debatte. Du hast eine Grenze deutlich überschritten. Ich werde zu dieser VM nichts mehr hinzufügen, Dein Beitrag spricht für sich und bedarf keiner weiteren Erklärung. --JosFritz 23:12, 1. Feb. 2012 (CET)

Freud, Du schaffst es offensichtlich nicht, den Beitrag von JosFritz richtig zu lesen. Versuchs doch mal. Wenn es Dich zu sehr stresst, fang hinten an, dann hast Du gleich die Auflösung. Und ja, Du vergreifst Dich ganz entschieden im Ton.--Mautpreller 23:08, 1. Feb. 2012 (CET)

freud nannte in seinem beitrag die 7 autoren, die er auf einen schlag der vandal.-seite gemeldet hat (darunter auch mich) parias die gehätschelt werden. [6]. unterstellt mir nach paria den versuch in de.wiki „letztlich eine linke SA aufzubauen“ [7] --Fröhlicher Türke 23:12, 1. Feb. 2012 (CET)

Wieder eine Verdrehung. Wohl versehentlich, wie? Ich bezeichnete die Antifa als Versuch, eine linke SA aufzubauen. -- Freud ^DISK 23:43, 1. Feb. 2012 (CET) Nachtrag: Es ist echt unglaublich. Da zeigt dieser Zeitgenosse auf seiner Disk das Logo der Antifa. Selbst unser beschönigender Artikel nennt die relevanten Schlagworten, u.a. linksextrem. Dazu schreibt der Verfassungsschutz u.a.: „Die „Antifaschismus-Arbeit“ gehört seit jeher zu den Kernaktivitäten von Linksextremisten. Dabei richten sie sich nur vordergründig auf die Bekämpfung rechtsextremistischer Bestrebungen. Ziel ist es vielmehr, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu überwinden, um die dem „kapitalistischen System“ angeblich zugrunde liegenden Wurzeln des „Faschismus“ zu beseitigen.“ Gegen ein solches Logo in der WP, da richtet sich kein Widerspruch. Das ist alles voll knorke. Und jemand, der hier Werbung für eine (in Teilen oder ganz) verfassungsfeindliche Organisation macht, die ich - ja, in der Tat - für eine werdende linke SA halte, zeiht mich hier der Wort- oder Begriffsverwirrung? Erstaunlich! -- Freud ^DISK 23:51, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich werd das nicht entscheiden, nach meiner letzten Stellungnahme gegen Freuds Kollektiv-VM. Mags jemand anders tun.--Mautpreller 23:25, 1. Feb. 2012 (CET)

@FT: Tat ich nicht. Lies richtig. Ganz abgesehen davon solltest gerade Du nach diesem Edit, in dem Du mal wieder ordentlich vom Leder ziehst, hier jetzt nicht den Wehleidigen geben. Da hast Du kein Problem, von „dumm daher quatschen“ und „rumheulen“ zu quatschen, aber nun verdrehst Du meine Worte und gibst den Empfindsamen. Echt knorke, echt redlich, solch ein Verhalten.

Mautpreller mag Leseunterricht erteilen, wem er will. Im verlinkten Edit steht: „Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich bei den Abmeldungen von Memmingen, Capaci34 und zuletzt Atomiccocktail eine tiefe Befriedigung empfunden habe“. Noch Fragen? Im übrigen ist mir klar, daß mein besonderer Freund Mautpreller sich hier auf einmal aktiviert. -- Freud ^DISK 23:26, 1. Feb. 2012 (CET) Mautpreller hat sich nach erfolgter Stimmungsmache wieder deaktiviert. So geht’s natürlich auch.

Nachtrag in Bezug auf FT: Ich lasse mich nicht gerne von Leuten anquatschen, die Symbole einer in weiten Teilen verfassungsfeindlichen und linksextremen Organisation auf ihrer Disk installiert haben. -- Freud ^DISK 23:29, 1. Feb. 2012 (CET)

Für „Hetze“ und „Niedertracht“ gibt es dann doch noch einmal 2 Stunden, in denen Freud
 sich gerne noch einmal JosFritzens Beitrag in aller Ruhe durchlesen kann. --Tolanor 23:51, 1. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Florida1958

Florida1958 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat keine kontrolle über seine Spielgewohnheiten und kommentiert den Artikel PokerStars. Ansprache fruchtlos. -- Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:50, 1. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:JosFritz

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert die Beiträge anderer Benutzer auf VM ZahniDani 23:08, 1. Feb. 2012 (CET)

hier mehrfach (der Link ist fehlerhaft, sorry)--Brainswiffer 23:10, 1. Feb. 2012 (CET)

Ulrich.fuchs ?! sehe ich zumindest in der diff;-) Kinder geht doch mal lieber schlafen:)--in dubio Zweifel? 23:15, 1. Feb. 2012 (CET)

sorry, das sollte er sein Er hat aber mehrere Beiträge mehrfach kommentarlos gekillt.--Brainswiffer 23:16, 1. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Brainswiffer

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert diese Seite. -- JosFritz 23:09, 1. Feb. 2012 (CET)

Siehe eins drüber, Editwar auf der VM-Seite, geil. Ich lass mich nicht gerne kastrieren :-) und hab NUR meine Beiträge teils sogar erfolglos wegen seines Editwars wiederhergestellt. Da ich im Moment hier beschäftigt bin;-), wollte ich zur sachlichen Klärung beitragen. --Brainswiffer 23:12, 1. Feb. 2012 (CET)