„Benutzer Diskussion:Mark Schuhmann“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Nachfolgend bitte zu diskutierende Abschnitte erstellen.

Nur mal so

als Rückmeldung von dritter Seite: Du weißt schon, dass du bei Rainald62 mit einem promovierten Phsiker über ein Gebiet fachsimpelst, bei dem er sich recht gut auskennt? Es ist hier in der WP natürlich immer möglich, dass irgendwelche Angaben (Promotion) nur vorgetäuscht sind und es ist gerade der Reiz der Diskussionen hier, dass nur die Argumente zählen und nicht, ob sie von einem Prof. oder von einem Studi vorgetragen werden - aber ein wenig solltest du (meiner bescheidenen Meinung nach) schon in dich gehen, ob deine Selbsicherheit, ob du beim Sonnensegel wirklich über den Dingen stehst und alles komplett verstanden hast, angebracht ist. Ich sehe derzeit die deutlich besseren Argumente nicht auf deiner Seite. Gruß Kein_Einstein 22:15, 2. Dez. 2011 (CET)

Servus Kein_Einstein, ersteinmal danke für den Hinweis. Ich kann hierzu nur zwei Dinge sagen. Erstens hat Rainald62 mir klar machen wollen, dass der Dopplereffekt die Grundlage der Wirkungsgradberechnung eines Sonnensegels ist. Ich bin zwar nur Ingenieur, aber selbst ich weiß, dass der relativistische Dopplereffekt [1] eine Beschreibung der Systembeziehungen bzgl. deren Differenzgeschwindigkeit darstellt. Also etwas komplett anderes ist. Und das einem auf dem Gymnasium schon die Grundlage der Photonen-Impulsübertragung beigebracht werden. Dies bedeutet für mich, egal was Rainald62 vorgibt zu sein, dass er aus meiner Sicht diesbezüglich keine Vertrauensperson (zu Fachfragen) darstellt. Es kann natürlich sein, dass mir in meinem Physikunterricht auf der BOS oder im Studium was falsches beigebracht wurde. Zweitens: "ob du beim Sonnensegel wirklich über den Dingen stehst und alles komplett verstanden hast", hierzu kann ich nur sagen, wenn ich "über den Dingen stehen würde", dann würde ich meine Anfrage nicht im QS-Portal zu Physik posten! Das was ich jedoch weiß ist, dass mir Rainald wahrscheinlich nicht weiterhelfen kann. mfg MRS 11:17, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich denke nicht, dass dir etwas falsches beigebracht wurde. Aber möglicherweise eben nicht die ganze Wahrheit oder du hast nicht tief genug in den Sachverhalt eindringen können. Hast du dir mal Gedanken darüber gemacht, dass die je nach Bezugssystem anders detektierte Frequenz des Dopplereffekts ja auch irgendwas mit der in der Welle/Photon steckenden Energie zu tun hat?

Hauptanliegen von mir war es, dir mitzuteilen, dass du recht Selbstsicher rüberkommst in Gebieten, in denen du (maximal) auf dünnem Eis stehst. Das wars dann von meiner Seite, ich will da jetzt keine große Meta-Diskussion starten, nur einen Denkanstoß geben. Kein_Einstein 12:56, 3. Dez. 2011 (CET)

Das sich die Energie die im Photon steckt bei Wechselwirkung wird ist mir klar, da sich bei Geschwindigkeit eines Objektes die Raumzeit um ein Objekt her krümmt. Ähnlich wie im Gravitationsfeld eines Planeten. Wenn ich von der Erde aus ein Laserstrahl zum Mond schicke, muss dieses vorher das Gravitationsfeld der Erde durchdringen und verliert dabei Energie (siehe Pound-Rebka-Experiment). Analogie zu einem bewegten Objekt. Kurzum: ich weiß, dass ich mich auf dünnen Eis bewege, deshalb Frage ich auch im QS-Portal-Physik nach. Jedoch habe ich mir einiges (laienhaftes) Wissen angeeignet und das sagt mir, dass die bisherigen Äußerungen falsch sein müssten. Aber trotzdem danke, dass du mich vor meinem selbstsicheren Auftreten schützen willst (ernst gemeint!), denn manchmal kann man auch falsch liegen. Bisherige Argumente haben mich jedoch noch nicht vom Gegenteil überzeugt. mfg 18:33, 3. Dez. 2011 (CET)

Bitte respektiere, dass verschiedene Mitarbeiter der Redaktion Physik dein Anliegen nicht auf der QS-Seite haben wollen. Der Umstand, dass dir eine Vielzahl von Mitarbeitern bereits gesagt hat, dass du deinen Diskussionsstil überdenken solltest, und dass dir keine Fachkundiger beigesprungen ist, gibt dir ja leider nicht wirklich zu denken. Wir sind ein kooperatives Projekt, das von gutem Willen lebt. Da wirkt sich dein Stil absolut negativ aus. Diskutiere bitte auf der Artikeldiskussionsseite, auf WP:3M, in deinem VA - aber nicht auf der QS-Seite der Redaktion. Danke. Kein_Einstein 18:21, 8. Dez. 2011 (CET)

Deinen VA willst du beenden und suchst dementsprechend auch keinen Vermittler. Da im VA und auch sonst niemand außer dir ein Interesse an diesen als "Problem" geschilderten Vorgängen zu haben scheint möchte ich dich bitten, den VA dann auch zu archivieren. Kein Einstein 14:16, 14. Jan. 2012 (CET)

Es ist schon immer wieder Interessant wie du gewisse Dinge interpretierst und auslegst. Nur weil keiner darauf antwortet, heißt das nicht unbedingt, dass es niemanden interessiert, es kann auch sein, dass sich Autoren aus der Problematik raushalten wollen. ;-) Und das ist auch genau der Grund, weshalb ich den VA schließen möchte: "Wenn ihr mich in Ruhe lasst, dann lasse ich euch in Ruhe." Den VA habe ich erstmal noch offen gelassen, so dass sich die Betroffenen noch äußern können. Da sich He3nry noch nicht geäußert hatte, habe ich diesen noch offen gelassen. Natürlich kann ich den VA auch archivieren (erledigt). Interessant finde ich´s auf alle Fälle, wie schnell du die Sache loswerden möchtest. Wenn´s dir egal wäre, dann wäre dir die Archivierung auch egal. (Natürlich --> Argumentation mit Aufräumen ...) ;-) mfg MRS 14:56, 14. Jan. 2012 (CET)

Nein, ich habe keine allzugroße Sorge wegen der Öffentlichkeitswirkung eines nicht archivierten VA. Nein, ich habe nirgends gesagt, dass mir der VA egal ist. Nein, ich mag in der Tat keine Unordnung, siehe das und die Folgenden. (Pssst: aber das sind natürlich alles nur Ablenkungsmanöver). Lassen wir's gut sein. Kein Einstein 15:18, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich mag auch keine Unordnung --Carl von Canstein 04:53, 15. Jan. 2012 (CET)

Weiterer Verlauf der VM Rainald62 - Markus R Schmidt

Hallo Markus, nach Pjacobis erneuter Frage: Natürlich muß man jetzt der Forderung nach Abhandlung in kleinen Schritten folgen. Seine Frage ist schwierig, suggeriert, dass verwandte Technik nicht zum Lemma gehört, oder was meint er? Dann müßte die Abschnitts-Überschrift vielleicht etwas anders lauten, etwa alternative Energiequellen für das Sonnensegel? M.E. kein Argument für die Radikallöschung ohne Verbesserungsversuche und/oder Diskussion. --Carl von Canstein 21:48, 14. Dez. 2011 (CET)

Du hast gut geantwortet.--Carl von Canstein 10:58, 15. Dez. 2011 (CET)

Servus Carl. Wie du jetzt siehst, wirds im VA etwas härter. ;-) (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Rainald62_und_Markus_R_Schmidt). Der Post von deiner Seite war deshalb etwas unglücklich, aber trotzdem danke für deine Unterstützung (ich kanns verstehen). Mittlerweile sehe ich Wikipedia nicht mehr so bedeutend wie noch einige Wochen zuvor. Deshalb widme ich mich lieber wieder den wichtigen Dingen. Aus diesem Grund kann es sein, dass ich für einen Post jetzt auch etwas länger brauche. mfg MRS 10:13, 16. Dez. 2011 (CET)

Hallo Markus, hmm, schaden wollte ich Deiner Sache nicht. Dann halte ich mich wohl lieber aus dem VA selbst heraus. Ich wollte in der entstandenen Situation andeuten, dass von R62 erst revertiert wird und er sich jetzt erst fragt, ob es nicht eigentlich nur angepasst oder verbessert werden könnte. M.E. hatte er nie vorgehabt, etwas zu verbessern, er wollte wohl nur der ganzen Welt zeigen, wie "cool" er löschen und provokante Editkommentare verfassen kann. Man sollte ihn voll ignorieren und ihm aus dem Weg gehen. Er fragt sich erst jetzt, Ewigkeiten nach seiner Löschaktion im VA ob etwas "entwanzt werden müßte". Alleine die Wortwahl ist notorisch agressiv und provozierend bei ihm. Man muß sich fragen, ob es sich lohnt, eine Machtposition durch Gruppenbildung zu erkämpfen. Aus dem Schutz einer Gruppe heraus läßt sich sowas anscheinend folgenfreier machen. Man verliert seine Unabhängigkeit dabei. Schließlich kommt man mit ganz anderen Vorsätzen hierher, jedenfalls nicht, um Streit bis zur Perfektion zu kultivieren. Laß Dir nur Zeit mit Deinem VA, laß Dich nicht unter Druck setzen. --Carl von Canstein 13:00, 16. Dez. 2011 (CET)

Wenn man glaubt, dass ein Admin sich einer Wiederwahl stellen sollte, dafür gibt es diese Funktionsseite. Dort kann jeder seine Meinung zum Ausdruck bringen und den betreffenden Admin zur Wiederwahl vorschlagen. --Carl von Canstein 19:09, 16. Dez. 2011 (CET)

Servus Carl, mach dir mal über deine Äußerungen keine Gedanken! Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass es jetzt wohl ein wenig heißer einher geht. :-)) Des Weiteren möchte ich dich darauf hinweisen, dass du für eine Wiederwahl bist! Wenn dann wäre ich wohl eher dagegen, wobei sich jetzt mein Freund sehr ruhig verhält. PS: Dein Kommentar ist auch nicht so ganz in Ordnung. (Nur ein kleiner Hinweis.) mfg MRS 20:17, 16. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: zum besseren Lesen wäre ein Link auf die Versionsänderung oder auf den Abschnitt besser, anstatt auf die Bearbeitung. mfg MRS 20:19, 16. Dez. 2011 (CET)

Nein Markus, wenn Du ins Autorenportal gehst, dort "Probleme mit Admins" anklickst, findest Du dort die Schaltfläche, wo Du Deine Unzufriedenheit dadurch äußern kannst, dass Du Deine Stimme dazu abgibst, dass sich der betreffende Admin einer Wiederwahl stellen muss. Bei genügend Stimmen muß er dann entweder aufgeben oder sich einer Neuwahl stellen. Zur Funktionsseite von He3nry führt also der Link und meine Stimme dort soll dazu beitragen, dass er sich ggf. einer Neuwahl stellen muß, was ich ihm wie einigen anderen Admins aus R62`s Umfeld aus tiefstem Herzen möglichst bald sehr innig wünsche. --Carl von Canstein 08:00, 17. Dez. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Carl_von_Canstein#Savonius-RotorAh ok, danke für die Info. Bzgl. He3nry warte ich noch ab, da er sich bis jetzt recht ruhig verhalten hat. Aus diesem Grund möchte ich noch abwarten was bei meinem 2. VA raus kommt und werde dann eventuell entsprechend handeln. Es sei denn, du kannst mir aufzeigen, dass das Verhalten von ihm Standard ist. Im ersten Schritt gehe ich aber davon aus, dass jeder Fehler machen kann (ich auch!) und das sollte man nicht bestrafen, erst wenn man merkt, dass dies vorsätzlich und andauernd ist. mfg MRS 10:38, 17. Dez. 2011 (CET)

Hallo Markus, abwarten ist immer die beste Option, für mich selbst gibt es allerdings Grund genug, He3nry auf die Liste zu setzen. So eine Stimme läßt sich bei Wohlverhalten und Besserung zurückziehen. Er hatte zunächst auf meine Bitte (Deinetwegen) ziemlich vernünftig geantwortet, weshalb ich meine Wiederwahl-Stimme, die dort vorher schon stand, zurückgezogen hatte, jetzt steht sie erneut und bleibt. Ich darf mich nur nicht provozieren lassen, solange man gesperrt ist, nützt auch die Stimme nichts mehr, erst nach der Sperre wieder. R62 hat sich bei mir schon viel Mühe gegeben, zu provozieren und dürfte sich schon oft schwarz geärgert haben, weil er damit nichts erreicht.

He3nry weiß also ganz genau im voraus (VA schon lääängst entschieden), wie sich Dein VA entscheiden wird. Kann schon sein, ich halte das für möglich. Die Hintergründe für seine Gewissheit liegen für mich allerdings nicht so offen zu Tage wie seine Aussage. Auf der einen Seite behauptet er, in der Physik-Redaktion nichts Inhaltliches zu bearbeiten, "er sorgt nur für Ordnung" aber er weiß schon genau, wie der VA ausgeht. Warum wohl nur? Er sorgt ja nicht nur in der Physik-Redaktion, sondern auch bei R62´s ausserhalb dieser Redaktion liegenen Aktionen für Rückendeckung bei ihm. Ich wurde von He3nry auf meiner Nutzerseite verwarnt, weil der Konsenz von R62 und seinen Mitstreitern aus der Physik-Redaktion - insbesondere: KeinEinstein und KaiMartin gegen mich stand, einer Gruppe, die notorisch zusammenhält, wenn es darum geht, etwas durchzusetzen. Dabei fiel das erste Mal mein Augenmerk auf He3nry. Hier findet er sich in Aktion mit der gleichen Gruppe außer Kaimartin wieder, Zufall? KeinEinstein hat ja in den Diskurs mit freundlichen Ratschlägen eingegriffen, wie freundlich, weiß er allerdings nur selber.

Obwohl das Abgeben einer Wiederwahlstimme nur wenig bringen mag (lies Tsor´s Gedanken zur Wikipedia, dann weißt Du, warum,) freut es mich sehr, dass dies für uns einfache Mitglieder in der WP möglich ist, bei He3nry habe ich meine Stimme sehr genüßlich abgegeben, sie bleibt solange dort stehen, wie ich selbst es für gerechtfertigt halte. Uns werden schliesslich schwerste Unannehmbarkeiten durch ihn bereitet. --Carl von Canstein 15:00, 17. Dez. 2011 (CET)

Interessant zu beobachten sind die "Kampftechniken der Gegenseite: Man weiß, daß ich im Artikel Drehmoment schon editiert hatte, dort tobt seit Tagen ein Editwar mit Löschungen und Reverts. Normalerweise führt eine solche Häufigkeit der Reverts automatisch zur Teilsperrung des Artikels, hier aber nicht. Warum wohl? Hat da jemand ein Knöpfchen bedient? Lauert einer der mit R62 sympatisierenden Admins auf einen Fisch, den er gerne angeln möchte? Hier auf der Disk dazu hat R62 schon einige meiner Beiträge revertiert, interessant finde ich auch die Diskussionsbeiträge von Pewa, der wohl auch schon ein Opfer der "Physik-Fraktion" war und die einer IT-Adresse... Erinnert Dich die Situation nicht ein wenig an diejenige, die letztlich zu Deiner Sperrung führte? Es ist doch merkwürdig, wie oft He3nry im Zusammenhang mit R62 und zu seinen Gunsten aktiv wird. Dasselbe gilt für Pjacobi, Howwi und einige wenige weitere, die ich mangels direktem Nachweis hier nicht nenne. Rainald62 provoziert, was die Kanne hält und ein Admin springt im richtigen Moment ein und sperrt regelmäßig nicht R62, sondern den, der blind in so eine Falle hineintappt. Bei Dir ist es besonders krass. Du hast eine Reihe schöner Artikel in die WP eingebracht, bist noch nie als Störenfried aufgefallen und doch kommt von He3nry dieser Beweis seiner Parteilichkeit durch Deine Sperre. Von Admins wie He3nry, Pjacobi und Howwi hat R62 nie auch nur den Hauch eines Tadels zu spüren bekommen. Von dem offensichtlich agressiven und oft beleidigendem Editverhalten von R62 und dem sichtbaren Interesse der genannten Admins, nur dann einzugreifen, wenn es R62 nützt, lassen sich die geeigneten Abwehrmaßnahmen ableiten. Wir sollten vor Provokationen auf der Hut sein und versuchen, gemeinsam vorzugehen. --Carl von Canstein 09:33, 20. Dez. 2011 (CET)

Servus Carl. Das Problem beim Artikel Drehmoment sieht so aus, dass sich die Situation aufgeschaukelt hat. Beim Durchschauen der Versionsgeschichte ist mir aufgefallen, dass die Beiträge von KaiMartin korrekt sind und dieser recht sachlich schreibt. Einziger Nachteil ist, dass er dies zu genau ausdrücken möchte (z.B. Verwendung des Wortes Vektor --> OMA?) und dabei vielleicht zu radikal vorgeht, dabei aber nicht falsch liegt. Das die referenzierte Quelle in der Definition rausgenommen wurde, kann ich zum Teil verstehen (abstrakte und exakte Betrachtung von Drehmoment). Das die Animation gelöscht wurde, kann ich gar nicht verstehen. Die Beiträge von R62 sind mal wieder von besonderer Natur. Am Besten begegnet man solchen Editwars mit Quellen: z.B. [2],[3]. Mit anderen Worten, beide Seiten haben irgendwie Recht. Das mit den Accountzusammenhängen ist so eine Sache. Hier kann ich bisher nur den Rat geben R62 zu ignorieren.

Erklärung: "Eine Kraft kann bei einem drehbar gelagerten Körper eine Drehbewegung um den Drehpunkt hervorrufen." [4]. Der gelöschte Satz besagte aber: "Ein Drehmoment wirkt zum Beispiel auf einen Körper, der sich um einen festgehaltenen Punkt drehen kann, wenn an ihm außerhalb dieses Punktes eine Kraft angreift.". Der Satz ist dahingehend falsch, weil ein Drehmoment auf alle Körper wirken kann. Als Beispiel sei folgendes Zitat erwähnt: "Eine Kraft (F, r) hat bezüglich eines weiteren Raumpunktes C (Ortsvektor c) das Moment (Drehmoment) Mc" [5]. Das ist die eigentlich Aussage zu Drehmoment.

Ich hoffe ich konnte dir weiterhelfen. mfg MRS 15:10, 20. Dez. 2011 (CET)

Ja, das konntest Du. Übereinstimmend in der Sache, dass es hier - wie in anderen ähnlichen Fällen auch - nicht um grundsätzlich Falsches ging, was eine derartigen Revertserie vielleicht etwas verständlicher gemacht hätte. Auch mir erscheint die Löschung der Animation als vollkommen überzogen, schon deshalb, weil nicht für besseren Ersatz gesorgt wurde, um das vorhandene Gute durch besseres zu ersetzen.Insofern verstehe ich die Unterstützung, die R62 genießt, überhaupt nicht. Erklären läßt sich dass nicht, mit Vermutungen kommen wir da ja auch nicht weiter. KaiMartin schätzt Du wohl richtig ein. --Carl von Canstein 18:39, 20. Dez. 2011 (CET)

Meine Meinung zu R62 sieht so aus, dass er mehrdeutige Ausdrucksweisen von sich gibt, die teilweise korrekt und/oder falsch sein können. Seine Intention vermute ich darin, dass er fachkundlich erscheinen möchte. Stößt dieser auf ein Problem, holt dieser sich Unterstützung vom Physik-Portal. Da die Stimmung dann schon leicht gereizt ist, erscheinen manche Änderungen eventuell auch zu gunsten R62 zu stehen (da mehrdeutige Aussagen), der dann natürlich mit weiteren Wischi-Waschi-Aussagen auf das Pferd aufspringt. Der beste Weg diesbezüglich ist, das man den Account R62 ignoriert, wenn möglich. Aber zum Account R62 werde ich in meinem VA noch kommen. ;-) mfg MRS 22:09, 20. Dez. 2011 (CET)

Solche Erfahrungen mache ich ja auch mit ihm. Teils scheint er schon nicht mehr richtig mitzubekommen, um was es inhaltlich geht, weil er zu viele Konfliktherde gleichzeitig bearbeitet und nur noch flüchtig die Disk-Beiträge überfliegt. Seine Forderung nach einer Entschuldigung ist wohl auch so ein Fall. Er nimmt garnicht mehr wahr, dass er selber mit Editkommentaren wie "hat keine Ahnung" etc. beleidigend gewirkt hat und Protest nur so herausfordert. Ein paarmal habe ich in dem fast 1 Jahr dauernden Konflikt versucht, auf ihn einzugehen und gütlich beizulegen, doch gerade das scheint er umgehen zu wollen. Wir werden sehen. Von Anfang an habe ich mir gesagt, dass ein Mitautor anders auftreten würde, wenn er sich nicht des Rückhalts, den er durch einige weitere zu seinen Gunsten mitwirkende Nutzerkonten hat, zu 100% sicher sein könnte. So ein Verhalten fällt naturgemäß auf, wann immer Konflikte durch ihn verursacht werden. Mit seiner Verdrängungspraxis ist er bei mir aufgelaufen, was für ihn wahrscheinlich nicht die Regel ist, die meisten Mitautoren wenden sich in so einem Fall lieber von ihm ab. Leider, denn das scheint er als Erfolgserlebniss zu werten, welches bisher auch sein weiteres Verhalten bestimmt. Du scheinst ja etwas sehr Ähnliches mit ihm zu erleben. Da stimmt mit ihm definitiv etwas nicht, was genau, läßt sich leider nicht deutlich genug erkennen. --Carl von Canstein 06:23, 21. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:35, 22. Dez. 2011 (CET))

Hallo Markus R Schmidt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:35, 22. Dez. 2011 (CET)

Unser Rainald62. :-) MRS 00:21, 23. Dez. 2011 (CET)

6 Stunden Pause

Siehe ausführliche Begründung. Siechfred 10:43, 23. Dez. 2011 (CET)

Weihnachtspause

Hallo Markus, ich bin´s Carl. Am besten gar nichts mehr machen. An was anderes denken. Egal, welche Aktion Du jetzt noch gegen R62 oder He3nry machst, Du schadest damit nur dem, was Du bisher erreicht hast. Ganz unbeobachtet ist die Sache nämlich nicht geblieben und R62 und He3nry müssen jetzt viel mehr aufpassen. Wolltest Du mehr? Beim Nächsten, mit dem R62 sowas macht, beim Übernächsten oder Über-Übernächsten geht das dann nicht mehr so glimpflich für ihn aus, weil inzwischen seine Infrastruktur angeknackst ist. Verlaß Dich drauf. Er ist einmal aufgefallen, das genügt jetzt für den Rest. Er wird sich gut überlegen, ob er sich sowas nochmal antut. Das unbesorgte Löschen und Revertieren muß Rainald62 jetzt strammer unter Kontrolle halten, und die arroganten Editbegründungen erst recht. Ganz sicher. Reagier erstmal garnicht mehr auf Provokationen, egal was kommt. Na ja, Du hast es doch auch garnicht mehr nötig, der Ärger ist doch jetzt abgeblasen? Hast Du mir nicht geraten, ihn zu ignorieren? Wollen wir das nochmal, diesmal mit strengerer Disziplin versuchen, ohne zu provozieren oder Provokation an uns ranzulassen? Wenigstens über Weihnachten bis Neujahr? Ich versuche es auch. Gruß, Carl --Carl von Canstein 22:31, 23. Dez. 2011 (CET)

Servus Carl. Bin wieder da, habe die Weihnachtstage mal zum Abschalten genutzt. Jedoch werde ich solch ein Verhalten mir nicht bieten lassen. Wenn sich zeigen sollte, dass es in der Community keine Möglichkeit gibt solchen Accounts einhalt zu bieten, dann verwende ich meine Fähigkeiten lieber für andere Dinge. Man braucht sich dann aber nicht wundern, dass hier in der Wikipedia kaum Akademiker vorhanden sind. mfg MRS 10:32, 27. Dez. 2011 (CET)

Hallo Markus, da Rainald62 ebenso wie Du eine 6 Std. Sperre bekommen hat, mit bleibendem Sperrlog-Eintrag, ist er jetzt auch hinsichtlich übertriebener Löschaktion, Reverts, agressiver Editbegründung oder überheblichem Verhalten stark ausgebremst. Beim nächsten Konflikt, den er mit irgend jemand hat, behindert ihn das, weil zukünftig ein einschreitender Admin auch anhand des Logbuches urteilen kann.

Das gilt aber auch für Dich, damit mußt Du Dich abfinden. Wenn erst einmal Logbucheinträge zu Sperren bei einem Nutzer vorhanden sind, kann die nächste Sperre weit länger andauern und sie geht dann manchen Admins auch sehr viel leichter von der Hand. Also: Doppelte Vorsicht!

Vernünftig wäre es jetzt, Rainald62 ganz in Ruhe zu lassen. Er ist sehr hart bestraft worden, härter als Du, denn bei Dir ist Streit doch eher eine traurige Ausnahme. Er mußte seine 6 Stunden Sperre voll absitzen und hat dafür auch einen Logbuch-Eintrag bekommen. Nur wer dauernd mit anderen Mitautoren im Konflikt ist, für den ist so ein Logbucheintrag ein furchtbar hinderliches Handicup, es bleibt dann nur noch wenig Handlungsfreiheit bei Streitigkeiten. Ein Revert zuviel und die nächste Sperre ist dann garantiert schnell verhängt. Ich beneide Rainald62 jetzt nicht. Jemand wie Du, der normalerweise garkeinen Streit im Sinn hat, für den ist der Logbuch-Eintrag nicht so relevant. Ich würde an Deiner Stelle Deinen erfolgreichen Rückzug von R62 jetzt sofort antreten. Lass Dich bloß zu nichts mehr provozieren, zu erreichen ist mit weiterem Streit garnichts mehr, nur noch Ärger und wonmöglich obendrein noch eine weitere Sperre für Dich. Tu Dir das nicht an. In der Versionsgeschichte des Artikels findest Du vielleicht sogar noch Vorautoren, die gerne über eine Verbesserung des Artikels diskutieren. Auf deren Disk würde ich mal nachfragen. Dein Post in der Physik-Redaktion steht ja auch noch. Den würde ich ganz neutral umändern, damit dort nicht irgendwelche vom inhaltlichen abweichende Fragen mögliche andere unparteiische Diskussionspartner abschrecken. Sag einfach, was Du weißt, stell Deine Fragen. Es wird schon jemand antworten. Mit den bisherigen Konfliktpartnern brauchst Du nicht weiter zu streiten. --Carl von Canstein 15:06, 27. Dez. 2011 (CET)

Danke für deinen Hinweis. Jedoch sehe ich da einiges anders. Zum einen sehe ich die "Bestrafung" von R62 als harmlos an, denn für sein Verhalten ist er noch nicht zur Rechenschaft gezogen wurden. Der VA ist immer noch offen. Und das ist das erste was ich noch erledigen möchte. Als zweites finde ich das Verhalten einiger Accounts die im Physik-Portal sitzen extrem zu wider bzw. für eine Gemeinde die die Wissenserweiterung als höchstes Gut ansieht wohl eher nachträglich. Eine Entschuldigung ihrerseits habe ich bisher noch nicht vernommen. Mit anderen Worten ist der Sachverhalt für mich noch nicht zu Ende. Auch finde ich es interessant, das bei der VM zu He3nry dieser nicht wie wir, R62 und ich, gesperrt wurde. Zum Schluss muss ich noch anmerken, dass ich wohl erstmal nicht wieder eine Anfrage im QS-Physik-Portal setzen werde, denn sonst müsste ich mich vielleicht wieder mit Pseudo-Physikern über triviale Physikthemen streiten. mfg MRS 19:29, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe das als extrem schwierig an, natürlich, der VA ist noch offen, willst Du einen neuen Vermittler suchen?

Wenn zwei Wikpedianer beim Artikel: "Das Pferd" aneinandergeraten, weil einer der beiden den gerade eingefügten Satz: "Das Pferd ist ein Vierhufer" mit dem Editkommentar: "In der Einleitung muß nicht genannt werden , wieviele, sondern nur, dass das Pferd Hufe hat" und dazu "solchen Unsinn kann nur jemand schreiben, der überhaupt keine Ahnung von Huftieren hat", revertiert, muß damit rechnen, oder hat es darauf abgesehen, dass die "Volksseele" seines "Gegenüber" dann zu kochen beginnt. In der Folge werden dann monatelang Grabenkämpfe ausgetragen, bei denen es nur ganz am Rande um die Hufe und das Pferd geht. So ähnlich auch hier. Dir geht es nach wie vor um die Rechtfertigung Deiner inhaltlichen Aussage im Artikel, aber auch, was inzwischen sehr deutlich wird, dass Du Deinen Herausforderer und seine dazugekommenen Helfer auf ihre Plätze verweisen möchtest. Das ist Dir durch Zufall gelungen, mach es nicht kaputt. Rainald62 wurde durch den Editwar mit Dir zum ersten Mal seit ich ihn kenne, gesperrt. Admin Siechfred vermerkte diesen Vorgang auf Rainald62´s Nutzerseite und kurz danach wurde der gleiche Eintrag von He3nry auf Rainald62´s Disk- Seite wieder weggelöscht und versteckt:

(Lösch-Logbuch); 10:52 23. Dez. 2011 He3nry (Diskussion | Beiträge)‎ änderte die Versionsansicht von „Benutzer Diskussion:Rainald62“: versteckte Seiteninhalt, Zusammenfassungskommentar für 1 Version)

Warum, weiß man nicht, die Sperre blieb, wie Du am Sperrlogbucheintrag oben sehen kannst, unberührt, R62 mußte sie absitzen.

He3nry ist anschließend auf R62´s Nutzerseite beleidigend auf uns beide eingegangen und hat von mir dafür eine VM bekommen, die mit der richtigen Begründung: "Diskussionstroll" wird traditionell in der WP nicht als Beleidigung sanktioniert", archiviert wurde. Das war korrekt, es verhält sich tatsächlich so, ich wußte es bei Einreichen der VM noch nicht.

Für mich ist damit alles erledigt, He3nry hat sich hinreichend selbst geoutet, sowas bleibt nicht unbemerkt, und R62 hat einen Logbucheintrag bekommen, der ihm auch in Zukunft noch hinterherhinkt, sobald er zu sehr auf die Pauke haut. Das Gleichgewicht ist wieder hergestellt. Wieweit Du jetzt noch Erfolg damit haben könntest, noch mehr zu erreichen, kann ich nicht vorhersagen. Ich befürchte aber, dass Du keinen Erfolg damit haben könntest, Dich darauf zu versteifen, dass es "Accounts" eines gleichen oder mehrerer Mitglieder geben könnte, die gemeinsam an einem Strick ziehen. Tatsache ist, dass die Mitgliedzahl in der WP zu groß ist, als dass sich eine "Machtgruppe" die gesamte Kontrolle der WP unter den Nagel reißen könnte. Es scheitert daran, dass die meisten ihre eigene Meinung vertreten und sich nicht unterordnen werden, sobald sowas spürbar wird. Du kannst R62 ad acta legen, seine offensichtlichen Impositionsversuche sind nun durch die Sperre knallhart gebrochen worden, ganz eindeutig. Wenn Du aber meinst, das Inhaltliche in dem VA noch auf Reihe bringen zu können, daran kann ich mich mangels Kenntniss nicht mehr beteiligen. Bei weiterem Streit dort wäre ich Dir auch keine Hilfe mehr, denn ich bin davon überzeugt, dass Streit - egal wer ihn auslöst oder darauf antwortet - jetzt das bisher Erreichte nur noch verwässern kann. --Carl von Canstein 08:33, 28. Dez. 2011 (CET)

Servus Carl, danke für die Info zur Disk-Seite von R62. War recht interessant. Mein Problem an der Sache ist, dass R62 echt keine Ahnung von mathematisch-physikalischen Grundlagen und deren Infotransfer hat. Zu erkennen ist das z.B. an der folgenden Änderung. Wenn ich mir anschaue, was R62 anstellt, dann ist die Thematik noch lange nicht vorbei. ;-) Aber ich will jetzt erstmal meinen VA zu Ende bringen und dann sehen wir mal weiter. mfg MRS 17:14, 28. Dez. 2011 (CET)

Hallo Markus, natürlich ist die Thematik nicht vorbei. Rainald62 ändert sich nicht von heute auf morgen. Bei mir allerdings braucht er sich nicht mehr zu ändern, das kann er bei anderen tun, die seiner noch nicht so müde sind.... Gut ist nur, dass Konflikte, die in Zukunft mit ihm und mit anderen Nutzern entstehen, sich dann auf gleicher Augenhöhe bewegen müssen. Das Alpha-Tier kann er nach seiner Sperre nicht mehr so überzeugend mit überheblichem Auftreten hervorkehren. Nun muß er sich ausschliesslich auf seine fachlichen Fähigkeiten besinnen, wenn er sich durchsetzen will. Diskussionslos löschen, revertieren und sonstig agressives Verhalten kann ihm sehr schnell die nächste Sperre bringen. Das gibt mir das gute Gefühl, dass nicht alles umsonst war. Der nächste Mitautor, der durch ihn wütend gemacht wird, kann sich jetzt besser gegen ihn wehren. Das war mein einziger Beweggrund, so lange im Streit mit ihm durchzuhalten. Es ist geschafft. Meine Pflichtigkeit ist getan. Ich muß noch einen VA mit ihm abwickeln, aber dabei brauche ich mich nicht mehr sonderlich aufregen. --Carl von Canstein 19:38, 28. Dez. 2011 (CET)

Information

Hallo, Herr Schmidt. Ich bin Gennadij, du hast mit mir über den Artikel MPCV diskutiert und ob Orion und MPCV dasselbe sind. Ich wollte dir nur sagen, dass ich seltsamerweise eine neue IP habe. Irgendwie krass. mfg, 80.108.185.49 14:11, 6. Jan. 2012 (CET)

Ok, danke für die Info. MRS 10:14, 7. Jan. 2012 (CET)

Gern geschehen! Gruß, 80.108.185.49 12:05, 7. Jan. 2012 (CET)

Neues SOPA-Gesetz

Es gibt einen neuen Gesetzesbeschluss für die Wikipedia. Ich bin für dieses neue Gesetz, weil es in der Wikipedia sowieso einige Unholde gibt, die entweder vandalieren oder andere Benutzer hänseln bzw. denken, dass was jemand hier schreibt sei nicht richtig. Außerdem gibt es auch einige Diskriminierungen über unangemeldete Benutzer. Darüber hinaus sind eh viele hier Quellenjäger. Es gibt viele Möchtegernsherrifs hier in der Wikipedia. mfg, 80.108.185.49 17:10, 18. Jan. 2012 (CET)