„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt47“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benötigt Hinweis auf WP:KPA [1]. -- Ausgangskontrolle 12:29, 5. Jan. 2012 (CET) (Aus dem Archiv. Es kann wohl kaum angehen dass hier die Adminschaft wegschaut)

Wer verfolgt hier wen? Ansonsten: Kempowski, dicke Eiche... --Eingangskontrolle 12:31, 5. Jan. 2012 (CET)

Belege? Dann melde das doch. Wer hier wen verfolgt kann jeder hier [2] eindrucksvoll sehen. --Ausgangskontrolle 12:33, 5. Jan. 2012 (CET)

genau! ich sehe z.B. dass Ausgangskontrolle direkt Edits von Eingangskontrolle revertiert - umgekehrtes sehe ich nicht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:38, 5. Jan. 2012 (CET)

Das was du Edits nennst sind unsinnige Verlinkungen und ein zusammengereimter QS-Baustein der auch später von Smial beseitigt worden ist. Im übrigen ist der Artikel von mir den Eingangskontrolle aufgesucht hat, das hast du vermutlich absichtlich vergessen zu erwähnen. Hier sind sachdienliche Hinweise gefordert, hälst du das etwa für sachdienlich? --Ausgangskontrolle 19:45, 5. Jan. 2012 (CET) P.S. Ausserdem geht es hier um PAs, nicht um die dreiste Antwort von Eingangskontrolle der sich gewohnt uneinsichtig zeigt. P.P.S. Und das [3] zum Thema „umgekehrtes sehe ich nicht“. Eingangskontrolle hat zweimal meine bewusst gesetzten Links ohne jede Prüfung geändert. Danke fürs Gespräch, jeder blamiert sich so gut er kann.

Ich lege noch Mißachtung von WP:Löschregeln in [4] drauf. So begrüßt Benutzer:Eingangskontrolle mal wieder einen Neuatoren. --Ausgangskontrolle 21:29, 5. Jan. 2012 (CET)

Das ist ein berechtigter LA, hätte sogar SLA sein können - entweder der Autor selbst oder einer seiner Mitarbeiter hat bereits unter anderem Benutzernamen Werbung für dieses Spiel hier eingestellt, die ich nach LD gelöscht habe. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:01, 5. Jan. 2012 (CET)

Sehr sachdienlich. Sobald also ein LA berechtigt ist kann man WP:Löschregeln ignorieren. Wieder was gelernt. Und sowas von einem Admin. --Ausgangskontrolle 22:08, 5. Jan. 2012 (CET)

Kannst Du mal erklären gegen welche Regeln da verstoßen wurde? Ich bin zu doof dazu! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 01:48, 6. Jan. 2012 (CET)

Ergänze um Mißachtung von WP:SLA in [5]. Auch das ist nichts neues. --Ausgangskontrolle 21:32, 5. Jan. 2012 (CET)

Kannst Du mal erklären gegen welche Regeln da verstoßen wurde? Ich bin zu doof dazu! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 01:48, 6. Jan. 2012 (CET)

Intro Punkt 4 -engeltr 22:08, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich nehme an diese [6] Lüge und der nächste Beleg dafür dass derjenige der sich hier über Verfolgung als unglaubliche Rechtfertigung für seine PAs beschwert genau das macht was er mir vorwirft hier auch keinen Admin beeindruckt? --Ausgangskontrolle 23:08, 5. Jan. 2012 (CET)

Intro Punkt 4 --engeltr 01:21, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich werde mir mal zahlenmäßig anschauen, wer wem im Artikelnamensraum hinterhereditiert und melde mich dann --Koenraad ^Diskussion 05:23, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mir die Versionsgeschichten und stichprobenartig auch die Edits beider Accounts in allen gemeinsamen Artikeln angeschaut. Bei Edits in einem engen zeitlichen Zusammenhang (andere habe ich ignoriert) editiert die Ausgangskontrolle in 77 Prozent der Fälle zeitlich recht nah nach der Eingangskontrolle. Ferner gibt der Accountname Anlass zur Vermutung, die Arbeit richte sich gegen den Account Eingangskontrolle und auch der Auftritt hier auf der Vandalismusmeldung bestärkt diesen Eindruck. Es prallen hier zwei Vorgehensweisen aufeinander, die wohl beide ihre Berechtigung haben und sich eigentlich ergänzen müssten. Im Artikelnamensraum scheint eurer beider Arbeit ohne größere Konflikte (sprich Editwars) zu funktionieren. Ich schließe die VM ohne Maßnahmen. Beide Accounts werden aufgefordert, sich jeglicher persönlicher angreifender Bemerkungen zu enthalten. Koenraad ^Diskussion 06:24, 6. Jan. 2012 (CET)

Artikel Murat Karayılan (erl.)

Murat Karayılan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Momentan nicht IP-geeignet Koenraad ^Diskussion 05:05, 6. Jan. 2012 (CET)

Murat Karayılan wurde von Xqt am 06. Jan. 2012, 05:50 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 20. Januar 2012, 04:50 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 20. Januar 2012, 04:50 Uhr (UTC)), Begründung: Unsinnige Bearbeitungen – GiftBot 05:50, 6. Jan. 2012 (CET)

Artikel Wikipedia macht dumm (erl.)

Wikipedia macht dumm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unsinniges Lemma, bitte vor Erstellung schützen. --Wnme 07:38, 6. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia macht dumm wurde von Ot am 06. Jan. 2012, 07:41 geschützt, [create=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot 07:41, 6. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:91.61.169.253

91.61.169.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will raus. -- Baird's Tapir 08:16, 6. Jan. 2012 (CET)

artikel Schächten

editwar. ip stellt quatsch und tf im dauerlauf [7] ein. die 720 millionen in deutschland verkaufter portionen döner bestehen nicht aus geschächtetem fleisch. handelsübliche in deutschland verkaufte döner bestehen aus fleisch aus konventioneller schlachtung ohne die archaische unsitte der schächtung. geschächtetes fleisch wird für relgiös orthodoxe ultrakonservative muslime von speziellen metzgereien angeboten, ist die große ausnahme und wird in speziellen metzgereien und sehr wenigen dönerverkaufsstellen ausdrücklich gekennzeichnet. bitte artikel halbsperren.--Fröhlicher Türke 08:17, 6. Jan. 2012 (CET)