„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt46“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Lysozym

Lysozym (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), eine Reinkarnation von Phoenix2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die hier unverständlicherweise toleriert wird (VM vom 30.5.2011), vgl. auch VM vom 23.7. wegen des üblichen Gepöbels hat inzwischen die Bewährung eindeutig verwirkt. Ich erinnere an diesen Missbrauch von WP:AP, an diesen PA, dieses Getrolle, diesen Editwar u.v.a.m. Aktuell trollt der Benutzer vandalierend hier weiter. Ich bitte um infinite Sperrung des Pöblers, Vandalen und allgemeinen Problemaccounts im Themenbereich Islamwissenschaften. Weitere Auskünfte zum Trollverhalten können z.B. Benutzer:Koenraad oder Benutzer:Mautpreller geben. Eine Diskussion oder gar Zusammenarbeit mit Benutzern, die hier mit Dreck wie

• "Mundtotmacherei, Mobbing, Aufruf zum Mord", ([1])
• "unenzyklopädischen Nazi-Methoden", ([2])
• "arroganten Autokraten und Besserwisser",
• "Pseudonymen, die ihr Versagen im richtigen Leben durch besserwisserische Arroganz im Internet und durch Mobbing zu kompensieren versuchen ...". ([3])

usw. um sich werfen, ist völlig ausgeschlossen. Danke, ca$e 15:23, 7. Dez. 2011 (CET)

Wie immer ungerechtfertigte Anschuldigungen. Ich habe in einem einzigen Eidt und lediglich einem Revert (d.h. es liegt WEDER Vandalismus vor, NOCH Trollerei oder ein Editwar!) den Text korrigiert. Es ist tatsächlich so, dass die jeweiligen These lediglich häufiger oder seltener vorkommen in der Literatur, eine ausgearbeitete Gegenüberstellung und detaillierte Analyse der Primär- und Sekundärquellen ist in der Fachliteratur kaum zu finden. Die einzige detaillierte Ausarbeitung ist im Artikel genannt. Die Anschuldigungen sind also völlig belanglos. Man kann sie sogar als böswillige Unterstellung verstehen. Wenn das kein Versuch ist, einen unliebsamen Benutzer mundtot zu machen, dann weiß ich auch nicht was es sein soll ... Oder kann mir bitte ein Admin erklären, was genau hieran "Trollerei" oder "Vandalismus" ist? --Lysozym ^{bewerte mich!} 15:39, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich diskutiere nicht mit diesem Pöbler. Für Mitlesende: Es macht einen inhaltlichen Unterschied, ob gesagt wird, "These A wird für wahrscheinlicher gehalten" oder ob gesagt wird "These A wird häufiger vertreten". Aber darum geht es nicht. Es geht um das provokative Getrolle und darum, dass solche Störer hier prinzipiell keine Schreibrechte haben dürfen. Die "Bewährung" haben wir gesehen, jetzt ist aber auch mal gut. ca$e 15:49, 7. Dez. 2011 (CET)

Natürlich ist es ein inhaltlicher Unterschied. Die eine Variante ("wird für wahrscheinlicher gehalten") ist POV und nicht belegbar, die andere Version gibt die eigentlichen Tatsachen wieder. Die dritte Version - nämlich dass man aus den Quellen nicht schlau wird - ist die einzig detailliert ausgearbeitete Analyse und wird im Artikel auch genannt. Was genau daran ist nun Vandalismus? Was die andere Sache angeht: ich habe meinen alten Account sperren lassen, um ein Universalaccount zu starten. Denn nun habe ich auch in der englischen Wikipedia und im Commons den gleichen Namen. Es liegt hier kein Missbrauch vor, die Anschluldigungen oben sind - wie immer - nur billige Anschuldigungen. --Lysozym ^{bewerte mich!} 15:57, 7. Dez. 2011 (CET)

Mitlesende mögen nicht auf die Nebelkerzenwerfereien des Trolls hereinfallen. Selbst bei knappen Einführungen wie die angegebene, Fakhry 2004, 111, finden sich Bemerkungen im Stile von "Persian, or probably turkish". Es wird keineswegs nur letzteres mal so behauptet, so dass man nur abzählen brauchte, was halt häufiger so behauptet würde, sondern es wird beides abgewogen und letzteres für wahrscheinlicher gefunden. ca$e 16:02, 7. Dez. 2011 (CET)

Zu "ich habe meinen alten Account sperren lassen" ist zu sagen, dass ob der krassen Pöbeleien - inzwischen teils versionsgelöscht in Benutzer Diskussion:Phoenix2 - eine infinite Sperre sowieso erfolgt wäre. Diese hätte längst wieder eingesetzt werden sollen. Die "Bewährung" ist aber jetzt sowieso vorbei. ca$e 16:04, 7. Dez. 2011 (CET)

so isses halt mit Hobbyorientalisten. Die Textkorr. durch Phoenix ist Makulatur. Fakt ist, daß in der einschlägigen Fachlit. nicht die "Lehre" der Perserfans vertreten wird. Das ist in der Fußnote 1 nachgewiesen. Dieser user scheint ein gestörtes Verhältnis zu diesem Punkt zu haben. Eine Streicheleinheit und gut ist. So niveaulos soll man sich nicht unterhalten.--Orientalist 16:03, 7. Dez. 2011 (CET)

Ganze 4 Wörter - und das soll eine akademische Gegenüberstellung sein? Zu Vergleich siehe Dimitri Gutas in der Encyclopaedia Iranica, FĀRĀBĪ i. Biography. Das ist eine detaillierte Analyse der Quellen. Genannt sind im Artikel zusätzlich Schupp 2005, Black 1996, Watt 1967, Farmer 1952 und Netton 1992, bei denen es keine Gegenüberstellung gibt. Netton distanziert sich sogar von seiner damaligen Aussage (siehe Artikeldiskussion). --Lysozym ^{bewerte mich!} 16:07, 7. Dez. 2011 (CET)

dreist aufgetischter Quatsch mit Soße! Nur soviel: Black: "probably of Turkish origin"! Die Formulierung "... wahrscheinlicher ..." war ein mit Bedacht gewählter Kompromiss und es geht hier nicht um solchen Quatsch, sondern um das fortgesetzte Trollverhalten des Störers. ca$e 16:18, 7. Dez. 2011 (CET)

nein, um Gottes willen. Ist schon Phoenix. at-Turki ist schon in der Fußnote und die Arbeitsweise von adh-Dhahabi kannst Du bei mir auch nachlesen. Deine Argumente kommen fast wörtlich wieder, wir kennen sie schon auswendig. Kein Bedarf an Hobbyorientalisten. Akademisch kann man mit Dir keine Disku führen. Gutas und kein Ende...--Orientalist 16:11, 7. Dez. 2011 (CET)

al-Maqrīzī macht einen gravierenden Fehler. Aber nicht seine Schuld, weil er im 15. Jht. lebte und nicht die Möglichkeiten hatte, die heutige Sprachwissenschaftler haben. Trotzdem schon ein Armutszeugnis, dass er hier als Pseudoprimärquelle genannt wird. Vgl. hierzu Indo-Scythian Studies von Sir H. W. Bailey, 1985. Na, findest du den Fehler von al-Maqrīzī? --Lysozym ^{bewerte mich!} 16:19, 7. Dez. 2011 (CET)

Kleine Anfrage - was ist eigentlich mit den o.g. IMHO schlimmen Pöbeleien? Abseits vom Inhaltlichen wäre das ja, so es Difflinks gibt, schon alleine Sperrgrund genug, oder doch net? --Reimmichl → in memoriam Geos 16:55, 7. Dez. 2011 (CET)

ach, das geht bei diesem Dauerpöbler am laufenden Band so. Diffs obig ergänzt, irgendwelche anderen Beispiele auf die Schnelle:

Dass du ... blind auf jemanden eindreschst ... passt halt zu deiner Geisteshaltung

seine Nähe zum türkischen Nationalismus ist allgemein bekannt

Fälschung der schlimmsten Art

keinen einzigen Versuch ... konstruktiv etwas zum Artikel beizutragen

bist du nicht viel anders als Pierre Vogel

akademische Inkompetenz hat bei mir Hausverbot

usw usf. Gibt auch andere Accounts, u.a. - auch per CU "ziemlich wahrscheinlich", de:Tajik und en:Tajik (CU 2/2008) und der Benutzer trollte 2008-2009 auch mit IPs der Ranges 82.82.* und 82.83.* und z.B. im April 2011 auch mit dem üblichen Ethno-POV-Gedöns weiter. Wie gesagt, es gibt hier schon lange keine Diskussionsgrundlage, es ist überhaupt niemand zuzumuten, mit solchen Dauerpöblern zu kooperieren, dieser Troll hätte schon lange gesperrt sein müssen.

Um es mit Benutzer:Koenraad zu sagen:

"Da wird man in Verbindung mit einem Aufruf zum Mord gebracht und mit allerlei Üblem beschimpft (Nazi-Methoden und dergleichen). Bei dem User ist jedes AGF seit mehreren Jahren verschwendet worden. Bewährungskonten für solcherlei Sachen sollte man schlicht und einfach nicht dulden. "

"Meiner Meinung muss einer Bewährung der erklärte Wille vorangehen, das fragwürdige Verhalten zu vermeiden." ([4]).

Wie das ganze vor Mitte 2008 so verlief, ist unter Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Phoenix2 nachzulesen.

Die VM 30.5.2011 wurde mit dem Hinweis unbearbeitet gelassen, der Troll habe sein Verhalten nicht wiederholt, das ist aber, wie durch zahlreiche Beispiele nachgewiesen, längst Vergangenheit. Ich wiederholte daher die dringende Bitte um infinite Sperre des Dauerstörers. ca$e 17:26, 7. Dez. 2011 (CET)

man wäre schon damit zufrieden, ihm zu untersagen, auf den Islamseiten aufzutreten. Als Mediziner soll er machen, was er will. Da passen bestimmt andere auf. Jedwede Einlassung im Islambereich ist ihm gegenüber überflüssig.--Orientalist 17:47, 7. Dez. 2011 (CET)

das wäre notfalls akzeptabel, ja. ca$e 17:48, 7. Dez. 2011 (CET)

Ca$e: ich verstehe das Problem. Aber kein Admin kann einem User ohne weiteres untersagen, in einem bestimmten Bereich tätig zu werden. WP:VA wäre mMn das geeignete Mittel. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:18, 7. Dez. 2011 (CET)

Oder WP:BS, wo die Sperre für einen bestimmten Bereich gefordert werden könnte. Marcus Cyron Reden 19:24, 7. Dez. 2011 (CET)

also: zu vermitteln ist da gar nichts mehr. Der Vorschlag von Marcus hat was... Mit Inhalt auszufüllen ist es nicht schwer. Phoenix ist Mediziner und im letzten Jahr war er selten aktiv. Dann soll er seine Freizeit eben im Medizinbereich verbingen und gut ist.--Orientalist 21:09, 7. Dez. 2011 (CET)

WP:VA kommt in der Tat nicht in Frage. Die gab's eh schon mehrfach, ohne irgendwelche Einsicht bei diesem Dauertroll. Ich habe bereits gesagt, dass ich mit diesem Pöbler nicht mehr reden werde und es ist auch anderen, von ihm ständig Beleidigten und Provozierten nicht zumutbar. Ein Verbot für Themenbereiche ist m.E. durchaus von einem Admin festlegbar. Das fiele unter Erteilung einer Auflage. Genauso verbieten einzelne Admins bestimmten Mobbern, mit bestimmten Benutzern Kontakt zu haben. Wenn ein Admin eine infinite Sperre erteilen kann - und das wäre bei solchen Dauerpöblern, die mit Nazi-Vergleichen, Nationalisten-Diffamierungen, Vergleichen mit Hasspredigern usw. usf. um sich werfen, sowieso geboten - dann kann auch stattdessen eine niedrigschwelligere Auflage erteilt werden. BSV käme auch in Frage, ich bin aber strikt dagegen, die Community mit solchen Trollereien zu beschäftigen, es ist ja bereits unzumutbar, dass die Fachautoren im Themenfeld Islamwissenschaften und eine handvoll Admins mit diesem Troll ständig Zeit und Nerven verlieren. Eine Dauersperre wurde Ende Mai noch - in mir unverständlichem Überschwang an AGF - unterlassen, weil man dem Benutzer nochmals - es gingen ja auch erst hunderte Editwars, Sinnlos-Disku-Schleifen und Pöbeleien ins Land, siehe nur BSV von 2008 - eine Resozialisierungs-Chance geben wollte. Nun gut, wir haben lange genug zugesehen, diese Chance hat er nunmehr längst verwirkt. Es war auch zu erwarten, hatte er doch schon im VA 2006 (!) die Parole ausgegeben: "Ob meine Argumentationsweise beleidigend ist oder nicht, spielt am Ende keine Rolle..." - doch, spielt eine Rolle, zumal auch inhaltlich nichts bei resultiert. Der Benutzer ist im Islambereich vielmehr eine Störung für die ernsthafte Artikelarbeit. Jetzt ist eben die infinite Gesamtsperre oder aber eine Auflage, sich aus dem Islam-Bereich strikt herauszuhalten, nötig. ca$e 21:45, 7. Dez. 2011 (CET)

Nur Beleidigungen, nichts weiter. In den wenigen Tagen, in denen ich in der Wikipedia aktiv war im letzten Jahr, habe ich unter anderem diesen, diesen, diesen, diesen und diesen Artikel geschrieben. Die beiden Benutzer oben, die zwar am lautesten meckern aber mit Abstand am wenigsten leisten, können nicht einmal zusammen etwas Brauchbares für diese Zeit präsentieren. Immer sind "Phoenix" oder "Lysozym" die übliche Ausrede. Für jeden Edit - selbst berechtige, wie oben - gibt es eine Meldung hier. Aber der prozentuale Anteil konstruktiver Beiträge dieser beiden Benutzer ist marginal. ca$e hätte ein Argument, wenn er tatsächlich sachlich dazu beigetragen hätte oder wenn er zumindest irgend etwas in den Artikeln geleistet hätte, in denen er mich automatisch revertiert. Aber man findet nichts. Im Falle von Orientalist findet man außer Trollerei (wie im Artikel Būrān) auch nichts - nur Beleidigungen, irrelevante Kommentare, Revertierung aus Prinzip. Deswegen wird hier analfixiert Buch geführt über irgendwelche Aussagen aus 2006 oder 2007. Würden diese beiden Benutzer so viel Energie in dieses Projekt stecken würden, wie sie damit vergeuden, mich zu diffamieren oder gar ganze Editnotizbücher zu führen, dann wäre dem Orientalistikbereich schon sehr geholfen. Ich komme mit anderen Benutzern sehr gut klar. Dazu gehört - wie ich schon mehrfach betont habe - Benutzer:Tekisch, der hier im letzten Jahr mehr geleistet hat als Orientalist und ca$e zusammen in den letzten 3 Jahren. Nicht "Phoenix" oder "Lysozym" sind schuld daran, dass der deutschsprachige Orientalistikbereich eine Katastrophe ist (ganz im Gegensatz zum Medizinbereich, der sogar Nachhall im Deutschen Ärzteblatt findet:[5]), sondern selbsternannte Spezialisten und Profis, die hier am lautesten meckern aber so gut wie nichts leisten. Der deutschen Wikipedia würde es extrem gut tun, wenn man zumindest Orientalist für eine gewisse Zeit aus dem Islambereich raushalten könnte. EoD. --Lysozym ^{bewerte mich!} 22:08, 7. Dez. 2011 (CET)

Artikel Parson Russell Terrier (erl.)

Parson Russell Terrier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Versuch, einen Weblink per Edit-War zu etablieren. Bitte halb. Anka ☺☻Wau! 19:03, 7. Dez. 2011 (CET)

Bot in Griechenland? 1 Woche. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:11, 7. Dez. 2011 (CET)

Artikel Gemeinschaft Sant’Egidio

Gemeinschaft Sant’Egidio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War im Artikel, hier versuchen Mitglieder dieser Vereinigung aus dem Artikel einen POV-Newsticker zu machen. Auf Diskussionsansätze wird nicht eingegangen, sonder mit Hilfe von Bekannten aus der Gemeinschaft ein POV durchgedrückt, welches keinen enzyklopädischen Ansprüchen mehr gerecht wird. Hubertl 20:00, 7. Dez. 2011 (CET)

Wer ist es denn, der sich grundsätzlich nicht an der Diskussion inhaltlich beteiligt??? Außerdem haben sich die Mitglieder schon länger nicht mehr gemeldet... --robby 21:40, 7. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Tellensohn (erl.)

Tellensohn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde auf seiner Disk mehrfach (und von verschiedenen Personen) darauf hingewiesen, auf minimale und nicht substantielle Änderungen mit Hilfe des AWB zu verzichten. Leider macht er nach einer kurzen Pause immer wieder weiter, wie sein Log zeigt. Ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit sieht anders aus.-- Ul1-82-2 20:14, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich verwende wie ersichtlich AWB nicht mehr, und berichtige jetzt einige Rechtschreibefehler. --Tellensohn 20:18, 7. Dez. 2011 (CET)

Nach Durchsicht: Per WP:AGF und im Vertrauen darauf, dass die bereits aufgelaufenen Hinweise weiterhin berücksichtigt werden, erledigt. --Howwi ^{Daham · MP} 20:26, 7. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001

Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) häufiger Besuch von Verschwörungstheoretikern. Ist eine Halbsperre ein großer Verlust? -- Antemister 20:22, 7. Dez. 2011 (CET)

217.235.205.197 (erl.)

217.235.205.197 vandaliert auf meiner Diskussionseite. Sein fehlerbehaftetes Geschreibsel hatte ich gelöscht und er revertiert. Er will eine Diskussion auf meiner Seite fortführen und nicht auf der entsprechenden Artikelseite. Er nutzt die IPs:

217.235.193.47

217.235.216.27

217.235.206.129

217.235.155.139

217.235.192.69

217.235.205.197

-- Quern 20:24, 7. Dez. 2011 (CET)

schon 'ne Weile her. Wegen dynamischer IP läßt sich da nicht mehr machen.  @xqt 21:21, 7. Dez. 2011 (CET)

wenn du willst, kann man aber deine benutzerdiskussionsseite (auch für beschränkte zeit) so einrichten, dass nur noch angemeldete benutzer darauf schreiben können. grüße, —Pill (Kontakt) 21:24, 7. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:91.113.83.230 (erl.)

91.113.83.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert jetzt im Eishockey. Mag Krustentiere. Hardenacke 20:32, 7. Dez. 2011 (CET)

7. Dez. 2011, 20:31:40 Regi51 sperrte „91.113.83.230 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) Botersatz — Regi51 (Disk.) 20:35, 7. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:91.54.95.79 (erl.)

91.54.95.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [6],[7] bitte ahnden plus Versionslöschung. -- Cologinux 21:06, 7. Dez. 2011 (CET)

91.54.95.79 wurde von Kaisersoft 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:08, 7. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:77.23.108.126 (erl.)

77.23.108.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Ne discere cessa! 21:11, 7. Dez. 2011 (CET)

77.23.108.126 wurde von Xqt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:23, 7. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:62.227.44.160

62.227.44.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 22:07, 7. Dez. 2011 (CET)