„Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen ca$e und D“ – Versionsunterschied

Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Ca$e

Beteiligter Administrator: Benutzer:D

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Aufhebung einer Benutzersperre von Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Erläuterung:

(1) Der Diskussionsverlauf auf WP:SP war eindeutig. Benutzer:Tsor hatte die Sperre bereits bestätigt. Es gab keinerlei Adminvoten, welche eine Sperraufhebung befürwortet hätten. Ein Admin darf in dieser Situation nicht eine frühere, bereits bestätigte Adminentscheidung ohne weitere Diskussion overrulen.

(2) Benutzer:D hat nachweislich a) wiederholt falsches Augenmaß bei PAs bewiesen, b) wurde nachweislich wiederholt in Fällen administrativ tätig, in welchen er parteiisch ist. (paar Beispiele)

(3) In diesem Fall muss ich davon ausgehen, dass D auch mir gegenüber parteiisch ist, zumal ich bereits wiederholt darauf hingewiesen habe, dass D m.E. überfordert und als Admin ungeeignet ist.

(4) Ds Erledigungsversuch ist formal fehlerhaft, da er Diskussionsverlauf und Sperrbegründung - sie umfasst keineswegs nur Verstoß gegen Intro Punkt 4 sondern auch das Hinterherprovozieren Bwags - ignoriert.

Sperrbegründung: "Andauernde provozierende Verstöße gegen das Intro (Punkt 4) der VM"

Erledigungsbegründung: "bwag's aussage, daß man den diderot-club nicht zu ernst nehmen sollte, halte ich für durchaus geeignet, zur "sachlichen klärung" des falles beizugetragen"

Offensichtlich nimmt die Erledigungs"begründung" noch nicht einmal Bezug auf den Aspekt, der in der Sperrbegründung durch "Andauernde" und durch "provozierende" angesprochen wird und von mir umfassend belegt wurde. (siehe auch) Die VM umfasste mehrere Difflinks, die "Erledigungsbegründung" geht lediglich auf einen einzigen Difflink ein. (wohlgemerkt folgte meine VM erst, nachdem ich darum gebeten hatte, dass solche Verstöße unterbunden werden und erst nach dem zweiten heutigen - im Gesamtrahmen freilich vielfachen - Verstoß)

Der Erledigungsversuch ist zudem formal fehlerhaft, da er gegen die Normen für kooperative administrative Deliberation (siehe 1) und Nichtbeteiligung bei offensichtlicher Befangenheit (siehe 3) grob verstößt.

Zum Beleg für 2a, 2b und 3 verweise ich auf Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/D. (3) wird insb. dadurch bestätigt, dass derart eklatant ungenügende Bearbeitungsversuche (siehe 1,4) mir eigentlich nur so erklärbar sind. Andernfalls wäre D schlicht noch ungeeigneter.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [1]

Beteiligte Benutzer: Benutzer:D

Stellungnahme des betroffenen Admins

gibt's nicht viel zu sagen: [2] hätt man gut stehen lassen können, alles ab [3] war imho reine zeitverschwendung. die unbelegten und unbelegbaren unterstellungen in punkt 2 und 3 verbitte ich mir. -- ∂ 23:47, 4. Nov. 2011 (CET)

Diskussion

Der Diskussionsverlauf war insofern eindeutig, als dass die Mehrheit berechtigte Bedenken gegen die Sperre vorgetragen hatte und auch die Argumente, die gegen eine Sperre sprachen, ungleich gewichtiger waren. Der sperrende Admin selbst war es, der im Nachgang zur Begründung der Sperre dies äußerte und somit nachgewiesen hat, dass eine sachliche Grundlage für eine Sperre nicht gegeben und die Sperrprüfung für ihn nicht mehr als eine Witzveranstaltung war, die eine ernsthafte, sachliche Auseinandersetzung aus seiner Sicht nicht verdient hatte.
Die Sperraufhebung durch D ist nachvollziehbar und plausibel begründet, es ist hier kein Fehler erkennbar. Darüber hinaus handelt es sich um keine Sperraufhebung in eigener Sache und um keine missbräuchliche Sperraufhebung. Es ist daher kein Grund für ein AP ersichtlich. --Pincerno 22:39, 4. Nov. 2011 (CET)

Hm? Scheint so, als wenn Ca§e seinen Willen nicht bekommen hat. Ist für jeden mal eine wichtige Erfahrung, auch mal zu den Verlieren der Hierarchie zu gehören. Aber auf Platz eins, dem ich diese Erfahrung mal gönnen würde, steht Ca§e nicht. -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 22:41, 4. Nov. 2011 (CET)

WP:SP dient der "Überprüfung durch andere Administratoren". Da sich nur zwei Admins geäußert haben (tsor gegen und ∂ für die Entsperrung), ist es schwierig, von einem eindeutigen Diskussionsverlauf zu sprechen. Man kann die Entsperrung als voreilig ansehen oder vielleicht auch als fehlerhaft, aber einen Missbrauch der Rechte erkenne ich hier nicht. Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:58, 4. Nov. 2011 (CET)

Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. (aus dem Intro der Sperrprüfung). Wenn ein einzelner Admin meint, nach einer halben Stunde angestrengt nachdenken [4] den Diskussionsverlauf und die Meinungen seiner Kollegen ignorieren zu können, brauchen wir keine Seite für SPP mehr, sondern dann reicht es, einzelne Admins zu fragen, ob sie mal einen Moment nachdenken würden. Auf dieser Basis kann man nicht kollegial miteinander umgehen, das ist nicht Sperrprüfung, sondern Overruling. Weniger Selbstüberschätzung und mehr Suche nach Konsens wäre hier wünschenswert. Wird das AP erwartungsgemäß abgebügelt, stärkt das natürlich ungemein das Vertrauen der Admins untereinander und in deren Gesamtheit von Seiten der Nutzer. --Haselburg-müller 22:59, 4. Nov. 2011 (CET)

Den letzten Satz kann ich nicht unterschreiben. Aber es ist ein SPP-Problem an sich, dass (noch?) ein einziger Admin (vor)letztlich entscheiden kann. Reformversuche, mehrere Leute bei der Entscheidung einzubringen, sind aber regelmäßig gescheitert bzw. wurden noch nie per MB versucht. Grüße von Jón + 23:17, 4. Nov. 2011 (CET)

@kh80: Bitte gehe auch auf Punkte 3 und 4 ein. Ansonsten ist deine Stellungnahme hier nicht hinreichend begründet und dann auch nicht für weitere / abschließende Deliberation verwendbar. Ich richte die Bitte, auf alle 4 Punkte dezidiert einzugehen, auch an alle weiteren, die sich hier zu Wort melden. Deine Darstellung ist insoweit irreführend, als sich D keineswegs "geäußert" hat, sondern eben ohne vorige Äußerung seiner abweichenden Meinung die SP pseudo-erledigt hat. ca$e 23:31, 4. Nov. 2011 (CET)

Nachfrage zu (2)

@Ca$e: Und dann unterleg Du bitte Deine Behauptung „hat nachweislich a) wiederholt falsches Augenmaß bei PAs bewiesen,“ durch fünf bis sechs Difflinks, die das erweisen. F. 23:44, 4. Nov. 2011 (CET)

(eingeschoben) willkürlich ausgewählt:

a) „zu befürchten, daß man für einen nazi gehalten werden könnte ist nichts schlimmes. sich von dieser befürchtung nicht trennen zu können oder zu wollen auch nicht.“

b) Probleme mit dem Verstehen u.a. von WP:DS, WP:WQ

c) Man beachte den Tonfall, wiederum gegenüber AC, und beachte, dass die gegenständliche Sache unbearbeitet bleibt

d) Kommentar zu Ianusius – vgl. dazu WD:VM

e) Kommentar zu AC (NB in Sachen AC halte ich D erklärtermaßen für extrem befangen, siehe auch a, c), vgl. dazu SP

f) Blogbeitrag in erledigter VM

g) neue Lesarten in einer VM von -jkb- zu LH

h) Erledigung zum Wikiwatch-Troll Kewn Jänkins

usw. ca$e 00:05, 5. Nov. 2011 (CET)

Ds lapidare "Begründung" unzutreffend zu nennen, wäre Beschönigung, sie stellt eine derart absurde, sachfremde und subjektiv-willkürliche Fehldeutung dar, daß man sich fragt, wie er weiter dieses Amt bekleiden kann, ja wie jemand, der die einfachsten Regeln der Sachverhaltsauslegung, Argumentation und Subsumtion nicht beherrscht, hier überhaupt glaubt, Entscheidungen fällen zu dürfen. D setzt eine schlichte Meingunsäußerung, wie man sie von Diskussionskonten kennt, [5] und eine eigene (Fehl-) Deutung bzw Regelinterpretation (Intro Punkt 4) gegen eine Begründung (widerholte Verstöße gegen die Intro etc), auf die er überhaupt nicht eingeht. 1:"Daß man den diderot-club nicht zu ernst nehmen sollte, halte ich für durchaus geeignet, zur "sachlichen klärung" (sic!!!!). Unsachliche, gegen das Intro verstoßende Provokationen seien also geignet "zur sachlichen klärung". 2 "zudem existiert punkt 4 ausschließlich deswegen, weil die VM durch megabyteweise diskussionen unbrauchbar würde, was hier nicht abzusehen war." Nach dieser subjektiv-verqueren "Normeninterpretation" könnte jeder mit kurzen, unsachlichen Einwürfen gegen die Intro verstoßen, handelt es sich ja nicht um "Megabytes"! Eine Argumentation liegt also nicht vor, sondern zwei offensichtliche Falschbehauptungen, und da er meine Begründung und die von Ca$e genannten Punkte inhaltlich nicht widerlegt, sich aber dennoch über die Entscheidung hinwegsetzt, missbraucht er seine administrativen Möglichkeiten und sollte deswegen entweder zurücktreten, deutlich angesprochen oder symbolisch für einen gewissen Zeitraum seiner Adminmöglichkeiten enthoben werden, wenn denn so etwas wie ein Adminproblem wirklich sinnvoll sein und nicht nur dem gängigen plaudernden Meinungaustausch, auch wieder unter deutlicher Beteiligung der bekannten parteiisch auftretenden Konten, dienen soll. Das willkürlich-subjektive Hinwegsetzen über elementare Regeln der Sperrprüfung bzw. Sachverhaltsinterpreation, dieses In-den-Rücken-Fallen ist unerträglich und sollte nicht ohne Konsequenzen bleiben. Schon deswegen Gründen erhält D - nach Amberg - meine zweite Wiederwahlstimme, denn ich bin sehr vorsichtig mit dieser Reaktionen und verteile Stimmen nicht leichtfertig, nur weil ich mich hie und da mal etwas über eine m.E. seltsame, ja m.E. falsche Adminetnscheidung ärgere, sondern nur dann, wenn ich davon ausgehe, daß jemand offensichtlich ungeeignet ist, dieses Amt zu bekleiden.--Hans Castorp 00:34, 5. Nov. 2011 (CET)

Kommentare TJ.MD

Eine Geschichte, die sehr klein begann und dann mit lauter Kollateralschäden noch immer nicht zu Ende ist.

• Brummfuß schreibt irgendwas, das ca 20 Stunden niemanden stört
• Ca$e fällt das auf, er thematisiert das auf VM und anderso, weswegen gleich die Unterstützerstimmen eintrudeln
• Bwag macht den ersten Fehler: "Ach legt doch nicht jedes Wort im Diddlclub auf die Waagschale." war ein bischen gefährlich gegenüber jemandem, der nun gerade nicht totaaal entspannt war. Das wird zurückgesetzt.
• Bwag macht den zweiten Fehler. Damit war das Klima endgültig versaut, alle totaal unentspannt.
• Dann VM, SPP etc und Ds Entsperrung.

Und da waren sie wieder, unsere 3 "Bropleme" einschließlich eines echten Problems im Zusammenhang mit mindestens einem Admin hier; onb das allerdings ein "Adminproblem" ist, weiß ich nun nicht so recht.

Situation: CaSe fühlt sich gekränkt bzw um seine Satisfaktion betrogen, Bwag schweigt (besser ist das vielleicht auch), Ds Entscheidung wird niemand rückgängig machen (selbige hatte ich übrigens nicht erwartet). Fazit: Das Ding ist unglücklich gelaufen, wa gibt zweifelsohne mindestens ein Problem hier, ich denke, wir kommen aber am ehesten weiter, wenn der Bwag daraus lernen kann, nicht sofort loszustänkern, wenn er eine Gelegenheit dazu sieht. Und (aber ich fand das auch immer blöd, wenn jemand meinte, ich joönne ja, Entschuldigung, oder so). Ja. Dann nämlich wäre der (nicht der ganze zwar, aber sicher ein wesentlicher Teil des) Kerns der Angelegenheit zu Cases Zufriedenheit zu klären. Und ich stelle fest: Ja, ICH kann hier durchaus ein Problem erkennen. Das allerdings werden wir nicht damit lösen, dass jetzt irgendwelche Sanktionen gegen beteik´ligte Admins verhängt werden, sondern eher dadurch, dass jeder der Beteiligten sich ein wenig in Selbstreflexion ergeht. Damit ist eigentlich alles gesagt. Und ich bin sicher, dass das zwar nicht jedem der Beteiligten auf den ersten Blick gefällt, aber doch besser als der Weg, jetzt noch X Difflinks zur Untermauerung dessen oder jenen zu suchen ode zu wünschen. Gruß und Gute Nacht, 2.209.68.186 23:47, 4. Nov. 2011 (CET)

Du solltest Dich zum Administrator wählen lassen, TJ.MD. Dann könntest Du auf Deine eigene Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A einflussreicher einwirken. Anderen Benutzern wurden wegen Sperrumgehung während einer 7-Tages Sperre das Konto unbeschränkt gesperrt. Gruß DWR, via IP-Adresse --80.187.103.117 23:56, 4. Nov. 2011 (CET)

Schafft TM.JD nie. Die Difflinks halte ich deswegen für notwendig, weil man einfach nicht pauschal ohne Beleg anstänkern oder zanken sollte. Beleg gilt für jeden x-beliebigen Edit und erst recht hier. Obwohl ich eher für Ca$es Position tendiere, schreibe ich das. Ansonsten teile ich hier des IP's Auffassung. Gruß F. 00:02, 5. Nov. 2011 (CET)

Und wie ich sehe, wird dieses Ding immernoch größer, wie ein Schneeball. Also nicht nur frische Kränkung, sondern auch abgestandene, gerade reaktivierte. Bölß: Was soll'n wir da jetzt machen? Eine Debatte über ACs Sozialverhalten anstellen, oder eine darüber, wie D mit ACs Sozialverhalten umgeht und wie Ca$e dazu steht? - Je komplizierter das wird, desto eher blickt niemand mehr durch und desto eher wird das von einem genervten ASdmin geschlossen: "'Kann kein Problem erkennen.." Gut. Ca$e: Ja, ich sehe Dein Problem. Ich sehe aber auch, dass das hier nur der Anlass ist, nicht die Ursache. Wir werden das deshalb hier nicht lösen können: Einige finden AC total toll, andere finden ihn unerträglich. Also können wir die WP teilen. Jeder ein kleines Stückchen, ganz für sich allein. Kein Ärge rmehr mit jemandem, dessen Meinung man nicht teilt. Gruß, 00:26, 5. Nov. 2011 (CET)