„Benutzer Diskussion:Theghaz“ – Versionsunterschied

• Hinweis: alte Einträge befinden sich im Archiv!

Avy Scott & Sienna West

Hi habe LAE durchgeführt, weil es ist schon extrem krass was da zur Zeit abgeht. Ich schreibe bewusst so, weil jeder meiner Schritte verfolgt wird und ich wieder ne VM kriege. Aber ich lass mich nicht mehr provozieren. Danke für deinen Einsatz in den LDs. MfG --Hixteilchen 16:40, 18. Mär. 2011 (CET)

Sienna West hat übrigens einen Award gewonnen. Schau nochmal auf die LD. Zwar wird der Artikel eh gelöscht, aber alles andere stimmt einfach nicht.(nicht signierter Beitrag von Hixteilchen (Diskussion | Beiträge) )

Den Adam Film World Award? Der wird wohl für die Relevanz unerheblich sein. Wir brauchen keine BNS-LAs von Kriddl, aber wir brauchen auch nicht jedes unbedeutende Pornosternchen in der Wikipedia. Stand jetzt sehe ich im Artikel nichts, was Relevanz für Frau West begründen würde. --Theghaz _Disk 13:10, 19. Mär. 2011 (CET)

Unbedeutend ist sie sicher nicht, wenn sie bei BRazzers (Internetsegment) die viertmeisten Szenen hat. Ich weiß nicht, ob es lohnt noch mehr Infos einzubauen, weil sich die Exklusionisten-Front eh drauf stürzt und da ist mir die Zeit zu schade. Ich wurde heute schon genau aufgehalten, siehe die unsegliche Aktion bei Amy Brooke. --Hixteilchen 13:31, 19. Mär. 2011 (CET)

LAE Rømødamm

Hallo Theghaz, ich komme auf deine Aktivität zu meinem Löschantrag zurück. Deine Beurteilung „LAE, kein Löschgrund angegeben“ und Erledigung im Sinne von Fall 2a halte ich für falsch.

Meine Sicht

Meine vorhandene Löschbegründung war: „Verdacht auf Theoriefindung beim Lemma, das momentan auch nicht den WP:NK#Anderssprachige Gebiete entspricht. Die Artikeldiskussion dazu brachte nach meinem Eindruck keine Einigung.“

Dies ist schlicht der Hinweis auf mangelnde qualitative Korrektheit im Sinne von Grund 2 für LA: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.

Zu den in WP:WSIGA genannten Grundsätzen bei Artikeln zählt auch die Richtigkeit: Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Sammlung von Vermutungen; sie dient der Vermittlung von gesichertem Wissen. Fachbegriffe sollten Verwendung finden, wenn sie sinntragend für ein Fachgebiet sind und sich Belege dafür finden lassen. Gute Belege stammen aus der Fachliteratur und aus universitären oder schulischen Veröffentlichungen. ...

Nach meiner Auffassung beginnt die Richtigkeit beim Lemma. Im Falle „Rømødamm“ vermute ich kein gesichertes Wissen hinsichtlich genau dieser Bezeichnung, nicht hingegen den Artikelinhalt betreffend. In Artikeln lassen sich nicht belegte Stellen von normalen Benutzern gemäß WP:Belege entfernen, Lemmata können nur von Admins entfernt werden, weshalb mir kein anderer Weg zur Problembehebung übrig bleibt, als einen LA zu stellen. Die deutsche Sprache kennt nun mal keine dänischen Buchstaben. Es liegt also eindeutig kein ordnungsgemäß gebildetes Lemma vor. Schließlich handelt es sich hier um die Wikipedia in deutscher Sprache.

Deine Sicht

Falsches Lemma wäre selbst dann kein Löschgrund, wenn es stimmen würde. Anscheinend wird der Damm in der deutschen Presse so bezeichnet, z.b. hier beim Hamburger Abendblatt, vgl. auch Artikeldiskussion. So oder so, hier ist die Diskussion völlig falsch. Du willst nicht ernsthaft den Artikel löschen, nur weil er deiner Meinung nach Rømødæmningen und nicht Rømø-Damm heissen muss, oder? Daher LAE Fall 2a. Klärt das im Portal oder unter WP:DM und verschiebt den Artikel gegebenenfalls.

• Wo genau steht bitte, dass falsche Lemmata in der Wikipedia Platz haben und kein Löschgrund sind?

• Wenn „anscheinend“ irgendwo was steht, ist das ebenfalls ungesichertes Wissen im Sinne unserer Qualitätsmaßstäbe. Presseberichte ersetzen nicht fundierte Literaturquellen.

• Warum die Diskussion auf der LA-Seite völlig falsch sein sollte, verstehe ich nicht. Auf der Artikeldiskussionsseite wurde zwar bereits vieles vorgetragen. Wenn es bei einem fragwürdigen Lemma bleiben soll, sichert eine LA-Diskussion den Zustand ab oder es wird gelöscht. Es geht um die Qualitität der Wikipedia auch im Detail. Es stimmt, dass ich den Artikel selbst nicht gelöscht haben will, sondern nur das Lemma.

Entgangene Chance

Da niemand etwas gegen die dänische Bezeichnung „Rømødæmningen“ hatte (weil mit den Namenskonventionen übereinstimmend), wäre mir ein Verschieben durch den sachbearbeitenden Admin (in diesem Fall dir) recht gewesen. Wenn ich es mache, ist nach meiner Einschätzung ein Revert zu erwarten, Nordmensch ist es schließlich so ergangen, obwohl er als Erstautor diese Bereitschaft hatte. Dieses Trauerspiel sollte mit meinem LA ein Ende haben. Ein neutraler Akteur hätte den Knoten durchschlagen sollen – jetzt dümpelt wieder was weiter vor sich hin. Schade. --Aloiswuest 16:20, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest.

Dass Lemmastreitigkeiten kein Löschgrund sind, steht ausdrücklich unter WP:LR, siehe Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 9. Das ist auch sinnvoll, denn ein Löschantrag hat den Zweck, einen Artikel zu löschen. Und das willst du nicht, du willst ihn nur auf ein anderes Lemma verschieben. Ich denke, dass ein falsches Lemma mit Redirect vom korrekten Lemma (und ggf. weiteren üblichen Schreibungen) immer noch besser ist als gar kein Artikel, oder?

Lemmafragen können in der Artikeldiskussion geklärt werden, wenn das wie im vorliegenden Fall keinen Erfolg bringt, kann eine dritte Meinung eingeholt werden (WP:DM). Dort findest du den neutralen Akteur, den du suchst. Auch die Portale können entsprechende Richtlinien aufzustellen. Entweder das Portal Dänemark oder das allgemeinere Projekt Geographie.

Einen Löschantrag entfernen darf übrigens jeder Benutzer, auch ohne Administratorrechte (ich habe z.b. keine). Du kannst den LA dann begründet wieder einsetzen. Im vorliegenden Fall würde ich dir dazu aber nicht raten. Dann entscheidet eben ein Admin nach 7 Tagen, dass kein Löschgrund vorliegt. Wenn du mit dem LA etwas erreichst, dann nur, dass eine weitere endlose Metadiskussion geführt wird, die zu nichts führt und die Leute von sinnvoller Artikelarbeit abhält.

Die Verschiebung von Nordmensch wurde revertiert, weil Rømø-Damm "Ober-TF" ist. Das ist soweit richtig, wir führen hier nicht nur wegen der Durchkopplungsregel einen Begriff ein, der sonst praktisch nicht verwendet wird. Wenn Konsens besteht, dass Rømødæmningen das korrekte Lemma ist, kannst du den Artikel natürlich verschieben. Wird trotz Konsens revertiert, hilft im Notfall WP:VM.

Meine Ansicht als bisher inhaltlich nicht involiverter Benutzer ist, dass das korrekte Lemma Rømødamm ist, weil der Damm in der deutschsprachigen Presse so bezeichnet wird. Die verwenden wir als Quelle, wenn wir wie im vorliegenden Fall keine vernünftige deutschsprachige Fachliteratur zur Verfügung haben. Rømødæmningen muss als Weiterleitung natürlich bestehen bleiben, ebenso Rømø-Damm. Es ist auch wenn es nicht um Dänemark geht hier durchaus üblich, Teile der Bezeichnung zu übersetzen, siehe z.B. Dongting-See. Und das kann auch ohne Durchkopplung geschehen, wenn diese Bezeichnung vebreiteter ist, so beim Baikalsee. Dass das ø kein deutsches Zeichen ist steht dem Lemma nicht im Wege, siehe auch Crème fraîche.

Wenn sich aber herausstellt, dass die Bezeichnung Rømødæmningen von der Mehrheit präferiert wird, soll mir das auch recht sein. --Theghaz _Disk 18:11, 29. Apr. 2011 (CEST)

Dankeschön, Theghaz, für diese ausführliche Erläuterung, die mir den einen oder anderen so nicht gesehenen Aspekt besser als in der Kurzfassung aufzeigt. Ich will es dann in dieser Frage bewenden lassen, auch wenn ich anderer Meinung zur Lemmabezeichnung bin. Noch einen schönen Abend wünscht dir --Aloiswuest 19:35, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis

Hallo Theghaz

Infolge kompletter Inkompetenz erteile ich Dir hiermit im Namen des Astronomie-Portals ein unbeschränktes Editierverbot für sämtliche Astronomie-Artikel. Solltest Du in Zukunft Interesse an einer ernsthaften und konstruktiven Mitarbeit haben, kannst Du die Aufhebung dieses Verbots auf der Diskussionsseite des Portals beantragen unter Angabe von Gründen und Massnahmen, die Du unternommen hast, um Deine Mangel an Kenntnissen zu beheben.

Gruss -- 83.76.160.4 11:21, 2. Mai 2011 (CEST)

Witzbold. --Theghaz _Disk 12:35, 2. Mai 2011 (CEST)

Troll wurde nach VM gesperrt. --Theghaz _Disk 12:47, 2. Mai 2011 (CEST)

Gísli Brynjúlfsson

Hallo Theghaz, könntest Du bitte noch einmal anhand Deiner Quellen das Sterbedatum des Autors überprüfen? Der Artikel war in der PD-Wartung, da das Datum im Text nicht mit dem Datum in den PD übereinstimmte. Ich selber habe in den Normdaten der LCCN das Sterbedatum "29. Mai" gefunden und deshalb im Text korrigiert. (Dumm, in der Zusammenfassungszeile habe ich Geburtsdatum geschrieben :-) Entschuldigung!) Es wäre nett, wenn Du noch einmal einen Blick darauf werfen könntest. Besten Dank und viele Grüße --Silke 12:59, 3. Mai 2011 (CEST)

Ja, prüfe ich heute abend wenn ich zu hause bin noch mal nach. --Theghaz _Disk 13:44, 3. Mai 2011 (CEST)

Du hast recht, der 29. Mai ist richtig. --Theghaz _Disk 18:35, 3. Mai 2011 (CEST)

Diese LD

Hei Theghaz, wo bitte schön, hat BWAG behauptet, dass das Löschen von Textwüsten a la [1] projektschädigend wäre? Habe ich etwas verpasst? Ich hoffe nicht, dass Du mich mit ihm verwechselst und am Ende noch meinst, dass ich "projektschädigend" wäre! --Hosse Talk 21:57, 3. Mai 2011 (CEST)

Nein, ich meine, dass er (das ist der zwei über mir, mit der Signatur "Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion") mir ungerechtfertigterweise unterstellt, nicht konstruktiv mitzuarbeiten, weil ich u.a. in der LD zu Herrn Barbe für die Schnelllöschung war. Außerdem meine ich, dass er sich, wenn er diese Meinung vertritt, damit lächerlich macht. --Theghaz _Disk 22:01, 3. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Klarstellung - da ich ja für erstmal behalten war, kam mir das zufürderst komisch rüber. Gut dass es Diskussionsseiten gibt! :-) Viele Grüße --Hosse Talk 22:08, 3. Mai 2011 (CEST)

LP

Danke für deinen Einsatz z.B. in der Puma Swede-LP, wer bei der Dame keinerlei Relevanz erkennt ist ja wohl mit dem Klammerbeutel gepudert, oder? Dein Argument stimmt absolut. Du kannst dir ja mal die LP drüber durchlesen, welche mal wieder im Schnellverfahren abgehandelt wurde...Ich habe aber noch den Fakt mit den Latin Porn Awards - Performer of the Decade hingeschrieben. MfG --Hixteilchen 04:39, 4. Mai 2011 (CEST)

Dass es eine Reihe von Schreihälsen gibt, die in dem Bereich gerne alles löschen wollen, ist ja nichts neues. Bei einigen ist das auch so, wenn sie die Relevanz längst erkannt haben. Interessant ist auch die Beobachtung, dass bestimmte Benutzer, die sonst jedes noch so irrelevante Lemma behalten wollen, sobald es um Schweinekram geht, plötzlich fürs Löschen sind.

Auch der Behalten-Fraktion würde es aber manchmal gut stehen, in den Diskussionen ein bisschen sachlicher zu bleiben...

Sativa Rose ist natürlich auch relevant, aber nicht wegen des Latina Porn Awards, bei dem ich keine Außenwahrnehmung erkennen kann, sondern einfach weil sie elfmal (!) für relevanzstiftende Preise nominiert war. --Theghaz _Disk 16:30, 4. Mai 2011 (CEST)

Stimmt auch wieder. Aber das hatte ich ja schon in meiner Einleitung erwähnt. --Hixteilchen 16:59, 5. Mai 2011 (CEST)

Falls ich auch meinen Senf dazugeben darf: Es ist -zumindest für mich- ein klarer Unterschied zwischen Artikeln, die Zusammenhänge erschließen (wie die Spielarten des Sex(-aus-)lebens oder auch evtl. zum späteren Erschließen von kulturellen Relikten so exotische Begriffe wie Mumpsimus) und Fan-Personenverzeichnissen. Bei letzteren stehe -wohl nicht nur- ich auf dem Standpunkt, dass eine öffentliche Rezeption oder Bedeutung dieser Person vorliegen muss, die über Fanwissen hinausgeht. Dies als Erläuterung für das -wie man oben sieht- teilweise Unverständnis über das Handeln anderer...

Wobei ich euch nicht als 'Schreihälse' titulieren würde - es macht das Schubladendenken zwar leichter (ebenso wie die 'Schweinkram'-Analogie, gerne auch als 'Pfui' ausgedrückt) und die 'Argumentation' 'griffiger', ist und bleibt aber nur ein fragwürdiger Kunstgriff zum Diskreditieren Andersdenkender... --nb(NB) > ?! > +/- 10:53, 6. Mai 2011 (CEST)

Wir haben auch in anderen Bereichen Personen mit überschaubarer öffentlicher Wahrnehmung. Wikipedia ist eben deutlich umfassender als andere Enzyklopädien. Dass wir nicht jedes unbedeutende Pornosternchen aufnehmen steht ausdrücklich in unseren Relevanzkriterien, aber die Darstellerinnen, um die es hier meistens geht, haben eben eine gewisse Bedeutung, die in den Artikeln und teilweise durch Hixteilchen auch noch mal deutlicher in den LDs dargelegt wurde. (Es gibt Ausnahmen, z.B. Sienna West, bei der ich die Bedeutung mangels entsprechender Quellen auch nicht gesehen habe). Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche und bedeutende Auszeichnungen sind ausdrücklich auch Relevanzkriterien, eine Änderung wäre auf WD:RK zu diskutieren.

Wahrscheinlich werde ich wenn Kriddls Privatkrieg endlich vorbei ist keinen der Pornoartikel jemals wieder lesen, denn der Bereich interessiert mich eigentlich gar nicht. Mich interessieren aber auch nur wenige Castingstars, keine Leichtathleten, Reiter und Schwimmer (abgesehen von Bud Spencer und Terence Hill), keine Baudenkmäler, Bundesrichter, Weingüter, Flughäfen und Berge. Trotzdem fange ich nicht an, da plötzlich wild rumlöschen zu wollen, und versuche erst recht nicht, die geltenden RKs durch LAs auszuhebeln. --Theghaz _Disk 16:22, 6. Mai 2011 (CEST)

Sicherlich haben wir eine unterschiedliche Auffassung vom Sinn(inhalt) einer Enzyklopädie - denn wenn ich auch dein erstes Beispiel nachvollziehen kann, so für mich sind Personen, welche an bedeutender Stelle Relevantes für die Gesellschaft (Verfassungsrichter, nationale Literturgeschichte) geleistet haben, auch ohne Publikumswirksamkeit relevant - im Gegensatz zu Gebrauchs'darstellern' (da teile ich auch deine Castingkritik), die über eine gewisse 'Individualität' hinaus austauschbar sind (siehe auch mein altes Beispiel vom Unterschied zwischen Malern und Malern - auch wenn erstere aus Werbeaktivitäten rein zähltechnisch bekannter sein könnten als letzter)... --nb(NB) > ?! > +/- 19:00, 6. Mai 2011 (CEST)

Hi Theghaz. Hab mal LPs für gelöschte AVN Award Gewinner gemacht. => http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Shay_Jordan Kannst ja mal deine Meinung dazu äußern. MfG --Hixteilchen 23:47, 6. Mai 2011 (CEST)

Hallo Theghaz, "Kriddls Privatkrieg", wie Du es nanntest, erscheint derzeit durch eine sich abzeichnende breite Communitymehrheit gegen die relevanzstiftende Wirkung der AVN-Szenen-Awards in einem anderen Licht. Und mal ehrlich: AVN-Szenenawards sind ungefähr so relevanzstifend wie DLG-Silbermedaillen auf Discounterprodukten. Ich denke, Benutzer wie Du, ich schreibe Dich hier mal beispielhaft an, sollten ihre mitunter recht pauschale Unterstützung für Hixteilchen überdenken. Will sagen: Gerade ihm wohlgesonnene Benutzer sollten ihn dazu anhalten, qualitativ bessere Artikel zu erstellen. Ein Benutzer, ich weiß nicht mehr genau wer, sprach mal von einer "Qualitäts-Relevanz-Matrix". Dieses Bild hat mir gut gefallen. Wer für "seinen" Themenbereich in der WP werben und ihm einen Gefallen tun will, gibt sich Mühe dabei, formal und inhaltlich ansprechende Artikel vorzulegen (Quellen, Sprache, Inhalt, Format). Wer das nicht tut, im Gegenteil systematisch für alle Bereiche gängige Wikifizierungen verweigert, provoziert geradezu Widerspruch. Und wenn dann noch RKs, auf die man sich beruft, auf so tönernen Füßen stehen, muss man sich nicht wundern, wenn sich die Community das nicht mehr bieten lässt. Und ja, es gibt Benutzer, die hier vor allem aus einem "Pfui" heraus gegen den Themenbereich anschreiben. Aber die können keine Ausrede dafür sein, sich in eine Opferrolle zu begeben, aus der heraus man jedwede Kritik als ungerecht bezeichnet.--bennsenson - reloaded 20:42, 23. Mai 2011 (CEST)

Qualität und Relevanz sind völlig verschiedene Dinge. Wenn ich einen LA wegen der Qualität stelle habe ich vorher überprüft, ob ich den Artikel vielleicht verbessern kann, oder ob die QS es möglicherweise könnte. Und in die Löschbegründung schreibe ich dann auch nichts von Relevanz (es sei denn, die wäre auch zweifelhaft). Ebenso schreibe ich nichts von Qualität, wenn es damit überhaupt kein Problem gibt.

Das MB zeigt vor allem eines: Es gibt auch unter den stimmberechtigten Benutzern viele, die nicht fähig oder willens sind, zu lesen. Die meisten Abstimmungskommentare laufen ja entweder auf Pfui hinaus, auf die bringen ja keine Leistung (Wikipedia ist aber nicht dafür da, verdienten Personen ein Denkmal zu setzen) oder reden von inflationärer Preisvergabe, was Blödsinn ist, Gießkannen und leer ausgehenden Hausmeistern (frei erfunden, siehe dazu die Berechnungen von Reineke8). Dann gibt es noch ein paar, die absurde Behauptungen aufstellen, z.b. die Damen würden sich die Preise selber geben oder man könnte diese Preise als reines Marketinginstrument kaufen. Ohne eine Quelle dafür bringen zu können, natürlich.

Übrigens unterstütze ich Hixteilchen keineswegs pauschal, die meisten der von Kriddl und Freunden zum Löschen vorgeschlagenen Pfui-Damen sind aber eben relevant, zu einem großen Teil auch unabhängig vom Award. Es ist aber auch schon vorgekommen, dass ich keine Relevanz gesehen habe und fürs Löschen war, z.b. bei [West (gel%C3%B6scht)|Sienna West]. Einige Benutzer nehmen hier aber anscheinend eine Schädigung des Projekts (durch Löschung von Relevantem) billigend in Kauf, um einen ungeliebten Benutzer zu entfernen. Die sollten sich was schämen.

Ansonsten siehe mein Abstimmungskommentar zu meiner Position bezüglich der Awards als Einschlusskriterium. --Theghaz _Disk 22:00, 23. Mai 2011 (CEST)

Qualität und Relevanz sind völlig verschiedene Dinge. Sehe ich anders, wie oben beschrieben. In Grenzbereichen kann man diese beiden Kriterien mE unmöglich voneinander trennen. Schämen sollen sich übrigens auch die, die billigend in Kauf nehmen, dass dem Leser ganz großer Schrott präsentiert wird, nur weil eine angebliche oder tatsächliche Relevanz des behandelten Themas/der Person vorliegt. Das ist dann auch eine erhebliche Schädigung des Projekts.--bennsenson - reloaded 22:18, 23. Mai 2011 (CEST)

Wenn es wirklich Schrott ist, was ja manchmal auch von Kriddl erfunden wird, kann der Artikel gerne gelöscht werden - nach erfolgloser QS. --Theghaz _Disk 22:28, 23. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2011#Dimitri Koslowski (SLA)

Bitte bei Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2011#Dimitri Koslowski (SLA) melden. --77.9.125.214 18:08, 6. Mai 2011 (CEST)

Habe ich getan. --Theghaz _Disk 18:46, 6. Mai 2011 (CEST)

Verbindungsmitgliedschaften

Hallo Theghaz, ich denke, dass das Thema Mitgliedschaften durchaus ein Schwachpunkt bei den Richtlinien für Studentenverbindungen und in den Bios der Betroffenenist. Deshalb habe ich eine Diskussion hier gestartet, um die Sache anzugehen. Ich hoffe, Du beteiligst Dich! --Cigarman 10:07, 9. Mai 2011 (CEST)

achja und zum Thema Kräutler (das auch hierher passt): Sind wir hier im Kindergarten mit fröhlichem Löschen und Wiederherstellen?? Ich würde es gut finden, wenn du dich auf Kräutlers Diskussionsseite äußern würdest (wo die Diskussion ja schon seit längerem andauert, statt wild herumzulöschen)!

Dort wird seit geraumer Zeit diskutiert und die letzten Argumente für eine Aufnahme von Kräutlers Mitgliedschaft in die Biographie blieben bislang unwidersprochen. Aber vielleicht hast du ja ein Argument?--Jopromi 09:06, 12. Mai 2011 (CEST)

Die Aussage, die ich aus dem Artikel entfernt habe, war offensichtlich frei erfunden. Da war zwar eine Quelle angegeben, in der aber etwas völlig anderes drinstand. --Theghaz _Disk 13:20, 12. Mai 2011 (CEST)

Dass er bei der Verbindung ist, ist jedoch unbestritten und wurde von dir auch gelöscht. In diesem Fall wäre doch nur die Fußnote zu löschen gewesen. Ferner ging es um den Kontakt zwischen Kräutler und den Verbindungen und die war in der Fußnote belegt. Möglich wäre etwa eine Erweiterung der Fußnote gewesen: "Belegt ist der Kontakt der Verbindungen mit Kräutler seit über 30 Jahren in ...."

Alles wohl besser als das nahezu unkommentierte Löschen (andrerseits auch kein Drama ;-)--Jopromi 08:03, 13. Mai 2011 (CEST)

Meine Umgangsformen

werden gegenüber Selbstdarstellern nur grob, wenn die einen offensichtlich für dumm verkaufen. Hier gibt er zu, das er eine Webseite betreibt. Das ist dann wohl Zufall. Ich unterstelle ihm also nur die Wahrheit, er versucht seine Spuren zu verwischen[2]. Warum ist er nicht ehrlich? Die Antwort findest du im Netz!--84.166.8.213 02:20, 22. Mai 2011 (CEST)

Herbert (Subkultur)

Hallo, Herberts gibt/gab es sehr wohl und ich glaube auch nicht, dass Du Dich mit diesem Thema näher beschäftigt hast (das soll jetzt kein Angriff sein). In dem Buch das ich angegeben habe werden sie kurz erwähnt und die Myspaceseite war auch korrekt.... Gruß --Workingclasshero69 22:46, 30. Mai 2011 (CEST)

Den Begriff gibt es, bezeichnet aber nach allen mir zur Verfügung stehenden Quellen einfach Leute, die Oi-Konzerte besuchen, aber nicht zur Punk- oder Skinhead-Szene gehören. In dem Buch von Farin und Seidel habe ich dazu gar nichts gefunden. Klaus Farin erwähnt die Band The Herberts in seinem Buch "Die Skins: Mythos und Realität", geht aber auf die Herkunft des Bandnamens und die ursprüngliche Bedeutung des Wortes nicht ein. --Theghaz _Disk 00:35, 31. Mai 2011 (CEST)

Zukünftige Ausstrahlungsdaten

Du hast dich betreffend des Eintragens zukünftiger Ausstrahlungsdaten an dieser Löschdiskussion beteiligt. Mit Hilfe von anderen Wikipdiander habe ich nun ein MB dazu auf die Beine gestellt. Bitte trage dich doch auch noch als Unterstützer ein, damit wir das MB starten können. Das Meinungsbild findet sich hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten Gruß --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 09:32, 31. Mai 2011 (CEST)

Nein. Ich halte das MB für überflüssig und zudem unausgereift. Aus meiner Sicht geht aus den derzeitigen Regeln und der Logik des gesunden Menschenverstands schon hervor, das zukünftige Ausstrahlungsdaten mit entsprechender Kennzeichnung erlaubt sind. Gerade diese Option fehlt im MB, siehe auch MB-Disk. In der derzeitigen Form ist das MB für mich abzulehnen. --Theghaz _Disk 17:16, 31. Mai 2011 (CEST)

Birgit Rentz

hallo theghaz, bin verwirrt: werden aus den "eigenen beiträgen" solche automatich, unsichtbar gelöscht, die sich auf inzwischen gelöschte lemmata beziehen??; hatte m.W. die birgit mit "zum löschen vorbereitet"... nun ist sie zum glück weg, aber der vorgang auch . gruß --joker.mg 12:18, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ja, gelöschte Lemmata sind auch über die eigenen Beiträge nicht mehr einsehbar. --Theghaz _Disk 12:59, 9. Jun. 2011 (CEST)

Dein Beitrag im Löschdisku über Malick Traoré

Unterlasse dass Wort "Idioten". Auch wenn ich mich nicht angesprochen fühle, so unterlasse trotzdem bitte dass Wort. --92.77.56.168

The Cursed Crusade Löschung

Hi Theghaz,

in der Löschdiskussion des kommenden Spiels "The Cursed Crusade" vom 6. Juni war der letzte Stand deinerseits, dass man den Artikel lieber behalten bzw. andernfalls erstmal bei dir parken solle. Nun wurde der Artikel kommentarlos (ohne ein abschließendes Fazit) gelöscht und ich Neuling, der den Artikel erstellt hat, weiß nicht so recht, was ich nun tun soll. :) Ich fand, dass eine Relevanz durchaus vorhanden war und ich möchte den Artikel, so schnell es geht, wiederherstellen...--TomBoss 10:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich schreibe den löschenden Admin mal an, dass der Artikel in meinen BNR kommt (nach Benutzer:Theghaz/The Cursed Crusade). Da ist er dann kein richtiger Bestandteil der Wikipedia, kann aber aktualisiert und sobald die Relevanz nach Erscheinen z.b. durch positive Kritiken oder hohe Verkaufszahlen gegeben ist wieder nach The Cursed Crusade verschoben werden. --Theghaz _Disk 14:28, 21. Jun. 2011 (CEST)

Da es ins gleiches Themenkomplex gehört: möchtest du Assassin’s Creed: Revelations auch Asyl in deinem BNR gewährleisten (Service: LD)? --Filzstift ✑ 14:28, 12. Jul. 2011 (CEST)

Bei der Löschbegründung würde ich ihn eigentlich im ANR haben wollen. Noch nicht erschienenes Spiel ist alleine kein Löschgrund, bei der Berichterstattung im Vorfeld ist die Relevanz eigentlich absehbar. Wenn ich mich richtig erinnere hatte der Artikel aber auch keine Quellen und war außerdem schlecht, falls sich das nicht geändert hat geht die Löschung in Ordnung, zum Parken sehe ich dann auch wenig Bedarf. --Theghaz _Disk 17:49, 12. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde am 10. Juli überarbeitet und ist jetzt eigentlich ein ordentlicher Artikel, nur einfach m.E. zu früh. --Filzstift ✑ 19:57, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe noch mal gesucht, und diese Titelseite einer relevanten Zeitschrift gefunden. Der dritte Teil der Ezio-Trilogie, also das Spiel, das dort großes Titelthema ist, ist Revelations. Gamestar nennt das Spiel Assasin's Creed 3, hat es aber auch auf der Titelseite, zugegebenermaßen etwas kleiner. Außerdem Titelsteite von ComputerBild Spiele. Damit sind meiner Ansicht nach die RK für Vaporware erfüllt (Bei einem Spiel, das bei vier relevanten Zeitschriften (360 Live wurde in der LD schon genannt) auf der Titelseite steht ist umfangreiche Berichterstattung im Vorfeld meiner Ansicht nach klar gegeben), so dass das Spiel selbst dann relevant wäre, wenn es wider erwarten nicht erscheinen würde. Ich bitte dich mit diesen neuen Argumenten nochmals, den Artikel wiederherzustellen. --Theghaz _Disk 20:35, 12. Jul. 2011 (CEST)

Gegen deine Argumente habe ich nichts entgegenzusetzen (LP wäre so möglich). Doch die Argumente von Daiichi in der LD möchte ich aber auch nicht ignorieren (war aber nicht LA-Grund, daher nicht in die Schlussbeurteilung miteinbezogen). Der Artikel beinhaltete fast nur die Handlungsgeschichte, und ich sehe nicht ein, warum man dies nicht gleich in Assassin’s Creed II integrieren könnte.

Abgesehen davon tut es mir leid, indem ich weiter oben sagte, es wurde "überarbeitet", da muss ich mich gestern bei den Diffs irgendwie danebengegriffen haben: es waren nur die Interwikis peinlich.... Zudem las ich mir den Text (d.h. Handlung) genauer an. M.E. ist es Gewschwurbel. --Filzstift ✑ 08:56, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hi Theghaz, bei dir ist immer noch der Aritkel The Cursed Crusade geparkt. Das Spiel sollte im Juli 2011 erschienen sein. Wie ist der aktuelle Stand dazu? Könnte es bald wiederhergestellt werden oder wann wäre der neue Erscheinungstermin? --Filzstift ✑ 09:51, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das Spiel ist noch nicht draußen, neuer Erscheinungstermin ist der 16. September. Habe das mal aktualisiert. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:47, 24. Aug. 2011 (CEST)

Danke, ich komme dann wieder :) --Filzstift ✑ 14:18, 24. Aug. 2011 (CEST)

Radsportler

Kannst Du bitte eine "Infobox" bei folgenden Radsportlern erstellen. Ich habe Probleme bei der realisierung. Infobox für: Lars Steuber, Richard Nudl, Maik Robert Cioni, Lubos Pelanek, Balint Szeghalmi, Andreas Keuser, Jürgen Pauritsch, Patrick Schörkmayer. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Lisa.kamps (Diskussion | Beiträge) )

Die Infobox bei Maik Cioni sieht doch gut aus. Die kannst du einfach kopieren und in die anderen Artikel einfügen, wobei du die Daten entsprechend änderst. Falls es Probleme gibt, ist das Radsportportal wahrscheinlich der beste Ansprechpartner. --Theghaz _Disk 14:37, 21. Jun. 2011 (CEST)

Danke fürs "Erlen"

Servus Theghaz, machmal ist die "späte Stunde" dem klaren Denken nicht förderlich! *schäm --Hosse Talk 20:22, 20. Jun. 2011 (CEST) PS: Schönen Urlaub!

Karl-Heinz Pilgenröder

Hallo Theghatz Jeder hat mal "klein" angefangen, auch Du. Was spielt es für eine Rolle ob es BOD Veröffendlichungen sind? Ich habe mich nach bestem Wissen und Gewissen an die Vorgaben und Richtlinien gehalten, und sehe keinen Grund für eine Löschung. Wenn Du meinst bitte. Mach was Du für richtig hälst. Gruß A_E (nicht signierter Beitrag von Alte Exzellenz (Diskussion | Beiträge) )

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die bestimmte Aufnahmekriterien hat. Nach diesen werden Schriftsteller mit mindestens zwei Büchern aufgenommen, wobei BoD und ähnliches nicht zählen. Denn für die Aufnahme in ein Lexikon ist eine gewisse Bekanntheit erforderlich, und BoD erzeugt die nun mal im Regelfall nicht. (Sollte in diesem Fall das anders sein, müsste das mit Quellen belegt werden. Rezensionen in großen (am besten überregionalen) Zeitungen oder Fachzeitschriften sind da zum Beispiel geeignet.) Für Schriftsteller, die diese Kriterien nicht erfüllen, ist z.b. das Literaturwiki ein geeigneter Ort, ansonsten gibt es auch noch die Pluspedia, die keine Relevanzkriterien hat. --Theghaz _Disk 04:05, 23. Jun. 2011 (CEST)

Sasha

Hallo Theghaz, ich habe vorhin das LAE auch im Artikel durchgeführt, u.a. weil ich auch selbst nach [3] von Relevanz ausgehe. Dort steht auch etwas von einem Album (evtl. sogar zwei), die finde ich aber leider weder bei allmusic noch bei discogs. Aber ich dachte, ich geb die Links mal an dich weiter, vielleicht kannst du was davon brauchen, falls du den Artikel noch erweiterst. Gruß, --smax 21:03, 1. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Zu dem Album finde ich sonst aber auch nichts (nichtmal auf der Myspace-Seite der Künstlerin). Der Jamaica Star macht auch eher den Eindruck einer Boulevardzeitung, könnte also sein, dass die nicht so genau recherchiert haben. --Theghaz _Disk 21:37, 1. Jul. 2011 (CEST)

Der Star ist auch ziemlich Boulevard, ist wohl war :-). Hab gerade auch noch weitergesucht, aber leider auch bislang ohne richtiges Ergebnis, nur etwas im Gleaner von einem Auftritt beim Reggae Sumfest 2005 (allerdings nur als Vorankündigung, und unklar ob allein oder mit Turbulence) und noch unklarer zu einer internationalen bzw. Europa-Tour. Trotzdem reicht das m.E. für Relevanz. Nicht nur wegen des Riddim-Artikel, Zusammenwirken mit Sean Paul und Turbulence, man sieht bei Allmusic ja auch, dass sie mehrmals auf Reggae Gold und Strictly the Best-Samplern vertreten war, ist ja auch nicht völlig Pappe. --smax 21:59, 1. Jul. 2011 (CEST)

Relevant ist die Frau ohnehin. Bei dem LA dürfte es sich auch um eine Rache-Aktion gehandelt haben, ich bin mir ziemlich sicher zu welchem Benutzer diese IP gehört. Da kommt jemand nicht damit klar, dass ich Torwarttrainer nicht für grundsätzlich irrelevant und Zuglinien nicht für grundsätzlich relevant halte. --Theghaz _Disk 22:07, 1. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:34, 4. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Theghaz! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 01:34, 4. Jul. 2011 (CEST)

Jaja. --Theghaz _Disk 01:42, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde um einen LA/LAE keinen Editwar starten, sondern in der LD argumentieren und die Entscheidung abwarten. --Dr•Cula? 06:18, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wir können natürlich auch sieben Tage diskutieren, nur weil ein einzelner Troll das gerne so haben will. --Theghaz _Disk 07:38, 4. Jul. 2011 (CEST)

Palander

Moin! ... und whappa, danke für den Ausbau, ich zieh den Hut! Hätte nicht gedacht, das aus meinem kleinen Stummel so fix 'n Artikel wird. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 04:31, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nichts zu danken. Polarforscher sind ja ein interessantes Thema. Ich habe bei der Gelegenheit auch gleich seinem ebenfalls relevanten Vater einen Artikel spendiert. --Theghaz _Disk 05:46, 10. Jul. 2011 (CEST)

Cosimo Citiolo

Hi und danke für deine Kommentare in der LD. Gut zu wissen, daß es noch kompetente Mitarbeiter gibt. Mach weiter so. Ich habe btw auch noch mal meinen Senf dazu gegeben. :) --178.25.2.137 00:38, 13. Jul. 2011 (CEST)

Astrid Andersen Hjertenæs google Übersetzung . Vorschlag zur Verbesserung

(Vollzitat entfernt --Theghaz _Disk 12:01, 13. Jul. 2011 (CEST)) MfG -- Whoiswohme 10:05, 13. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wenn ich mal ein bisschen Zeit habe nehme ich mir den Artikel mal vor. So einige von meinen älteren Artikeln in dem Bereich könnten mal einen Ausbau vertragen... Das Langzitat wäre aber nicht notwendig gewesen. Wenn ich ihn denn brauche kann ich den Google-Übersetzer auch selbst bedienen ;) Ich verstehe aber auch ein wenig norwegisch. Bei so was immer zu beachten ist, als Hinweis für die Zukunft, dass Übersetzungen auch URV sein können. In dem Fall jetzt nicht, weil das NBL und SNL unter einer freien Lizenz stehen. Aber kennen solltest du die Gefahr. --Theghaz _Disk 12:06, 13. Jul. 2011 (CEST)

Jana Cova

Hallo Theghaz, ich gebe zu, dass es sich nicht beweisen lässt ob es ihr eiziger Film mit Männer ist. Ich sehe auch ein, dass ein Link zu einem Shop nicht erwünscht ist. Aber der Artikel ist in der derzeitigen Version einfach nicht korrekt. MFG tom

Ich suche mal, ob ich eine Quelle finde. --Theghaz _Disk 21:21, 17. Jul. 2011 (CEST)

Leider keine brauchbare gefunden. Auf dem Webseiten, die für uns als Quelle in dem Bereich taugen, findet der Film keine Erwähnung. Seltsam... Habe das trotzdem mal geändert, was seit 2007 ist wissen wir nach der derzeitigen Quellenlage eben nicht. --Theghaz _Disk 21:46, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das

ist eigentlich eher was für meine Disk, vor allem, weil das nichts mit meiner langfristigen Arbeit zu tun hat, wofür die Bewertungsseiten eigentlich gedacht sind (Das steht nämlich dort im Intro. *g*). Aber mir soll es egal sein. Wir sind einfach unterschiedlicher Ansicht in diesem konkreten Fall. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 15:56, 28. Jul. 2011 (CEST)

Beabsichtigst du denn, das Lesen des RK-Intros mittelfristig nachzuholen? Du kannst Herrn Löwe natürlich gerne für irrelevant halten, das soll mich nicht stören. Aber wenn du argumentierst RK nicht erfüllt = irrelevant machst du es dir zu einfach. --Theghaz _Disk 16:28, 28. Jul. 2011 (CEST)

Genau genommen habe ich mit "noch nicht relevant" argumentiert. Prinzipiell bin ich auch dafür jeden Einzelfall für sich zu betrachten. Deshalb auch mein Hinweis darauf die LP zu nutzen, wenn die Relevanz gegeben ist, was in dem konkreten Fall nicht mehr lang dauern sollte. Das wurde schon bei sehr vielen Artikeln so gehandhabt. Im Grunde gebe ich Dir aber Recht: Man könnte diesen Artikel auch gleich stehen lassen, was wahrscheinlich auch so kommen wird.

Die RK kenne ich eigentlich recht gut, vor allem weil ich auch in einem Bereich mitwirke, für den es (noch) keine klaren Kriterien gibt. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 17:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

Noch ein Nachsatz: Nicht, dass Du jetzt denkst ich wolle auf Biegen und Brechen die negative Bewertung loswerden. Ich denke nur, dass dies Thema etwas für eine Diskussion und nicht für die Bewertungsseite ist, weil das eben nichts mit meinem "langfristigen Wirken" zu tun hat. Mit der Bewertung an sich kann ich leben, auch wenn ich die Form der Kontaktaufnahme ungeschickt finde. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 17:11, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Theghaz,

ich möchte mich den Worten von Martin1978 mal anschließen!

Deine Negativbewertung hat für mich den Hauch einer "Rache- oder Frustbewertung". Ich bin im vorliegendem Diskurs zwar nicht involviert aber ich kenne Martin1978 als durchaus kompetenten, belesenen und fähigen Mitarbeiter in der Wikipedia und daher kann ich Martin1978 nur positiv bewerten. Deine Formulierung auf seiner Bewertungsseite ist doch etwas sehr auf den Einzelfall gerichtet (daher mein Eindruck einer "Rache- oder Frustbewertung"). Ich bin mal so frei Dir hierzu die Kategorie:Wikipedia:Benutzerbewertung vorzuschlagen hier findest du sicherlich Formulierungsbeispiele für eine konstruktiv-negative-Kritik.

Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:24, 29. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, aber ich werde Deine Bewertung jetzt entfernen. Sie widerspricht den allgemeinen Vorschlägen sowie meinen zusätzlichen Regeln (Beide sagen aus, dass einzelaktionen nicht mit Bewertungen versehen werden sollen). Da Du online warst und Dich bis jetzt nicht mehr geäußert hast, merke ich, dass Du an einer Lösung des Konfliktes nicht interessiert bist. Es kristallisiert sich im Gegenteil heraus, dass Du vielmehr aus niederen Beweggründen bewertet hast: imo ist diese Bewertung Deiner stark inklusionistischen Haltung und der Ablehnung einer nicht gleich gerichteten geschuldet. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 11:09, 29. Jul. 2011 (CEST)

Da ich nichts ins Nirvana schicke ist Deine Bewertung aber für immer und ewig hier archiviert! Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:15, 29. Jul. 2011 (CEST)

So was. Letztens wurde mir von einem anderen Benutzer noch unterstellt, meine Mitarbeit hier würde hauptsächlich aus "löschen"-Geschrei bestehen...

Seit gestern abend habe ich ein paar kleinere Änderungen gemacht: mal was revertiert, einen kurzen Kommentar in einer SPP und ein paar kleine Änderungen an einem von mir erstellten Artikel. Hier einen längeren Diskussionsbeitrag zu schreiben hatte ich noch keine Zeit.

Explizite „Enthaltungen“ kommen auch dann nicht in Frage, wenn du den Kandidaten zwar aus gewissen Gründen sehr schätzt, aber ihn nicht als Admin haben möchtest. Das ist ein Fall für eine negative Bewertung, die positiv-konstruktiv formuliert sein kann. steht hier. Ich möchte dich nicht als Admin haben. Sicherlich hätte ich das anders formulieren können, zugegebenermaßen war ich aber auch ein wenig verärgert, denn ich mache mir nicht die Mühe, Diskussionsbeiträge zu verfassen, die über fast eine ganze Bildschirmseite gehen, damit sie nachher keiner liest. Zudem war der entsprechende Passus in der strittigen LD bereits fettgedruckt zitiert worden. Da fühlt man sich dann schon ein bisschen veralbert... Inhaltlich bin ich aber nach wie vor der Meinung, dass die Argumentation erfüllt die RK nicht -> muss (noch) irrelevant sein einfach nicht tragbar ist. Und so eine Denkweise beeinträchtigt normalerweise auch die langfristige Arbeit in der Wikipedia. Es ist ja nicht so, dass es nur diesen einen Artikel gäbe, der ohne die formalen RK zu erfüllen trotzdem relevant ist. (Bei Autoren wird das z.b. regelmäßig so gemacht, dass RK anders interpretiert werden als sie wörtlich dastehen. Zum Beispiel wenn Bücher in mehreren Auflagen erschienen sind oder übersetzt wurden. Das macht regelmäßig relevant, auch wenn der Autor nur ein oder zwei Sachbücher verfasst hat.)

Das hat auch nichts mit einer stark inklusionistischen Grundhaltung zu tun. Vor längerer Zeit habe ich sogar schon mal vorgeschlagen, die Sportler-RK zu ändern, um Spieler wie Thorsten Tönnies löschen zu können. Der hat mal ungefähr zehn Minuten in der dritten Liga gespielt, aber soll relevanter sein als ein Ersatzspieler im Kader des deutschen Meisters mit Supercup-Einsatz? Ich sehe aber mittlerweile auch das Problem, dass die Sportler-RK damit viel zu umfangreich würden. Sagen wir es machen 90 Minuten in der deutschen dritten Liga relevant, wie ist das in der englischen, französischen, portugiesischen? Ist die maledivische erste Liga relevanztechnisch mit der Bundesliga gleichzusetzen oder nicht vielleicht eher mit der Regionalliga? Deswegen muss man mangels brauchbarer Alternativen eine grobe Regelung schaffen (wie jetzt etwa Profieinsatz = Relevanz, das könnte von mir aus wie gesagt gerne verschärft werden), und Fälle wie Löwe, die von dieser Regelung nicht ausreichend abgedeckt werden, gesondert betrachten. Dann muss man eben selber denken anstatt stur den RK oder den Schreihälsen vom Portal hinterherzulaufen. Das kannst du ja eigentlich durchaus, du müsstest nur dazu bereit sein.

Selbstverständlich kannst du inhaltlich dann auch zu einem anderen Schluss kommen als ich. Am besten natürlich mit einer geeigneten Argumentation. --Theghaz _Disk 13:48, 29. Jul. 2011 (CEST)

Kiel

Wo in Kiel bist du aufgewachsen? -- Arabian Knights 04:09, 4. Aug. 2011 (CEST)

in Kroog. Warum? --Theghaz _Disk 04:38, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich komme auch aus Kiel, aus Holtenau. -- Arabian Knights 05:58, 4. Aug. 2011 (CEST)

Danke

für die VM. Dennoch ist mir noch immer nicht klar, eas Du dort zu suchen hattest. Soweit ich mich erinnere, warst Du von dem Streit nicht betroffen. -- A.-J. 20:51, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wenn mir auffällt, dass jemand vandaliert, melde ich das selbstverständlich auch auf der VM, wenn es mich nicht persönlich betrifft. --Theghaz _Disk 02:07, 8. Aug. 2011 (CEST)

Mir fällt jetzt gerade die Bezeichnung für solche Leute wie Dich nicht ein:-) -- A.-J. 03:38, 8. Aug. 2011 (CEST)PS:Ist mir eingefallen, schreib ich aber lieber nicht. Kann nicht schon wieder Grüße aus Memmingen gebrauchen :-)

aber Leute, die manchmal RC-Arbeit machen ist doch gar kein PA?? --Theghaz _Disk 13:01, 8. Aug. 2011 (CEST)

Sorry

Da hab ich mich im Ton vergriffen. Das war unnötig und kindisch. Habe es geändert. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 16:57, 13. Sep. 2011 (CEST)

Döner

ad) Die Galileo-Privattheorie bekommt einen Preis für sein Lebenswerk vom Branchenverband. [4] --Franz (Fg68at) 21:48, 24. Sep. 2011 (CEST)

Dann ist Kadir Nurman jetzt relevant. 2009 gab es aber außer Galileo keine Quelle dafür, dass er den Döner erfunden hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:10, 25. Sep. 2011 (CEST)

hier ist übrigens die Originalquelle. Besonders gut recherchiert wurde da allerdings nicht, sonst wäre der Redakteurin wohl klar gewesen, dass der Döner in Deutschland weder markenrechtlich noch anderweitig schutzfähig ist. Immerhin weiß man nach dem Artikel recht genau, was Nurman eigentlich gemacht hat: als angeblich erster in Deutschland Dönerfleisch im Fladenbrot verkauft, mit Zwiebeln und Salat, aber ohne Kraut, Tomaten und Soßen. Mehmet Aygün will 1971 Iskender Kebap im Brot verkauft haben. Das ist ein anderes Gericht, aber dem heutigen Döner nicht unähnlicher als das, was Nurman verkauft hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:03, 25. Sep. 2011 (CEST)

Brad Anderson

Hallo, find ich ganz toll, dass mal wieder ein Kostümbildner einen Artikel bekommt, doch die Box in dem Artikel hat doch nichts mit Brad Anderson zu tun, da sie nicht gleichnamig sind. Kann jetzt auch keinen Alternativnamen ergoogeln. Also denke ich, dass man die wieder entfernen kann und sinnvoller verlinken kann. ----Franz^Gästebuch 10:59, 28. Sep. 2011 (CEST)

Der Kostümbildner ist auch unter der Kurzform Brad Anderson bekannt. So bezeichnen ihn auch die verlinkten Quellen LA Times und Film-Jahrbuch. Deshalb ist der BK-Hinweis notwendig. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:53, 28. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:18, 29. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Theghaz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:18, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hi, dein Benutzername legt nahe, dass du des Englischen mächtig sein könntest. Vielleicht kannst du deshalb der Richtlinie unseres Geschwisterprojektes en:WP:AAAD#Using another's opinion or name to cast a contradicting opinion etwas abgewinnen, auf dass du in Zukunft Abstimmungskommentare wie diesen [5] vermeidest. Danke & Gruß --dealerofsalvation 08:33, 29. Sep. 2011 (CEST)

Iron Sky

Hallo Theghaz; du denkst schon daran, dass ich dir vor zwei Wochen Benutzer:Theghaz/Iron Sky auf deinen Wunsch zwecks Aktualisierung und Relevanzdarstellung im BNR wiederhergestellt habe? ;-) Gestumblindi 22:06, 29. Sep. 2011 (CEST)

ja. Du hast recht, langsam könnte ich mal damit anfangen. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:21, 5. Okt. 2011 (CEST)

it's a wiki

deine mitarbeit wäre schön Benutzer:Bunnyfrosch/Sinnlos im Weltraum grüße ☆ Bunnyfrosch 00:01, 6. Okt. 2011 (CEST)

Sieht doch schon gut aus. Ich fürchte, viel werde ich dazu nicht mehr beitragen können. Höchstens ein bisschen Formatierung, aber das macht eigentlich wenig Sinn, solange das Lemma per Adminentscheid "irrelevant" ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:51, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis

Es ist eine Frechheit, wie Du hier die destruktive "Mitarbeit" eines anspracheresistenten Trolls unterstützt und Leuten, die deren Fehler reparieren wollen, Knüppel zwischen die Beine wirfst. Ich werde mir das merken. --Scooter ^Backstage 09:36, 6. Okt. 2011 (CEST)

Dass das eine sinnvolle Weiterleitung ist habe ich dort bereits erklärt. "Der Ersteller ist ein Troll" ist kein Schnelllöschgrund, sondern wäre an anderer Stelle zu thematisieren. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht von Interesse: Diskussion:Paul Walsh - ich habe dort auf Scooters Einwände geantwortet. Gestumblindi 22:10, 6. Okt. 2011 (CEST)

Admin?

Hallo Theghaz, mir sind deine ausgewogenen Beurteilungen gerade im strittigen Umfeld der Populärkultur schon öfter aufgefallen. Könntest du dir vorstellen, deinen Hut in den Ring zu werfen? Als Spezialist für LD/LP? Früher habe ich Admin-Kandidaten noch als Laudator vorgeschlagen, aber ich halte das seit einiger Zeit für keine so gute Idee mehr. Daher mal so als Anregung, vorstellen solltest du dich selbst. Wie sieht es aus? --Minderbinder 18:05, 6. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Vorstellen könnte ich mir das durchaus. Selbst vorschlagen wollte ich mich eigentlich nicht, aber die im MB-Entwurf genannten Argumente für eine Selbstvorstellung sind auf jeden Fall gut. Und sich auf Vorschlag selbst vorzustellen verbindet die Vorteile von beidem. Ich werde also mal über eine Kandidatur nachdenken. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde eine Kandidatur deinerseits jedenfalls auch begrüssen. Gestumblindi 22:08, 6. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst in deiner Selbstvorstellung natürlich gern auf die Anregung für die Kandidatur verweisen, mit Namensnennung wenn es hilft. ;-) Hilfreich wäre auch eine Seite Benutzer:Theghaz/Artikel, denn Tools sind so langsam. Auf so einer Seite kann man die angelegten Artikel auch thematisch ordnen. Dazu in der Selbstvorstellung noch ein paar Artikel benennen, die ausführlicher und besonders präsentabel sind. Der Trend geht zum Admin, der Artikel schreibt. Die meisten werden dich (wenn überhaupt) nur aus Löschdiskussionen und dem Umfeld der Pornokriege kennen. Die isländische und norwegische Literatur ist hingegen kein besonders auffälliges Feld, das solltest du als Gegengewicht auch zeigen. --Minderbinder 17:11, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ja, ich würde dann sicherlich auch auf die Artikelarbeit eingehen. Ich habe zwar bisher nichts mit Auszeichnung verfasst, aber gerade die neueren Artikel sehen denke ich doch ganz ordentlich aus. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:58, 7. Okt. 2011 (CEST)