„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt41“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Matthiasb

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - ad personam Argumentation mit Verstoß gegen WP:KPA. Die Aussage Typisches Ulitz-Geschwätz, das niemand mehr ernstnimmt ist a) ein vom Thema unabhängiger diffamierender Angriff gegen die Integrität und Seriosität meiner Person, b) Matthiasb's nicht als solche deklarierte persönliche Meinung als nicht einmal empirisch nachgewiesenes angeblich allgemein gültige Tatsachenbehauptung postuliert ("... das niemand mehr ernst nimmt") - quasi eigenmächtig seine Meinung auf andere ("alle") übertragend. Er mag mich meinetwegen für sich selbst "nicht ernstnehmen", aber die über ihn selbst hinausgehende Behauptung, dass mich alle nicht ernst nähmen, ist persönlich diskredietierend und zugleich ein Versuch, die entsprechende Diskussion auf eine irreguläre Weise zu beeinflussen. Ich ersuche um entsprechende Maßnahme. --Ulitz 00:06, 12. Jun. 2011 (CEST)

Der Satz an sich ist ein "PA", aber erst der gesamte Absatz macht ihn ahndungswürdig:

Typisches Ulitz-Geschwätz, das niemand mehr ernstnimmt. Nicht einmal ein löschfreudiger Admin. Und Elektrofisch mosert über das Bild, was natürlich gar nix mit der Relevanz der Person zu tun hat. Die LDen werden auch immer grottiger. Strengt euch mal ein bisserl an. Mir geht dieses niveaulose Gedöns allmählich auf den Nerv.

Bei so einem Tonfall würde jeder 12-jährige noch aus der Umkleidekabine beim Schulsport fliegen. Eine sachliche Auseinandersetzung sieht anders aus. --...‹brumM∞fuss... 00:20, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ulitz' Beitrag Mal wieder eine dieser unerträglichen Huldigungen für einen von tausenden irrelevanten fragwürdigen "Helden" eines verbrecherischen Regimes. Wikipedia sollte sich nicht als Unterabteilung der "Landser"-Hefte missbrauchen lassen. soll sachlich sein? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:48, 12. Jun. 2011 (CEST)

Brummfuss, du redest von sachlicher Auseinandersetzung? Das ist ungefähr so, als würde ein Tauber über die Brandenburgischen Konzerte reden. Sie auch eins drunter. liesel Schreibsklave 00:32, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das heißt Gehörloser. Ich kann wenigstens schreiben. Du kannst anscheinend nicht lesen, oder du hast ein anderes Problem, aber das habe ich bereits benannt. Du bist eben einfach grotten... --...‹brumM∞fuss... 00:56, 12. Jun. 2011 (CEST)

Er meint nicht Leute, die nicht hören können, sondern solche die nicht hören wollen. Und da ist taub wohl der korrekte Ausdruck. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:48, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich bitte darum, 1. nicht von der eingangs abgegebenen VM abzulenken, 2. davon abzusehen, von der Unterschrift (statt vom inhaltlichen Anliegen) der Accounts ausgehend (also im hier gemeldeten Sachverhalt) zu urteilen.

Ansonsten: Egal, was der eine oder andere Brummfuss außerhalb dieser VM-Meldung vorwerfen will. Brummfuss liegt insofern richtig, dass er beim von mir Gemeldeten einen auch gegen meine Person hinausgehenden Konventionsverstoß anmahnt. --Ulitz 01:17, 12. Jun. 2011 (CEST)

"Typisches Ulitz-Geschwätz, das niemand mehr ernstnimmt" ist a) überflüssig und b) ein persönlicher Angriff. Ich würde es auf der Skala zwischen Wikipedia-Haram und Wikipedia-Halal als Wikipedia-Makruh einstufen. Unerwünscht und zu unterlassen. Ich sehe allerdings nicht, dass hier weitergehende Maßnahmen wie eine Sperre von Matthiasb notwendig sind, lasse die Meldung allerdings offen. Koenraad ^Diskussion 06:15, 12. Jun. 2011 (CEST)

Siehe oben, Ulitz' Beitrag in der LD läßt sich auf den Satz Reduzieren Pfui muß raus. Und das Wort Geschwätz ist keinerlei persönlicher Angriff, sondern es mu¤ ihm per WP:Sei grausam mal jemand sagen. Über das Niveau der Beiträge Ulitz' und Elektrofischs dort mag sich jeder selbst ein Bild machen, auch das läßt sich ganz leicht entscheiden. Letzterer fabuliert drei oder vier Sätze über das Zustandekommen des Bildes, das sich im Artikel befindet, wobei es um das Bild gar nicht geht (erstens diskutieren wir nicht über Commons hier, zweitens gibt es auf Commons keine irrelevanten Bilder). Also auch dieser Beitrag nicht zielführend. Und wenn man nun noch sich auf der Zunge zergehen läßt, was Ulitz in seiner Meldung oben unter b) zusammenschreibt, naja, kein Kommentar – der Kreis schließt sich eigentlich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:48, 12. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Brummfuss (1)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint, mal wieder Öl nachgießen zu müssen: [1]. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:52, 11. Jun. 2011 (CEST)

Nunja, wenn man mir Verleumdung, Lügen und anderes, und "Öl nachgießen" vorwirft, dürfte eine Gegendarstellung erlaubt sein. Es betrifft unmittelbar das Projekt und ist daher von Interesse für die Leserschaft hier. Seit ihr auch selbst schuld :-) Macht ruhig weiter so, mit Drohungen und Sperrungen und Löschungen von überhaupt nicht zu beanstandenen Beiträgen - und stampft das Projekt in Grund und Boden. --...‹brumM∞fuss... 00:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

Den jetzigen Text halte ich für einen Einstieg in eine Sachauseinandersetzung und eine Möglichkeit, das einzuordnen, auseinanderzupflücken, whatever. Öl im Feuer seh ich da nicht, aber den Versuch, die Diskussion voranzutreiben. Vor allem wird erstmals (?) getrennt zwischen der Auseinandersetzung anlässlich des damaligen Bilderblasters und heutigen, offenbar erneut konfliktauslösenden Vorgängen (auch wenn es angesichts der «geheimen» Informantin natürlich schwierig mit der Diskussion über Missstànde wird). Um es kurz zu machen: Ich halte das jedenfalls nicht für Vandalismus oder zu sanktionieren. --Port(u*o)s 00:43, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das freut mich, dann stelle ich meine Benutzerseite wieder her. Hoffentlich gibt es keinen Editwar. --...‹brumM∞fuss... 00:53, 12. Jun. 2011 (CEST)

Also zumindest scheinen wir unterschiedliche Auffassnungen von "Sachauseinandersetzungen" zu haben. Würde Jemand in der Art über Brummfuss schreiben würde der im Dreieck springen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:08, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das kann schon sein, nur dass man so etwas nicht über mich schreiben kann :-) Wie du weißt. Was ist eigentlich aus deiner Anzeige gegen mich geworden? --...‹brumM∞fuss... 01:13, 12. Jun. 2011 (CEST)

Deine Entscheidung, diesen konkreten Konflikt zur Bilderlizensierung in der von Dir gewählten Form weiter köcheln zu lassen, halte ich für keine gute Idee. Das Thema scheint Dich ja sehr zu beschäftigen, wenn Du ihm so viel Zeit widmest... Einen Grund für eine VM kann ich aber nicht erkennen. Andererseits ist die einseitige Darstellung der Situation auf Deiner Benutzerseite nicht zufällig zustande gekommen. Würdest Du für Deine Kommentare zu den vermeintlichen Missständen nicht permanent auf einen Prangerstil zurückgreifen, sondern mal versuchen, das Ganze gesamtheitlich zu betrachten und eine Lösung konstruktiv anzugehen, so wäre das bestimmt zielführender. Aber so bleibt der schale Nachgeschmack und die Frage: was liegt dem Kollegen wirklich an dem Projekt? Schade um den verschenkten Webspace, denn mit der Idee, gemeinsam eine Enzyklopädie zu erstellen, hat das längst nichts mehr zu tun. Zum Glück gibt es auch noch andere Hinterzimmer, in denen manchmal etwas sachlicher diskutiert wird. --RonaldH 05:11, 12. Jun. 2011 (CEST)

Falls Brummfuss sich mit der Problematik ähnlich sachlich-distanziert auseinandersetzen würde, wie er es in seinem Essay darüber, warum er nicht mehr mitspielt, getan hat, würde er "seiner" Sache besser dienen und wäre glaubwürdiger. So erweckt er bei mir (und wohl bei vielen anderen) nur den Eindruck des Störers um des Störens Willen. Schade, er kann mehr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:04, 12. Jun. 2011 (CEST)

Brummfuss liegt überhaupt nichts am Projekt. Sein einziges Ziel ist es, hier Stunk zu machen und wichtige Wikipedianer zu diskreditieren. Derzeit ist Martina sein Opfer. Dass die Administration dieses Konto nicht abklemmt, bleibt ein Skandal, auch wenn man sich an diese Missstände ja schon fast hat gewöhnen müssen. Ich jedenfalls revertiere den verbalen Müll auf seiner Nutzerseite. --Atomiccocktail 09:22, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hier hat der Angeklagte einige gute Verbesserungen angeregt und selber in diesem Sinne editiert. Kopilot 09:48, 12. Jun. 2011 (CEST)

@Atomiccocktail: Mit 159 erstellten Artikeln (siehe Namespace Edits) ist deine Behauptung, ihm würde nichts am Projekt liegen, falsch (vor Allem im Hinblick auf deine 21). Damit diskreditierst DU Brummfuss. "Verbaler Müll" ist auch nicht besser... Gruß Wolf170278 09:52, 12. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Mr. Mustard

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert etliche Male auf der Seite Soziale Marktwirtschaft einen belegten und auf der DS als Desiderat angekündigten Edit von mir. Dass er dabei gleichzeitig mehrmalig den auf dieser Seite geltenden Editlimit von 3 Edits (Mr. Mustard erlaubt sich 6 oder 7 Edits im vorgegebenen Zeitrahmen) überschreitet, sollte nicht wieder als "technischens Problem" leichtfertig abgetan werden. --FelMol 00:06, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das "Desiderat" als Theoriefindung entlarvt wurde und mehrheitlich abgelehnt wurde - so what? --Mr. Mustard 00:08, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wo ist die mehrheitliche Ablehnung dokumentiert? --FelMol 00:13, 12. Jun. 2011 (CEST)

Dein Kompromissvorschlag und Pass3456 Einfügung. Wenn du immer noch versuchst etwas in die Einleitung einzufügen, was seit Monaten mehrheitlich abgelehnt wird, dann kann dies nur als Extremzeitraubing gewertet werden. --Mr. Mustard 00:20, 12. Jun. 2011 (CEST)

Beide berücksichtigten nur den 1. von 2 Punkten meines Desiderats. Das kannst Du doch wohl noch lesen. --FelMol 00:28, 12. Jun. 2011 (CEST)

Jo, warum wohl? Weil der 2. Punkt deines "Desiderats" gequirlte Ka... ist und wir bereits beim 1. Punkt dir sehr weit entgegen gekommen sind. Die Wikipedia ist nun mal kein Wunschkonzert. Und die Einleitungen zu Artikeln (auf die sich deine Artikelarbeit beschränkt) erst recht nicht. --Mr. Mustard 00:34, 12. Jun. 2011 (CEST)

Dann behaupte doch nicht erst etwas ganz anderes. Außerdem verbitte ich mir, Rainer Klump und Werner Abelshauser (meine Quellen) mit Deiner Kacke-Metapher zu beschmutzen. --FelMol 00:57, 12. Jun. 2011 (CEST)

Man kann nicht jeden Artikel sperren, in dem Felmol, Mr. Mustard, Pass3456 (fehlt da nicht einer?) editieren. (Wer ist eigentlich Benutzer:Rapite?) Offenbar verhält es sich mit diesen Usern in einem Artikel so wie mit physikalischen Körpern, die nicht gleichzeitig denselben Raum einnehmen können. Neoliberalismus ist bereits dicht. Es ist mir völlig schleierhaft, warum triviale Sätzchen in einem Artikel ein Tohuwabohu auslösen. Man sollte ernsthaft überlegen, ob das so weitergehen kann. Gibt es neben Artikelsperren, Editslimits, Usersperren auch noch andere Maßnahmen? Kontakt- und/oder Artikelverbote, Konsenzzwang usw. Hat jemand eine wirksame Idee für diesen Artikel und die beteiligten User? Koenraad ^Diskussion 06:08, 12. Jun. 2011 (CEST)

Neben Felmol und Pass3456 bemüht sich noch Olag relmäßig um den Themenkreis. Aus Mitlesersicht aber sachlicher und ohne das Ziel, eine einzelne Richtung bzw. Sichtweise auf die Wirtschaft zu bevorzugen. Außer Artikelsperren, Editlimits, Usersperren gibt es noch die Möglichkeit einer Abstimmung über Bearbeitungsverhalten. Ingrid Elmshorn 07:57, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wiederholung: Hat jemand, der nicht beteiligt ist, eine Idee für den vorliegende Fall? Koenraad ^Diskussion 08:54, 12. Jun. 2011 (CEST)

ich ziehe meine VM zurück, wenn Mr. Mustard den zuletzt von Pass gestern Nacht eingefügten Edit im Abschnitt Müller-Armack akzeptiert und nicht wieder löscht. --FelMol 09:58, 12. Jun. 2011 (CEST)

@Koenraad: Rapite ist Benutzer:NebMaatRe/Sockenpuppenzoo NL. Es gab da schon einmal eine Lösung, die ganz gut geklappt hatte und zwar, dass der Artikel gesperrt ist und Änderungen nur noch auf Basis eines Konsenses von einem Admin eingefügt werden. Inzwischen kann es aber eigentlich nur noch darum gehen, jede Menge Unsinn endlich aus den Artikeln raus zu schmeißen. Da hat sich jede Menge TF, POV angesammelt, vor allem aber stimmen viele Inhalte nicht mit den angegebenen Belegen überein. Ich alleine (mit zeitweiser Unterstützung durch Charmrock) kann diese schwere Aufgabe nicht leisten, diese dauernden Verstöße gegen die Wikipedia-Richtlinien zu verhindern. Letztendlich setzen sich die durch, die mehr Zeit haben und das Editlimit ist da nicht hilfreich, sondern verschlimmert die Situation noch eher. Seit zwei Jahren läuft es meist so ab, dass FelMol eine extreme Außenseitermeinung (die er noch dazu oft falsch wiedergibt) in die Einleitung reindrückt. Nach endlosen Zirkeldiskussionen landet dann diese extreme Außenseitermeinung an geeigneter Stelle im Artikel (aufgrund meiner Kritik von Pass3456 überarbeitet) und wird dort von mir mit Gegenmeinungen kontrastiert. Dann beginnt FelMol gewöhnlich damit, diese erstklassig belegten Inhalte nach eigenem Geschmack und entgegen den angegebenen Belegen einfach umzuschreiben. Die einzige Chance, die ich sehe, ist dass sich ein paar Kindermädchen bereit erklären, dieses Affentheater zu moderieren und Entscheidungen darüber treffen, ob ein Beleg richtig wiedergegeben wurde. Auch sollte dieses Kindermädchen darüber entscheiden, ob eine Begründung nachvollziehbar ist oder ob es sich dabei nur um versvhwurbelten Nonsens handelt, der in Ermangelung eines sachlichen Arguments vorgeschoben wurde, damit etwas auf der Disk steht, damit man sich im Falle eines Editwars darauf berufen kann. --Mr. Mustard 11:23, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eine extrem parteiische Darstellung. Um nur auf die letzten Beispiele einzugehen: Dass auch Mr. Mustard Quellen falsch wiedergibt, lässt sich auf der Seite Diskussion:Soziale Marktwirtschaft nachverfolgen, auch dass er zuletzt etwa behauptete, ein von mir angeführtes Zitat stünde nicht in dem angegebenem Buch, das er überhaupt nicht vorliegen hatte und das er nach erfolgloser Googlesuche dem Benutzer glattwegs abstritt (s. ebenfalls dort).

Mit dem "Kindermädchen" bin ich einverstanden, wenn es von beiden Seiten akzeptiert wird.

Im übrigen warte ich auf eine Anwort auf mein Angebot der Zurückziehung meiner VM. --FelMol 11:53, 12. Jun. 2011 (CEST)

Und dass FelMol "Quellen falsch wiedergibt, lässt sich auf" http://de.wikipedia.org nachverfolgen. SCNR --Mr. Mustard 12:02, 12. Jun. 2011 (CEST)

das entspricht nicht gerade einem belastbaren Difflink... Wolf170278 12:06, 12. Jun. 2011 (CEST)

Sollte auch ein Scherz sein (deshalb SCNR), als Reaktion auf FelMols Behauptung dass auf der Seite Diskussion:Soziale Marktwirtschaft nachverfolgt werden könne, dass ich Quellen falsch wiedergeben würde. Dies ist ebenfalls kein "belastbarer" Difflink ;-) --Mr. Mustard 12:10, 12. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:93.194.106.1

93.194.106.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA liesel Schreibsklave 00:20, 12. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:84.166.26.77 (erl.)

84.166.26.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann den mal einer stoppen, spammt quasi im Sekundentakt x und wieviel Ortsartikel mit Vorlagen zu irgendwelchen Reichskreisen voll --Update 02:53, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hat heute sicher wieder eine andere IP. Den Navileisten-Spam werde ich in der Redaktion Geschichte thematisieren. --Otberg 10:21, 12. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Brummfuss (2)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA, PA liesel Schreibsklave 08:05, 12. Jun. 2011 (CEST)

Der zweite Difflink ist ein PA - beim ersten bin ich mir nicht so sicher, da er nur auf einen PA verlinkt ("[...] Leistungsfähigkeit kennen lernen durfte [...]" sagt nichts über die Qualität der selben aus, und ist somit kein PA). Gruß Wolf170278 08:37, 12. Jun. 2011 (CEST)

Bf ist doch selbst ein übler hohl... 2.201.98.152 09:47, 12. Jun. 2011 (CEST)

Liesel sagt BF sei taub und hat keine Ahnung, wie ein tauber von einem Konzert. BF sagt, vielleicht kann er nicht lesen. Ja! Mensch! Guten Morgen... -- WSC ^® 10:03, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wo soll hier der PA sein, wenn man den vorauseilenden PA davon abzieht? Ist dann zwar "eye for an eye". Aber warum ist dann hier nur einer gemeldet; oder soll das zugleich eine Selbstanzeige sein? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 10:23, 12. Jun. 2011 (CEST)

Der Edit von Mathias Liesel (mein Fehler Wolf170278 10:57, 12. Jun. 2011 (CEST)) ist zwar an der Grenze, aber mMn kein PA. "Du kannst anscheinend nicht lesen..." und "Du bist eben einfach grotten..." ist hingegen schon deftiger... Wolf170278 10:36, 12. Jun. 2011 (CEST)

@Widescreen: Liesel sagt Brummfuss, du redest von sachlicher Auseinandersetzung? Das ist ungefähr so, als würde ein Tauber über die Brandenburgischen Konzerte reden., er sagt nicht Brummfuss sei taub. Liesel sagt, Brummfuss setzt sich unsachgemaß auseinander. Ich weiß, daß die deutsche Sprache schwer zu verstehen ist, aber so schwer auch wieder nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:52, 12. Jun. 2011 (CEST)

Man könnte natürlich auch sagen, Liesel sagt, dass BF sich nicht sachlich auseinandersetzten könnte, und keine Ahnung hat. Aber jetzt habe ich ungefähr eine Vorstellung, wie Admins hier zu ihren Entscheidungen kommen. -- WSC ^® 10:54, 12. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das interpretierst du wieder hinein, zumindest die zweite Hälfte des Satzes, die du verallgemeinerst. Daß er ihm allerdings vorwirft, sich ziemlich wenig um eine sachliche Auseinandersetzung zu scheren, das stimmt schon. Das ist aber kein PA. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:08, 12. Jun. 2011 (CEST)

Daraufhin sagt dann BF: er könne wohl nicht lesen. Also ich halte das von Liesel für eine Unterstellung, und von BF für patzig. VM-würdig? Nein. Wobei Liesel ja auch den Editwar damit zu rechtfertigen versucht, der hier noch gar nicht thematisiert wurde. [2]-- WSC ^® 11:10, 12. Jun. 2011 (CEST)

wurde doch schon thematisiert... (siehe weiter unten) Wolf170278 11:18, 12. Jun. 2011 (CEST)

Erwähnt wurde es. Dies als Fehlverhalten von Liesl zu thematisieren, ist aber bislang nicht geschehen. -- WSC ^® 11:52, 12. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Benutzer:Brummfuss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [die benutzerseite, nicht der Nutzer] Editwar über den Abschnitt der weiter oben diskutiert wurde. Nacktaffe 09:35, 12. Jun. 2011 (CEST)

schonmal geschützt von Don-kun...[3] Gruß Wolf170278 12:01, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das reicht dann ja auch. Die Frage der persönlichen Verdammnis der Beteiligten wird hier auf der Seite schon anderswo diskutiert. Nacktaffe 12:12, 12. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [Nicht die Benutzerseite] [4] wie gewohnt im herrischen Ton. Diesmal als Rächer der Abmahnfraktion. (Verbalmüll, Editwars, Unfreundlichkeiten) -- WSC ^® 10:01, 12. Jun. 2011 (CEST)

+[5] Gruß Wolf170278 10:11, 12. Jun. 2011 (CEST)

Danke! Wobei AC seine Mitarbeit ja mal eingestellt hat, da er in einem Sperrverfahren, gegen einen der vielen Benutzer hier, die weniger wichtig und nützlich sind als er, verloren hat. -- WSC ^® 10:12, 12. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:89.204.153.175

89.204.153.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beschuldigt Chiron, an der Krankheit being a cynical asshole zu leiden. --Toot 10:51, 12. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Bauernkopf2000 (erl.)

Bauernkopf2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nur Unsinnsbeiträge, [6] --KurtR 11:01, 12. Jun. 2011 (CEST)

Bauernkopf2000 wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:04, 12. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Timi-Timi-Timi (erl.)

Timi-Timi-Timi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mal wieder Benutzer: Rotes Kreuz immernoch sinnlose Bearbeitungen, Sperrumgehung --Moehre 11:16, 12. Jun. 2011 (CEST)

Timi-Timi-Timi wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Spezial:Beiträge/Rotes Kreuz. –SpBot 11:18, 12. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:87.174.219.101 (erl.)

87.174.219.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Ne discere cessa! 12:01, 12. Jun. 2011 (CEST)

87.174.219.101 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:03, 12. Jun. 2011 (CEST)

Nationalpolitische Erziehungsanstalt

EW um Anführungszeichen bei "Eliteschule". Bitte bis zur Klärung in der falschen Version (mit Anführungszeichen!) sperren. --87.161.41.179 12:08, 12. Jun. 2011 (CEST) (HCM)

Benutzer:78.52.198.22

78.52.198.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Harburger SC etc - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:12, 12. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Balthasar Thun

TBalthasar Thun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sockiger ausdaue rpov-editwarrior gegen alle.--Fröhlicher Türke 12:13, 12. Jun. 2011 (CEST)