„Benutzer Diskussion:Ca$e“ – Versionsunterschied

Bitte stets den genauen Artikel angeben, um den es geht. Abgearbeitetes wird immer mal wieder gelöscht, für zukünftige Artikelarbeit nicht Relevantes auch ohne Archivierung.
Neue Nachrichten bitte unten anfügen (+).

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Dritte Meinung

Lieber Ca$e, als von beiden Seiten geschätzter Gesprächsparter hätte ich die Bitte um eine dritte Minung ohne Ansehung der Autoren. welche Textvariante hältst Du im Sinne des Artikels für besser? Vielen Dank und viele Grüße, --Trinitrix 16:18, 7. Mär. 2011 (CET)

na, das ist doch nun wirklich eine kleinigkeit und eine geschmackssache. ich mag es persönlich lieber, wenn solche partikel/präpositionen wiederholt (mit foo und mit bar) werden, aber die geschmäcker sind halt verschieden. kümmer dich doch erstmal zb um jesus myth theory o.dgl., da ist doch viel schneller viel mehr zu erreichen, oder? ca$e 16:42, 7. Mär. 2011 (CET)

Lieber Ca$e, herzlichen Dank für Deine Einschätzung. Ich werd's an der Stelle nicht zwingen. Die Jesus-Mythos-Theorie-Übersetzung kommt gut voran...ist aber ein sehr langer Text. Viele Grüße, --Trinitrix 08:10, 8. Mär. 2011 (CET)

Neuer Grundsatz für die Adminarbeit?

Fremder: Es scheint in der Belehrung durch Reden ein Weg rauher zu sein, der andere glatter.

Theaitetos: Welches soll jeder von beiden sein?

Fremder: Der eine ist die altväterliche Weise, wie sie mit ihren Söhnen sonst umgingen, viele auch noch jetzt mit ihnen umgehn, wenn sie in etwas fehlgreifen, bald sie heftig anlassend, bald wieder ihnen sanftmütiger zusprechend; das Ganze aber nennt man am füglichsten das Ermahnen.

Theaitetos: Ich verstehe.

Fremder: Der andere aber, da viele, die es sich recht überlegt haben, zu glauben scheinen, daß alle Torheit unwillkürlich wäre, und daß keiner darin, worin er schon stark zu sein glaubte, noch etwas würde lernen wollen, und daß nach vieler Arbeit die ermahnende Art der Unterweisung doch nicht viel ausrichten würde.

Theaitetos: Woran sie auch wohl ganz recht glaubten.

Fremder: So schicken sie sich denn zur Vertilgung dieser Meinung auf eine andere Weise an.

Theaitetos: Auf welche doch?

Fremder: Sie fragen sie aus in dem, worüber einer etwas Rechtes zu sagen glaubt, der doch nichts sagt. Dabei forschen sie der unsicher Schwanken den Meinungen leichtlich aus, welche sie dann in der Rede zusammenbringen und neben einander stellen, wobei sie durch diese Zusammenstellung selbst zeigen, daß sie eine der andern zugleich über dieselben Gegenstände in denselben Beziehungen, nach demselben Sinne widerspreche. Jene nun, wenn sie dies wahrnehmen, werden unwillig gegen sich und milder gegen die andern und auf diese Weise ihrer hohen und hartnäckigen Vorstellungen von sich selbst entledigt, welches die erfreulichste aller Erledigungen ist für den, der es mit anhört, und dem, welchem sie begegnet, die zuverlässigste. Denn, lieber Sohn, so, wie die Ärzte des Leibes der Meinung sind, der Leib könne die ihm beigebrachte Nahrung nicht eher nutzen, bis jemand die Hindernisse in ihm selbst weggeschafft habe, denken die Reinigenden ebenso dasselbe von der Seele, daß sie nicht eher von den ihr beigebrachten Kenntnissen Vorteil haben könne, bis durch prüfende Zurechtweisung einer den Zurechtweisenden zur Scham bringt, die den Kenntnissen im Wege stehenden Meinungen ihm benimmt und ihn rein darstellt, so daß er nur das, was er wirklich weiß, zu wissen glaubt, mehr aber nicht.

Theaitetos: Die vorzüglichste wenigstens und weiseste Gemütsbeschaffenheit ist diese.

Fremder: Deshalb nun, Theaitetos, müssen wir auch sagen, daß die prüfende Zurechtweisung die herrlichste und vortrefflichste aller Reinigungen ist, und müssen den Ungeprüften, wenn er auch der Großkönig wäre, für höchst unrein halten, und daß er ungebildet und häßlich gerade da ist, wo der, der wahrhaft glückselig sein will, am reinsten und schönsten sein muß.

Theaitetos: Auf alle Weise.

Von Platon, Sophistes auf zeno.org (Wir sind hier ja nicht bei Guttenbergs) --ZetKIK 18:01, 10. Mär. 2011 (CET) Ist de.wikipedia eine Widerstandsbewegung gegen sich selbst? --ZetKIK 14:38, 21. Mär. 2011 (CET)

Hic Rhodus, hic salta!

Ich schließe mich der IP an: Wir brauchen Admins, die sich engagiert und durchdacht für die Wikipedia einsetzen. Vielleicht hab ich ja mit meinem Beharren auf Regeln auch unrecht und es ist längst Regelfetischismus. Ich bin im Moment grad extrem drauf bedacht, als Schiedsrichter Kurs zu halten, da wärs mir selbst lieber, wenn ich einfach von Bord gehen könnte - ich freu mich schon auf den Juni und zähle die Tage. Es wäre doch gut, wenn frische Admins frischen Wind aufs Achterschiff bringen und probieren, ob sie den Kurs des Dampfers ändern können. Meine Unterstützung hätte jedenfalls eine Adminkandidatur von Dir. Gruss --Port(u*o)s 12:51, 13. Mär. 2011 (CET)

danke dir sehr, aber ich habe eigentlich (nach wie vor) kein interesse. ich beschäftige mich in letzter zeit aus leider einigen gegebenen anlässen schon nach meinem geschmack viel zu sehr mit "metakram", der größtenteils überhaupt keinen spaß macht. das einzige, was mir vielleicht wirklich nützlich wäre und mich nicht noch sehr viel stärker in zeit- und nervenraubende geschichten eher abseits direkter artikelarbeit involvieren würde, wäre die einsichtmöglichkeit in gelöschte versionen. entsprechende benutzergruppen einzurichten wird seit, glaube ich, etwa 3 jahren versprochen... beste grüße, ca$e 12:57, 13. Mär. 2011 (CET)

"eigentlich" gefällt mich schon mal - wir machen Fortschritte! :-) --78.42.73.187 12:59, 13. Mär. 2011 (CET)

(BK) Besser als Du könnte ich es nicht ausdrücken. Metakram ist eine Sauarbeit, und man wirft die Brocken gerne hin. Aber dennoch muss sie jemand machen – finde ich; fossa würde dem wohl widersprechen. --Port(u*o)s 13:04, 13. Mär. 2011 (CET)

ja. vielleicht könnt ihr ja bei capaci34, der sich praktisch immer äußerst engagiert und durchdacht insb. auch als admin für wikipedia einsetzte, erreichen, die brocken als admin wieder aufzunehmen. oder zb bei blunt. ich wäre jedenfalls sehr erfreut. beste grüße, ca$e 13:08, 13. Mär. 2011 (CET)

Nein, ich will lieber Neue ins Geschirr nehmen. blunt. und Capaci34 kennen ja das Geschäft mittlerweile, und ich werde, wenn ich dann weg bin, auch wissen, wo die Probleme liegen. Nur mal so als Beispiel (wo z.B. auch ein Nichtadmin deeskalieren könnte): Der aktuelle Streit zwischen Felix Stember und Label5, siehe Benutzer_Diskussion:Felix_Stember#Benutzer:Label5. Da kann man eine Eskalation beobachten, auch – beidseitig – extrem unpassendes Diskussionsverhalten. Wenn sich jetzt irgendwer da einmischt, wird der- oder diejenige mit Sicherheit Prügel einstecken. Wenns dann in zwei, drei Stunden knallt, wird es wieder heißen: hätte man da nicht früher eingreifen können? Ne, ne, ich werd keinem ehemaligen Admin wieder Honig um den Bart schmieren, dass er nochmal die Mühle durchmacht. --Port(u*o)s 13:18, 13. Mär. 2011 (CET)

da wäre ich leider sowohl zu parteiisch wie zu ahnungslos. ca$e 13:23, 13. Mär. 2011 (CET)

tja, danke dir, liebe IP, noch für den einsatz in der von port. angesprochenen sache. die jüngste diesbezügliche entwicklung ist doch schon mehr, als man hätte erwarten können... herzliche grüße, ca$e 20:33, 13. Mär. 2011 (CET)

@ca$e: wie mans nimmt - zumindest habe die beiden unerwartet eine verbindende Gemeinsamkeit entdeckt: sie fanden die IP zum K....! ;-) --46.5.121.160 17:31, 14. Mär. 2011 (CET)

;) ca$e 17:33, 14. Mär. 2011 (CET)

falls du es auf deiner eigenen diskussionsseite schon nicht mehr siehst: [1]. ;) schönen abend, ca$e 23:24, 14. Mär. 2011 (CET)

a priori

Lieber ca$e,

man sieht auf deiner disk, dass du anderes zu tun hast, aber vielleicht kannst du mir einen Rat geben: Kennst du den benutzer die die folgenden Edits in a priori gemacht hat: [2] und [3] ? Und kannst Du mir einen Tipp geben, was ihn an den Änderungen nicht gefällt? Seine Version des fraglichen Absatzes wurde schon am 17.Oktober ersetzt... Lg --ZetKIK 04:09, 15. Mär. 2011 (CET)

hallo. sowas nervt natürlich außerordentlich. ich habe auch den aktuellen nachfolgeaccount nochmals angesprochen. derart ebenso sture wie sinnlose edits lassen mich allerdings wenig hoffnung hegen, dass es da einsicht und zukünftig sinnvolle mitarbeit geben könnte. beste grüße, ca$e 10:22, 15. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank! Es hilft sehr, wenn man jemanden ansprechen kann, der bescheid weiß. --LGZetKIK 12:15, 15. Mär. 2011 (CET)

Neues Wiki

Hallo Ca$e, Benutzer Tjarkus und ich haben ein neues Wiki eröffnet mit Themen rund ums Judentum, nämlich hier. Arbeitstitel JWiki, es ist ganz neu, noch im Entstehen begriffen und wird zwischen ihm und mir konzeptionell noch diskutiert. Alle interessierten und vernünftigen Leute sind zur Mitarbeit und zur Weiterentwicklung eingeladen. Grüsse -- Michael Kühntopf 02:00, 17. Mär. 2011 (CET)

sorry, keine zeit. ca$e 19:25, 7. Apr. 2011 (CEST)

Mittlerweile umbenannt und umgezogen: [4]. -- Michael Kühntopf 22:01, 7. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank,

für deine vielfältigen, wertvollen Beiträge zur Verbesserung unserer Enzyklopädie. Du leistest hier Außergewöhnliches. Viel Glück wünscht dir --Anima 17:59, 20. Mär. 2011 (CET)

Orientierungsdesign

Hallo,

ich bin neu im Wikipedia und frage mich, warum mein Eintrag über Orientierungsdesign so beukottiert wird. Es ist definitiv nicht gleichzusetzen mit Signaletik. Ich habe bereits eine genaue Wortbeschreibung zu Signaletik eingetragen, um den Unterschied zu verdeutlichen. Aber auch diese wurde wieder raus genommen. Der Artikel über Signaletik ist so, wie er in Wikipedia veröffentlicht ist nicht ganz richtig. Unter diesem Desiderat leidet mein Artikel. Das Wort Signaletik kommt aus der Schweiz. Es entstammt dem französischen Wort signalétique und bedeutet kennzeichnend. Signaletik ist lediglich die Kunst einen Raum zu kennzeichnen. Orientierungssdesign hingegen organisiert die Komplexität eines Leitsystems. Die Signaletik ist somit nur ein Werkzeug des Orientierungsdesigns. (nicht signierter Beitrag von Gerd Serbe (Diskussion | Beiträge) )

hallo gerd,

erstmal herzlich willkommen bei wikipedia. schön, dass du dich hier mit spezialkenntnissen einbringst, die offensichtlich recht rar sind.

ich selbst habe von diesem thema leider auch zu wenig ahnung. mir war bislang der begriff signaletik weit geläufiger, auch anderswo wird die sache so dargestellt, als seien es im wesentlichen synonyme. insofern würde ich dir eher dazu raten, einen der beiden artikel weiter auszubauen (ich würde dabei beim artikel Signaletik ansetzen) und den anderen (also in diesem fall dann Orientierungsdesign) nur als sog. redirect / weiterleitung einzusetzen). die abgrenzung der begriffe kann dann ja problemlos unter Signaletik erfolgen.

als relativer laie würde ich mir wünschen, dass die ganze sache etwas konkreter dargestellt würde, zb indem recht bald im artikel konkrete anwendungen wie verkehrsleitsysteme, gebäudewegweisung usf angesprochen werden.

ein hauptproblem dürfte darin bestehen, dass diese begriffe und gebiete noch recht jung sind und sich recht wenig fachliteratur (!) dazu finden lässt (vermute ich) - dass zb dozenten aus bereichen wie kommunikationsdesign etc sowas explizit mitbehandeln, scheint auch noch nicht allzu lange der fall. nun gilt aber bei wikipedia, dass informationen stets mit reputablen quellen zu belegen sind. das machte es hier sicher auch für dritte schwierig, den fall einzuschätzen - auch ich tue mir dabei, wie gesagt, eher schwer.

was mich übrigens selbst interessieren würde, ist, ob es eine rezeption der wortverwendung bei barthes, baudrillard et al. bei den mit diesen themen befassten designern gibt, oder ob das unabhängige wortbildungen sind.

ich werde mal sehn, ob ich hier jemand finde, der dir hier kompetenter weiterhelfen kann.

beste grüße,

ca$e 21:57, 23. Mär. 2011 (CET)

ps: noch eine frage: in welcher beziehung stehst du zu marc jungmann?

nachdem inzwischen Benutzer:Boonekamp dankenswerterweise einiges verbessert und erklärt hat, dürften die größten probleme schon kleiner geworden sein, oder? beste grüße, ca$e 11:23, 24. Mär. 2011 (CET)

Fortsetzung der Diskussion auf meiner DS. --Artmax 12:53, 26. Mär. 2011 (CET)

nur kurz

lh wars nicht der hdnacke ins spiel gebracht hat. also lasse ihn bitte auch antworten. -- WSC ^® 13:38, 24. Mär. 2011 (CET)

hmm. ich denke halt nicht, dass sowas der entscheidungsfindung in dieser LD zuträglich ist. zur von LH aufgeworfenen frage ist die antwort klar und einfach. andererseits könnten solche posts LHs sperrlog nicht zuträglich sein. aber ich halte mich da sehr gerne fürderhin raus. schöne grüße, ca$e 13:40, 24. Mär. 2011 (CET)

Na es geht auch um den Punkt in der Sache. Ich hatte auch den Eindruck, dass hd sich da deutlich distanziert hat. Andere Benutzer, als lh, anwender789 und ich, waren davon nicht sehr überzeugt. So entnehme ich das jedenfalls dem weiteren Diskussionsverlauf. -- WSC ^® 13:48, 24. Mär. 2011 (CET)

naja, ist ja wie vorausgesagt erledigt. nur das noch: ich würde etwas größere präzision, wenn du mir einen fallhergang darlegst (bzgl. "anwender789 und ich" meine ich, natürlich) begrüßen. dass du auf diesem CU weiterhin so rumreitest, finde ich übrigens etwas übertrieben. bis demnächst, beste grüße, ca$e 18:15, 24. Mär. 2011 (CET)

Aktuelles MB

Moin, ich frage mich, ob ein extrahierter Satz aus deinem Notizenbeitrag vielleicht zur im Topic verlinkten Aufzählung passt? Grüße −Sargoth 13:31, 28. Mär. 2011 (CEST)

weiß nicht, ich bin jedenfalls gegen eine solche beschränkung. der verlauf des letzten BSV hat mich bezüglich der sinnhaftigkeit solcher unternehmen zudem noch weiter ... ähm ... desillusioniert. verhältnis von aufwand und ertrag sind schlicht inkommensurabel. schade für die admins, die gerne in nicht-trivialen fällen mehr rückhalt durch sowas hätten, aber die fähigkeit in der sog. community, komplexere fälle zu verstehen und zu beurteilen, ist ganz offensichtlich noch weit schlechter ausgeprägt als unter den admins. lieber nehme ich ein paar übereilte zu lange sperren in kauf als das tolerieren von störern, die längst länger zu sperren wären. ich hoffe, dass zumindest dies auch die meisten stimmberechtigten ebenfalls so sehen, auch ohne dass in dieser liste noch mehr gründe angeführt werden. das kann vielleicht eher in den contra-stimmen erfolgen. solche gründe-listen sind, siehe viele vergangene MBs, sowieso fast immer problematisch. im zweifelsfall würde ich meine zeit eher für mehrere BSVs mit sperrdauer jeweils nicht unter 3 monaten aufwenden als für so ein MB ... ca$e 14:16, 28. Mär. 2011 (CEST)

ich habe ein paar kleinigkeiten aber mal vorschlagsweise umformuliert. beste grüße, ca$e 15:00, 28. Mär. 2011 (CEST)

Grube David

Hallo CaSe, was ist denn mit den verständnisvollen großen Versprechungen? Dein Freund Kühntopf scheint wohl ein Eisenbeißer zu sein. Dann solltest Du das jetzt mal in die Hand nehmen, sonst wäre ich bitter enttäuscht von Dir. Gruß--Pingsjong 17:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

hallo. oh, da ist noch nichts geschehen? ich hätte gedacht, dass da auch noch jemand anders irgendeine formulierung findet, die deinen anliegen noch mehr rechnung trägt. es gibt dazu ja sehr viele möglichkeiten, zb womöglich diese. beste grüße, ca$e 17:54, 30. Mär. 2011 (CEST)

Besser geht es nicht! Vielen Dank. Nun will ich aber auch nicht mit nachgehender Kritik sparen: Wäre das nicht sofort am Anfang möglich gewesen? Jeder kann doch bekanntlich Texte in jedem Artikel schreiben und verbessern. Dieser Michael Kühntopf hätte es auch gekonnt. Er tut es aber nicht aus einer Motivation heraus, die ich psychologisch sehr gut beschreiben kann. Der gehört genau zu dem Personenkreis wie die Siedler auf Palästinenserland, die fortgesetzt jeden UN-Beschluss missachten. Hauptsache ist der Sieg über andere. Das Wort Versöhnung, was ich angeboten habe, kennt der nicht. Nochmals danke an dich, denn du hast mir gezeigt, dass Du aus einem anderen, feineren Holz geschnitzt bist.--Pingsjong 19:34, 30. Mär. 2011 (CEST)

moin. schön, wenn dir der artikeltext so gefällt. das übrige solltest du nicht m.e. so persönlich nehmen - speziell michael zb hat hier halt recht viel stress mit etlichen dingen, da ist er gelegentlich vielleicht mal kürzer angebunden als nötig o.ä. ;) schönen abend dir, ca$e 19:42, 30. Mär. 2011 (CEST)

IPs etc.

Solange verdienste Mitarbeiter sich solche Sprüche leisten, halte ich es für vermessen, diesen Laden als "offenes Projekt" zu bezeichnen. Wenn man dafür gesperrt wird, dass man auf Mängel, Lücken, Verbesserungsbedarf o.ä. hinweist, dann muss man sich nicht wundern, dass man im eigenen Saft schmort. Aber offenbar wird das ja von einigen gewünscht. Schönen Abend noch --92.229.62.147 21:07, 5. Apr. 2011 (CEST)

war nicht nett formuliert, aber du hattest tatsächlich vergessen, eine nachvollziehbare referenz zu erzeugen. du wurdest gesperrt für irgendwelche helme und so, ich such's jetzt nicht mehr raus. lass das halt einfach, bringt eh nichts und war hier auch deplatziert. wie ja schon gesagt. gleichfalls schönen abend, ca$e 21:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Löschung des Artikels "Katholische Friedensstiftung"

Hallo Ca$e, habe heute nach dem Artikel "Katholische Friedensstiftung" bei Wiki gesucht. Der Artikel ist gelöscht worden und lediglich eine Verlinkung zum Institut für Theologie und Frieden ist bestehen geblieben. Kannst Du mir sagen, weshalb eine Löschung vorgenommen wurde? Vielen Dank im Voraus, T.H.

Der Artikel Katholische Friedensstiftung existiert noch. -- Jwelchering 13:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

hallo tanja, wenn du in dem artikel Katholische Friedensstiftung oben auf "versionsgeschichte" klickst, wird dir folgendes angezeigt:

(Aktuell | Vorherige) 13:16, 6. Apr. 2011 (edit) 0g1o2i3k4e5n6 (Diskussion | Beiträge) K (3.818 Bytes) (Änderungen von Mama Leone (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Gregor Bert wiederhergestellt) (Zurücksetzen | entfernen) [automatisch gesichtet]

(Aktuell | Vorherige) 15:32, 5. Apr. 2011 (rev) (edit) Mama Leone (Diskussion | Beiträge) (54 Bytes) (AZ: Weiterleitung nach Institut für Theologie und Frieden erstellt) (entfernen) [automatisch gesichtet]

das bedeutet: gestern hat Benutzer:Mama Leone den artikel durch eine sog. weiterleitung ersetzt.

heute hat aber Benutzer:0g1o2i3k4e5n6, 6 min. vor dem vorstehenden post von jan, die änderung von Mama Leone wieder rückgängig gemacht. der artikel ist also wieder da.

zum thema wurde zuvor diskutiert unter Wikipedia:Qualitätssicherung/10._März_2011#Katholische_Friedensstiftung. ich würde beim stand der dinge davon ausgehen, dass es bei der derzeitigen modalität (eigenständiger artikel statt weiterleitung) bleibt.

übrigens kannst du deine diskussionsbeiträge ganz einfach mit vier tildezeichen (~~~~) unterzeichnen. beste grüße und danke an jan, ca$e 14:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die Weiterleitung hatte ich ganz übersehen, aber in der QS sollte das noch geklärt werden können, vor allem, weil der Artikel zum Institut noch recht schwach auf der Brust ist. -- Jwelchering 15:26, 6. Apr. 2011 (CEST)

Goldenes Zeitalter

Hallo Ca$e, nachdem ich eben die Neufassung des Goldenen Zeitalters abgeschlossen habe, möchte ich anfragen, ob du Lust hast den (zugegebenermaßen etwas lang ausgefallenen) Text durchzusehen, bevor ich die Kandidatur beginne. Die Altfassung hatte ich 2006 (damals noch als IP) angelegt, sie konnte den heutigen Ansprüchen nicht mehr genügen. Nwabueze 19:03, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nachtschattengewächse

Guckst Du? Das Goldene Zeitalter der Nachtschattengewächse ist vorbei.--Pacogo7 11:00, 13. Apr. 2011 (CEST)

Irgendwo findet sich immer ein schattiges Plätzchen. Die Frage ist nur, ob es einem in der Einsamkeit gefällt.--† Alt ♂ 11:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, dass die Reihenfolge der Clou ist: Erst das Gefühl der Gestaltungsfreiheit, in der ich mir die Hände reibe und die Arme freudig ausstrecke vor Freiheit. Dann kommt in kleinen Dosen die *selbstentdeckte* Sozialität hinzu. Oh guckmal, ey, da sind ja auch nachbarn, cool.--Pacogo7 11:23, 13. Apr. 2011 (CEST)

hmmm. denkst du wirklich, dass das ein problem wäre? es gibt ja noch sehr viel zu tun - nichtexistentes und desolates in fülle, nicht nur im bereich philosophie! hattest du tatsächlich schon mal den eindruck, dass zu viel betrieb / zu großflächig vermeintlich abgesteckte claims leute von artikelverbesserungen abgehalten hätte? ich wüsste gerade nur wenige beispiele: Erkenntnistheorie, Aufklärung, Atheismus (natürlich auch WV) o.dgl. -- sonst eigentlich auf anhieb wenig, ein paar personenartikel o.dgl. mit jeweils akuten trollaufkommen vielleicht noch. welche indikatoren gibt es denn deiner meinung nach, dass das ein (zunehmendes?) problem wäre? ca$e 12:49, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kurz gesagt: ja! Genau das denke ich. - Wir dürfen nicht die offenen Arbeiten mit dem offenen Freiheitsgefühl verwechseln. Der Claim ist schon dadurch abgesteckt, dass du in der Lage bist, zu sagen was zu tun ist. - Krass und (natürlich auch ungerecht um deutlich zu sein) übertrieben, um es zu verdeutlichen: Die Leute wollen selber einkaufen, kochen und essen und hier kann man unter Aufsicht auftragen, abräumen, abwaschen und den Müll herausbringen.--Pacogo7 13:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

richtig ist, dass es für die laufkundschaft ohne irgendwelche besonderen spezialisierungen schwieriger wird, anspruchslose allerweltsthemen, die jeder vollkleistern könnte, vollzukleistern, weil da meist schon mehr oder weniger mist abgelegt ist. nach wie vor aber ist fast alles zb im bereich der geisteswissenschaften nicht viel besser als vor 5 jahren. ein paar dutzende oder seien es hunderte ausnahmen machen nicht derart viel aus. man nehme zb einfach die hauptdisziplinen der philosophie. etwa die hälfte nach wie vor schrott. ästhetik zb. (erst seit kurzem besser: musikästhetik) oder der theologie. fast alles schrott oder auf stub-niveau. oder der epochen. (seit kurzem besser: aufklärung) oder der kulturspezifischen philosophie-artikel ("islamische" philosophie usw - fast alles schrott). usw. die hauptsächlichen fortschritte in den letzten jahren bei den themengebieten, die ich halbwegs überblicke, erfolgten durch isolierte einzelaktionen (beispiel: luha zu transzendentalphil.) oder ausnahme-autoren wie nwabueze (sicher schon mehr als hundert exzellente, darunter extremfälle zu normalerweise unüberschaubaren großthemen, siehe auch eins drüber). alles übrige ist vor allem verschlimmbesserndes herumdoktorieren und versuche, der allfälligen erosion einhalt zu gebieten. die herausforderung liegt daher inzwischen eher darin, "experten" zu motivieren, hier trotz unübersehbarer probleme wie zb der katastrophalen administration oder der absolut unzumutbaren umgangsformen relative großbaustellen zu übernehmen. für leute mit weder spezialkompetenzen noch gutem systemüberblick ist es tatsächlich unattraktiver geworden, keine frage, was ja auch die zunahme von meta-schwachsinn allerorten mit erklärt. ca$e 18:12, 13. Apr. 2011 (CEST)

Dem kann ich mmich nur anschließen. Mit der heutigen Mannschaft brauchen wir noch 100 Jahre, um in etwa das Niveau der guten philosophischen Fachlexika zu erreichen. Und in anderen Fachbereichen wie der Psychologie oder der Soziologie sieht es eher noch schlimmer aus. --Lutz Hartmann 19:27, 13. Apr. 2011 (CEST)

Was ich meine, kann man vielleicht auch an diesem Diskussionsabschnitt sehen. Ein Vollprofi versucht sich einzubringen. - Kritik an dem Vorgehen (WP:Q WP:NPOV usw. sind ja unsere Grundstandards) war nicht unkorrekt. Kein Admin hat fälschlich eingegriffen oder fälschlich nicht eingegriffen. ... - Es gibt einfach keine Räume mehr, wo man einfach mal (Gutes, aber auch Fehler, die ggf. später selbst korrigiert werden) machen kann, ohne dass jemand anders einem sofort dazwischenfunkt. Wie man allerdings diese Herausforderung meistert, weiß ich auch nicht. Vielleicht ist es erfolgreicher, wenn Leute Artikel ganz extern vorbereiten können, wie in dem Wiwi-Projekt mit Jan?--Pacogo7 13:57, 14. Apr. 2011 (CEST)

dort ist doch auch nicht allzuviel schief gelaufen? greiners entwurf von 2009 ist im wesentlichen doch auch jetzt noch da? die kommunikation verlief doch auch, soweit ich sehe, weithin einvernehmlich? eher ein beispiel für gelungene bestandsverbesserung, scheint mir -- oder nicht? die zukunft liegt in der tat m.e. im gezielten integrieren von autoren mit spezialwissen oder der kompetenz, solches aufzuarbeiten -- eine arbeit, die zb jan oder david ja auch aktuell unternehmen. dagegen wird es zeit, dass "wer sich nicht auskennt, soll sich raushalten" hier insb. bei wiederholtem wikihounding und anderen richtlinienverstößen zur devise wird! ca$e 14:52, 14. Apr. 2011 (CEST) ps: auch das gibt es! ;)

Aus meiner Sicht ist das (wegen Nachtschattengewächs Beobachtung) "allzu viel" schiefgelaufen, weil Greiner sich eben nicht erfolgreich integriert hat, sondern praktisch inaktiv ist.--Pacogo7 15:00, 14. Apr. 2011 (CEST)

kann ja noch kommen. allzu viel wirklich falsch gemacht in der kommunikation wurde jedenfalls da, soweit mir ersichtlich, nicht -- ob, wenn gar keine reaktion erfolgt wäre, dann greiner hier schon fleißig mitschreiben würde? da bin ich doch skeptisch. man hätte früher dezidierter einladen sollen -- ist natürlich schade, dass das verpasst wurde. gerade das aber geht doch erst durch noch mehr "Nachtschattengewächs Beobachtung"! wäre sowas zb im philosophie-artikelbestand passiert, wäre es, wenn ich zeitnah aktiv gewesen wäre, zb mir sicherlich aufgefallen - eben durch solche bestandsbeobachtung! ca$e 15:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

Frauen in der Philosophie

Hallo, nein, ich behandel für gewöhnlich Frauen nicht extra, Arendt und Butler interessieren mich nicht, weil sie Frauen sind, sondern weil das, was sie zu sagen haben, für mich relevant ist. Arendt ist in Varnhagen viel konstruktivistischer, als ich es erwartet hätte. Lieber Gruß Catfisheye 14:46, 14. Apr. 2011 (CEST)

hatte ich nicht anders erwartet ;) -- ist nur halt auch zb ein wissenschaftsgeschichtlich / -soziologisch interessantes thema und der artikel leider kaum mehr als eine nach vager relevanzeinschätzung komponierte liste. aber vielleicht findet sich jemand anders, das anzugehen... liebe grüße, ca$e 14:53, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wissenschaftssozilogisch würde ich ein anderes Lemma wählen. Aber zumindest für den Feminismus isses ein wichtiges Topic.--† Alt ♂ 15:00, 14. Apr. 2011 (CEST)

(BK) uh, und das auch noch alphabetisch. ABER: Es ist nicht attraktiv, einen Abseits-Artikel auszubauen. Ich habe mir nicht die einzelnen Artikel wie Philosophie in der Antike angeschaut, aber halte es für sinnvoller, den Frauen dort den angemessenen Platz zuzuweisen. Sonst brauchen wir noch den Artikel Männer in der Philosophie oder müssen, einen existierenden umbenennen. ;) Catfisheye 15:01, 14. Apr. 2011 (CEST) p. s. Philosophie_des_20._Jahrhunderts wird Arendt nicht erwähnt. oO

Das 20. Jahrhundert war ja auch kein richtiges Jahrhundert *wegduck* --† Alt ♂ 15:09, 14. Apr. 2011 (CEST)

=;) @cat's ps: tja, das ist leider typisch, siehe auch den thread eins höher und Benutzer:Decius/Wikipedia ist im Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften gescheitert... beste grüße, ca$e 15:11, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich mag keinen Fatalismus. WIP = Wikipedia in Progress, was auch immer Fortschritt sein mag. Wenn ich mein Projekt zum Postfundamentalismus als Beispiel nehme, wenn ich dazu einen konzisen Enzyklopädieartikel schrieben könnte, dann würde ich den Text wahrscheinlich zunächst als Buch zu verkaufen suchen. Dazu gibt es einfach noch zu wenig. Und wozu es dann viel gibt, wird das leicht unüberschaubar oder ein Arbeitsaufwand, der nicht nebenher zu stemmen ist. Hm, doch fatalistisch? Ich bin diesbezüglich auch noch nicht im Reinen mit mir. *grübeln geh* Catfisheye 15:18, 14. Apr. 2011 (CEST)

schon. es gibt ja auch noch mehr gute gründe, warum solche baustellen so aussehen, wie sie aussehen, und wenig, was man tun könnte -- allenfalls zb i) der deal von david etc: solchen konzisen artikel gegen seminarschein ... ;) ii) die variante, den text anderweitig zu veröffentlichen, aber auch unter die hiesige lizenz zu stellen. beides setzt i.d.r. voraus, dass man die anonymität verlässt -- daher für die meisten hier kein thema. viel bessere ideen habe ich leider im moment auch nicht... liebe grüße, ca$e 15:22, 14. Apr. 2011 (CEST)

Warum Wikipedia auch in anderen Bereichen gescheitert sein könnte: [5] Katastrophe, das mit Abstand ungeeigneteste Lemma. Aber hier sind auch ganz viele Eisenbahnunglücke. Catfisheye 02:38, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archiv-Baustein

Hallo Ca$e, bei Diskussion:Apokryphen hatte ich einen Archivbaustein gesetzt, Du hast diesen dankenswerterweise vereinfacht, aber dann noch den manchmal an den Beginn gestellten Archivbaustein mit dem ziemlich langen Text beginnend mit

"Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen ..."

gesetzt. Ich halte diesen für eher überflüssig; z.B. der Hinweis dass man am Schluss seines Beitrages unterschreiben soll, kommt ohnehin nochmals, wenn jemand beginnt einen Beitrag zu schreiben. Und grundsätzlich finde ich es gut, wenn die Aufmerksamkeit des Betrachters auf die aktuellen Diskussionsthemen gelenkt werden (das ist ja auch der Zweck des Archivierens des bereits früher Ausdiskutierten), und möglichst wenig kaum Nötiges am Beginn steht.

Ich wollte das jetzt grundsätzlich ansprechen, denn wenn ich manchmal auf einer Diskussions-Seite ohne Archiv einen Archivbaustein hinsetze, sollte ich das in möglichst günstiger Form tun. Daher will ich mir darüber klar werden, ob es doch wichtig wäre, diesen oben genannten elementaren Baustein hinzusetzen. -- Graf-Stuhlhofer 15:56, 20. Apr. 2011 (CEST)

hallo. die Vorlage:Diskussionsseite muss nirgends platziert werden. man kann sie platzieren insb. wenn es erfahrungsgemäß oder erwartbar so ist, dass einige der dort erklärten richtlinien auf der jeweiligen seite unbekannt sind / missachtet werden, insb. der punkt "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." wird oft bei religiösen themen missachtet. man sollte die vorlage nicht platzieren, wenn bereits eine redundante / spezifischere vorlage verwendung findet, zb Vorlage:Projekt Philosophie. die Vorlage:Diskussionsseite und die Vorlage:Archivübersicht sind unter diesen hinsichten voneinander unabhängig. ich persönlich habe auch nichts dagegen, wenn erstere zb in diesem fall entfernt wird. das feintuning der archivierungs-einstellungen wird übrigens unter Hilfe:Archivieren erklärt. beste grüße, ca$e 16:11, 20. Apr. 2011 (CEST)

Religionsphilosophie

Hallo Ca$e, ich versuche mich an einer Überarbeitung des Artikels Religionsphilosophie. Eine Schwierigkeit ist die sachgemäße Stutzung der angegebenen Literatur. Vielleicht kannst du hier Hand anlegen. Ansonsten gesegnete Feiertage. Gruß -- HerbertErwin 21:45, 21. Apr. 2011 (CEST)

sehr schön! wegen lit. schau ich mal. gruß, ca$e 11:18, 22. Apr. 2011 (CEST)

Kriegsdienstverweigerung in der Antike

hallo ca$e,

du befasst dich doch auch mit Alter Kirche?

Im Lemma "Kriegsdienstverweigerung" steht unter Spätantike:

"Das Christentum der ersten beiden Jahrhunderte sah den Militärdienst in der Regel als unvereinbar mit dem Christsein an."

Das scheint einseitig geschrieben zu sein. Falls du dich damit schon beschäftigt hast und Literatur greifbar hast ... --Graf-Stuhlhofer 08:46, 27. Apr. 2011 (CEST)

hallo. das ist ein nicht ganz einfaches thema, zumal es dazu wenig quellen gibt und davon auszugehen ist, dass rigorose gegnerschaft zum soldatenstand wie zb bei tertullian formuliert eher theologische norm als historische praxis war - aber ohne sehr viel gegenteiliges eben belegen zu können. vgl. dazu zb sehr kompakt dies. es ist allerdings nicht wirklich mein thema - zb Benutzer:Benowar dürfte sich da besser auskennen. ca$e 10:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

Kaffffe

Erst mal einen Sojamilchkaffee zur Entspannung und mit Dank für deine Hilfe bei den Gegenargumenten vom −Sargoth 10:08, 1. Mai 2011 (CEST)

Sozialgeschichte der Philosophie

Hallo ca$e,

ich entwarf einen Artikel zur Sozialgeschichte der Philosophie im Grundriss - aber dazu gäbe es sicher noch viel mehr zu sagen. Vielleicht hast Du Ideen und Interesse?

Herzlich grüßt Graf-Stuhlhofer 16:43, 5. Mai 2011 (CEST)

hallo, das ist natürlich interessant, aber es fällt mir schwer, etwas dazu zu sagen - ein problem dürfte sein, dass sich das schon etwas in richtung "original research" bewegt (in den deutschen wikipedia-regularien etwas irreführend als "theoriefindung" bezeichnet, aber eben auch "Originäre Forschung" i.e.s. einschließend). natürlich sind wendungen wie "sozialgeschichte der/von ..." weithin gebräuchlich, aber speziell für die philosophiegeschichte (leider) m.w. kaum -- oder? wenn ich da "theoriefinden" müsste, würde ich wahrscheinlich auch etwas zu projekten wie konstellationsforschung, annales-methodologie etc zu schreiben versuchen - aber naja... vielleicht melden sich dazu ja noch andere zu wort, denen vielleicht hilfreicheres einfällt... beste grüße, ca$e 16:44, 6. Mai 2011 (CEST)

Literaturangabe in der Kant-Vorlage

Servus Ca$e,
ich bin auf dem Artikel Religionsphilosophie auf die Vorlage:Kant gestoßen. In der Referenzliste (Einzelnachweisen) zeigt diese Vorlage nicht deutlich an, wer und was zitiert wird, nur eine Buchstaben- und Zahlencodierung. Kann man das ändern, so dass man auch als Aussenstehender sofort sieht was und wer zitiert wird? Ich kenne mich leider nicht sehr gut mit der Erstellung dieser Vorlage aus, aber du scheinst ja recht viel gemacht zu haben?

Beste Grüße -- Wesn 15:19, 6. Mai 2011 (CEST)

hallo, du hast recht, das sollte man natürlich optimieren - ich habe kurz schon mal was angepasst, aber es ist gar nicht so einfach, dass sinnvoll hinzubekommen -- mal sehn, ggf. kann man auch noch bei der WP:Vorlagenwerkstatt nachfragen. beste grüße, ca$e 16:43, 6. Mai 2011 (CEST)

Wenn kein Admin, dann …

… Wahl des SG? Gruss und sorry für den Spam --Port(u*o)s 15:22, 7. Mai 2011 (CEST)

hmm, danke der nachfrage. könnte ich mir prinzipiell sogar vorstellen (ich halte die derzeitigen abläufe zwar - ähnlich wie zb schon pjacobi - für sehr optimierbar, aber das wäre kein grundsätzlicher gegengrund; beim letzten sg-abwahl-mb war ich ja sogar - ähnlich wie capaci zb, sehe ich - formaliter in der strukturkonservativen minderheit ;), aber: es gibt schon einige kandidaten, die ich für sehr geeignet halte (zb capaci, jkb); nominierungszeitraum ist ja fast schon vorbei; ich habe gerade sehr sehr wenig zeit (allein schon für eine "laudatio" ;). beste grüße, ca$e 15:43, 7. Mai 2011 (CEST)

Komm, mach. Das Ding ist ein long term run, wenn Du jetzt grad keine Zeit für die Laudatio hast: Drauf geschissen, die kriegst Du auch noch nebenbei während der Abstimmungsphase hin. Die Leute kennen Dich eh. Wenns sein muss, schreib ich Dir die Laudatio. Gruss --Port(u*o)s 15:47, 7. Mai 2011 (CEST)

+1,--Hans Castorp 18:12, 7. Mai 2011 (CEST)

tja, hmm, danke ;). sechs posten sind ja eigentlich eh viel zu viel, da sollte es dann eigentlich min. 12 bewerber geben, sonst ist das eh mal wieder ziemlicher murks. ich sehe das übrigens ganz ähnlich wie carol.c. tja. hmm. wenn du wirklich meinst, dass das eine gute sache ist, und wenn du mir eine provisorische laudatio schreibst (muss heute noch mehrere andere sachen dringend erledigen) und vielleicht auch noch während der wahlphase gelegentlich einen blick darauf hast (auch da werde ich nicht allzu eilfertig rede und antwort stehen können, fürchte ich) oder jemand findest, der das machen würde, darfst du mich mal eintragen.

hast du schon herumgefragt, wie es mit erneuten kandidaturen der ausscheindenden sg-mitglieder aussieht? wie ist es zb mit dir? blunt? catfisheye? ca$e 18:19, 7. Mai 2011 (CEST)