„Portal Diskussion:Motorsport“ – Versionsunterschied

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Falls du auf qualitative Mängel eines Artikels des Themengebietes Motorsport hinweisen möchtest, kannst du den Artikel in der Qualitätssicherung des WikiProjekts Motorsport eintragen.

Vorlage:Infobox Rennwagen

Ich habe nun endlich eine Infobox für Rennwagen (bewusst nicht nur für die Formel 1) angelegt. Im Artikel Brawn BGP 001 könnte ihr sie im Einsatz sehen. Sollten die Infobox vom Inhalt der Infobox racing car gleichen bzw. welche Informationen sollen noch aufgenommen werden? Gruß,--Tilla 2501 15:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Da es bei Rennwagen ja hauptsächlich auch um die technischen Aspekte geht, sollten die wichtigsten technischen Kenndaten vielleicht noch in die Infobox aufgenommen werden. -- Chaddy · D – DÜP – 15:18, 10. Jan. 2011 (CET)

Ja, aber welche? Darauf sollte man sich einigen. ;-) Gruß,--Tilla 2501 15:19, 10. Jan. 2011 (CET)

Da die Infobox Fahrzeugdaten heißt, müsste schon einiges über Motor, Getriebe und Abmessungen des Fahrzeugs hinein. Andererseits halte ich allgemein von Infoboxen nicht viel und plädiere mehr für detaillierte Tabellen. Gruß -- Lothar Spurzem 15:24, 10. Jan. 2011 (CET)

Die Infobox heißt eigentlich Rennwagen und Fahrzeugdaten ist ein Abschnitt (mit momentan nur dem Bild), der die von dir genannten Dinge auch enthalten soll und wird. Infoboxen haben sich jedoch durchgesetzt und dienen besonders einer schnellen Übersichtlichkeit. Gruß,--Tilla 2501 15:29, 10. Jan. 2011 (CET)

Infoboxen und detaillierte Tabellen schließen sich doch nicht aus, oder? Gruß, --Gamma127 15:40, 10. Jan. 2011 (CET)

Nicht unbedingt. Aber es ist wenig hilfreich, wenn in einer solchen Box beispielsweise zu lesen ist: Länge 3850–4760 mm. Das ist eine Information, auf die man verzichten könnte. Abgesehen davon, wird es mit den Infoboxen oft übertrieben, wenn ein Pkw-Artikel beispielsweise vier solcher Dinger enthält, neben denen jeweils vier oder fünf Zeilen Text stehen. -- Lothar Spurzem 15:50, 10. Jan. 2011 (CET)

Also die Ide is gut aba ich finde auch das man zu dem was bis jetzt da drin steht so infos wie Motor; Getriebe; PS; Hubraum und vileicht noch Höchstgeschwindichkeit < wen sie raus zu kriegen is aba sonst gute Ide aba länge und breite muss denk ich nich sein --Gp2 17:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Das zu viele Infoboxen schlecht sind, ist logisch. Aber der Artikel soll nur eine bekommen und bezüglich der Informationen bin ich wie immer dafür es kurz und knapp zu halten. Für mehr sind Tabellen wirklich sinnvoller. Gruß, --Gamma127 17:57, 10. Jan. 2011 (CET)

Höchstgeschwindigkeit ist bei Rennwagen abhängig von der Flügelstellung und der Übersetzung, daher eher spekulativ. Technische Infos, die bekannt und wissenswert sind, sollte man schon in einer allgemeinen Tabelle aufnehmen. -- Gruss Beademung 18:10, 10. Jan. 2011 (CET)

logisch höchstgeschwindichkeit gestrichen -:- Motor; Getriebe; PS? wären doch eigentlich recht sinfol oder?--Gp2 19:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Falls ich nicht zu spät zu dieser Diskussion dazustoße, auf die ich nur durch Zufall gekommen bin: Ich lege seit einiger Zeit Artikel zu Rennwagen an und habe mir schon seit längerem eine Infobox zum Thema gewünscht. Ich freue mich sehr, dass nun etwas in dieser Richtung auf den Weg gebracht wird. Wir sollten die Infobox nicht überladen. Dennoch: M.E. sind dabei standardisierte Informationen zu Motor und Reifen unerlässlich, möglicherweise auch zum Radstand (Länge nicht; die Daten bekommt man kaum; Gewicht ist in den letzten 20 Jahren auch nicht mehr spannend gewesen). Diese Fragen stellt sich bei jedem Rennwagen, und man kann über die Jahre durchaus eine Entwicklung daraus ablesen. Ich könnte sie jedenfalls zu den von mir angelegten Artikeln regelmäßig beisteuern! Würde mich freuen, wenn wir diese Basisinformationen aufnehmen könnten. Danke und beste Grüße in die Runde.--Matthias v.d. Elbe 20:03, 10. Jan. 2011 (CET)

Ist eine neue Infobox tatsächlich notwendig? Eine Tabelle/Box für Technische Daten mit fast deckungsgleichen Inhalten (wie hier gewünscht) gibt es bereits. Als Beispiel sei hier die Tabelle in diesem Fahrzeug-Artikel angeführt: Ferrari 375F1. Wünsche allen Diskutanten einen schönen Abend! -- Erika39 · Disk · Edits 22:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich kannte die Tabelle/Box bislang nicht. Wenn ich sie mir aber jetzt ansehe, dann denke ich in der Tat, dass sie ausreichen dürfte. Danke für den Hinweis! Gruß.--Matthias v.d. Elbe 09:25, 11. Jan. 2011 (CET)

Die Tabelle war mir bisher auch noch nicht bekannt. Ich denke, dass die Tabelle für die technischen Daten mehr Sinn macht, da man die Daten individueller wählen kann. Die Infobox finde ich jedoch für sportliche Aspekte sinnvoll. Eventuell kann man dort auch einen Parameter "Teams" einbauen. Auch wenn es heute eher unüblich ist, dass ein Fahrzeug von mehreren Teams eingesetzt wird, war dies früher "Gang und Gebe". Gruß, --Gamma127 11:05, 11. Jan. 2011 (CET)

Hallo zusammen, mir ist die Infobox im Rahmen des Review von Brawn BGP 001 aufgefallen. Folgende Bemerkungen:

• Wenn die Box allgemein gehalten bleibt, könnte auch die Rennklasse (hier: Formel 1) erwähnt werden.
• Die Namen des Teams und der Fahrer könnten noch aufgenommen werden, ebenso die Anzahl der gefertigten Exemplare (falls diese variieren kann, vgl. den genannten Review).
• Die Box scheint mir nur für eine Saison konzipiert, ansonsten muss man Angaben wie "WM-Punkte" kritisch sehen. Aber gab/gibt es nicht Rennautos, die mehr als eine Saison fuhren? Dann sollte vielleicht auch der Einsatz-Zeitraum genannt werden.
• Auch ich vermisse noch ein paar technische Daten, z.B. der Motorenhersteller, die Motorleistung o.ä.

Meines Erachtens hat die Infobox übrigens eine Existenzberechtigung, sie erfüllt andere Zwecke und fügt sich anders in einen Artikel ein, als eine Rodatentabelle (siehe Hilfe:Infoboxen). Grüße, Wikiroe 16:36, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo, hier ging in den letzten Monaten nicht besonders viel weiter. Ich würde gerne einige WRC-(KFZ)-Artikel schreiben. Wenn es eine allgemeine Infobox für Rennwagen werden soll.. Bitte ich die Rallye-Wagen zu berücksichtigen. Die Fahren die gleichen Wagen in unterschiedlichen Teams, es gibt Beifahrer, es wird mit dem selben Fahrzeug über mehrere Saisonen gestartet etc. Ich fände eine Einleitung nett: Marke, Modell, BILD, Art des KFZ, Klasse/Rennserie, Stückzahl, Dann Tillas Teiln/Siege/Podien/Punkte und danach (so blöd es klingt) Autoquartett-mäßig: Eine 5-7 zeilige Auflistung der wichtigsten Tech.Daten ca.: Motor/Zyl/Beschr., Hubraum, PS/KW, eine Zeile für L/B/Hmm, Radstand + Spurweite(auch eine Zeile?), Getriebe/Antriebsart, Fahrwerk(!), Gewicht(!)). Denn das ist Info auf kompaktem Raum. Tabellen sind bei größeren Artikeln auch noch verwendbar, wenn man denn will. Bitte um weitere Vorschläge. Gruß,--Philorce SAR? 23:12, 7. Mär. 2011 (CET)

Da die Diskussion nun schon zwei Monate läuft, sollten wir irgendwann auch mal die Box fertigstellen. Unter anderem wartet Philorce auf die Fertigstellung und auch ich fände es schön, wenn sie denn mal fertig ist, da ich den Artikel Brawn BGP 001 mit einer Infobox "in Arbeit" nicht bei KALP einstellen kann. Von meiner Seite eilt es allerdings nicht, da es auch noch dauern wird, bis der Artikel KALP-Niveau hat.

In wie fern ist die Box jetzt nicht nur für die Formel 1 geeignet, wenn dort diverse Formel-1-Verlinkungen enthalten sind. @Tilla: Hast du da eventuell noch ein Update, oder habe ich was übersehen?

Wenn die Box fertig ist, sollte auch eine Dokumentation dazu erstellt werden. Gruß, --Gamma127 18:49, 13. Mär. 2011 (CET)

@Tilla: Wie heisst die Box, wo steht die??? Gruß --Pitlane02 _disk 21:52, 27. Mär. 2011 (CEST)

Noch nicht umgestaltete Grand-Prix-Artikel

Artikel	erledigt
Großer Preis von Belgien	nein
Großer Preis von Europa	nein
Großer Preis von Frankreich	nein
Großer Preis von Großbritannien	nein
Großer Preis von Japan	nein
Großer Preis von Kanada	nein
Großer Preis von Marokko	nein
Großer Preis von Mexiko	nein
Großer Preis von Monaco	nein
Großer Preis der Niederlande	nein
Großer Preis von Österreich	nein
Großer Preis von Pescara	Ok
Großer Preis von Portugal	nein
Großer Preis von Spanien	nein
Großer Preis von San Marino	nein
Großer Preis von Schweden	nein
Großer Preis der Schweiz	nein
Großer Preis von Südafrika	nein
Großer Preis der USA	nein

Diese Grand-Prix-Artikel sind noch nicht umgestaltet (Abschnitt Ergebnisse). Es sind kleiner Umarbeitungen dabei, aber auch größere (Frankreich oder Großbritannien). Wenn ein Artikel umgestaltet ist, so wäre es nett, das nein in der Tabelle durch die eigene Signatur zu ersetzen. Gruß, --Gamma127 23:26, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mir mal ein  Ok erlaubt. ;-) Gruß,--Tilla 2501 00:29, 9. Feb. 2011 (CET)

Großer Preis der USA

Darüber hinaus schlage ich vor, den Artikel "Großer Preis der USA" zu teilen. Zum einen bleibt der Artikel Großer Preis der USA und dazu dann noch drei neue Artikel: Großer Preis der USA Ost, Großer Preis der USA West, Großer Preis von Las Vegas. Darüber hinaus gibt es auch noch den Artikel Indianapolis 500 und hier ist die Frage: Sollen wir auch da die Tabelle anpassen? (Es ist logisch, dass man dann die F1-Rennen farblich markieren müsste und nicht andersrum). Gruß, --Gamma127 23:26, 6. Feb. 2011 (CET)

Bezüglich der USA-GP West und Ost empfehle ich zur weiteren Verwirrung das: [1] --Uechtel 23:45, 6. Feb. 2011 (CET)

Also ich bezweifel zumindest nicht, dass sich formula1.com irren kann. Bei einer Website, die aktuellen Wertungen nicht richtig auf der Website hat, weiß man nicht, wie es im historischen Abschnitt aussieht. Aber ok, es sieht ja eher danach aus, dass es dann noch mehr Grand Prix gab, sprich, wir die Artikel noch weiter splitten sollten. Es kommt ja auch niemand auf die Idee die GPs von Italien, Pescara und San Marino in eins zu betrachten. Gruß, --Gamma127 23:54, 6. Feb. 2011 (CET)

Genau genommen sind der Grand Prix of Dallas und der Detroit Grand Prix auch noch separate Rennen (zumindest nach der Bezeichnung) auch wenn sie i.d.R. als US-Grand-Prix in den Listen stehen. Aber nochmal auf die oben stehende Disk zurück. Die US, US-Ost, US-West, Las Vegas und Indy 500 GPs waren allesamt separate Rennen, die auch dem entsprechend eigene Artikel bekommen müssen. --byggxx ™ ± 09:28, 7. Feb. 2011 (CET)

Die Formel 1 nennt diese Rennen zumindest aktuell so, siehe hier, daher ist es durchaus legitim, Artikel so zu nennen. Auf die Besonderheiten kann man dort ausführlich eingehen. Gruß, --Gamma127 09:54, 7. Feb. 2011 (CET)

Großer Preis von Pescara

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und den Großer Preis von Pescara überarbeitet. Spaß beiseite: Sollten wir den Artikel nicht verschieben (Großer Preis von Pescara 1957) und zu einem Rennbericht umschreiben? Oder gab es, wie es hier steht, doch mehrere GPs? Gruß,--Tilla 2501 00:27, 9. Feb. 2011 (CET)

Also ich wäre gegen eine Verschiebung. Hier wären wir dann dieses Jahr in einer ähnlichen Situation. Ok, bei Indien ist es unwahrscheinlich, aber es ist ja nicht ausgeschlossen, dass wir irgendwann mal in eine ähnliche Situation kommen. Gruß, --Gamma127 00:44, 9. Feb. 2011 (CET)

Und was spricht dagegen, in (wirklich sehr unwahrscheinlichen) ähnlichen Fällen auch nur den Jahresartikel zu haben? Gruß,--Tilla 2501 00:54, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich habe nun noch die Infobox ergänzt. Aber es sollte auf jeden Fall noch geklärt werden, welche Coppa Acerbos einen GP-Status hatten. Gruß,--Tilla 2501 01:08, 9. Feb. 2011 (CET)

Ok, wenn wir in den, zugegeben, unwahrscheinlichen Fällen zukünftig genauso verfahren würden, dann fände ich es ok. Es wäre aber clever damit zu warten, bis der Artikel zur Saison 1957 auch den passenden Teams und Fahrer-Abschnitt hat, dann kann man mit Copy&Paste relativ schnell den Artikel erstellen. (Es geht natürlich auch ohne, nur das dauert dann etwas länger). Gruß, --Gamma127 00:12, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich denke das hier ist eine recht seriöse Quelle. Demnach gab es in jedem Fall neben dem WM-Lauf noch drei nicht WM-Rennen (50, 51 und 54). --byggxx ™ ± 00:21, 10. Feb. 2011 (CET)

Dann hat sich die Ein-Artikel-Lösung wohl erledigt. Gruß, --Gamma127 00:22, 10. Feb. 2011 (CET)

Ja, dachte ich mir gestern auch schon. :-D Gruß,--Tilla 2501 01:16, 10. Feb. 2011 (CET)

Änderungsvorschlag der (Formel-1)-Saisonartikel

Ich schlage vor, dass wir auch im Abschnitt Rennkalender die Nationen der Fahrer mittels Flaggen einfügen. Dies wird inzwischen eigentlich in allen anderen aktuellen Motorsportsaisonartikeln gemacht. Darüber hinaus könnte man die Spalten Pole-Position, Schnellste Rennrunde und Sieger durch die nun in den Grand-Prix-Artikeln übliche Spaltenfolge Sieger, Zweiter, Dritter, Pole-Position, Schnellste Runde ersetzen. Etwas ähnliches machen wir derzeit schon bei den IndyCars. Der Mehraufwand bei dieser Variante wäre verschwindend gering, da die Daten für die Grand-Prix-Artikel sowieso erstellt sind bzw. werden und man so nach einer einmaligen Erstellung mittels Copy&Paste die andere Tabelle bestücken kann. Darüber hinaus könnte man den Streckennamen durch den Ort ersetzen, was wir ebenfalls auch schon in den Grand-Prix-Artikeln machen. Es könnte wie folgt aussehen (2 Rennen):

Nr.	Datum	Grand Prix	Strecke	Distanz (km)	Sieger	Zweiter	Dritter	Pole-Position	Schnellste Rennrunde	Gesamtführender
01	14. März	Bahrain Bahrain	as-Sachir	308,405	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Brasilien Felipe Massa (Ferrari)	Vereinigtes Konigreich Lewis Hamilton (McLaren-Mercedes)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)
02	28. März	Australien Australien	Melbourne	307,574	Vereinigtes Konigreich Jenson Button (McLaren-Mercedes)	Polen Robert Kubica (Renault)	Brasilien Felipe Massa (Ferrari)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Australien Mark Webber (Red Bull-Renault)

Darüber hinaus könnte man im Abschnitt Rennberichte auch die Pole-Position (PP) und die schnellste Runde (SR) übernehmen. Das würde dann wie folgt aussehen (Beispiel Bahrain 2010):

Platz	Fahrer	Team	Zeit
1	Spanien Fernando Alonso	Italien Ferrari	1:39:20,396
2	Brasilien Felipe Massa	Italien Ferrari	+ 16,099
3	Vereinigtes Konigreich Lewis Hamilton	Vereinigtes Konigreich McLaren-Mercedes	+ 23,182
PP	Deutschland Sebastian Vettel	Osterreich Red Bull-Renault	1:54,101
SR	Spanien Fernando Alonso	Italien Ferrari	1:58,287

Man könnte dann auch noch überlegen, ob man andere Rennserien auch an dieses Format (mit serienspezifischen Anpassungen) anpasst. Bei der WTCC müsste man nur die Spalten vertauschen, da dort auch eine Umstellung stattfindet. Bei den IndyCars könnte man dann die Spaltennamen anpassen und die Schnellste Runde, die dort keine besondere Bedeutung hat, streichen (ist noch anderswo im Artikel präsent), wodurch Platz für eine Gesamtführender-Spalte entstehen würde. Außerdem würde ich anregen den DTM-Saisonartikel ebenfalls an dieses Format inklusive der Wertungstabelle anzupassen. Gruß, --Gamma127 22:21, 10. Feb. 2011 (CET)

Wenn nur noch die Flagge gezeigt werden soll, bin ich nicht dafür. Denn es kann nicht erwartet werden, dass jeder Leser jede Flagge kennt. Gruß -- Lothar Spurzem 22:30, 10. Feb. 2011 (CET)

Auch ein Flaggen-Laie kann die Nation durch einfaches "Mauszeiger-über-das-Flaggen-Bild-halten" erfahren. Ich persönlich bin ein großer Befürworter für ein solches Vorgehen. --byggxx ™ ± 22:35, 10. Feb. 2011 (CET)

Nach BK: Byggxx hat es perfekt auf den Punkt gebracht. Wenn ich mit der Maus auf die Flagge fahre, dann erfahre ich sofort den Namen der Nation. Und um es auch mal zu sagen: Andere Artikel sind schon länger mit Flaggen ausgestattet und als es noch die Vorlage Flagicon gab, war diese in vielen Motorsportartikeln eingebunden. Da gab es keine Tooltips und man hat als Leser nur Abkürzungen wie "GER", "FRA" oder "MON" gelesen. Es ist noch nicht mal einen Monat her, dass diese Situation in vielen Artikeln vorhanden war. Da war man dann als Flaggen-Laie wirklich aufgeschmissen. Gruß, --Gamma127 22:44, 10. Feb. 2011 (CET)

Da sieht man, wie ungeschickt ich bin. ;-) Wenn ich lese, hantiere ich normalerweise nicht mit der Maus und kam deshalb bisher nicht auf die Idee, auf diese Art die Nation ablesen zu können. Hoffentlich wissen alle anderen Leser, wie man es macht. Es funktioniert ja wirklich prima. -- Lothar Spurzem 23:05, 10. Feb. 2011 (CET)

Zwei Dumme, ein (halber) Gedanke. :-D Denn auch ich dachte an eine Aufnahme der PP und SR in die Tabelle. Gruß,--Tilla 2501 23:17, 10. Feb. 2011 (CET)

Wenn der Rennkalender nun um die weiteren Podestplätze ergänzt werden soll, sind die Rennberichte mit den Tabellen schon fast überflüssig. Nachfolgend habe ich die en-Lösung ein bisschen modifiziert.

Rennkalender

Nr.	Grand Prix	Ort	Strecke	Distanz	Datum
01	Bahrain	as-Sachir	Bahrain International Circuit	308,405 km in 49 Runden à 6,299 km	14. März
02	Australien	Melbourne	Albert Park Circuit	307,574 km in 58 Runden à 5,303 km	28. März

Über die Aufnahme der Uhrzeit(en) bin ich mir noch unsicher.

Ergebnisse

Nr.	Grand Prix	Sieger	Zweiter	Dritter	Pole-Position	Schnellste Runde	Gesamtführender
01	Bahrain	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Brasilien Felipe Massa (Ferrari)	Vereinigtes Konigreich Lewis Hamilton (McLaren-Mercedes)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)
02	Australien	Vereinigtes Konigreich Jenson Button (McLaren-Mercedes)	Polen Robert Kubica (Renault)	Brasilien Felipe Massa (Ferrari)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Australien Mark Webber (Red Bull-Renault)

Gruß,--Tilla 2501 04:01, 11. Feb. 2011 (CET)

Mir gefällt die en-Lösung nicht, da man dann zwischen den Tabellen "springen" muss, um Datum oder Strecke herauszufinden. Klar, ich kann auch auf den verlinkten Artikel zum Rennen klicken, aber das andere finde ich praktischer. Eventuell könnte man auch Grand Prix und Strecke in eine Spalte packen, da wir pro Zeile schon einen Zeilenumbruch haben:

Nr.	Datum	Grand Prix / Strecke	Distanz (km)	Sieger	Zweiter	Dritter	Pole-Position	Schnellste Rennrunde	Gesamtführender
01	14. März	Bahrain (as-Sachir)	308,405	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Brasilien Felipe Massa (Ferrari)	Vereinigtes Konigreich Lewis Hamilton (McLaren-Mercedes)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)
02	28. März	Australien (Melbourne)	307,574	Vereinigtes Konigreich Jenson Button (McLaren-Mercedes)	Polen Robert Kubica (Renault)	Brasilien Felipe Massa (Ferrari)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Australien Mark Webber (Red Bull-Renault)

Die Abschnitte sind für unterschiedliche Interessen, die mMn alle eine Berechtigung haben. Ein Leser, der einen kurzen Überblick haben will: "Wer hat welches Rennen gewonnen?" "Wer stand mal auf dem Podest?" etc. schaut im Rennkalender nach. Da kann er dann auch sehen, dass Fahrer X fünf mal hintereinander auf der Pole stand oder das Fahrer Y nur einmal gewonnen hat und sonst nie auftaucht, etc... Wenn sich der Leser dann etwas mehr für die Rennen interessiere, schaut er sich die Kurzberichte an. Dort stehen dann auch noch Abstände der ersten drei Piloten sowie ein kleiner Bericht (eventuell ist der bei einigen Rennen zu ausführlich). Einigen Lesern reicht diese Information aus, z.B. wenn sie nur gucken wollen, ob es Rennen gab, wo der Sieger alle anderen Fahrer überrundet hat. Wer dann noch mehr wissen möchte, klickt auf dem Hauptartikel und erhält diverse Informationen zu dem Rennen.

So deckt man mehrere Informationen en-block ab. Ich finde das z.B. praktisch, da ich so, je nachdem was mich interessiert, schnell an die gesuchte Information komme. Gruß, --Gamma127 10:39, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich würde gerne den Vorschlag, den ich oben gemacht habe, zum Saisonstart in die Artikel einbauen. Zunächst erstmal in die Artikel die schon vollständig angepasst sind (also 2010 und 2009, sowie demnächst 2000) und dann sukzessive in die Weiteren. Gruß, --Gamma127 23:43, 13. Mär. 2011 (CET)

Die Größenanpassung werde ich gleich wieder entfernen. Wenn jemand die Größe (90% oder 100%) ändern möchte, sollte das VOR der Änderung zur Diskussion gestellt werden. Die Größe 90% wird auch in diversen anderen Artikel unbeanstandet verwendet, daher ist auch hier die 90%-Verwendung legitim. Gruß, --Gamma127 13:33, 20. Mär. 2011 (CET)

Wieso müssen wir es Nutzern mit schlechten Augen unnötig schwer machen? Was gewinnen wir dadurch, dass wir die Schrift verkleinern? -- Chaddy · D – DÜP – 19:42, 20. Mär. 2011 (CET)

Dadurch gewinnen wir Platz und ersparen Zeilenumbrüche. Die Tabelle bleibt "kompakt". Außerdem ist in den Tabellen viel "Freiraum", das heißt der Lesefluss wird nicht so gestört. Bei Text ist 100% notwendig, bei größeren Tabellen nicht. Außerdem ist es so, dass die Tabelle an den Grand-Prix-Tabellen orientiert ist. Diese haben 90%. Die Tabellen sind wiederum an die Motorrad-Grand-Prix-Tabellen orientiert. Auch da: 90%. Es gibt auch Artikel mit 85%-Tabellen. Auch diese Tabellen sind gut lesbar. Und das sage ich als jemand, der nicht ganz so gute Augen hat. Auch in Infoboxen ist eine kleinere Schrift üblich.

Wer 100%-Texte ohne Probleme lesen kann, der kann auch 90%-Tabellen (wenig Text) lesen. Und wer die 90%-Tabellenschrift unlesbar findet, der wird auch bei den 100%-Texten Probleme haben, also wird er sowieso einen anderen Zoomfaktor wählen.

Um den Unterschied "Text" - "Tabelle" zu beurteilen, kannst du ja mal den Artikel Großer Preis von Australien 2010 anklicken. In dem Artikel sind 100% Tabellen und 100% Text. Und nun wähl mal einen anderen Zoomfaktor (90%). Dann sind die Tabellen noch gut lesbar, während der Text schon nicht mehr so gut lesbar ist. Leg noch mal einen drauf (80%). Auch dann finde ich die Tabellen noch lesbar, nicht einfach, aber lesbar, während der Text schon sehr schwer lesbar ist. Gruß, --Gamma127 20:07, 20. Mär. 2011 (CET)

Wenn man nach dem Motto "überall wird die suboptimale Variante verwendet, dann machen wir das hier auch" vorgeht, wird es nie einen Fortschritt geben...

Ich weiß nicht, was du gegen Zeilenumbrüche hast. So schlimm sind die auch wieder nicht und bei großen Tabellen in Kombination mit kleinen Bildschirmen ohnehin kaum zu vermeiden... Deshalb ist es auch wenig hilfreich, dem Problem mit einer Verkleinerung der Schriftgröße beikommen zu wollen, das funktioniert auch nur bis zu einer gewissen Bildschirmauflösung... -- Chaddy · D – DÜP – 21:41, 20. Mär. 2011 (CET)

Lemma: DTM

Moin zusammen. Ich habe gerade mit Lothar Spurzem eine Diskussion über das korrekte Lemma des Deutschen Tourenwagen-Masters. Grammatikalisch wäre unserer Auffassung das Lemma Deutsches Tourenwagen-Masters statt aktuell Deutsche Tourenwagen-Masters. Der korrekte Artikel ist DAS DT-Masters dementsprechend ist also das aktuelle Lemma nicht richtig. Eure Meinung? --MfG byggxx ™ ± 18:03, 17. Feb. 2011 (CET)

Hier unsere Disk zum nachlesen: Benutzer_Diskussion:Byggxx#Mercedes-Benz (Motorsport) MfG byggxx ™ ± 18:07, 17. Feb. 2011 (CET)

Hier wurde auch schon diskutiert.

Meine Meinung dazu ist: Wir haben den "Luxus", dass es sich um eine deutschsprachige Rennserie hat, sprich wir müssen jetzt nicht (wie z.B. bei der FIA Formula 3 International Trophy) überlegen, wie wir das ganze auf deutsch benennen können, sondern sollten die eigene Schreibweise der Serie als Eigenname übernehmen. Das ist auch für Laien gut verständlich.

Wie in der oberen Diskussion schon erläutert findet man aber auf der Website der DTM überhaupt nie den Begriff Deutsche Tourenwagen-Masters oder ähnliches, sondern schlicht und einfach nur DTM. Während alle anderen Abkürzungen (z.B. ITR und DMSB) erklärt werden. Dies ist auch schon in einem DMSB-Dokument, das schon etwas älter ist, der Fall. Mittels der Suchfunktion einer großen bekannten Internetsuchmaschine kann man auch feststellen, dass dort nirgendwo der Begriff Deutsche Tourenwagen-Masters o.ä. vorhanden ist. Masters taucht zwar öfters auf, aber überwiegend um das Formel-3-Masters, bei dem einige DTM-Piloten mal am Start waren, zu erwähnen. Daher sollten wir vielleicht eher überlegen, ob man den Artikel nicht auf das Lemma DTM verschiebt. Alternativen wären DTM (Motorsport) oder DTM (Rennserie). Gruß, --Gamma127 18:19, 17. Feb. 2011 (CET)

Da selbst die ITR, das aktuelle DMSB-Sportreglement und das DMSB-Handbuch nur die Kurzform verwendet, wäre ich für die Abkürzung DTM. Ich schlage vor, den Lemma DTM in DTM (Begriffsklärung) umzubenennen und Deutsche Tourenwagen Masters in DTM. --Pitlane02 _disk 22:17, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich hab' das jetzt mal gemacht! --Pitlane02 _disk 23:25, 19. Feb. 2011 (CET)

Bitte besprecht das auf einer neutraleren Seite Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung, ganz klar, dass ihr hier die Deutsche Tourenwagen Meisterschaft als wichtigstes DTM anseht, aber allgemeinen Konsens sehe ich darin keinen, zumal eure DTM auch noch zwischendurch den Namen geändert hat--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:35, 19. Feb. 2011 (CET)

Und nu? --Pitlane02 _disk 15:41, 2. Mär. 2011 (CET)

Es geht hauptsächlich darum, den passenden Diskussionsort zu finden oder? Gruß, --Gamma127 16:11, 2. Mär. 2011 (CET)

Eigentlich nicht, denn vorher müssen wir uns im Klaren sein, was wir vertreten wollen, dann ergibt sich auch der Diskussionsort.

Sollen wir das, wie von mir vorgeschlagen durchziehen, also den Lemma DTM in DTM (Begriffsklärung) umzubenennen und Deutsche Tourenwagen Masters in DTM, bzw. mit diesem Vorschlag in die Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung gehen?

An alle Mitleser: Wie sieht ihr das? Wenn ja, sollten wir vorher hier sauber an der Argumentation arbeiten... Gruß --Pitlane02 _disk 16:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich bin in jedem Fall für eine Verschiebung. Sollten wir hierzu eine Abstimmung ins Leben rufen? --MfG byggxx ™ ± 21:37, 2. Mär. 2011 (CET)

Noch nicht, denke ich. Denn die Argumente von Emes haben mich stutzig gemacht, und je öfter ich DTM durchlese, je mehr komme zu der Meinung, dass DTM doch universeller verwendet wird. Ich bin auch immer noch der Meinung, das der Artikel umbenannt werden sollte, aber DTM? Etwas ratlos! --Pitlane02 _disk 22:30, 2. Mär. 2011 (CET)

Unrecht hat Emes nicht. Allerdings sind in der Liste ausschließlich Abkürzungen für DTM. Das Masters ist jedoch das einzige Lemma, das offiziell DTM heißt. --MfG byggxx ™ ± 22:39, 2. Mär. 2011 (CET)

Also sollten wir auch argumentieren, dass das seit Jahren nicht mehr als Abkürzung verwendet wird, sondern als Bezeichnung und Marke verwendet wird und das mit Belegen unterlegen. Aber was machen wir dann mit Deutsche Tourenwagen Meisterschaft? Das Lemma wäre dann seltsam unterschiedlich. Übrigens, die ITR sieht die Geschichte als durchgängig an... --Pitlane02 _disk 23:10, 2. Mär. 2011 (CET)

Man könnte versuchen, die Artikel in einem zu bündeln. Lemma DTM und zwei größere Unterteilungen. Das wäre eine Möglichkeit. Bei der Statistik machen wir übrigens auch schon jetzt keine Unterscheidung. Es geht bei den BKLs auch ein bisschen um die Geläufigkeit des Begriffs. Bei FIA wird bspw. auch direkt auf "die FIA" verwiesen. Gruß, --Gamma127 23:48, 2. Mär. 2011 (CET)

Das wäre dann die logische Konsequenz, dann passt wieder alles. --Pitlane02 _disk 08:06, 3. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich nach "DTM" google sind auf den ersten fünf Seiten gefühlte 95% Links zu Seiten, die mit dem Masters zu tun haben.--MfG byggxx ™ ± 15:06, 3. Mär. 2011 (CET)

Mist, keiner von uns hat gemerkt, dass Emes die Diskussion bereits begonnen hatte... --Pitlane02 _disk 16:40, 3. Mär. 2011 (CET)

Welche Argumente sollten wir jetzt für eine Verschiebung angeben. Mein Vorschlag als Endresultat (bitte Ergänzen bzw korrigieren):

• DTM → DTM (Begriffsklärung)
• Deutsche Tourenwagen-Meisterschaft plus Deutsches Tourenwagen-Masters (2 in 1) → DTM

Argumente:

• Das DT-Masters wird bei der ITR und der eigenen Homepage ausschließlich als DTM angegeben.
• Für alle anderen angegebenen Artikel gilt DTM lediglich als Abkürzung. In unserem Falle jedoch als "Marke".
• Google gibt bei der Suche nach „DTM“ auf den ersten zehn Seiten nur sieben Links an, die nicht zu einem DT-Masters-Artikel führen. (Stand: 03.03.11 19:10 Uhr)

--MfG byggxx ™ ± 19:14, 3. Mär. 2011 (CET)

Bei der Zusammenlegung können wir auch noch argumentieren, dass die Statistiken auch nicht getrennt werden, sondern ineinander übergehen. Gruß, --Gamma127 19:24, 3. Mär. 2011 (CET)

Und das alle Verbände und offiziellen Reglements das ebenso sehen... --Pitlane02 _disk 20:42, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich habe unsere Stellungnahme auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#DTM eingestellt, und bitte euch, wenn nötig, dort um Unterstützung. --Pitlane02 _disk 08:44, 13. Mär. 2011 (CET)

Super. Aber eins habe ich auszusetzen: Wenn ich mich nicht irre, hatten wir noch nie getrennte DTM-Statistiken, oder? Gruß, --Gamma127 11:37, 13. Mär. 2011 (CET)

PS: Siehe In der folgenden Übersicht werden Statistiken und Rekorde zur Deutschen Tourenwagen-Masters (seit 2000), zur Deutschen Tourenwagen-Meisterschaft (1984−1996) und zur International Touring Car Championship (1995–1996) aufgelistet. Eine Trennung der drei nominell unterschiedlichen Serien wird dabei nicht vorgenommen, alle Rekorde beziehen sich auf die Zeitspanne von 1984 bis heute. Gruß, --Gamma127 12:40, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich hab's geändert. --Pitlane02 _disk 19:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank! Ich bin mal gespannt, was so bei der Diskussion herauskommt. Gruß, --Gamma127 19:07, 13. Mär. 2011 (CET)

Egal wie das ausgeht, man könnte trotzdem schon mal die Artikel in Deutsche Tourenwagen-Masters fusionieren, dann brauchte man nachher nur die Artikel umbenennen, und das Ergebnis wäre direkt etwas weniger angreifbar. Was haltet ihr davon? --Pitlane02 _disk 18:47, 16. Mär. 2011 (CET))

Die Idee ist gut. Wir müssten sie ja auch sonst vereinigen. Es bleibt nur noch die Frage, ob das Lemma dann DTM oder DTM (Rennserie) oder so ähnlich heißt. Gruß, --Gamma127 20:47, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, DTM (Rennserie) wäre temporär sauberer, dann haben wir auch Platz für die Verschiebungen, und falls es nicht klappt, wäre das dann direkt die richtige Lösung. --Pitlane02 _disk 21:01, 16. Mär. 2011 (CET)

Und wieso lassen wir die Artikel nicht einfach getrennt? Auch wenn die Statistiken weitergezählt werden, sind das doch drei verschiedene Rennserien... -- Chaddy · D – DÜP – 21:47, 16. Mär. 2011 (CET)

Hier verlaufen die weiteren Maßnahmen auch im Sande wie ich sehe. --MfG byggxx ™ ± 18:19, 27. Mär. 2011 (CEST)

Vielleicht sollten wir ALLE (du, Lothar, Gamma127, Tilla ....) auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#DTM mal dafür stimmen, dann werden bestimmt auch andere wach! Gruß --Pitlane02 _disk 21:34, 27. Mär. 2011 (CEST)

Erledigt. Jetzt bitte ich alle sich zu dem Vorhaben zu äußern. --MfG byggxx ™ ± 09:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

Zitat aus Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#DTM:

 Kontra Aus anderen Artikeln werden Epochen ausgegliedert um den Artikel überschaubar und handlich zu machen, hier soll sauber getrenntes zusammengebuttert werden? Allenfalls könnte ich mir vorstellen, dass man einen DTM-Überblicksartikel macht, der auch die Statistik enthält, und von dort auf zwei oder drei Epochenartikel verweist. Manchmal wird ein Leser gern mal alles lesen wollen, meist wird aber nur ein Ausschnitt gesucht, viele werden öfter mal in den aktuellen Artikel reinschauen und die Darstellung der alten Zeiten in dem Moment dort als Ballast erleben. Auch die Versionsgeschichten bleiben nachvollziehbar. --Diwas 15:52, 4. Apr. 2011 (CEST)

So unrecht hat er nicht! Ich habe mir die Artikel Deutsche Tourenwagen-Meisterschaft und Deutsche Tourenwagen-Masters angeschaut, und denke, die Artikel müssten auch dringend verschlankt werden. Das dürfte aber auch kein Problem darstellen, denn wir könnten viel Text in die Saison-Artikel verschieben. Was meint ihr? Gruß --Pitlane02 _disk 20:43, 4. Apr. 2011 (CEST)

Also beim Verschlanken hast du auf jeden Fall recht. Wofür haben wir schließlich die Saisonartikel? Rennserien-Artikel sollen allgemein eher "größere" Übersichten geben. Gruß, --Gamma127 20:50, 4. Apr. 2011 (CEST)

Mit Auslagerungen und Einzelartikel wirst du hier nicht viel Erfolg haben. Ich habe schon mehrmals angeregt, den Artikel Scuderia Ferrari aufzuteilen, da das inzwischen ein rechtes Monster geworden ist. Gewisse Kollegen stellen sich da aber quer... -- Chaddy · D – DÜP – 20:58, 4. Apr. 2011 (CEST)

Du vergleichst hier Äpfel mir Birnen. Bis auf die Saisons 1993 und 1995 existiert bereits jede DTM-Saison als Wikipedia-Artikel. Das heißt, die Einzelartikel sind bereits vorhanden und sie haben natürlich ihre Berechtigung. Gruß, --Gamma127 21:05, 4. Apr. 2011 (CEST)

Übrigens: Letzte offizielle Quelle, die ich gefunden habe, die Deutsche Tourenwagen Masters verwendet, ist vom 19. Juli 2005 [2]. --Pitlane02 _disk 13:26, 5. Apr. 2011 (CEST)

Grand-Prix-Saison 1933

In der Einleitung des Artikels heißt es: „Wegen der anhaltenden Dominanz der Grand-Prix-Rennwagen von Bugatti, Alfa Romeo und Maserati am Anfang der 1930er Jahre gab der Dachverband AIACR neue Regeln für die Grand-Prix-Saison 1933 bekannt. Eine Regel besagte, dass das Gewicht des Wagens ohne Fahrer, Kraftstoff, Öl, Wasser und Reifen 750 kg nicht überschreiten durfte.“ In der Diskussion zum Artikel habe ich bereits am 25. Februar 2011 darauf hingewiesen, dass diese Information nicht stimmt bzw. dass die 750-kg-Formel 1934 in Kraft trat. Kann sich bitte jemand darum kümmern? -- Lothar Spurzem 22:59, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo Lothar, habs geändert. Liebe Grüße und schönen Abend. -- Erika39 · Disk · Edits 20:52, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke und ebenfalls liebe Grüße -- Lothar Spurzem 21:50, 17. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Scheint ja geklärt zu sein, --Pitlane02 _disk 14:40, 4. Apr. 2011 (CEST)

Löschdiskussion im histrischen Motorradsport: Reinhold Meyer (Hotibag)

Bitte beachtet diese Löschdiskussion. Insbesondere geht es um die Frage, ob es die Person überhaupt gab. Er soll am Großen Preis von Deutschland (Motorrad) 1926 teilgenommen haben. Gruß, --Gamma127 10:58, 20. Mär. 2011 (CET)

Weiß wirklich niemand, ob diese Person am Großen Preis von Deutschland (Motorrad) 1926 teilgenommen hat? Gruß, --Gamma127 23:14, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hat jemand Unterlagen/Informationen zu den 3 Themen:

• 1925 wurde Meyer deutscher Motorradclubmeister
• 1926 gewann er die Goldmedaille des Großen Preises von Deutschland
• 1934 gewann Meyer das Rennen 2000 km durch Deutschland in der Motorradklasse.

Danke/Gruß --Pitlane02 _disk 11:47, 4. Apr. 2011 (CEST)

Artikelwunsch Kalex Engineering

Hat jemand Interesse einen Artikel über Kalex Engineering, dem Hersteller des Moto2-Motorrads von Stefan Bradl zu schreiben? Bei jedem Sieg von Bradl wird der Artikel unter "Aktuelles" auf der Portal-Seite verlinkt. Gruß, --Gamma127 16:29, 21. Mär. 2011 (CET)

Schreibweise der Formel BMWs

Wie nennen wir die Formel BMWs. Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass wir diese analog zu diversen Formel-3-Meisterschaften übersetzen. Also aus der Formula BMW Europe würde dann europäische Formel BMW. (Anm.: Dieser Name wurde bisher überwiegend bis ausschließlich verwendet.) Nun wurden heute die Einbindungen dazu in Formel-BMW-Europa geändert. Warum? Allgemein ist in diesem Artikel ein großes Durcheinander, was die Namen angeht. Sowohl Eigennamen, als auch die beiden oben beschriebenen Übersetzungsvarianten tauchen dort auf. Gruß, --Gamma127 15:10, 22. Mär. 2011 (CET)

Wenn überhaupt, so wäre Formula BMW Europe (und nicht Formel-BMW-Europa) aus meiner Sicht die richtige Bezeichnung, da das auch der offizielle Name war, siehe z. B. hier. -- Lutz H 21:29, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich würd auch den offiziellen Titel nehmen. --Pitlane02 _disk 21:36, 23. Mär. 2011 (CET)

Dann müssten wird das aber mehr oder weniger durchgängig machen. Mal "europäische Formel BMW", mal "Formel-BMW-Europa" und mal "Formula BMW Europe" ginge IMHO nicht. Sprich auch in den Texten, also hier würde dann statt „Mit 16 Jahren holte er in seiner ersten Saison den Meistertitel der britischen Formel BMW“ „Mit 16 Jahren holte er in seiner ersten Saison den Meistertitel der Formula BMW Great Britain“ stehen. Gruß, --Gamma127 13:04, 27. Mär. 2011 (CEST)

Anmerkung: Ich sollte hinzufügen, dass ich mich bei obigem Kommentar ausschließlich auf die Unterüberschriften des Artikels Formel BMW bezogen habe. Da dort von Formula BMW Great Britain, Formula BMW Asia usw. die Rede ist, wäre – bei Beibehaltung der (englischen) Eigennamen – meiner Meinung nach einzig Formula BMW Europe korrekt. Bei anderen Artikeln, vor allem bei Fahrerartikeln, kann ich mit Bezeichnungen wie europäische Formel BMW oder pazifische Formel BMW gut leben. Warum diese zwangsläufig an die im "Hauptartikel" verwendeten Bezeichnungen angeglichen werden müssten, erschließt sich mir nicht. -- Lutz H 19:32, 4. Apr. 2011 (CEST)

Super, dann haben wir ja eine Lösung gefunden. Wenn sie in anderen Artikeln nicht angepasst werden müssen, brauchen wir nur den Hauptartikel anpassen. Dies ist soeben geschehen. Wenn niemand etwas dagegen hat, wird dieser Abschnitt archiviert. Gruß, --Gamma127 20:26, 4. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamma127 20:26, 4. Apr. 2011 (CEST)

Kollege Benutzer:Tilla steht zur Zwangs-Wiederwahl

Hier geht's zur Wahl! Gruß --Pitlane02 _disk 19:40, 22. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:08, 6. Apr. 2011 (CEST)

DHL Fastest Lap Trophy

Ich habe jetzt endlich den Artikel ausgelagert. In anderen Wikis heißt er jedoch DHL Fastest Lap Award. Gruß,--Tilla 2501 12:58, 27. Mär. 2011 (CEST)

Offenbar scheint Award auch korrekt zu sein. --MfG byggxx ™ ± 15:12, 27. Mär. 2011 (CEST)

Per-Gunnar Andersson

Hallo zusammen, ich habe vor in der nächsten Zeit einige Artikel über noch fehlende DTM-Fahrer zu verfassen. Dort stolperte ich über den Schweden Per-Gunnar Andersson. Ein gleichnamiger Landsmann ist übrigens Rallyefahrer: Per-Gunnar Andersson. Jetzt stellt sich mir die Frage wie wir das Lemma unterscheiden sollten. Per-Gunnar Andersson (Tourenwagen-Rennfahrer) und Per-Gunnar Andersson (Rallye-Rennfahrer) wäre zwar korrekt sieht aber unschön aus. Dass es sich tatsächlich um zwei Piloten handelt siehe hier und hier. --MfG byggxx ™ ± 18:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

Es gäbe die Möglichkeit Per-Gunnar Andersson (Rennfahrer, 1957) und Per-Gunnar Andersson (Rennfahrer, 1980). Gruß, --Gamma127 18:49, 27. Mär. 2011 (CEST)

Schicker und besser. Und es passt, wenn der Jüngere sich doch mal umentscheidet. --Pitlane02 _disk 21:04, 27. Mär. 2011 (CEST)

Gut, danke. Sobald der DTM-Artikel fertig ist, verschiebe ich den Rallye-Artikel und schaffe eine Begriffsklärung. --MfG byggxx ™ ± 09:16, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das Geburtsjahr im Lemma gibt aber unschöne BKL-Seiten, da dort bei Personen immer auch die Geburts-/Sterbedaten angeführt werden. Finde nicht, dass (Tournwagen-Rennfaher) oder (Rally-Rennfaher) unschön aussieht ... --Jadadoo 18:29, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was das hier für eine Rennserie ist, aber wie der Zufall es will, sind dort 2010 beide Per-Gunnar Anderssons gefahren. Die Lemmawahl wäre allerdings nicht unüblich, sondern wird doch so gewünscht, oder? Siehe Lars Bender. Gruß, --Gamma127 18:42, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ok, wußte nicht, dass das so schon üblich ist. --Jadadoo 18:45, 28. Mär. 2011 (CEST)

Mir ist nur das Beispiel "Lars Bender" bekannt. Solche Lemma sind schließlich so auffällig, dass man sie nicht vergisst. Ich hab auch mal in den Namenskonventionen, etc. geschaut, aber dort fand ich nichts zu dieser Situation. Gruß, --Gamma127 18:57, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich glaube, das mit dem Geburtsjahr im Lemma eine Festlegung des Fußballportals. Wir können, müssen das aber nicht genauso machen. Ich glaube, es gibt für solche Spezialfälle überhaupt keine zentrale Richtlinie, weshalb wir wohl für unseren Fachbereich selbst eine festlegen können. -- Chaddy · D – DÜP – 21:15, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich wüsste außer der unschönen Optik nichts was dagegen spräche die Geburtsdaten mit zu verwenden. --MfG byggxx ™ ± 22:42, 28. Mär. 2011 (CEST)

Streckenbezeichnungen

Weiterführung der Diskussion von Diskussion:Formel-1-Saison_2011#Streckenbezeichnungen. In der Tabelle zum Rennkalender in den Formel-1-Saisonartikel finden sich z. T. kaum gebräuchliche Streckenbezeichnungen (v. a. „Mogyoród“ und „Nürburg“, aber auch „Greater Noida“ und „Yas Insel“ sind fraglich). Es sollten besser auch die in der Berichterstattung üblichen Bezeichnungen für die Strecken verwendet werden.

Dass hier die Ortsbezeichnungen verwendet werden ist schon klar - aber wozu soll das gut sein?. Mit Budapest oder Hungaroring können doch sicher mehr Leute etwas anfangen als mit Mogyoród - für die Verständlichkeit wäre ein der ersten beiden Bezeichnungen besser. Außerdem ist es (zum Glück) nicht konsequent umgesetzt: Wollen wir wirklich Anting statt Shanghai, Tuzla statt Istandbul, Montmeló statt Barcelona oder Parelheiros statt Interlagos? --Jadadoo 18:18, 28. Mär. 2011 (CEST)

Dann müssen wir halt Einzelfallbetrachtungen durchführen, da hast du wohl recht. Ich habe die Namen gewählt, die schon in Fahrer-Artikeln (GP-Sieg-Übersicht) sind. Die Namen dort sind durchgängig einheitlich. Zumindest Mogyoród ist in den Medien geläufig. Gruß, --Gamma127 18:33, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich behaupte mal das Montréal den meisten auch geläufiger ist als der Circuit Gilles Villeneuve. Die derzeitige Lösung sollte meines Erachtens beibehalten werden. Der Hungaroring ist allerdings wirklich unter Budapest bekannter. --MfG byggxx ™ ± 23:29, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das wollte ich auch nicht vorschlagen. Es wäre zwar eine Möglichkeit konsequent die Streckennamen zu verwenden, man kann aber auch gut den Austragungsort angegeben. Nur wäre ich halt für eine der geläufigen Bezeichnungen. (Streckennamen haben dabei auch den Nachteil, dass sich diese doch häufig ändern) --Jadadoo 09:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich bin nicht für Einzelfallentscheidungen, man könnte auch einfach bestimmten Quellen folgen (z. B. fia.com, formula1.com oder motorsport-total.com). Wenn ich mir das gegen das oder das anschaue bezweifle ich, das Mogyoród in den Medien geläufig ist. Der Ort wird manchmal erwähnt, ja, aber geläufig ist doch was anderes. --Jadadoo 09:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

Die Streckennamen haben den weiteren Nachteil, dass sie speziell die Grand-Prix-Sieg-Übersicht extrem verbreiten.

Ich wäre dafür die Namen vom motorsportarchiv zu verwenden. Mit diesen haben wir schon jetzt eine große Übereinstimmung. Die Änderungen würden den Hungaroring (Mogyoród --> Budapest) und Yas Marina (Yas-Insel --> Abu Dhabi) betreffen, wenn ich das richtig gesehen habe. Der Änderungsaufwand hielte sich in Grenzen. Während wir bei der FOA weitere Namen Sepang --> Kuala Lumpur, Barcelona --> Catalunya, Interlagos --> Sao Paulo ändern müssten. Zusätzlich hätten wir das Problem, dass wir nicht an "historische" Daten kämen, was auch nicht optimal wäre.

Bei Yas Marina wäre ich allerdings dafür, dass wir da noch am Namen "pfeilen", da Abu Dhabi (Abu Dhabi) IMHO nicht so schön ist, zumal es präziser geht. Gruß, --Gamma127 11:26, 29. Mär. 2011 (CEST)

motorsportarchiv.de zu verwenden ist ein guter Vorschlag (sofern man auch für Zeltweg statt Spielberg ist). Mit Abu Dhabi (Abu Dhabi) verhält es sich genau so wie mit Singapur (Singapur) ... sehe da kein Problem, da hier eben Land und Stadt den gleichen Namen haben. Angelehnt an motorsportarchiv kann man diese Namenskonventionen herleiten:

1. Name der Stadt, welche für gewöhnlich in der Berichterstattung über den GP verwendet wird
2. werden mehrere Städtenamen in etwa gleich häufig genannt: diejenige Stadt, welche die genauere Lage beschreibt (z. B. Kuala Lumpur / Sepang --> Sepang)
3. falls normalerweise keine Stadt als Austragungsort genannt wird: Streckenname (derzeit nur am Nürburgring der Fall)

--Jadadoo 14:06, 29. Mär. 2011 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit. Abu Dhabi ist übrigens kein Land ;-) Aber ich verstehe, was du meinst. Ich bin dafür, bei Spielberg zu bleiben. In Zeltweg gab es auch mal eine Rennstrecke und so kann man die unterscheiden. Und wenn man bedenkt, dass Spielberg ca. 5.000 Einwohner, und Zeltweg ca. 7.000 Einwohner hat, kann man es auch nicht mit der Situation Mogyoród <-> Budapest vergleichen. Gruß, --Gamma127 23:21, 29. Mär. 2011 (CEST)

Jetzt hatte ich eigens "Land" und nicht "Staat" geschrieben ;-) Obiger NK-Vorschlag erlaubt bei Zeltweg/Spielberg übrigens beides: Strenge Auslegung von Regel 1 führt zu Zeltweg (weil Stadtgemeinde, Spielberg dagegen nicht), nimmt man das mit der "Stadt" nicht so genau gilt Regel 2 und da ist Spielberg genauer. Wäre auch für Spielberg, zumal das ja eindeutiger ist. --Jadadoo 09:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

War natürlich Unsinn: Spielberg ist auch Stadtgemeinde. Dann sowieso Regel 2 --> Spielberg. --Jadadoo 16:30, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wenn man sich beide Artikel Zeltweg und Spielberg bei Knittelfeld durchliest, und dann auch noch den Absatz Fliegerhorst_Hinterstoisser#Flugplatz_als_Rennstrecke und mit dem Wissen sich die Karte anschaut, ist das Problem sofort klar! Das liegt alles nur 2 km auseinander, und trotzdem sind es 2 Stadtgemeinden in 2 verschiedenen Bezirken! Also der Fliegerhorst ist Zeltweg, und Red Bull ist Spielberger Gemeindegebiet. Und Zeltweg fand nur 1964 statt!!!!! Es gibt also zwei Austragungsorte! --Pitlane02 _disk 21:52, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe eine belastbare/offizielle Quelle gefunden, nämlich die eigene Geschichtsdarstellung der Stadt Zeitweg. Entsprechend habe ich den Text etwas umformuliert, mit dem wir wahrscheinlich beide gut leben können. Gruß --Pitlane02 _disk 16:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ain-Diab Circuit

Diskussion von Benutzer Diskussion:Spurzem hierhin verschoben. --Pitlane02 disk 21:31, 29. Mär. 2011 (CEST) 

Hallo Lothar, da du eigentlich immer ziemlich sprach- und stilsicher formulierst, bitte ich dich mal folgende Änderung zu überdenken. Eigentlich gibt es sogar drei Varianten:

• Der Ain-Diab Circuit war ein ehemaliger Formel-1-Straßenkurs, ...
• Der Ain-Diab Circuit ist ein ehemaliger Formel-1-Straßenkurs, ...
• Der Ain-Diab Circuit war ein Formel-1-Straßenkurs, ...

Das sollten wir dann ggf. im Portal noch mal vorstellen, und dann in allen Artikeln ändern. Was meinst du? Gruß --Pitlane02 _disk 20:06, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Pitlane02, wenn es den Kurs noch gibt, dort aber keine Formel-1-Rennen mehr gefahren werden, ist die zweite Version richtig. Gibt es die Strecke aber nicht mehr, war sie ein Formel-1-Straßenkurs. Hör aber auch mal die Meinung der anderen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:26, 29. Mär. 2011 (CEST)

Guten Abend. Lothar liegt mit seiner Differenzierung völlig richtig: Entscheidend ist, ob es den Kurs an sich noch gibt. Wenn es gewünscht ist, kann ich morgen möglicherweise noch ein paar Informationen ergänzen. Grüße aus Hamburg in die Runde.--Matthias v.d. Elbe 21:52, 29. Mär. 2011 (CEST)

Technische Streckeninfo

Diskussion von Benutzer Diskussion:Gamma127 hierhin verschoben. --Gamma127 22:55, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hi Gamma127, kleine Anfrage: Wäre für die aktuellen GP-Strecken Downforce, Grip-Niveau, Vollgasanteil (Quelle: BMW-Sauber, racecar-engineering) für die Einleitungskästchen sinnvoll und interessant ? Beispiel: Australien: Downforce 8/10, Grip niedrig, Vollgasanteil 63 %. -- Gruss Beademung 22:44, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Beademung, du meinst wohl die Infobox, oder? Ich weiß zwar grad noch nicht, wie man es dort genau einbauen kann, aber ich fände es interessant. Vielleicht sollten wir im Portal Motorsport noch mal andere um ihre Meinung fragen. Gruß, --Gamma127 22:47, 29. Mär. 2011 (CEST)

Genau die Infobox. Wollte jetzt nix ohne Absprache frickeln, mit dem Portal ist eine gute Idee, machst Du das ? -- LG Beademung 22:51, 29. Mär. 2011 (CEST)

Schöne Idee, aber?????? Ich bin da etwas skeptisch, denn das sind SEHR relative Daten, Red Bull hat 55 % Vollgasanteil und HRT 90 % (Sag' ich mal provokativ), und wo kriegt man die aktuellen und die Daten vom nächsten Jahr her? BMW-Sauber ist bereits Vergangenheit! Und dann wo einbauen, bzw. in welchen Artikel, daraus ergibt sich ggf. die Frage, dass das nur Formel 1 spezifisch ist. Zusammenfassend: Streckenspezifisch, Wetterspezifisch, Serienspezifisch, Fahrzeugspezifisch und Jahresspezifisch, das ist mir zu vage für eine Enzyklopädie, auch wenn ich persönlich finde, dass das eine schöne Info ist, die jeder sofort versteht. Gruß --Pitlane02 _disk 21:02, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ähnliche Gedanken hatte ich heute auch schon, speziell was der Vergleich zu anderen Serien, die auch auf den Kursen fahren, angeht. Aber könnte man da vielleicht irgendwelche Daten "herausziehen", die im Automobilsport allgemein gültig sind? Gruß, --Gamma127 21:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

107-Prozent-Regel

Guten Morgen in die Runde. Der Beitrag zur 107-Prozent-Regel ist, wie wir am Samstag gesehen haben, ja von brennender Aktualität. Ich habe soeben eine Aktualisierung unter Hinweis auf die HRT-Leistungen in Australien vorgenommen.

Dabei kam die Frage auf, ob es vielleicht von Interesse sein könnte, eine tabellenartige Aufstellung der Fälle aufzunehmen, in denen die 107-Prozent-Regel zum Tragen kam, d.h. wann ein Fahrer zu langsam war und sich nicht qualifizierte (also: Lavaggi im Minardi... zum GP..., Liuzzi im HRT... beim GP...). Ich gebe zu, dass es dringendere Probleme im Bereich des Motorsports gibt, denen wir uns widmen müssten; es ist wohl auch eher eine Art persönlicher Fetischismus, und ob daraus wirklich ein Erkenntnisgewinn von einigem Gewicht zu erreichen ist, erscheint (selbst) mir fraglich. Gleichwohl finde ich, dass so etwas vielleicht jedenfalls aus Vollständigkeitsgründen in einem solchen Artikel seinen Platz haben könnte. Ich wäre gerne bereit, die entsprechende Auswertung vorzunehmen (allzu viele Fälle werden es ja nicht sein!), möchte aber, bevor ich mir die Mühe mache, zunächst ein Meinungsbild einholen.

Beste Grüße aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 09:49, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nachtrag. Ich sehe gerade, dass die englischsprachige Seite zu dem Thema bereits eine Aufstellung dieser Art hat. Ich sollte mir angewöhnen, besser zu recherchieren, bevor ich mit halbgaren Vorschlägen an die Öffentlichkeit gehe.--Matthias v.d. Elbe 10:49, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich finde die Idee gut. Es gibt sicherlich Benutzer, die so eine Tabelle interessant finden und wenn wir so eine Tabelle haben, profitieren auch die Benutzer davon, die keine anders sprachigen Wikipedias nutzen. Kurz um: Warum sollen wir diese Information, die mit einem Klick auf den en-Interwikilink sofort abrufbar ist, unseren Benutzern vorenthalten? Gruß, --Gamma127 16:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

Bezüglich der Wartbarkeit hoffe ich mal, dass sie nicht allzu oft aktualisiert werden muss, auch wenn ich mir ziemlich sicher bin, dass diese Saison auch mal ein Pilot der "Topteams" eine Ausnahmegenehmigung braucht. Gruß, --Gamma127 16:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

Solange HRT dabei ist, dürfte ein stetes Anwachsen der Liste 2011 gesichert sein. Was in den letzten Tagen alles an Details über die (mangelnde) Vorbereitung des Teams an den Tag gekommen ist, lässt Erinnerungen an Forti Corse und vielleicht sogar an Coloni aufkommen. Ich glaube (bei aller mir eigenen Faszination fürs Hoffnungslose), dass wir mit dieser Truppe 2011 noch unseren Spaß haben werden. - Zur Liste: Die en-Version ist ja schon recht vollständig. Können wir sie einfach kopieren und übernehmen? Brauchen wir ggf weitere Informationen? Gruß.--Matthias v.d. Elbe 19:13, 30. Mär. 2011 (CEST)

Sogar Minardi hat sich besser angestellt als HRT (auch wenn sie natürlich auch hin und wieder Probleme mit der 107-Prozent-Regel hatten) und die hatten teilweise ja wirklich gar kein Geld...

So eine Liste fände ich auch interessant. Natürlich kann man die einfach von en kopieren, das sind nur reine Daten und deshalb nicht schützbar (ist also dann keine URV). -- Chaddy · D – DÜP – 19:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

Aber es hat immerhin etwas positives: HRT kann es sich nicht leisten, Yamamoto Rennen fahren zu lassen. Und nicht nur HRT, auch Virgin muss darauf achten, wen sie fahren lassen, denn sonst fahren sie nicht. Gruß, --Gamma127 21:03, 30. Mär. 2011 (CEST)

Sag´ mir keiner etwas gegen Minardi!;-) Die Jungs waren Profis im Antreten mit untauglichem Material. 2001 hatten sie 6 Wochen Zeit, um ein Auto zu bauen und einsatztauglich zu bekommen. Und sie haben es geschafft, ein Auto regulär zum 1. GP in Australien (innerhalb von 107%!) zu qualifizieren. - Im Ernst: Sind alle der Meinung, dass wir die en-Tabelle ohne Weiteres kopieren können? Wenn ja, würde ich es vielleicht am Wochenende einmal in Angriff nehmen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 16:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ja, das waren sie. Beim Übertragen müsstest du die Nation bei Jordan von Irland nach Vereinigtes Königreich ändern. Bei uns hat Jordan nämlich überall eine britische Flagge. Gruß, --Gamma127 17:48, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ja, Minardi war cool. Denen gings in erster Linie noch ums Racing und nicht ums Geld. Letzteres hatten sie zwar fast nie, aber für diese Umstände waren sie doch eine ganz andere Hausnummer als HRT und Co. Wäre Minardi noch dabei (in Form von Toro Rosso sind sie das ja eigentlich sogar noch), würden die die drei neuen Teams locker schlagen können. Da bin ich mir sicher. Und das nicht nur wegen der deutlich größeren Erfahrung und auch ganz ohne irgendwelche Großkonzerne oder Staatsregierungen im Hintergrund. -- Chaddy · D – DÜP – 22:52, 31. Mär. 2011 (CEST)

Anschrift in der Infobox Rennstrecke

Auf Vorlage Diskussion:Infobox Rennstrecke hat gerade eine Diskussion begonnen, ich würde mich um eure Meinung dort freuen. Es geht um den den Sinn der Anschrift einer Rennstrecke... Gruß --Pitlane02 _disk 14:38, 4. Apr. 2011 (CEST)

An die Experten der Geschichte der Großen Preise vor 1950...

Falls jemand von euch Lust und Zeit hätte – und das Unterfangen nicht für komplett sinnfrei hält - könnte er/sie die noch fehlenden Rundstrecken dieser Epoche in die Liste der Motorsport-Rennstrecken (bei Ehemalige Rundstrecken) eintragen. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  -- Lutz H 18:44, 5. Apr. 2011 (CEST)

Neuer Sendetermin für TV-Doku über Le Mans 1955

Falls jemand die entsprechenden Artikel bzw. Disk-Seiten nicht auf der Beobachtungsliste hat: Arte sendet die bereits für den 16. März geplante und wegen Japan ausgefallene Dokumentation über die Le-Mans-Katastrophe 1955 jetzt am Mittwoch, 13. April, ab 20.15 Uhr.--NSX-Racer | Disk | B 23:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

Jaypee Group Circuit

DE und EN haben unterschiedliche Streckenlayouts im Artikel. Was stimmt nun? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:51, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die sind m. E. nicht verschieden, nur in anderen Perspektiven (Drehung).--NSX-Racer | Disk | B 12:55, 6. Apr. 2011 (CEST)

Was die nächste Frage auslöst. Wieso sind die eigentlich nicht grundsätzlich an der "Grundlinie" (= Zielgerade) ausgerichtet? --Matthiasb (CallMeCenter) 13:06, 6. Apr. 2011 (CEST)

Das mag an den verschiedenen Ausdehnungen der Kurse liegen. Je nach Layout könnte die Skizze dann zu sehr in die Höhe oder die Breite gehen. Möglicherweise orientiert sich der eine oder andere Zeichner auch an der Nord-Süd-Achse. Sollte man den jeweiligen Ersteller fragen.--NSX-Racer | Disk | B 13:47, 6. Apr. 2011 (CEST)