„Benutzer Diskussion:Geitost“ – Versionsunterschied

	Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Ich bin im Urlaub, in den Ferien, habe momentan keinen Internetanschluss oder bin aus anderen Gründen derzeit nicht aktiv. Letzte Seitenbearbeitung 22:37, 2. März 2011

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Geitost.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Archiv

Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Unerwartetes, adventliches Geschenk aus der Wikipedia auf Wáray-Wáray, die immerhin seit August 2010 auch schon 100.000 Artikel hat, verteilt an die vielen Mitlesenden hier. :-) --Geitost 15:54, 2. Dez. 2010 (CET)

Liste Admins

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Wird evtl. noch gebraucht. :-) --Geitost 20:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo Geitost, was hältst du davon, die Seite Wikipedia:Adminwiederwahl zu klonen und die Kopie irgendwo in einem Benutzernamensraum um mehr dokumentarische Details zu erweitern, wie zum Beispiel die erste Wahl bzw. Ernennung, De-Admin-Abstimmungen, Rücktritte, Wiederwahlen usw. für amtierende und ehemalige Admins? Sie müsste nicht auf Anhieb vollständig sein. Der Rest würde sich sicherlich so ergeben. Vielleicht könnte man sogar noch Fotos einbinden, falls das nicht schon etwas zu viel Klimbim wäre. – Simplicius 20:12, 5. Dez. 2009 (CET)

Hei Simpli, also übersichtlich wäre so was ja schon. Momentan gibt es ja nicht wirklich ne gute Übersicht, da hast du schon Recht. Das Einrichten wäre sicher auch durchaus machbar. Ich befürchte allerdings, dass gerade die kontinuierliche Pflege einer solchen Seite recht aufwändig wäre, weil man ja dann noch eine zusätzliche Seite zu den ca. 5 bisherigen hätte, die bei jedem Adminwechsel gepflegt werden müsste. Das ist momentan schon sehr unübersichtlich geworden, was da jedes Mal alles angepasst werden muss, dass auch einige Admins schon den Überblick verloren haben. ;-) Müsste man mal weiter drüber nachdenken.

Ebenso weiterverfolgen sollte man wohl auch deinen Vorschlag mit den User-Ausnahmen der erweiterten Funktionen bei den Adminwiederwahlen. Wie sich am Schiedsgericht gezeigt hat, ist es ja z. B. dafür durchaus nicht mehr unüblich, dass man dort eben keine Adminrechte hat. Auch andere Träger erweiterter Funktionen nutzen wohl weniger die normalen Adminrechte für Standardfunktionen, da sie mit dem anderen Amt wohl genug ausgelastet sind. ;-) Ich habe mal wieder nen Blick ins Pseudologbuch der Oversighter geworfen, dort ist jedenfalls täglich was los, meist mehrere Dinge. Plus grundsätzliche Diskussionen, die ja auch dazugehören. Und HaeB hat außer CU sowieso kaum irgendwas sonst gemacht, war ja zeitweise auch der einzige Aktive dort. So weit mal dazu, damit das nicht gleich wieder in der Versenkung verschwindet. ;-) Gerade beim SG wäre es vielleicht noch sinnig, wenn man grundsätzlich die Adminrechte während der SG-Zeit ganz auf Eis legen würde, damit es gar nicht erst zu Interessenskonflikten wegen mehrerer Funktionen gleichzeitig kommt. Nun, das ist ja eigentlich ein anderes Thema. Oder vielleicht auch nicht. --Geitost 21:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Auf jeden Fall könnte man es mal versuchen. Im Header könnte man schreiben, dass es keinen Anspruch auf Vollständigkeit gibt. Würdest du Pate werden, sprich, soll es in deinen Benutzer-Unterraum? – Simplicius 10:06, 6. Dez. 2009 (CET)

Jo, ich hab hier eh schon für die Wiederwahlstimmen einiges rumrecherchiert und könnte das dann gleich dafür weiterverwenden. ;-) Dann bräuchte man noch einen Namen fürs Kind. Wie wär's mit Adminübersicht oder sollte das Wort Liste nicht fehlen? Ich kann dann ja mal bissel was erstellen. Das mit den Fotos find ich nicht nötig, wenn man auf deren Seiten verlinkt, ist es jedem selbst freigestellt, sich dort evtl. darzustellen. Und wenn man auf die WP:LdA verlinkt, gibt es da ja ne nette Fotosammlung, die aber wohl nach den ganzen Wiederwahlen auch nicht mehr aktuell ist. ;-) --Geitost 13:08, 6. Dez. 2009 (CET)

PS: Man könnte Ex-Admins (bzw. inaktive ohne die Rechte, denn viele Ex- sind ja per definitionem einfach inaktiv) auskommentieren, sodass man bei Neuwahlen oder einfach Wiederkommen nicht lange rumsuchen muss.

Ich habe den Import von Wikipedia:Adminwiederwahl nach Benutzer:Geitost/Übersicht Admins beantragt. Man kann in diese alphabetische Liste auch die ehemaligen Admins eintragen, a la Simplicius (ex), und dann blickt man ja auch schon ganz gut durch. – Simplicius 10:12, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe bei der Liste keine Schöpfungshöhe und denke somit, dass es nicht nötig ist, die Versionsgeschichte zu kopieren. Für mich stellt sich nur die Frage, wieso man neben WP:A/W und WP:WWU noch eine dritte Seite dafür braucht. Ob man allerdings nur die Vorlage anpassen sollte, dass sie auf Benutzer:Geitost/Übersicht Admins etwas anderes darstellt als auf WP:A/W (so wie dies für WP:WWU im Vergleich zu WP:A/W der Fall ist), bin ich mir nicht sicher. Sie ist jetzt schon mit nur zwei Anzeigeoptionen recht kompliziert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Es geht nur darum, einen Streit zu vermeiden, der mit der Schöpfungshöhe begründet wird. Zum anderen sind per Versionshistorie dann auch die Daten über Administratoren vorhanden, die zwischenzeitlich rausgenommen wurden.

Die Inhalte werden differenzierter sein. Es mag sein, dass die Einträge nicht immer vollständig oder aktuell sein werden. Das wird sich in diesem Experiment ja noch zeigen. – Simplicius 04:54, 11. Dez. 2009 (CET)

• Adminübersicht.
• Vorlage (ein Anfang). – Simplicius 05:00, 11. Dez. 2009 (CET)

Bei der Vorlage sind Zusätze wie "Ex" oder "Bürokrat" möglich, siehe Benutzer:Geitost/Adminübersicht#Achates. – Simplicius 07:57, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo Geitost, habe die Liste hinterlegt unter Benutzer:Geitost/Adminübersicht II – Simplicius 10:07, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ah, danke. Erster Blick drüber: S1 und SibFreak fehlen da jetzt. ;-) Ansonsten muss ich mir das mal ganz in Ruhe zu Gemüte führen. Ist ja auch immer die Frage der Definition von "ehemalig". Sollte man also vorher mal definieren/erklären, wie das gemeint ist. Die Erstwahlen, die es in den meisten Fällen ja gab, fehlen auch noch. Schaun wir mal … --Geitost 12:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

FYI

Hallo Geitost, falls Du Dich bezüglich der Freigabe um die Wiederherstellung des Textes und Einarbeitung der Benutzerunterseite kümmern möchtest. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:59, 3. Feb. 2011 (CET)

Hei Ra'ike, hab mal den Text erst mal wieder hergestellt und ansonsten auf der Artikeldisk. geantwortet. Da müsste die Freigabe erst mal noch auf der Disk. der Benutzerunterseite eingetragen werden, wo sie ja ursprünglich stand. Ist ja blöd, dass man die Freigabe durch die Löschung gar nicht mehr sehen konnte und die nicht mit verschoben wurde. Jetzt komm ich auch grad drauf, was du mit Einarbeitung der Benutzerunterseite meinst. Das würde wohl etwas komplizierter, die Versionen zu integrieren, mal schauen. Wenn man nun was von der Benutzerunterseitenversion überträgt, müsste dort ja auf jeden Fall auch die Versionsgeschichte bestehen bleiben, nicht? Viele Grüße --Geitost 01:36, 4. Feb. 2011 (CET)

Moin Geitost, die Zusammenführung von Benutzerunterseite und Artikel sollte kein Problem sein. Da die Versionsgeschichte des Artikels erst 21. Januar 2011 beginnt und die Unterseite 14. November 2009 aufhört (Deine beiden Version kann man wohl verlustfrei löschen), kann ich die Versionsgeschichte der Unterseite einfach unter die Artikelversionsgeschichte schieben und dann könntest Du alles aus den alten Versionen verwenden, was Du brauchst (dabei natürlich immer schön die Änderungen in der Zusammenfassungszeile dokumentieren ;-)). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:16, 4. Feb. 2011 (CET)

Ach so, ja, muss ich dann mal guggen. --Geitost 15:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Danke

Hallo Geitost, Danke [1]. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 07:55, 4. Feb. 2011 (CET)

Bitteschön. :-) Wenn ich da schon grad drüber stolpere … ;-) --Geitost 15:51, 4. Feb. 2011 (CET)

Xenia Katzenstein

Hi Geitost,

Habe die Weiterleitung trotz deines Einspruchs gelöscht, da es besser ist in den Artikel, die auf Xenia Katzenstein verweisen, durch einen Rotlink zu zeigen, dass ein Artikel erwünscht ist, als vorzugaukeln, dass bereits einer besteht--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:44, 6. Feb. 2011 (CET)

Na ja, ich find's ja immer für den Leser sinnvoller, wenn er über die Weiterleitungen zu existierenden Informationen geführt wird, als wenn er auf nem Rotlink landet. WL sollen doch dem Leser dienen, oder? Und in dem Artikel stehen doch einige Infos zur Person. Meinst du denn, man solle den Artikel zur fiktiven Person auf das Lemma zur realen Person verschieben, damit man zur Person was finden kann, da das wohl das wichtigere der beiden Lemmata sein dürfte? Es macht für mich wenig Sinn, einen Artikel zu einer fiktiven Person zu führen, aber keinen + auch nicht mal ne WL zu der Person, die die fiktive Person verkörpert. --Geitost 16:07, 6. Feb. 2011 (CET)

Bitte um klärendes Wort

Benutzer:Pacogo7 hat gegen den von mir erstellten Artikel Harald Link nach 12 Minuten Löschantrag gestellt. Eindeutig ein Verstoß gegen WP:LR Punkt 1 und dem zugrundeliegenden Meinungsbild. Du bist in der vergangenen Zeit immer wieder in Löschdiskussionen beherzt dazwischen gegangen, wenn die von der Community gewünschte Frist von einer Stunde nicht eingehalten wurde. Kannst Du hier helfen? Danke. -- 109.49.29.143 03:04, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo. Warum benutzt Du nicht die eigene Diskussionsseite? Warum nicht die Diskussionsseite des Artikels. Die Stunde ist doch eine gute Sache, wenn Leute, die sich hier (im Unterschied zu Dir) gar nicht auskennen, an einem Artikel noch unbeholfen herumwerkeln. - Warum trägst du nicht die Relevanz-Details nach?--Pacogo7 03:10, 7. Feb. 2011 (CET)

Auskennen oder nicht: Warum lässt du ihm nicht einfach die Stunde Zeit, du kennst doch das MB. Ohne den LA wäre es wohl wesentlich einfacher, die Zeit zu nutzen, den Artikel entsprechend zu verbessern. Ich verstehe es nicht. Wir haben doch Zeit hier, es besteht überhaupt keinerlei Grund für irgendwelche Eile. --Geitost 03:15, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo Geitost. Ich bin doch sonst der allererste, der Neulingen zum Formatieren usw. ihre Zeit gönnt und der diese dauernden LAs hasst, mit denen man Neulingen beim Formatieren zwischenfunkt. Hier ist eine Ausnahme, weil die Lage ganz anders ist. Hier wird ein formal korrekter Artikel vorbereitet eingestellt, bei dem aber offensichtlich die Relevanz fehlt. - Egal. Ich habe jetzt die Stunde abgewartet. Eile ist hier ausnahmsweise doch gegeben, weil morgen früh die in der Nacht eingestellten Artikel nicht mehr so auffallen. Gruß--Pacogo7 03:24, 7. Feb. 2011 (CET)

Also, ich denke nicht, dass es irgendwelche Eile braucht. Dann hoffe ich mal, dass es ne Ausnahme ist, auch wenn Ausnahmen gar keinen Sinn machen. Und ist doch gut, wenn was schon mal formatiert daherkommt. :-) Dann schaun wir mal, was draus wird. Ich mach mich mal ins Bett. Bis denne, und macht es am besten beide besser, dann sind auch hoffentlich alle zufrieden. :-) --Geitost 03:33, 7. Feb. 2011 (CET)

Hier sind Profis mit zwei IPs am Werk. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/109.51.216.44 . Ich will das nicht allein entscheiden, aber wir haben es hier nicht mit jemand zu tun, der nur deshalb die Relevanzdetails nicht nachträgt, weil er durch einen LA verschreckt ist.--Pacogo7 03:37, 7. Feb. 2011 (CET)

Pacogo7 stellt inzwischen auch LA auf Karin Giersch, Mitinahberin eines Unternehmens mit zuletzt 1 Milliarde Mark Umsatz, Museums- und Stiftungsgründerin, höchst dekoriert ... da will ich ja gar nicht spekulieren, mit welcher Sorte von Mensch man es bei Pacogo7 zu tun hat. -- 109.49.29.143 03:42, 7. Feb. 2011 (CET)

Könnt ihr euch nicht einfach für heute irgendwie auseinanderdividieren? Du hast doch auch Adminerfahrungen, nicht? Wäre schön, wenn du dich mal wieder anmelden tätest, dann müsste Liesel dich nicht immer wieder vermissen und die Sichter können dir einfacher nachsichten. Und Pacogo soll mal einfach die LAs stecken lassen, die Artikel haben normalerweise genügend Relevanz, wie ich in den letzten Monaten so festgestellt habe. --Geitost 03:48, 7. Feb. 2011 (CET)

Man wird sich ja schnell einig, wenn die Leute relevant sind, dann ist es doch OK. Wir haben es hier nur nicht mit einem zarten unbeholfenen Mäuschen zu tun, dass durch einen Löschantrag abgeschreckt wird, die LAs werden halt geprüft und das geht seinen Gang. Nix für ungut, ich geht sowieso jetzt auch schlafen.--Pacogo7 03:50, 7. Feb. 2011 (CET)

Na ja, wie gesagt, ihr habt beide mehr Erfahrungen mit dem Löschknopf in der WP als ich, dass ihr euch hier auskennt, ist eh klar. Ich denke, du hast wohl wesentlich weniger Edits hier gemacht und bist wohl kürzer dabei als der nun nur noch unter IP editierende Benutzer, der inzwischen mehr Artikel eingestellt haben dürfte als so einige andere langjährige Benutzer hier. Na ja. Bis denne. --Geitost 04:05, 7. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Nerd

Hallo, nicht vergessen, oder übersehen, wahlgeschenke gibts aber keine!:)--^°^ 11:26, 7. Feb. 2011 (CET)

Na, das ist ja mal ne Neuigkeit. Schön, dass du nun doch mal zu deiner Erstwahl antrittst. :-) Ich werd mir die Sache noch mal in Ruhe ansehen. Nen Pluspunkt für die Kandidatur kriegste jedenfalls schon mal. Grüße --Geitost 18:56, 7. Feb. 2011 (CET)

AdT

Service: Es geht weiter - lediglich an einem anderen Tag - Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages#23.02.2011: Fremdkörper in Anus und Rektum. Alles weitere dort. --Manuel Heinemann 23:32, 9. Feb. 2011 (CET)

Auch FYI

Wegen deiner Frage in der LD: Es gibt ein Künstler-Wiki (Guckst du hier)

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:51, 10. Feb. 2011 (CET)

Edit:Schöne Schrift hier auf deiner Seite Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:53, 10. Feb. 2011 (CET)

Hihi, das war im Hinterkopf, da hab ich denn auch geguckt, guckstu hier, hab's auch direkt wiedergefunden. :-D

Danke sehr übrigens, darf man auch gern klauen. ;-) Die Schrift bei dir iss aber auch net so übel. :-) --Geitost 02:11, 11. Feb. 2011 (CET)

Gültigkeit von AWW-Stimmen

Hallo Geitost,
Du hattest auf Wikipedia:Adminwiederwahl/1001 zwei Stimmen als ungültig markiert, da sie ohne Zeitstempel seien. Woraus schließt Du, dass das die Stimmen ungültig macht? Und warum bemängelst Du dann gänzlich unsignierte Stimmen nicht auch? Klar sollten WW-Stimmen signiert sein, aber durch die Versionsgeschichte ist ja trotzdem klar, wann und von wem sie vergeben wurden, wenn der Zeitstempel oder die ganze Signatur fehlt. Meiner Meinung nach ist die Gültigkeit daher nicht berührt. -- Perrak (Disk)

Hei Perrak, na mal sehen. Wo sind denn gänzlich unsignierte Stimmen? Hab grad keine gesehen. Die wären auf jeden Fall zu entfernen, meine ich. Hilfe:Signatur sagt:

• „Eine korrekte Unterschrift enthält einen Link zum Benutzer und einen Zeitstempel.“

→ Es ist ohne Zeitstempel keine korrekte Signatur und ohne Link zur Benutzerseite, -diskussion oder den -beiträgen analog dazu auch nicht (diese 3 Möglichkeiten der Verlinkung wurde übrigens extra mal in einem MB von 2009 genauer bestimmt). So weit sind wir uns wahrscheinlich einig, nehme ich an?

Deshalb hatte ich die Signaturen dann auch entsprechend als nicht korrekt signiert (und somit wohl auch ungültig) gekennzeichnet. Danach hatte sie Akkakk dann aus der Zählung genommen, was bislang nicht bemängelt wurde. Somit hab ich das dann beim nächsten Kennzeichnung direkt gemacht, um ihm die Nachbearbeitung zu ersparen. Wir können das gerne noch weiter diskutieren, was genau mit nicht korrekt signierten Stimmen passieren soll. Am besten wohl auf einer geeigneten Funktionsseite.

Im MB von 2009 findet sich dann noch (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur#Wie umgehen mit „Verstößen“? Vorschläge:, 2. Vorschlag):

„Bei Abstimmungen werden Beiträge mit unverlinkten Signaturen behandelt wie Beiträge von nicht stimmberechtigten Benutzern“

Da das MB angenommen wurde, spricht wohl nichts dagegen, wenn man den Vorschlag dann auch umsetzt, oder soll der nur zur Zierde da stehen? Das würde dann bedeuten, dass das MB völlig unverbindlich ist und alle völlig unverbindlich zugestimmt hätten. Das halte ich nun nicht grad für den Sinn von MBs. :-) Für den Zeitstempel gilt mMn dasselbe, da im Selben Satz in der Hilfeseite auch Signaturen ohne Zeitstempel als nicht korrekt bezeichnet werden. So, und nu? Was schlägst du denn vor, was man machen sollte? :-) Viele Grüße --Geitost 21:16, 23. Feb. 2011 (CET)

Es wäre nämlich ziemlich blöd, wenn es mal 25 Stimmen wären mit so einer im Zweifel nicht zu wertenden und es dann erst zu Diskussionen käme. Wenn man die Stimmen aus der Zählung nimmt, können die Leute ihre Stimme ja selbst wieder gültig machen, sie wird ja nicht entfernt. Und sie werden darauf hingewiesen, dass es ein Problem mit der Signatur gibt. Deshalb sollten sie mMn möglichst gar nicht erst mitgezählt werden, um spätere Probleme um das Erreichen von Quoren damit direkt zu vermeiden. --Geitost 21:44, 23. Feb. 2011 (CET)

Klar, man sollte das auf jeden Fall klären, bevor es auf die Einzelstimmen eventuell ankommt. Den Passus aus dem MB hatte ich nicht im Kopf, dann hast Du natürlich recht. Es stimmt auch, man sollte von einem stimmberechtigten Benutzer erwarten können, dass er regelkonform signiert. Eine neue Stimmabgabe mit Signatur ist ja auch problemlos möglich. Du hast mich daher überzeugt!

Die unsignierte WW-Stimme, die ich meinte, hast Du ja inzwischen gefunden, das wäre daher auch geklärt ;-) -- Perrak (Disk) 17:33, 27. Feb. 2011 (CET)

Jo. :-) Wenn du die unglücklich signierte Stimme von SDB meinst, die ist ja schon auch signiert, nur halt ebenso ohne Zeitstempel wie die anderen, direkt vorm PS. Anfangs hatte ich den Nick samt Link aber mitten im Text auch übersehen bzw. für einen Link zu einer anderen Seite gehalten, was auch am fehlenden Zeitstempel liegt. Unsigniert war also davon keine, nur halt nicht richtig signiert. Man könnte die Stimmen auch analog zu den nicht stimmberechtigten ganz durchstreichen, das hab ich mir dabei mal gespart. Macht auch keinen Unterschied. Viele Grüße --Geitost 19:33, 27. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Wikipedianer

Hallo Geistost, wie wäre es mit Kategorie:Wikipedia:Wikipedianer und Umbenennung sämtlicher Unterkats? Ich freue mich auf die Löschdebatte zwecks Vereinheitlichung :) Grüße von Jón + 16:54, 25. Feb. 2011 (CET)

Die Kat hatte ich mir auch grad schon angesehen. Die Unterkats müsste man sich dann wohl mal in einem anderen Sammelantrag vornehmen, aber muss ja nicht alles auf einmal sein. ;-) Bisher ist jedenfalls noch jede rein interne WP-Kat so umbenannt worden. :-)

Mach doch mal nen guten Vorschlag für diese mysteriöse WMF-COM-Kat, ich durchschau die Kat nicht so ganz; das ist auf der obersten Ebene der WP-Kats die einzige ohne das WP: davor, und dazu noch recht unglücklich benannt und beschrieben. --Geitost 17:08, 25. Feb. 2011 (CET)

Kategorien

So notwendig der Großteil der Kategorienumbenennungen ist, es ist mMn an der Zeit, eine kleine Verschnaufpause einzulegen, bevor der allgemeine Zustimmung in genervte Gegenwehr umschlägt. Rom ist nicht an einem Tag erbaut worden und Wikipedia nicht in einem Jahr. Warte erst einmal ab, bis sich die Umbenennungsanträge der letzten Tage etwas gesetzt haben bzw. ausgeführt wurden. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:13, 26. Feb. 2011 (CET)

Jo, scho recht. :-) Die Mentorenkats gehörten ja zusammen und die beiden Oberoberkats mussten eh mal sein. Hab dann witzigerweise anschließend zu dem Portalumbenennungsantrag nachher noch einen gleichen vom Vortag gefunden, wo der Baustein in der Kat fehlte. ;-) Im Dezember hatte ich über den schon mal nachgedacht, als ich dort grad über die Bots und die Commonskat gestolpert war. Na, schaun mer mal, was dat nu so gibt. Die Seiten sollen ja auch nicht überfüllt werden. ;-) Hatte die letzten Tage gar nicht nachgeguckt, was da so an Anträgen schon war. Ich hätte da schon noch einige weitere Ideen … ;-) Aber gibt ja auch noch anderes zu tun. Ich erstsichte lieber mal wieder einige Kats zur Abwechslung, macht sich auch nicht von alleine. (Und Triebtäter legt z.B. auch immer so viele neue an als IP, die dann ungesichtet rumstehen bleiben.) Grüße --Geitost 00:21, 26. Feb. 2011 (CET) PS: Bin jedenfalls gespannt, wie die Mentorenkats dann am Ende heißen werden. ;-)

Ja, dieser Triebtäter. Der legt die Kategorien schneller an, als manche sie sichten können. Wenn er wenigstens das als Sichter machen würde (und sich nicht totalverweigern), weil gerade bei den Gemeindekats er dadurch den einen oder anderen Löschantrag provoziert, der wiederum weitaus mehr Zeit und Aufwand kostet. Wenn ich nur an seinen Versuch der Einführung einer Sportvereinskategorisierung denke, letztes Jahr im Frühsommer. Hätte er das als Triebtäter unternommen und nicht als IP, die von Portaldisku über VM bis auf die LK-Seite allgemein als IP-Vandale abqualifiziert wurde, dann wäre der Versuch wohl nicht gescheitert. So war's dann argumentativ ein Leichtes, die Aktion als unabgesprochenen IP-Vandalismus abzutun, dem zwar durchaus ein Wikipedia-Schwergewicht (ich) zur Seite sprang, aber weil ich im Sportbereich praktisch nichts mache, das dennoch als Minderheitenmeinung und Geisterfahrt bezeichnet wurde. So ist er halt, mit seiner Portugal-IP. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 09:32, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich denke, es kommt auch drauf an, wie man was macht. Und er macht halt einfach drauflos, ohne bestimmte neue Dinge abzusprechen. Das ist ziemlich nervtötend, grad heute wieder (siehe meine letzte VM heute/gestern dazu). :-/ Wenn er da anders vorgehen würde und mehr miteinander statt gegeneinander werkeln, käme da auch sicher mehr raus, dann würde das weniger Leute gegen ihn aufbringen und mehr für die Sache einnehmen. Für den Moment steht mir jedenfalls nicht mehr der Sinn auf Nachsichten, das soll bei ihm mal lieber wer anders machen. Auch BKLs mit SLA einstellen und dann "bitte tauschen" reinschreiben, obwohl es doch gar kein Tausch ist und die neue BKL auch gar nicht gelöscht werden soll, sondern woandershin verschoben und das wiederum noch woandershin weiterverschoben, ist auch nicht grad Sinn der Sache. Als Benutzer wäre Verschieben ja normal möglich, aber da würde er wohl sein Sperrlog und seinen Account zu sehr riskieren, weil er insgesamt zu konfrontativ vorgeht. Letzten Frühsommer hatte er ja zumindest auch noch normal editiert, damit ist's ja inzwischen völlig vorbei seit der letzten Mehrtagessperre unter Account. Es ist schon schade, dass es nicht anders möglich ist zusammenzuarbeiten, denn er macht ja durchaus ne Menge durchdachter, plausibler Dinge hier. --Geitost 01:15, 28. Feb. 2011 (CET)

Navigationsleisten Kulturdenkmale SH

bitte amtlichen Terminus verwenden -- 109.51.216.208 22:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Siehe auch Begründung in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale (Schleswig-Holstein) und Analogie in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler (Rheinland-Pfalz). Wo ist dein Umbenennungsantrag dafür? Kannst du vielleicht mal aufhören, alles einfach ohne Diskussion umzusortieren, obwohl es bereits eine analog benannte Kat dazu gibt? --Geitost 22:45, 27. Feb. 2011 (CET)

Heinz Strobl (Beamter)

guten morgen und verweise auf die änderung durch die "IP". seine revertierung geht gegen "0". Ifindit 00:45, 28. Feb. 2011 (CET)

Hallo, ich bin grad von T. ziemlich abgenervt, das kann einem die Mitarbeit hier schon verleiden. Den Artikel hab ich mir bislang nicht näher angesehen, sieht bislang eher nach nem Missverständnis oder so aus. By the way, was die Abschnittsüberschriften angeht: "Bücher" sind auch Literatur, der Abschnitt wird normalerweise eher "Schriften" benannt, wenn es eigene Schriften sind, im Gegensatz zur "Literatur" über die Person. Grüße --Geitost 00:59, 28. Feb. 2011 (CET)