„Benutzer Diskussion:Ca$e“ – Versionsunterschied

Bitte stets den genauen Artikel angeben, um den es geht. Abgearbeitetes wird immer mal wieder gelöscht, für zukünftige Artikelarbeit nicht Relevantes auch ohne Archivierung.
Neue Nachrichten bitte unten anfügen (+).

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 40 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

OK. Aber wer ist Meloch?

Hi Ca$e, ich habe für Dich einen kleinen Text geschrieben: Benutzer:Pacogo7/Der_Groll_des_Meloch Gruß--Pacogo7 00:35, 15. Jan. 2011 (CET)

erinnert mich irgendwie hieran, aber sicher nett gemeint ;) schöne grüße, ca$e 00:54, 15. Jan. 2011 (CET) ps: und dem kasten auf der benutzerseite von holgerjan schließe ich mich dezidiert an. das weisst du ja auch. und ich könnte dir aktuelle beispiele nennen, wo admins in genau der von ihm (und mir) beklagten weise ihren job nicht machen. zahlreiche beispiele.

Worin sind wir Admins typischerweise auf dem falschen Dampfer? Dass man (mit theoretsch-planender Distanz, vielleicht in einem kleinen Paper) sagen kann da-und-da geht es nicht weiter, sondern da-und-da müssen wir hin.--Pacogo7 01:20, 15. Jan. 2011 (CET)

"was ist typisch?" sowas zb. ca$e 17:02, 15. Jan. 2011 (CET) zur erläuterung, worum es mir geht: 1) musterbeispiel für den phänotyp schnellschussadmin: gar nicht erst einlesen, besser gleich wegklicken. 2) musterbeispiel für den phänotyp anraunzen geht vor einfachsten kommunikationsregeln. am allerbesten, wenn (1) noch dazu kommt, und gern auch noch mit abfälligkeiten über dritte. bloß administrieren reicht ja nicht. weitere beispiele? [1], [2]; gern auch verquer, wenn auch noch nicht auf dem niveau von d: [3]. ca$e 12:45, 28. Jan. 2011 (CET)

siehe auch: "Schiedsrichter dürfen beleidigen und nachtreten". sic. ca$e 01:01, 19. Jan. 2011 (CET)

"Eine häufige Adminpolicy scheint auch zu sein, User, die sich nicht mögen, zusammen per Artikelvollsperren in eine Art Diskussionskäfig zu sperren und abzuwarten, wer überlebt, obwohl denen mit Durchblick längst klar ist, dass die ohne Durchblick gar nichts ausdiskutieren wollen." sic. geschweige denn könnten. ca$e 22:02, 22. Jan. 2011 (CET)

und auch dies gehört zum thema. ca$e 13:02, 25. Jan. 2011 (CET)

das sowieso. ca$e 13:03, 25. Jan. 2011 (CET)

siehe auch. ca$e 15:39, 27. Jan. 2011 (CET)

mmm. ja. - Frage ist doch: Siehst Du eine sinnvolle Möglichkeit, dass wir Admins "schreib-elite-freundlicher" agieren, ohne die Grenze zur inhaltlichen Einmischung zu überschreiten? Oder ist gerade diese Grenze sogar schlecht? Die genannte "Adminpolicy" (Jesusfreund Zitat oben: [4] gibt es nicht, aber so zeigt sich das Adminverhalten tatsächlich als Symptom, weil wir z Zt nicht inhaltlich eingreifen wollen. - Ich wäre da offen, diese meine "Policy" zu ändern, aber es muss klar und deutlich sein, worum es geht. - Mein Argumentationsstand ist der, dass wir sagen, wir mischen uns inhaltlich nicht ein und jeder kann inhaltlich etwas beitragen (These Fossa). Wenn wir etwas ändern wollen, dann müssen wir zum bisherigen Argumentationsstand etwas neues beitragen. (zB triftige Argumente gegen die Thesen Fossas; ich sehe z zt keine solchen triftigen einwände) Ich bin bereit, mir die Beine blutig zu machen (E.Epplers Bild für Trampelpfade schaffen). Aber es muss irgendwie theoretisch gestützt und planvoll sein. Der Einsatz muss sich lohnen. --Pacogo7 19:44, 27. Jan. 2011 (CET)

zunächst würde schon helfen, wenn admins mit weniger als null plan inhaltlich diffizile themen (wobei ich nichts des obig genannten als übermäßig nontrivial einschätze) ignorierten und sich einfach auf ip-vandalismus u.dgl. konzentrierten. wer, wie kaisersoft, mit der identifikation von evidentem vandalismus überfordert ist - und offensichtlich nicht einmal den wortlaut von WP:WAR kennt, sondern ebenso nichtexistente wie unsinnige regeln fingiert und gemäß dieser zu administrieren versucht -, soll einfach alles ignorieren, was über infantilen quatsch hinausgeht. ich finde in keinem dieser beispiele, dass einer sinnvollen lösung ein "einmischungsverbot in inhaltliches" im wegen gestanden hätte. (im gegenteil: die regel ist, dass admins sich durchaus inhaltlich einmischen, dabei aber aus überfordertheit nur einen an sich zunächst relativ einfachen fall zusätzlich chaotisieren.) sachfremdes gepöbel zb muss stets sofort gelöscht werden. von jedem. kommentarlos. wer, wie sicherlich, solche minimalbedingungen an den adminjob nicht nur nicht kapiert, sondern gepöbel auch noch zurückrevertiert, hat die längste zeit admin zu sein.

bei der sg-abwahl gibt es einen m.e. sinnvollen vorschlag von thogo.

bei der ideensammlung zur möglichst wenig sinnlosen geldverwertung gibt es u.a. den vorschlag von kommunikationskursen für admins. siehe hierzu auch - NB wurde hier vollständig perfekt administriert, nur die wortwahl im allerletzten abschluss der adminaktionen war ungeschickt. das ist schon weit weit mehr, als man hier von 98% der admins sieht.

ach ja: zerlaberungen von SPs usf müssen unterbunden werden. sachfremde beiträge wie derzeit >90% müssen auf die diskussionsseite oder ganz weg. dauerlaberer, die sowas nicht kapieren, müssen ermahnt werden. es kann nicht angehen, dass bei einer SP zu benutzer1 wegen drastischer polemik von benutzer1 gegenüber benutzer2 dann benutzer3-n herumlabern, dass aber benutzer2 auch schon mal nicht supernett war. und es geht sogar weit darüber hinaus. auf SP muss, genau wie auf VM, die regel gelten und der verstoß dagegen sanktioniert werden, dass nur sachdienliche beiträge unbeteiligter akzeptiert werden.

ansonsten denke ich ebenfalls über optionen nach. ca$e 20:02, 27. Jan. 2011 (CET)

Deinen Diff-Links zu folgen ist frustrierend für mich, ich sehe den Wald vor lauter Gestrüpp nicht. :) - Vielleicht ist es gut, wenn mehrere Anliegen da sind, die Anliegen zu trennen. Wenn Du nur ein Anliegen hast, dann finde ich ein Beispiel gut, dann nehme ich mir eine Stunde und verfolge den konkreten Fall ganz geduldig. Welches ist das typischte Beispiel für Dein Anliegen und dann: wie kann ich, Paco, mich ändern, dass es diese Sache fördert.--Pacogo7 20:49, 27. Jan. 2011 (CET)

ich komme darauf zurück, ich muss selber darüber nachdenken und habe gerade nicht die muße. natürlich gibt es auch gegenbeispiele: hydi habe ich genannt, pacogo hätte ich auch nennen können, hier noch ein aktuelles positivbeispiel. ca$e 21:47, 27. Jan. 2011 (CET)

siehe auch Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung. ca$e 14:22, 30. Jan. 2011 (CET)

und karlv. gilt ebenso für andere themenbereiche. ca$e 18:01, 7. Feb. 2011 (CET)

Google Books einbinden

Hallo case, kannst Du mir sagen wie man die ID ermittelt? Danke -- Whoiswohme 17:30, 24. Jan. 2011 (CET)

hallo. du findest die id in der URL, also der internetadresse in der adresszeile des browsers oben: bei einer solchen adresse
http:// books.google.com/books?ie=UTF-8&vid=OCLC00252279&id=QXXX48OyGjcC&pg=PA1&lpg=PA1&dq=quellen_hansen
siehst du hinter "id=" die ID (QXX...) und außerdem noch die gerade angezeigte seitenzahl (hinter pg=). man kann in einem ersten schritt diese ganze zeile zusammenkürzen auf: http:// books.google.com/books?&id=QXXX48OyGjcC&pg=PA1 oder eben einfach eintragen in die Vorlage:Google Buch. dort finden sich auch noch weitere erklärungen, außerdem auch hier noch einiges. hilft dir das? beste grüße, ca$e 17:34, 24. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ca$e 17:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Zur Beruhigung

„Niemand kann einen Mann hassen, der sich darum bemüht, nützlich zu sein, der seinen Dienst liebt, sich dafür anstrengt und allzeit bereit mit seinen Weggefährten arbeitet.“

– Tsunetomo Yamamoto: Hagakure

danke. notiz für eventuelle mitlesende: ich habe meine watchlist soeben um mehr als 500 artikel reduziert, dass mir dadurch vieles entgehen und der artikelbestand erodieren wird, ist mir bewusst. wer mag, kann ja ein paar hundert hiervon mitbeobachten. ca$e 23:32, 24. Jan. 2011 (CET)

Boethius

Hallo Ca$e, der neue Boethius ist fertig und ich beabsichtige die Kandidatur sehr bald zu beginnen. Die Bebilderung dürfte zwar ausreichend sein, aber zusätzliche Anregungen dazu sind angesichts der Länge des Artikels sehr willkommen. Falls dir sonst etwas auffällt, bin ich wie immer für Hinweise dankbar. Nwabueze 18:43, 25. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ca$e 17:59, 1. Mär. 2011 (CET)

Willkommensgruß

Hallo ca$e,

vielen Dank für Deinen freundlichen Kommentar auf meiner Diskussionsseite. Ich freue mich, so gut empfangen und aufgenommen zu werden. Ich hoffe, in Zukunft das eine oder andere Quentchen beitragen zu können. G

Grüße --Harlequin7 21:13, 26. Jan. 2011 (CET)

freut mich ebenso! beste grüße, ca$e 14:23, 30. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ca$e 17:59, 1. Mär. 2011 (CET)

Reine Rechtslehre

Wie ich sehe, hast Du meine Edits an Rechtspositivismus gesichtet. Für den Fall, dass Du Dich dann auch mit der Reinen Rechtslehre auskennst, magst Du dort ebenfalls meine Korrekturen vom heutigen überprüfen und ggf. sichten? Danke nochmal für die nette Willkommensbotschaft auf meiner Seite! --K.blomkvist 20:05, 1. Feb. 2011 (CET)

hallo. ich freue mich sehr, dass wir in dir einen neuzugang mit kompetenzen in diesem themengebiet haben! natürlich kannst du mich gerne in derlei fällen ansprechen. jemand, der sich hier noch bedeutend besser auskennt, ist übrigens Benutzer:Kruwi. herzliche grüße, ca$e 20:09, 1. Feb. 2011 (CET)

oh, so schnell kann's gehen! Danke vielmals und freue mich auf gutes Schaffen in der wikipedia community! beste grüße --K.blomkvist 20:11, 1. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ca$e 18:00, 1. Mär. 2011 (CET)

SW-Jury

Hallo ca$e, ggf. Lust Juror beim diesmaligen SW zu werden? Und danke für den Hinweis auf die LD. Liebe Grüße Catfisheye 18:08, 3. Feb. 2011 (CET)

Muss ich das als n NÖ werten? :( --Catfisheye 02:14, 5. Feb. 2011 (CET)

danke für die nette idee, aber ich werde vermutlich u.a. zu wenig zeit haben. aber wie wär's denn mit dir? ;) liebe grüße, ca$e 12:07, 5. Feb. 2011 (CET)

Hallo, Hast Du ne Ahnung warum Tischbeinahe nicht antwortet? Liebe Grüße Catfisheye 22:35, 7. Feb. 2011 (CET) Schade, dass mit der Jurorentätigkeit, aber verständlich.

tischbeinahe ist ja in japan und wollte auch wp-aktivität einschränken auf v.a. freitag oder so. liebe grüße, ca$e 22:42, 7. Feb. 2011 (CET)

Aha, hatte mich ob seiner Beitragsübersicht gewundert. Dachte, ich wär vllt. beim Vorlagenausklammern etwas zu vorlaut gewesen. :| Ciao --Catfisheye 22:48, 7. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ca$e 18:00, 1. Mär. 2011 (CET)

Analytische Ontologie

Hallo Ca$e,
mir ist das Werk von Runggaldier/Kanzian, Grundprobleme der Analytischen Ontologie, mal wieder unter die Finger gekommen und hat bei mir den Wunsch erweckt, mich wieder mit dem zu befassen, was m.E. den Kern der Philosophie darstellt. Das Werk gefällt mir ganz ausgezeichnet. Ich überlege, anhand dieses Werkes einen Überblicksartikel Analytische Ontologie zu erstellen. Welche Literatur ist aus deiner Sicht zu dem Thema noch zwingend erforderlich? Ich habe mich zwar in meinem Studium schwerpunktmäßig mit klassischer Ontologie - und auch mit Analytischer Philosophie und Logik - beschäftigt, doch in der Kombination ist das Thema für mich neu. Hilfestellung dazu würde ich nicht ablehnen ;-). -- HerbertErwin 13:25, 5. Feb. 2011 (CET)

hallo herbert, runggaldier/kanzian ist eine ausgezeichnete einführung, unter den deutschsprachigen vielleicht die beste, wenngleich nicht auf neuestem stand und etwas selektiv. meixner ist etwas aktueller, aber ziemlich idiosynkratisch. ansonsten kommen, wenn es um textbooks / anthologies und weniger eigenständige ausarbeitungen oder klassiker geht, insb in frage:

• Crane, T., Farkas, K. (Hrsg.), Metaphysics – A Guide and Anthology, Oxford 2004.
• Kim, J., Sosa, E. (Hrsg.), Metaphysics – An Anthology, Malden 1999.
• Michael Loux (Hg.): Metaphysics: Contemporary Readings, Routledge 2. A. 2008. (einige bereits klassische, einige jüngere aufsätze, sehr gute zusammensammlung)
• Th. Sider, J. Hawthorne, D. Zimmerman (Hgg.): Contemporary Debates in Metaphysics, Blackwell 2008.

• Michael Loux: Metaphysics – A Contemporary Introduction, London 3. a. 2006.
• Lowe, E. J., A Survey of Metaphysics, Oxford 2002.

ein gutes aktuelles lehrbuch sollte die bereits zt klassischen debatten über tropes, bundles, aktualität, wahrheitsbedingungen für temporale, modale, konditionale, kausale, teleologische etc aussagen, possible-world-ersatzismen, gegenstands-permanenz etc ebenso behandeln wie zb vierdimensionalismus, formal ontology, insb n-category ontology, situationen, naturphilosophische themen wie supervenienz, gleichzeitigkeit, felder, branching, vagueness, gesetze, neuere dispositionstheorien, metaontologie etc. einige der zuletzt genannten themen kommen zb bei runggaldier/kanzian kaum vor (um mit dem letzten zu beginne, ist zb die einleitende darstellung von "Grundströmungen" doch deutlich aktualisierungsbedürftig). ein umfassendes textbook auf allerneuestem debattenstand kenne ich leider auch nicht, aber vielleicht am ehesten kann ich loux, lowe, sider et al empfehlen. einen artikel Analytische Ontologie würde ich natürlich sehr begrüßen. möglich wäre auch, zunächst einzelartikel auszuarbeiten und diese dann in einem überblicksartikel zusammenzufassen. neben einer systematisch strukturierten darstellung wäre auch eine historische darstellung noch ein desiderat, wobei man zb mit mulligans (etwas selektivem) abriss beginnen könnte. beste grüße, ca$e 13:57, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort, wobei mich da – als beruflich wie privat ganz gut Ausgelasteten – angesichts der Fülle gleich wieder der Mut verlässt. Ich hätte ja gedacht, einfach mal mit einer Zusammenfassung von Runggaldier – unter Ergänzung durch Meixner - anzufangen; das wäre erst mal Arbeit genug. Vielleicht noch ergänzt durch ein englischsprachiges Werk – das aber keine bloße Textsammlung sein, sondern Lehrbuchcharakter haben sollte. Später könnte man das Ganze dann durch weitere neuere Arbeiten ergänzen. PS: Mein persönliches Interesse wäre ein systematischer Ansatz, vor allem hinsichtlich des Blickwinkels, wie die analytische Ontologie klassische Fragestellungen wieder aufgreift und beantwortet. Grüße -- HerbertErwin 15:04, 5. Feb. 2011 (CET)

hmm. dann würde ich dir zu lowe und/oder loux als ergänzung raten und meixner eher weglassen. sind ja dann "nur" 3 bücher.

was dich zb auch interessieren könnte, wäre mal ein blick in John Heil: From an Ontological Point of View, Oxford University Press 2003, der recht engagiert zb einleitend für eine unverzichtbarkeit von ontologie plädiert und in den schlusskapiteln auch anwendungen zb für analysen der intentionalität diskutiert. was in all den genannten darstellungen zb kaum vorkommt, sind anwendungen für die gotteslehre, dazu gibt es natürlich etliches, zb von john haldane, hier zb eine ganze kurze skizze, j. brower, b. leftow etc. einen recht guten eindruck, was da gegenwärtig zb diskutiert wird, gibt zb ein blick in k. timpe (hg): Metaphysics and God: Essays in Honor of Eleonore Stump, Routledge Studies in the Philosophy of Religion 7 [die ganze reihe lohnt sich!], routledge 2009. das sind natürlich allesamt "klassische fragestellungen"... ca$e 15:47, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke, nochmal. Ich werde wohl aber so vorgehen, dass ich den bestehenden Artikel „Ontologie“ ein wenig ausbaue, zunächst mal v.a. hinsichtlich einer Systematisierung klassischer Positionen. Danach werde ich versuchen, diese um die Diskussionen in der Analytischen Ontologie zu erweitern – wenn ich so weit komme. -- HerbertErwin 09:27, 6. Feb. 2011 (CET)

kanzian verteidigt, btw, rhetorisch sehr unterhaltsam die position, das beamer existieren. zumindest hält er über 60 min. on stage durch und liegt damit (imho) klar über ontologen-durchschnitt, gruß --Jan eissfeldt 21:34, 11. Feb. 2011 (CET)

Dihairese

Hallo! Danke für das Lob!! Freut mich v.a., weil ich deine Beiträge u Kommentare immer sehr gut finde! (Ich schreibe das heute lustigerweise bereits zum 3. Mal, dem Lutz Hartmann, zetKIK und jetzt dir; ist aber auch so, ich finde eure Beiträge super). - Wenn ich mir die Weblinks anschaue, die du in Geschichte der Logik hinzugefügt hast, kann ich dich nur auffordern, den Artikel zu verbessern. Die Neuzeit zB ist ein copy-paste aus dem Artikel Logik und nicht allzu gut.. - Also, hallo und bis dann--Mischa004 17:55, 13. Feb. 2011 (CET)

hallo. danke zurück. eine verbesserung des gesamtartikelbestands im bereich logik ist schon lange ein desiderat, in der vergangenheit waren wir - vor allem die allerallermeiste hauptarbeit hat chr. gottschall getätigt - schon relativ überfordert damit, die allfällige erosion zb durch exotischste zutaten einzudämmen. um so erfreulicher, wenn jetzt mit zetkik und dir gleich zwei neue kompetente autoren dazukommen! beste grüße, ca$e 17:59, 13. Feb. 2011 (CET)

Nur noch ganz kurz: ich hab eigentl beschlossen, wieder kürzer zu treten, weil selbst schon der Artikel zur Gesch d Logik eine fast endlose Arbeit ist, extrem viel Zeit beansprucht, einen absorbiert und man von den wirklichen Menschen - höflich gesagt - nicht unbedingt Verständnis erwarten darf. Naja. gegen lob bin ich allerdings auch nicht resistent. Daher meine frage: wie tritt man euch (portal philosophie?) bei und: macht es auch sinn, euch beizutreten, wenn man nicht versprechen kann, immer gleichmäßig viel zeit/lust zu haben? Darf euch jeder beitreten (habe ja noch nicht viel gemacht)?--Mischa004 18:55, 13. Feb. 2011 (CET) Achja: Chr. Gottschall. Bei dem habe ich lustigerweise einmal eine Vorlesung besucht..

ahoi! trage dich einfach unter Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie/Teilnehmer, Wikipedia:WikiProjekt Philosophie, Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie/Treffen#Interessenten ein! ja, macht sinn! ;) beste grüße, ca$e 19:04, 13. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ca$e 18:00, 1. Mär. 2011 (CET)

Quellen

Hi Ca$e! Danke für die freundliche Begrüßung. Komme auch gleich mal auf dein Angebot zurück und Frage Anfängerfragen: Müssen die Werke die als Quelle angegeben werden frei zugänglich im Netz vorhanden sein, oder reicht es wenn es akademische Publikationen sind? QuiteSnowy 00:11, 15. Feb. 2011 (CET)

hallo. du meinst vermutlich die angaben unter "einzelnachweise"? (vgl. WP:Q) - es reicht vollständig, wenn es einschlägige und qualitativ hochwertige publikationen sind. du kannst beiträge mit vier tilden unterzeichnen, normalerweise erscheint dann nur einmalig der verweis auf Benutzer:QuiteSnowy. beste grüße, ca$e 00:17, 15. Feb. 2011 (CET)

Zehn Gebote

Da du weit und breit der einzige konstruktiv beitragende User warst soweit (außer mir natürlich ;-), kurze Wasserstandsmeldung:

• TRE weiter ausgewertet,
• Jüdische Auslegungsgeschichte ergänzt,
• Alte Kirche ergänzt,
• neue übersichtlichere Struktur.
• als Nächstes möchte ich den Entstehungsteil aktualisieren, besser belegen und klarer fassen.

In diesem Rahmen ist eine Verknappung der Totenbuchvergleiche zu erwägen; ich habe den Teil vorläufig etwas gestrafft. Eine Detailfrage dazu:

Burkard Wilhelm Leist: Gräco-italische Rechtsgeschichte, Jena 1884, S. 758ff.

Den hattest du als Beispiel für Alttestamentler genannt, ich nehme an, du hast ihn bei Assmann gefunden. Der Buchtitel lässt aber nichts vom AT erkennen und den Forschernamen kenne ich diesbezüglich auch nicht. Daher erstmal raus.

Würde mich freuen, wenn du meine Nachfrage nach philosophisch-ethischer Rezeption des Dekalogs noch konkret beantworten tätest. - MFG, Jesusfreund 18:12, 21. Feb. 2011 (CET)

hallo gerhard,

schön, dass der artikel solche fortschritte macht.

nein, bei leist (der in anm.n eben über zb twesten hinausführt) habe ich tatsächlich nachgelesen, wie auch bei mehreren anderen klassikern der einschlägigen, beachtlichen forschungsgeschichte zu vergleichen von dekalog und tb. wenn ich fußnoten zu meinem eigenen text setze, anstatt zb nur eine bibliographie zu ersetzen, dann schlage ich in aller regel alles nach, was ich zitiere, und wenn ich, wie hier, selbst mehrere zeilen spende, lese ich mich in der regel auch bzgl. der forschungsgeschichte zumindest anfangsweise ein, falls mir nicht ohnehin bereits bekannt, und überlege mir i.d.r. auch relativ genau, was ich im kontext wikipedia zitierenswert finde und was nicht.

welche nachfrage bzgl. phil.-eth. rezeption meinst du? ca$e 20:29, 21. Feb. 2011 (CET)

OK, dann baue ich Leist wieder in die Ref ein, obwohl dieser Vergleich in heutiger Exegese kaum noch eine wesentliche Rolle zu spielen scheint.

Nun fehlt nur, dass du mitteilst, welche "Lesart" von wem du hier beisteuern möchtest. ... Welche Philosophen welche ethischen Urteile mit (affirmativem oder kritischem) Bezug auf den Dekalog bilden, müsstest du konkret belegen, Verweis auf TRE reicht da nicht. Jesusfreund 12:07, 10. Feb. 2011 (CET)

MFG, Jesusfreund 20:45, 21. Feb. 2011 (CET)

nun ja, dass viele (nicht alle - einige der besten durchaus...) bibelexegeten wenig interesse an exkursen in gefilde komparativer religionswissenschaft haben, muss ja nicht heißen, dass eine popularisierung des forschungsstandes, wie dies bei wikipedia intendiert ist, letztere ebenfalls ignoriert.

danke für die erinnerung - ich meine mich nun auch zu erinnern, dass ich bei gelegenheit des postings, auf das du bezug zu nehmen scheinst, zunächst einmal auf methodologische probleme aufmerksam machen wollte, die dem voraus liegen, dass man überhaupt von "phil.-eth. rezeption" des dekalogs sprechen könnte. natürlich gibt es tausende philosophen, die irgendwo etwas über "den" dekalog sagen. das problem ist, welche man nach welcher methodik für so eine darstellung auswählt. ich werde aber mal nachsehen, ob mir nicht doch so etwas wie ein forschungsüberblick begegnet, gerade fällt mir leider nichts wirklich brauchbares ein und ich habe auch in keinem mir griffbereiten phil. fachlexikon einen artikel "ten commandments" o.dgl. gefunden. was eben seinen guten grund in den angesprochenen methodenproblemen haben dürfte. und wenn man sowas doch in irgendeinem phil. lexikon aufstöbert, dann wird dort wahrscheinlich eine religionsgeschichtliche basisinformation geboten, aber eben kein forschungsüberblick zu wichtigen bezugnahmen auf "den" dekalog in der phil.geschichte. falls doch, wäre ich auch an einem gegenbeispiel interessiert. ich habe jedenfalls auch hier weiter nachgefragt und frage demnächst auch bei kollegen noch nach. ca$e 21:04, 21. Feb. 2011 (CET)

Auch für die methodologischen Probleme bedarf es Quellen, danke, dass du sie suchst.

Der Leist war offenbar doch kein Alttestamentler, dann lasse ich ihn lieber draußen. MFG, Jesusfreund 23:38, 21. Feb. 2011 (CET)

nein, dazu bedarf es keiner quellen, denn das steht nicht im ANR.

leist war rechtshistoriker. das thema zehn gebote ist keineswegs eines, zu welchem nur exegeten, sondern, wie bereits erklärt, auch vergleichende religionswissenschaftler, rechtshistoriker usw einschlägig sind.

mir ist gerade die lust vergangen, für dich "quellen" zu suchen. -> ich klinke mich bei diesem thema aus. ca$e 23:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Huch, was war denn nun los? Ich wollte dich nicht kränken. Den Leist hatte ich ja nur rausgenommen, weil der Satz vor der Ref von Alttestamentlern redet. Und "für mich" suchen musst du sowieso nichts. MFG, Jesusfreund 08:51, 22. Feb. 2011 (CET)

mhm. vielleicht suchst du hier ja tatsächlich nur literaturempfehlungen. wendungen wie "danke, dass du sie suchst" zu unpassenden gelegenheiten sparst du dir aber vielleicht in zukunft und der kommunikative mehrwert deiner signatur erschließt sich mir nicht. hier beispielhaft (d.h. pro stichpunkt mal nur irgendein bsp), was es einschlägiges gibt, unter ua den bereits explizierten ua methodologischen vorbehalten:

• diskussionen, ob die 10 gebote als ganze oder einzelne davon moralisch tauglich sind, ersatzvorschläge mit etwa gleichem skopus etc
  • Amy White: The Immorality of the Ten Commandments, in: Essays in the Philosophy of Humanism 18/1 (2010), 57-70.
• metaethische diskussionen über den epistemischen status der 10 gebote
  • kontrovers zb schon zwischen thomas (alle sind selbstevident) und ockham (keines ist selbstevident)
    • Linwood Urban: William of Ockham's theological Ethics, in: Franciscan Studies 33 (1973), 310-350.
  • James M. Jacobs: The Precepts of the Decalogue and the Problem of Self-Evidence, International Philosophical Quarterly 47/4/188 (2007), 399-415.
• eigene systematische versuche mit dem resultat aller oder mehrerer der 10 gebote
  • George W. Forell: Ethics of Decision. An Introduction to Christian Ethics, Philadelphia 1955.
• sozialphilosophische etc religionsvergleichende analysen des gehalts der 10 gebote und/oder zb auch mit bezug auf heutige macht-/organisations- etc -theorien
  • Abbas J. Ali: The Ten Commandments Perspective on Power and Authority in Organizations, in: Journal of Business Ethics 26/4 (2000), 351-361.
• metaethische, fundamentalethische, religionsphilosophische etc analysen zb zum begründungsstatus der 10 gebote, auch in bezug auf einschlägige klassiker oder jüngere begründungsansätze, insb. im spannungsfeld von autonomie und theonomie
  • C. P. Ragland: Scotus on the Decalogue. What Sort of Voluntarism, in: Vivarium 36/1 (1998), 67-81.
  • praktisch jeder moderne klassiker der theologischen ethik, zb auer (ua größeres kapitel im hauptwerk), ratzinger (ua erste seiten seiner ethikschrift); mindestens nebenbemerkungen in zahllosen stellungnahmen zu divine command theories usw (je ua abhängig davon, ob man die 10 commandments als commands im sinne einer bestimmten dct interpretiert usw)
  • zahllose gelegenheitsbemerkungen im kontext allgemeinerer stellungnahmen zb zum verhältnis religiös kontextualisierter normen und diskursiv hinreichend referenzfähiger gehalte (fast alle modernen klassiker kritischer theorie usw)
• überblicksdarstellungen, die mehreres des vorbenannten mitbehandeln
  • Joseph P. Hester: The Ten commandments. A handbook of religious, legal, and social issues, McFarland, Jefferson, North Carolina 2003.

das ist jetzt nur irgendeine adhoc herausgegriffene spitze des eisbergs, die sortierung ist nicht nur der nichtdisjunktivität wegen höchst problematisch, die qualität der beispiele sehr schwankend, etc mfg, ca$e 10:48, 22. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank, damit lässt sich was anfangen. "Danke dass du sie suchst" bezog sich ganz schlicht auf "Ich werde aber mal nachsehen...", worauf auch sonst.

Die sprachliche Überarbeitung von dem Altägyptenteil war m.E. akzeptabel, sollte jedenfalls kein Affront sein. Jesusfreund 18:59, 22. Feb. 2011 (CET)

kleine und große schreibungen

was anderes. ich finde die Umsetzung fremder Beiträge in die "Kleinschreibung" einfach blöd.--Orientalist 23:02, 23. Feb. 2011 (CET)

darfst du gern finden, wenn ich diese blödheit beibehalten darf ;) ca$e 23:05, 23. Feb. 2011 (CET)

DAS JETZT STEHT IM QUELLTEXT IN VERSALIEN :_)) --Felistoria 23:09, 23. Feb. 2011 (CET)

ich finde es dennoch blöd. Und es macht mich nachdenklich.--Orientalist 23:36, 23. Feb. 2011 (CET)

dann habe ich einen tip für dich, siehe im quelltext ;) ca$e 23:38, 23. Feb. 2011 (CET)

nöö: bin kein PC-Techniker. Blöd isses allemal. Aber darum geht es hier nicht. Es geht um die Unzulänglichkeit der Admins, die sich anmaßen.... ich breche ab...--Orientalist 23:42, 23. Feb. 2011 (CET)

Hallo

Natürlich hast du Recht. Ich habe nur das Gefühl das uns Antarctica irgendwie als Sockenpuppe erhalten bleibt. Das war nicht irgendwie auf dich gemünzt oder so. Und noch weniger habe ich Stefan 64 kritisieren wollen. Im Gegenteil ich bin mit der Entscheidung hochzufrieden. Ich wollte damit nur den Blick der Admins darauf lenken, das sicher irgendeine Socke die ganze Sch**** von vorne anfängt was am Ende in langwierigen CU-Verfahren mündet die wieder in Sperren enden. --Ironhoof 21:49, 23. Feb. 2011 (CET)

Natürlich hast du Recht. Das war nicht irgendwie auf dich gemünzt oder so. ;) ich wollte das nur zu protokoll geben, weil mich nämlich die qualität der inzwischen üblich gewordenen administrativen comments und bearbeitungsversuche und vor allem der administrativen ignoranz gehörig nervt. noch weniger habe ich stefan64, pacogo7, xenonx3, hozro, felistoria, etc kritisieren wollen ;) ... aber manch anderen admin, der sich vielleicht angesprochen fühlt, durchaus. hier sind zumindest die IPs bekannt und themengebiete, POV, vorlieben bezüglich "literaturauswahl", stil usw allesamt sehr eindeutig, sonst hätte ich den fall auch selbst sehr anders gehandhabt. beste grüße, ca$e 21:53, 23. Feb. 2011 (CET)

Guten Abend Ca$e, nun hier, weil ich gestern des Nachts nur noch kurz angebunden war: In der Tat kannst Du nur via Sperrprüfung eine Sperrverlängerung beantragen; in diesem Fall kannst Du aber sehen, dass Geduld nicht schlecht ausgehen muss: mit der VM gegen Dich hat "Dein" Problembenutzer den Admins sozusagen eine Steilvorlage geliefert. Und wenn Ironhoof recht hat, dann kannst Du/könnt ihr doch nun bei einem erneuerten Störaccount z.B. sogleich bei einer VM erfolgreich sein. Gut ist dann, wenn ihr ihn genau solange gewähren lasst, dass ihr mit dem Verweis auf den gesperrten Account die Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" ermöglicht (gilt auch für IPs). Damit erleichtert ihr den abarbeitenden Admins das Erkennen der Sachlage; das halte ich für sinnvoller als z.B. einen CU, der letztlich auch nichts bringt, euch nur bindet und die Laune verdirbt. Schönen Abend + herzlichen Gruß, --Felistoria 22:03, 23. Feb. 2011 (CET)

guten abend, liebe felistoria. diese konvention (wenn benutzer x gerade mit sperrbegründung1 gesperrt ist, dann kann eine sperre von benutzer x nur verlängert werden, wenn das auf SP beantragt wird) ist a) m.w. nirgends fixiert, b) m.e. unnötig und in dieser form auch nichtsachdienlich und wird c) m.w. sehr oft nicht befolgt, und zwar mit guten gründen u.a. dann nicht, wenn, wie hier, die sperrbegründung1 längst nicht alles abdeckt, was benutzer x bis zum zeitpunkt von sperre1 verbockt hat, oder auch, wenn benutzer x seit sperre1 noch mehr verbockt hat. ungefähr deine überlegung, verbunden mit der erfahrung, dass auch eindeutige sperrumgehung auch einer 11ten socke von admins u.a. des phänotyps chaotiker, schnellfinger oder ignorant toleriert werden, weshalb man auch gleich öfter infinit sperren kann, nur für den fall, dass gerade zufällig mal ein gründlicherer admin abarbeitet, ungefähr genau das war hier ausgangspunkt meiner bitte, hier eine infinite sperre zu erwägen - siehe diskus von insb. hozro, koenraad und ot. klar, das ist alles abwägungssache, aber ich habe explizit um ggf. abweichende abwägungen gebeten - nur halt nicht darum, dass der nächstbeste chaosadmin (keiner der vorbenannten ist gemeint!) sachfremde einfälle auf der vm postet, wie das inzwischen leider üblich geworden ist. ich könnte da jetzt dutzende beispiele bringen, eines eindeutiger als das andere, nur die spitze des eisbergs zb auf ww-seiten dokumentiert. naja, so ist das halt, wenn eine massen-enyzklopädie wächst, vielleicht. schönen abend dir, ca$e 22:13, 23. Feb. 2011 (CET)

(BK)Moin. Volle Zustimmung zu Ca$e und Felistoria. (Wirklich volle Zustimmung auch zu dem Anliegen von Ca$e, müsste ich es nochmal wiederholen, damit man mir glaubt?) Ich will aber einen etwas anderseitigen Aspekt ergänzen: Nicht so schlau finde ich die Entwicklung, wenn ein so empfundener "Störer" durch geäußerte Emotionen und unendliche Diskussionen erst "negativ aufgebaut" wird und dann im ganz großen Kino nach ganz wilden Diskussionen gesperrt wird, - um dann als Sockenpuppe nach ein paar Tagen weiterzumachen. Also mich stört es, wenn wir "Trollzüchtung" betreiben. - Um das zu verhindern, wäre es imo schlau (wie auch Felistoria das kurz beschrieben hat) dass auf der VM relativ schlicht, knapp, wortarm, spartanisch die als solche leicht zu verstehenden Sperrgründe genannt wird und alles andere weggelassen wird.--Pacogo7 22:16, 23. Feb. 2011 (CET)

genau das habe ich getan. ich glaube, in diesem fall etwa 10x. kann man relativ schnell nachvollziehen. (vms zum account cf. [5] plus zu verschiedenen ips, darunter [6]. üblicherweise erfordern vms übrigens immer noch mehr prosa, weil viele admins nicht gewillt sind, wortarmen hinweisen zu folgen. ist ein erfahrungswert, kann ich empirisch sehr reich belegen! es gibt übrigens auch nur sehr selten den fall admin, der sagt: "sorry, ich kapier' gerade nicht, warum eigentlich diese oder jene IP zum benutzer gehören soll, kannst du das kurz erklären?" stattdessen erlebe ich zu ca. 2/3 chaotiker, die unfähig sind, derlei, wozu ich vielleicht 5-10 min. brauche, maximal, selbst herauszubekommen, und die aus ihrer unfähigkeit des nachvollzugs unmittelbar auf falschheit meiner darstellung folgern. kann ich ebenfalls reichlich belegen, auch zu analogen fällen!) es ist nicht meine schuld, wenn viele admins eine vm, die klipp und klar und nüchtern ist, was sage ich, eine: zehn!, wenn viele admins diese dann ignorieren oder fehlbearbeiten. da war übrigens auch nichts negativ aufzubauen, schau dir mal hier ein paar typische ausraster an - die meisten vor meinem involviertsein. als admin kannst du ja auch die gelöschten editkommentare sehn. ca$e 22:23, 23. Feb. 2011 (CET)

Jetzt komm mal wieder runter, atme tief durch und lies diese Botschaft. so und dann sie zu das Du wieder das machst wozu Du in diesem Projekt bist Artikelarbeit. Und schimpf nicht immer so über die Admins, nicht jeder ist so wie man möchte. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 22:29, 23. Feb. 2011 (CET)

ich schimpf ja nicht eigentlich über "die" admins, sondern über ganz bestimmte, etwa 2/3, der aktiven admins, und ich kann sie auch aufzählen und auch nachweisen, warum ich darüber schimpfe. ca$e 22:35, 23. Feb. 2011 (CET)

Nun nicht jeder Admin ist so ein Vollprofi wie Hozro oder Seewolf. Auch ich muss mich in manch einen Fall (denke nur die Sache Arcy) reinarbeiten und das schlaucht immens. Denn je unpräziser die Vorwürfe sind umso schwieriger ist es eine korrekte Entscheidung zu treffen. Eine Fehlentscheidung ist schnell getätigt und ratz fatz hat man ein ap am a.... und das ist auch nicht gerade immer prickeld. oftmals sind aber auch die abarbeitenden admins, die sonst die vm abarbeiten abends geschlaucht und wollen einfach nur etwas artikelarbeit machen und die admins die nicht so oft die vm abarbeiten sind da noch etwas unsicher möchten aber dennoch helfen. man muss immer beide seiten sehen als admin um neutral zu bleiben. --Pittimann besuch mich 22:42, 23. Feb. 2011 (CET)

ist ja alles ok. ich verlange nicht, habe ich auch nie, dass eine vielleicht etwas kompliziertere vm nach 1-2 h bearbeitet ist. aber wenn ich sie dann aktualisiere, für den fall, dass irgendwann ein admin etwas mehr zeit investieren kann, vielleicht mal zufällig einer mit etwas ahnung von der sache, oder wenn ich lächerliche bearbeitungsversuche, die eigentlich umgehend zu temp-de-admins wegen völliger inkompetenz führen müssten, hin und wieder auch mal nicht akzeptiere, dann bin ich angeblich der böse "den admins" nerven und zeit raubende benutzer. man muss auch da immer beide sehen. und wohlgemerkt, ich verlange auch nicht bei adminwahlen einen eingangstest derart, dass jeder wissen müsste, wie man zb die lokalisierung einer ip findet, oder die historische semantik von "jude" erklären kann - aber wer als admin glaubt, sowas zu beherrschen, und vor allem, wer auf diesen glauben seine vm-bearbeitungsversuche aufdockt, und zb mir dabei direkt ohne nachfrage im zuge des bearbeitungsversuchs widersprechen will, der soll dann bitteschön dabei nicht völlige lächerlichkeiten produzieren. ca$e 22:52, 23. Feb. 2011 (CET)

(BK)ich verfolge diese Dinge seit Jahren. Deshalb sei es mir erlaubt kurz zu sagen: Ca$e spricht den Kern des Problems an. Die "Admins" sind einfach entweder nicht qualifiziert oder nicht interessiert, Entscheidungen zu treffen. Ich wage zu behaupten: in den von Ca$e und mir gepflegten Bereichen sind sie nicht qualifiziert - oder sie maßen sich an, solche zu sein. Das ist noch schlimmer. Diese Situation hat mir persönlich schon seit einiger Zeit (man kann es nachlesen) die Lust genommen, etwas neues anzulegen, oder vorhandenen Mist zu löschen und neu zu schreiben. Denn das Ergebnis wäre: reverts, Disku mit Ahnungslosen... LA...Qs... folglich VM....und die Admins stehen im Regen... sie stellen sich zur nächsten Wahl. Blödsinn. --Orientalist 22:51, 23. Feb. 2011 (CET)

Hallo nochmal, ist ja schon ein richtiger Diskurs hier:-) @Ca$e: was Du wünscht, ist eine "ideale" Form, den Superadmin;-) - nur schau: eine Fülle von Einlassungen durchzusehen (und zu verstehen!) kann der VM-Admin nicht leisten, die Seite ist nach wie vor auf die schnelle Erkennbarkeit des Problems angelegt. Deshalb finde ich Pacogos Verfahren unbedingt richtig - kurz + knapp das Wesentliche, ein oder zwei aussagekräftige Links. Bei Sperrumgehung z.B. gern einen aussagekräftigen Linkvergleich. Gut ist dabei, Gelassenheit und Geduld zu bewahren, die Finger in Fausthandschuhe zu stecken, um keineswegs zu editwarren und oder gar Provokationen auch noch zu beantworten:-), weil das nur Unübersichtlichkeiten vermehrt; die Einschätzung ist wirklich manchmal schwierig (gelegentlich musst du z.B. die Zeitstempel prüfen oder komplexe Lösch-/Revertarien auseinanderklamüsern - ich hab' mich auch schon in solchen Fällen einfach geirrt (in der WP ist die Sache doch sehr oft nicht so, wie sie auf den ersten Blick scheint...). Herzlich, --Felistoria 22:57, 23. Feb. 2011 (CET)

ne, ich verlange keinen superadmin. aber wer keine ahnung hat - was glaubst du, von wievielen tausend bereichen ich hier keine ahnung habe, angefangen bei bergbau - soll halt nicht, und genau da fangen die probleme an, die orientalist genau zutreffend beschreibt, so tun, als ob! - dazu gehört auch das unterschiedliche niveau an technischer kompetenz. wer whois und traces und proxychecks und dergleichen nicht kennt, soll sich halt, wenn es um sowas geht, entweder raushalten, oder soll halt nachfragen, ist doch nicht schlimm! noch viel häufiger: wer halt null bock hat, sich einzuarbeiten - völlig ok -, der soll aber dann bitteschön nicht so tun, als hätte er alles überschaut, und dann irgendeinen blödsinn als bearbeitungsversuch produzieren. für genau den typ könnte ich aus dem stegreif jetzt viele dutzende beispiele bringen. weißt du, was für mich der idealfall ist? schau dir an, wie zb koenraad vms bearbeitet / kommentiert - in vielleicht 50% der fälle sagt er, sinngemäß: "sorry, ist mir zu kompliziert, und zwar aus ganz genau dem und dem grund, kann genau das noch vielleicht für mich aufbereitet werden, sonst nächster admin mit vielleicht mehr einblick bitte!" dazu gehört auch: die meisten admins machen es sich selbst zu schwer. sie wollen nämlich selbst der superadmin sein. warum zb nicht einfach schreiben: mir scheint dies und das der fall. ganz sicher bin ich mir aber nicht. (wahlweise noch: und außerdem, ehrlich gesagt, bin ich vielleicht etwas befangen.) ich würde aber jetzt mal so und so entscheiden. aber bitte kollegen, schaut mal darüber und postet kurz eure ansicht. was ist daran so schwer? auch zb die SP-bearbeitung ginge so viel viel schneller. ca$e 23:05, 23. Feb. 2011 (CET)

aber, aber: Felistoria: Sperrumgehung, Provokation - die habe ich am laufenden Band! Reaktion: Null. Ich habe keinen Bock, die Liste hier mit Links zu suchen...Sandkastenspiel und die Fachkräfte inzwischen werfen das Handtuch. Diese Disku gehört eigentlich nicht hierhin, sondern auf eine "prominente" (gibt es sie?) Adminseite... Nicht da, wo die ganzen Studies sitzen und in der Mensa angeben dürfen WP-Admins zu sein...(von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen...). Frustrierend ist es, ja zu Abwinken. --Orientalist 23:22, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte nicht, dass ihr so traurig seid. Mal so: Ihr seid mir beide als Autoren bekannt, von euren Fachgebieten indes verstehe ich herzlich wenig. Ich kann z.B. nicht beurteilen, welche Literatur oder welche Quellen wichtig und richtig sind. Wenn ich nun z.B. Orientalist sähe, dass er in Streit ist mit einem anderen Benutzer um z.B. die Richtigkeit einer Quelle, dann habe ich nur (übrigens genauso wie im RL) 2 Anhaltspunkte: 1. ich kenne den einen Namen, den anderen (noch) nicht, 2. Ich sehe den jeweiligen Grad der Klarheit und den Geist der Sätze. Was tu ich? Ich schau mir die Benutzerbeiträge desjenígen an, den ich noch nicht kenne (im RL würde ich mir z.B. via KVK o.ä. die Publikationen mal ansehen, da Titel+Verlage oft aussagekräftig sind). Habe ich mir ein Urteil gebildet, überlege ich, ob ich ein Argument bilden kann, das einer Entscheidung standhält. Wenn nicht, kann ich nicht entscheiden. Könnt ihr euch nicht vorstellen, dass ihr durch kluges (und fassbar übersichtliches!) Editieren in streitschwangeren Diskussionen ebendiese Entscheidung unterstützen könntet? Trölle, men on mission, Aufschneider, Besserwisser etc. wollen meiner Erfahrung nach nur eins: ausufernde Diskussionen, die durch die "Prominenz" der "Gegner" garantiert prominent wahrgenommen (=verlinkt) werden, um ihren "Namen" bekannt zu machen (wie im RL:-). Das ist indes auch ihre große Schwäche. Less is more, sometimes...:-) Herzlich, --Felistoria 00:15, 24. Feb. 2011 (CET)

äh, felistoria, willst du im ernst jetzt ein aktuelles beispiel? kannst du haben, aber das ruiniert dir doch nur den abend... oder wolltest du mir/uns etwas anderes sagen? kluges editieren. ja gut, ich kann nicht für mich reden, aber für orientalist zb, soweit ich das überschaue und beurteilen kann (kann ich nur sehr begrenzt!). sag mir mal ein konkretes beispiel, wo es um anr-konflikte geht und orientalist nicht klug (im sinne von: sachkundig, klar, präzise, kurz und bündig, bei höflichen und vielleicht nicht völlig lächerlichen nachfragen sofort mit den quellen zur hand usw) editiert hätte? vielleicht findest du eins, dafür finde ich ich dir hundert, wo genau das ganz genau der fall ist. da brauch ich nicht die letzten wochen edithistories durchsehn, die wichtigeren konflikte sind mir sowieso direkt schon bekannt. das übliche im themenbereich islam-themen (ich verwende bewusst nicht den namen irgendeiner akademischen disziplin!) ist sowas, sowas, sowas usw usf. du setzt da, mit "welche quellen richtig" usw, auf einem niveau an, das ist bei 95% der probleme im themenbereich noch gar nicht erreicht, das setzt schon voraus, dass jemand weiß überhaupt, was das ist, fachliteratur, nämlich zb was anderes, als malsoherumgooglen (was gibts net alles für vorgebliche koran-"übersetzungen", was gibt net alles für "Student Resources", tolle literaturangabe, du weißt jetzt sicherlich, welche fachliteratur ich damit meine? wenn nicht, schau in Mawali...). was meinst du, bei wievielen lemmata jeden tag im religionsbereich, schwer zu sagen, wo es am schlimmsten ist, im islambereich jedenfalls ist es sehr schlimm, ich wegen WP:DS usw unsinnsbeiträge revertieren könnte, wo ich hin und her überlege, was jetzt am schnellsten die sinnlose laberei beendet, usw? da geht es wohlgemerkt meist um zeugs, das ist für jemand mit nur ein wenig grundwissen dermaßen trivial - es ist einfach lächerlich, da noch viel worte zu machen. soll ich dir noch n dutzend andere beispiele aus den letzten n wochen geben? ca$e 00:33, 24. Feb. 2011 (CET)

Nein, die Beispiele sind sehr gut. Gleich bei Beispiel 1 ist der folgende Edit[7] entscheidend für die nachfolgende Diskussion; er bringt den (vom Thema ablenkenden) Besserwisser "nach vorn". Herzlichen Gruß+Gutnacht, --Felistoria 00:56, 24. Feb. 2011 (CET)

hier per crosspost von Benutzer Diskussion:ot noch die kurzfassung: ... ideen ..., wie mit sowas vonseiten der administration umgegangen werden sollte: schnelle erste admin-reaktion ohne vorschnelle "erledigungs"-allüren, klare nachfragen, keine superadmin-allüren bei offensichtlicher inkompetenz insachen technik und artikelthema, mehraugenprinzip, bearbeitungsvermerke im stile von: ich kümmere mich gern darum, aber erst in n stunden, helfen würde auch mal sowas wie: ich nehme die seite(n) gern auf meine watchlist, um euch artikelautoren zu entlasten; oder: okay, ich sperre jetztmal nicht, aber ich moderiere die nächste zeit dann die diskussion; oder auch: nachvollziehbare abwägung in kenntnis der sachverhalte, waurm kurzzeitsperre für die artikelautoren vorteilhafter ist, etc etc - was aber nicht angeht, ist, die artikelautoren derart zu veräppeln, wie die chaosadmins das tun. helfen würde auch ein baustein "diese vm ist sinnvoll, aber kompliziert, der bot möge sie länger stehen lassen". ca$e 11:51, 24. Feb. 2011 (CET)

Hört sich richtig an. Das nehme ich mal mit in meinen Resturlaub. Ciao--Pacogo7 11:57, 24. Feb. 2011 (CET)

Es geht nicht immer so, wie es in einer sauber gefegten akademischen Studierstube angemessen ist (das habe ich hier bei WP gelernt). - Die emotionalen sozialen Konflikte (ja auch gerade aktuell zu sehen) brauchen wir zwar nicht direkt für die Erstellung der Enzycl., aber sie müssen (aus "indirekten" Gründen, die ich gerne noch nachliefere) ohne Admineinmischung ausgetragen werden. - In der Zeit können wir Admins in dem Konfliktbereich keine Sacharbeit gezielt fördern, so sehr wir das wollten. Ich habe dieses Wechselspiel ja selbst beschrieben, aber ich vergesse es immer wieder.--Pacogo7 20:56, 1. Mär. 2011 (CET)

"Eine häufige Adminpolicy scheint auch zu sein, User, die sich nicht mögen, zusammen ... in eine Art Diskussionskäfig zu sperren und abzuwarten, wer überlebt, obwohl denen mit Durchblick längst klar ist, dass die ohne Durchblick gar nichts ausdiskutieren wollen." ... ca$e 21:50, 1. Mär. 2011 (CET)

ich mag sie alle. wirklich. auch beide parteien in diesem Fall. ein zentrales Motiv scheint mir zu sein, dass WP für sie Spaß macht, wenn man einen sozialen Konflikt austragen kann. - Männer halt ;) *grins* - Also der Käfig ist zwar eine Art Käfig, aber alle sind freiwillig (ohne "da stecken Admins sie rein") drin und wir Zoowärter werden weggeschickt für die Zeit. Wie gesagt: Männer halt. - Ich fand es vor etwa drei Jahren total bescheuert, heute finde ich es OK, ich kann damit leben und sehe sogar eine Art Notwendigkeit für den Kindergarten...--Pacogo7 22:32, 1. Mär. 2011 (CET)

Frei übersetzt: Ich mach mir bei einer Entscheidung die Finger nicht schmutzig. Ich nicht. Wo käme ich da hin? Hat mir beim Amtsantritt übrigens auch keiner gesagt, dass mal ungemütliche Entscheidungssituationen entstehen könnten... --Atomiccocktail 01:09, 2. Mär. 2011 (CET)

ziemlich genau meine meinung, aber das wussten ja eh alle... ca$e 01:18, 2. Mär. 2011 (CET)

Der Ton von Atomic ist extrem unappetitlich: "abknipsen", "weg" usw. Die Aktionen sind auf bestimmte unliebsame parteiische Leute bezogen. - Alles erlaubt. Alles OK. Alles wunderbar. Aber das ist halt nicht auf eine bessere Arbeitsweise von Wikipedia bezogen, sondern das sind Freund-Feind-Spielchen. Ich finde das OK, wenn ich nicht direkt an Wikipedia denke, sondern mir eingestehe, dass die Leute hier das halt (indirekte Motivation) brauchen, um ihren Spaß zu haben. Und ich will AC den Spaß nicht nehmen. Wäre ich nur direkt an WP interessiert, dann würde ich den albernen Kindergarten nicht dulden.--Pacogo7 02:46, 2. Mär. 2011 (CET)

Mawali

ich habe fertig:[8] - kurz und bündig. Es versteht jeder.--Orientalist 10:38, 24. Feb. 2011 (CET)

Nein!! Genau das versteht man nicht. - Zwar treten manchmal Leute (wie hier) etwas "arrogant" auf, aber an der Arroganz kann ein Admin nicht erkennen, wer da Recht hat. Die Arroganz ist zwar nicht immer ein PA, aber sie kann zum üblichen Trollzüchten beitragen. Genau das Gegenteil scheint mir sinnvoll.--Pacogo7 11:45, 24. Feb. 2011 (CET)

man muss hier beachten, was der benutzeransprache voraus ging, siehe benutzerdisku orientalist und artikeldisku. richtig ist, dass hier kein adminproblem vorliegt, sondern nur ein typisches phänomen im themenbereich: benutzer kommen vorbei, haben null ahnung von gar nix, haben ein bisschen rumgegoogelt, nerven die akademiker unter den artikelautoren auf ihrer eigenen disku mit gehaltlosem gelaber, bekommen trotzdem noch höflichst zwei einschlägigste literaturangaben auf dem silbertablet, labern aber weiter rum, anstatt das buch zu holen, usw. ist alles nicht vm-relevant, trägt aber zum missmut der artikelautoren bei. ca$e 11:47, 24. Feb. 2011 (CET)

@Pacogo: Arroganz ist, wenn der Urheber des Art. Mawali die von mir angegebene Lit. nicht aufgreift um dadurch den Art. in Ordnung zu bringen. Und genau dies wird er nicht tun. Das ist arrogant und dumm.--Orientalist 12:20, 24. Feb. 2011 (CET)

@Orientalist: Insofern Admins die Adressaten deiner Beschwerde sind, insofern ist ein Beitrag wie: "XY greift seriöse einschlägige Fachliteratur nicht auf" tatsächlich hilfreicher als: "Bei dem Artikel ABC setze ich keinen QS-Baustein rein." Jetzt fahre ich aber wirklich in den orientalischen Resturlaub. :) Salam, Servus, Pfürti und Ciao--Pacogo7 13:07, 24. Feb. 2011 (CET)

Freiheit

Hallo Ca$e,

ich denke, dass die kurze "Definition" für ein so großes Wort ausgereicht hätte. Freiheit ist nämlich nicht mehr und nicht weniger. Alles was darüber hinaus geht ist Politik. Die hat nichts mit Freiheit zu tun. Da geht es nur um Macht. Um Macht aus zu üben kann man Freiheit höchstens vorgaukeln denn sonst hätte man keine Macht (auch keine liberale oder demokratische). Als Glied einer Gesellschaft kann man nicht frei sein, höchstens während seiner Freizeit und selbst dort bedarf es der Einsicht in die Notwendigkeit, sich zu mindestens, gesetzeskonform zu verhalten. Das was Du in die Begriffserklärung geschrieben hast gehört in meinen Augen teilweise unter die nächste Überschrift. MfG -- Schmettau 01:56, 25. Feb. 2011 (CET)

hallo, ich weiß jetzt nicht ganz genau, was dir vorschwebt, aber der artikel ist alles andere als tauglich, ganz besonders dieser abschnitt, und fast alles, was man anders machen kann, würde auch darauf hinauslaufen, dass man es besser macht -- ich hatte dort nur einen problematischen edit etwas zurechtgestutzt. man muss hier sehr viel gründlicher ran. du kannst gern damit anfangen, bei bedarf kann ich dir auch literatur dazu empfehlen, aber ich selbst komme, sorry, in nächster zeit sicher nicht dazu. grüße, ca$e 23:26, 25. Feb. 2011 (CET)

Korandisku

[9] --Orientalist 22:59, 25. Feb. 2011 (CET)

hab's gerade auch zufällig gesehn, danke für den hinweis. selbstverständlich könnte man mal bei gelegenheit etwas rezeptionsgeschichtliches zusammenkratzen, entlang von literaturgeschichtlicher sekundärliteratur, aber nix dergleichen wie dort belabert wird. gruß, ca$e 23:03, 25. Feb. 2011 (CET)

Mein Kampf und Koran. Aber ich bitte Dich.... nicht im Art. Koran, sondern bei der Erwähnung der Äußerungen der in der Disku genannten Typen...--Orientalist 23:08, 25. Feb. 2011 (CET)

ja ne, das wohl nich ma dort... schöne grüße, ca$e 23:15, 25. Feb. 2011 (CET)

ja nee, dann auch nix mit Rezeptionsgeschichtlich.... Die lasche Handhabung der Adins (auch Gelaber von Hozro) gefällt mir in diesem speziellen Fall gar nicht, wenn man für ein "Götz von Berlichingen" gleich eine Woche Pause bekommen kann. Ich sag doch immer: Sandkastenspiel der Admins.--Orientalist 23:20, 25. Feb. 2011 (CET)

ne, hozro hat das hier wie üblich perfekt gehandhabt. er war zudem sehr beschäftigt, wie du am vm-thread etwas tiefer (der längste auf der seite, leicht zu finden...) siehst, mit der aufarbeitung eines problemfalls, wo es schon eher um "Sandkastenspiel der Admins/recent-edits-wächter" ging. das problem ist hier, dass erst ein hozro kommen muss, damit so eine vm mal ordentlich bearbeitet wird, siehe den thread etwas weiter oben. ca$e 23:24, 25. Feb. 2011 (CET)

und wieviel Admins hat man hier, die "Gutwetter" bei ihrer Wiederwahl machen? Bei mir geht es um die gesamte "Admin-Institution" - aber es ist doch Wurscht..denn praktisch und mit neuen Beiträgen bin ich hier ohnehin raus. Es ergibt keinen Sinn. Nur marginal.--Orientalist 23:45, 25. Feb. 2011 (CET)

ja, darüber haben wir ja obig schon gesprochen. kennst du Benutzer:Nwabueze schon? ca$e 23:46, 25. Feb. 2011 (CET)

nein. Vielleicht mal den Namen gelesen. Also nicht direkt. Es geht aber nicht um Einzeladmins, sondern um Einzelfälle, auf die Admin sofort zu reagieren haben (faschistisch....lüge....usw. )...nöö. Nix da.--Orientalist 23:50, 25. Feb. 2011 (CET)

der ist kein admin. ich werde mal versuchen, euch miteinander bekannt zu machen.

du hast völlig recht mit dieser diagnose, eigentlich mit allem. man kann die wirklich dauerhaft sehr gut arbeitenden admins hier in kurzer zeit beim namen nennen. kommt einer dazu/zurück (complex), gehen zwei (blunt, capaci34), so ist das hier. ca$e 23:53, 25. Feb. 2011 (CET)

vielen Dank. Aber, mit Verlaub, "bekannt zu machen" liegt mir nicht. Dies ergibt sich durch die WP-Arbeit - wie dies zwischen uns auch der Fall gewesen ist. Die Adminarbeit ist - ich spreche nur vom Islambereich - eine Katastrophe. Das ist das Problem. --Orientalist 00:01, 26. Feb. 2011 (CET)

da hast du mich falsch verstanden, es geht mir um eine bestimmte, für mich immer wieder bedenkenswerte herangehensweise an die probleme mit wikipedia (irgendein bsp. herausgegriffen: 1 edit, erhebliche wirkung...), für welche die artikelarbeit von nwabueze das beste mir bekannte beispiel ist. vielleicht darf ich dir speziell das hier empfehlen? ca$e 00:04, 26. Feb. 2011 (CET)

siehe auch (mit ausnahme der these zur artikelsperrung ziemlich genau meine meinung), das ebenso. ca$e 11:44, 27. Feb. 2011 (CET)

schön: aber hab' Erbarmen mit mir. Diese Textwüste werde ich bestimmt nicht lesen. --Orientalist 23:46, 27. Feb. 2011 (CET)

Idea...

Hi Ca$e, bei aller Liebe, aber Lambrecht/Baars kann ich einfach nicht als reputable Literatur ansehen. Das ist ein reines Pamphlet journalistischer Machart, in dem wesentliche wissenschaftliche Literatur über Evangelikalismus bzw. Fundamentalismus (bewusst?) nicht verarbeitet worden ist. --Athanasian 11:32, 28. Feb. 2011 (CET)

natürlich ist das keine wissenschaftliche literatur. aber für die "resonanz" von idea ist es schon relevant, was eine tagesschau-journalistin in einem solchen buch dazu sagt. man kann gern auch zb die gegendarstellung von schirrmacher dazu kurz anreißen. ca$e 11:33, 28. Feb. 2011 (CET)

Dann wären wir aber ziemlich "off-topic"... das ist in dem Artikel eh die Gefahr, weil auf Schritt und Tritt Idea selber mit dem, worüber es berichtet, verwechselt wird. --Athanasian 11:38, 28. Feb. 2011 (CET)

ich meine: das ist ganz ontopic, wie top-journalisten in einem sehr breit rezipierten buch eine nachrichtenagentur bewerten. aber lass uns das doch besser auf der artikelseite besprechen. schöne grüße, ca$e 11:39, 28. Feb. 2011 (CET) (setze auf erledigt, da inzwischen thread auf der artikeldisku. gruß, ca$e 18:02, 1. Mär. 2011 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ca$e 18:02, 1. Mär. 2011 (CET)

Deine neue Benutzerseite

...halte ich persönlich für überzogen. Der Mediendruck auf Herrn von G. ist groß genug. Der Doktorvater meldet sich kaum. Er wäre der Ansatz! Eine solche Verallgemeinerung, wie hier nachvollziehbar, ist ungut. Hat jemand die Promotionsschrift von H. Kohl usw. usw. usw. mal unter die Lupe genommen? (Wenn ich mich recht erinnere: H. Kohl Diss. war einfach nicht zugänglich oder erreichbar - so was habe ich im Hinterkopf: mein (fast) bester Beleg). Es wäre ein richtiges WP-Vorhaben. Oder die Arbeit von MK aus Tübingen...., der hier nunmehr offensichtlich geklaut hat? Wer einmal lügt... Im übrigen: FAZ-Sonntagszeitung vom 27.2.11, S. 57: "Summa cum laude für Jedermann". Punkt 6:

Wer bei Wikipedia klaut, ist selber schuld. Seien Sie großzügig, investieren Sie in kostenpflichtige Artikel. Glauben Sie ernsthaft, dass die Meute, die Sie zu Fall bringen möchte, auf Verdacht hin für einen Vergleichstext bezahlt?

Best: --Orientalist 22:20, 28. Feb. 2011 (CET) (bin mit von G. nicht verwandt, nicht verschwägert - und überhaupt)

es geht mir mehr - ganz im sinne des wortlauts beider initiativen - darum, wie hochrangige politiker und gewisse medien (siehe auch) darüber reden. hast du mal deine kollegen im ausland gefragt, was da für ein bild entsteht? ca$e 22:26, 28. Feb. 2011 (CET)

(BK) Kaum? --Catfisheye 22:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Ca$e: ich will die Disku hier nicht anheizen oder ausarten lassen. Ich beschränke mich nur darauf, daß der Wissenschaftszweig dort gelitten hat, wo der Dr-Vater schlammpig war. Nicht von G. ist in meinen Augen die Zielscheibe, sondern diejenigen, die den Titel vergeben haben. In einem Promotionsverfahren sind mehrere beteiligt. Diese Professoren sind zu fragen. Akademische Schlamperei. Mit meinen ausländischen Kollegen unterhalte ich mich über solche Nebensächlichkeiten, bezogen auf die Person von v. G., nicht. --Orientalist 22:39, 28. Feb. 2011 (CET)

es geht mir ja auch zum geringsten teil um die person v. g., sondern zum allergrößten teil um den politischen / gesamtgesellschaftlichen stellenwert wissenschaftlicher forschung und insb. wissenschaftlicher redlichkeit. unter dieser hinsicht wird dieser fall - das ist keine erfindung, sondern unmittelbares "hörensagen" - tatsächlich auch im ausland wahrgenommen. ca$e 22:46, 28. Feb. 2011 (CET)

Er hatte bezüglich der Presse mit dem Zeitpunkt der Entdeckung durch die Parallelität der Revolutionen sehr viel Glück, aber peinlich ist so ne Schlagzeile schon: "L' università revoca il dottorato al ministro «copione» Guttenberg". Corriere della Sera am 24.2.2011. Catfisheye 22:54, 28. Feb. 2011 (CET)

dass ein minister plagiiert, ist nicht übermäßig peinlich für einen wissenschaftsstandort. wie gewisse universitäten dann verfahren und gewisse politiker und gewisse medien dann darüber reden, das ist eine wirklich übermäßige peinlichkeit. ca$e 23:09, 28. Feb. 2011 (CET)

Für die italienischen Leser des Corriere della Sera wirkt es vielleicht bei weitem nicht so peinlich wie für die deutschen. Es kann gut sein, daß die sich eher über das große Aufsehen wundern und über die Konsequenz, die so schnell gezogen wurde. Man hätte die Affäre ja auch anders anpacken können, um den Dr. zu retten und Regierungsinteressen zu wahren: etwa indem die Promotionsordnung geändert wird durch rückwirkende Einführung einer passenden Verjährungsfrist für Plagiate (wobei die Universität, falls sie das ablehnt, durch Änderung der Hochschulgesetzgebung dazu gezwungen wird). Daß solche kreative Lösungen in Deutschland noch nicht üblich sind, mag in Italien anerkennend vermerkt werden. Dann ist der deutsche Reputationsverlust relativ bescheiden. Nwabueze 01:01, 1. Mär. 2011 (CET)

Ob man es glauben mag oder nicht, es gibt auch ein anderes Italien. --Catfisheye 01:10, 1. Mär. 2011 (CET)

... zumindest unter corriere-lesern. natürlich musste ich lachen beim lesen von nwabuezes post, aber es hat traurigerweise durchaus anhalt an der realität, was die uni-politik zumal in rom betrifft ... ca$e 01:16, 1. Mär. 2011 (CET)

Guten Abend, darf ich auch? Ich las irgendwo im Zusammenhang mit dem "ministro copione", dass es längst gängige Methode sei, sich z.B. bei wissenschaftlichen Aufsätzen zunächsat einmal alles im Netz Verfügbare auf den digitalen Zettel zu kopieren und das Ganze dann mit eigenen Worten zurecht zu schrauben. Nur sagt: müssen dazu nicht bereits die Themen von äußerster Banalität (bzw.: Allgemeinheit) sein, dass man sich dafür z.B. auch Zeitungstexte aufkopieren kann? Ich frag' nur (weil zu "meiner Zeit" noch die Fotokopierer krümelten;-), warum eigentlich solche Kompilierungsaufgaben überhaupt gestellt werden? Bzw. warum man nicht gleich sagt: mach eine Bibliographie? Herzlich, --Felistoria 23:05, 28. Feb. 2011 (CET)

Oha!!

Jetzt weiss ich, nach nochmaligen lesen insbesondere der Laudatorenliste und Träger des Preises, was du meintest. Das Thema zieht natürlich eine bestimmte Klientel an. Grüße --Α72⇒✉ 12:27, 1. Mär. 2011 (CET)