„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt37“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Fröhlicher Türke

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Grund: Vandalismus. Fügt eine Kategorie in den Artikel ein ([1]), deren Entfernung über Wochen auf der Diskussionsseite diskutiert und beschlossen wurde. ([2]). Auch er war an der Diskussion beteiligt, kann es aber offensichtlich nicht ertragen, dass er hier im Unrecht ist.

Hintergrund-Info: Der Benutzer ist schon einmal wegen exakt der selben Sache aufgefallen - und kam damit nicht durch. Er wollte eine fast deckungsgleiche Kategorie in einen Artikel einfügen, um ihn in eine bestimmte politische Richtung zu drängen. Außerdem wollte der Benutzer Aussagen in einen Artikel einbauen, welche angeblich durch Quellen gedeckt seien. Dumm nur: Diese Quellen gaben in keinster weise das wieder, was der Benutzer einbauen wollte. Nach VM meinerseits wurde der Benutzer ermahnt und die Kategorie sowie die Aussagen entfernt. Link zu VM: [3]

Da ich keinen Edit-War möchte und der Benutzer offenbar beratungsresistent ist, muss leider die VM her. MFG --Bürgerlicher Humanist 23:36, 19. Feb. 2011 (CET)

Noch etwas: Der Benutzer wurde ausdrücklich vom Admin JD verwarnt, dass er bei weiteren Verstößen die Schreibrechte entzogen bekommt: [4]. --Bürgerlicher Humanist 23:40, 19. Feb. 2011 (CET)]

nicht die üblichen humanistisch-bürgerlichen nebelkerzen werfen. die verlinkte ansprache von jd vom 24. oktober 2010 hat nullkommanull mit dem artikel über die rechte stadtkewitz splitterpartei zu tun und lies auch die fortsetzung auf meiner diskussionsseite. du revertiest mit dem wort "disk" in der zusammenfassung, diese "disk" gibt das auch nicht ansatzweise her. zu bewertung der vm bitte die letzten 500 bearbeitungen [5] des humanisten lesen. humanismus mag sehr verborgen darin stecken, willen zur gestaltung einer encyklopädie kann ich nicht erkennen. danke. --Fröhlicher Türke 23:52, 19. Feb. 2011 (CET)

Dein Fehlverhalten wird durch frühere Fälle, bei denen du nur knapp an der Sperrung vorbeikamst, bestätigt. Es ging um fast die gleiche Frage, ob diese eine Kategorie in den Artikel gehört - und nach der VM wussten und wissen wir: Eindeutig nein. Wenn du ein Problem mit meinen Edits hast, sprich dich bitte aus: Was daran gefällt dir nicht? Irgendwas konkretes oder willst du nur pöbeln, um von dir abzulenken? Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde eindeutig entschieden, dass die Kategorie entfernt wird. Nur weil du immer "nein" sagst, bleibt die Kategorie nicht drin. Wir arbeiten hier mit Argumenten. --Bürgerlicher Humanist 10:37, 20. Feb. 2011 (CET)

auf der diskussionsseite des artikels haben sich einige gegen die kategorie und einige für die kategorie ausgesprochen. eine abstimmung ist es nicht. alexander häusler ist politikwissenschaftler. quelle: [6] einen konsens für die entfernung gab es nicht, wie du nebelkerzend unterstellst.--Fröhlicher Türke 10:46, 20. Feb. 2011 (CET)

Punkt 1) Eine Abstimmung gab es nicht, weil alle anderen Benutzer die Argumente akzeptiert haben, welche für die Entfernung sprechen. Nur du willst es offenbar nicht einsehen.

Punkt 2) Die angebliche Quelle ist als Quelle völlig untauglich. Und das hat dir der Benutzer Toter Alter Mann auch lang und breit auf der Diskussionsseite erklärt. Gegenargumente habe ich von deiner Seite aus nicht gelesen.

An die Admins: Das Verhalten dieses Benutzers entspricht dem alten Muster. Es werden angebliche Quellen in den Raum geworfen, welche aber die Behauptungen in keinster weise belegen. Anhand der von mir gebrachten Links ist erkennbar, dass der Benutzer rein gar nichts dazugelernt hat und die Auflagen eines Admins schlicht ignoriert. Auch die Ermahnung von Admin JD hat offensichtlich nichts gebracht, so dass jetzt eine Sperrung angebracht wäre.--Bürgerlicher Humanist 11:08, 20. Feb. 2011 (CET)

könnte die nebelkerzenwerferei beendet werden? in der ansprache von jd vom 24. oktober 2010 ging es um die einordung "polemisch" für einen islamophoben blog pi. mit jd wurde darüber längst einigung erzielt [7]. die dauerhinweise des humanisten auf einen kurzen dialog im herbst 2010 haben nullkommanull mit der rechtspopulitischen splitterpartei des cdu-rechtsaußen-abweichlers rené stadtkewitz zu tun. --Fröhlicher Türke 11:18, 20. Feb. 2011 (CET)

Meine Aussagen sind für jeden sichtbar über die von mir gelieferten Links klar belegt. --Bürgerlicher Humanist 11:30, 20. Feb. 2011 (CET)

ja, deine aussagen sind für jeden sichtbar. (hoffentlich nicht mehr allzulange.) sie bestehen fast nur aus vandalismeldungen und kosmetik für rechtspopulistische parteien. dass du versuchst die noch rechteren pro-bewegungen von der neuen konkurrenzpartei statdtkewitz negativ abzugrenzen (pro-köln böse rechts, die statdtkewitz-freiheit entgegen allen quellen brav liberal) hat wenig mit der erstellung einer encyklopädie zu tun. --Fröhlicher Türke 11:40, 20. Feb. 2011 (CET)

Ausage /- Bearbeitungen. Das nur mal so am Rande. Nochmal: Wenn du ein konkretes Problem mit meinen Edits hast, kannst du mir das gerne sachlich auf meiner Diskussionsseite mitteilen. Das rechtfertigt aber nicht, dass du dich über das Diskussionsergebnis stellst. Und Benutzer:Toter_Alter_Mann ist ja auch nicht gerade als Rechtspopulist hier bekannt, oder? --Bürgerlicher Humanist 12:06, 20. Feb. 2011 (CET)

eine ganze reihe anderer waren der meinung, die kat.ist gerechtfertigt und haben belege dafür gepostet. ein beschluss gegen die kat. wurde keineswegs gefasst, wie du wiederholt falsch behauptest. und dass du admins auf ihren seiten drängelst [8] deine vm zu bearbeiten passt zu deinem mitarbeitungsstil. du kannst es wohl nicht abwarten bis deine wünsche erfüllt werden. eod. --Fröhlicher Türke 12:21, 20. Feb. 2011 (CET)

An deiner Stelle würde ich lieber nochmal genau nachlesen. Toter Alter Mann hat diese angeblichen Belege nämlich vollkommen entkräftet und danach hat niemand mehr auf diese Kategorie bestanden - außer du. Und Toter Alter Mann ist hier als seriöser und absolut neutraler Benutzer bekannt, der sich auch auf diesem Gebiet auskennt. --Bürgerlicher Humanist 12:33, 20. Feb. 2011 (CET)

Kommentare dazu

Fröhlicher Türke fällt übrigens durch Editwars hier und hier unter Ignorierung der Diskussionssiten auf. Ziel war es, die beiden ARtikel in die Sperre zu treiben. Benutzer:JD hat gesagt, dass er damit aufhören soll, doch er macht weiter (siehe vorherige Links).--84.57.33.41 00:00, 20. Feb. 2011 (CET)

bitte obige ip sperren. führte ohne erfolg editwar in Religion in der Türkei, wurde vorhin von mautpreller verwarnt [9] und schleicht nun dem humanisten nach um nachzutreten. den link vom 24. oktober von jd hatte schon der "humanist" gepostet. er bezog sich auf einen anderen artikel und endete im einvernehmen mit jd. --Fröhlicher Türke 00:07, 20. Feb. 2011 (CET)

Mich mit der obigen IP gleichzusetzen ist Rufmord und Verleumdnung. Ich bin eine andere IP und so was lass ich mir nicht bieten! Ich kenne sie zwar (bin öfters bei ihr), bin aber nicht für so was verantwortlich. Hier geht es außerdem nicht um obige IP. Ich bitte um Sachlichkeit und Präzision beim Thema.--84.57.33.41 00:12, 20. Feb. 2011 (CET)

rufmord. aha. und wie erklärst du diese zufälligkeit? ca$e 00:14, 20. Feb. 2011 (CET)

@Fröhlicher Türke: Ja und? Ihre angewandte Strategie, die sie hier andwenden ist eine klare Troll-Strategie. Sie wollen offensichtlich vom Thema ablenken. Der Vandalismusgrund hat mit ihrem letzten Beitrag rein gar nichts zu tun.--84.57.33.41 00:18, 20. Feb. 2011 (CET)

@ip, troll dich bitte mit "infos", die schon drei zeilen darüber mit gleichem link stehen woanders aus, hier ist kein sandkasten. schön wenn die ip öfters bei der ip ist. schönen abend euch beiden. --Fröhlicher Türke 00:16, 20. Feb. 2011 (CET)

Der Einleitungshalbsatz („troll dich bitte...“) soll wohl nahelegen, dass hinter den Worten kein Inhalt steht. Auf die zwischen den „vielen Worten“ vorgetragenen Argumente wurde der Einfachheit halber gar nicht erst eingegangen. Der Bezeichnung „Diskussion“ werden solche Beiträge kaum gerecht. Die Qualität der Beiträge hier als solcher sollte auch in jeder Weise in Frage gestellt werden. Dafür wäre eine Prüfung zu stellen oder Ähnliches. Die Beiträge von ihnen sind grundsätzlich nicht in Ordnung, so wie sie sind. Vor allem ihre Kampagnenartigen Verleumdungen sind eben meines Erachtens fehlerhaft. Wäre eine spannende Frage, auf deren Antwort ich mich schon freue.--84.57.33.41 00:22, 20. Feb. 2011 (CET)

Die IP ist mit beiden IPs (84.57.* und 88.65.*) als antisemitischer Volksverhetzer überführt worden und zwar in exakt dem Artikel "Christentum in der Türkei" Beispiel nur für Admins einsehbar. Seine Einlasssungen können hier außer Betracht bleiben. Koenraad ^{Exilregierung} 06:52, 20. Feb. 2011 (CET)

• Dass die Kat zum jetzigen Zeitpunkt nicht gerechtfertigt ist, hat doch bereits TAM ausführlich dargelegt. Fröhlicher Türke muss solange abwarten, bis eben eine wissenschaftliche Einschätzung gemacht wurde, alles andere ist POV. Warum also jetzt so mit dem Kopf durch die Wand? --Yikrazuul 12:41, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich meine doch, dass in der Kategorie eine wissenschaftliche Einschätzung gefordert wird. Und ich meine auch, dass wir bereits einmal so weit waren, dass wir uns darauf verständigt haben, auf einen wissenschaftlichen Aufsatz oder ein Buch zu warten, das so eine Einstufung vor nimmt. Überhaupt wäre für sowas eher die Kategorie:Rechtspopulistische Partei geeignet. Ich bin es aber langsam leid, dass auf der Disk (siehe auch die Fälle weiter unten) immer wieder Leute aufschlagen, die der Meinung sind, sie könnten hier großes Rambazamba lostreten und der Gegenseite anschließend auf VM eins mitgeben. Leute, so funktioniert das im Politikbereich der WP nicht. Haltet euch bitte an die Regeln und redet vernünftig miteinander; hier wird nicht die Zukunft der BRD entschieden. Wer für die Freieheit eine Ausnahme machen will, müsste konsequenterweise auch alle anderen Parteien - von SDP über FDP bis CSU - aufnehmen, deren Vorsitzende irgendwann mal was gegen Ausländer und EU vom Stapel gelassen haben. Und da das hier zur inhaltlichen Diskussion wird: Bitte beenden und archivieren, wird ja doch nur zur Sandkastenschlacht.--† Alt ♂ 16:17, 20. Feb. 2011 (CET)

+1--toktok 16:35, 20. Feb. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass wir ja schon eine Lösung hatten, der hier gemeldete Benutzer sich daran aber erstens nicht hält und zweitens auch keine neuen Argumente auf der Diskussionsseite liefert. Von daher sehe ich keine Bereitschaft zur sachlichen Artikelarbeit. Wir sind hier doch nicht im Kindergarten, deshalb sollten solche Spielchen nicht geduldet werden. --Bürgerlicher Humanist 16:45, 20. Feb. 2011 (CET)

Als an der ursprünglichen Diskussion Beteiligter rege ich an, mit der Kategorisierung auf die Politikwissenschaft zu warten und die Sache hier zu erlen. Der Artikel hat nicht umsonst eine Diskussionsseite. Können wir uns auf deren Nutzung einigen? Es grüßt Agathenon gib’s mir! 17:20, 20. Feb. 2011 (CET)

der rechtspopulistischen u. islamophoben splitterpartei des aus der cdu ausgeschlossenen rechtsabweichlers rené stadtkewitz wurde vor ihrem ersten "parteitag" vom vermieter das veranstaltungslokal gekündigt und einige gegendemonstranten waren auf der straße. nit quellen belegt. wenn ein bearbeiter das im artikel als "problem" [10] empfindet deutet das auf solidarität oder sichtweise aus sicht der kleinpartei hin. ich werde den artikel nicht mehr bearbeiten bis über den löschantrag entschieden ist. damit wird sich die meldung des encyklopädisch mitarbeitenden [11] humanisten erledigt haben. meine letzte änderung im artikel liegt lange zurück und betraf nicht die kategorie. --Fröhlicher Türke 17:29, 20. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt, nachdem Benutzer:Jesusfreund mit dieser Version endlich eine allgemein kompromißfähige Version eines lange strittigen Abschnittes in Heinz-Christian Strache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erreicht hatte, erneut mit einem Edit-War. Es wäre nett, wenn diesmal in einer konsensfähigen Version gesperrt würde. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:30, 20. Feb. 2011 (CET)

Die Quellen sind auf meiner Seite. Gegenstand des EW ist, dass die Firma ESS im Burgenland Söldner ausgebildet hat. Dafür liegen als Quellen vor: Ein Bericht der Zeitschrift News, ein Bericht der Zeitung "Rheinischer Merkur", der zum einen Teil in dem News-Bericht zitiert wird, zum anderen in einer Kopie vorliegt und drittens ein Transkript eines Fernsehnachrichtenbeitrages. Jesusfreund will diese Quellen nicht anerkennen, was durch WP:Belege nicht gedeckt ist. Ich ersuche die Unbeteilgten ferner, hinter eine imaginäre gelbe Linie zurückzutreten. --Liberaler Humanist 10:56, 20. Feb. 2011 (CET)

Entschuldige bitte meine Einlassung, aber... Zeitungsartikel und ein Transkript eines Fernsehberichts? Als Quelle???? o_0 Dickes "Sorry", aber mit SOWAS dürfte ich mir bei meinem Portal nen fetten Einlauf abholen gehen. Demnächst belege ich dann meine Artikel am besten mit der BILD, oder wie... --Nephiliskos 11:20, 20. Feb. 2011 (CET)

Soso, Zeitungsberichte gelten nicht als Quelle? Schon einmal z.b. hier nachgesehen? --Liberaler Humanist 11:35, 20. Feb. 2011 (CET)

Die News (Zeitschrift), aus der die als Quelle angegebene parlamentarische Anfrage zitiert, und in deren Zitat die anderen so genannten Quellen ihrerseits zitiert werden, ist tatsächlich etwa der BILD-Zeitung vergleichbar, erreicht jedoch nicht deren investigatives und journalistisches Niveau.--M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:16, 20. Feb. 2011 (CET)

wer ist da mit Unbeteilige gemeint ? Ausserdem wurde das ganze schon monatelang durchgekaut und jetzt gehts wieder los?? Es kann doch nicht sein dass da jemand behauptet die alleinige Wahrheit zu kennen. --Jonny Brazil 11:25, 20. Feb. 2011 (CET)

Es besteht kein Bedarf an allgemeinen Ausssagen, es besteht auch kein Bedarf an Schaulustigen, die sich um den Artikel wie um einen Autounfall sammeln. --Liberaler Humanist 11:35, 20. Feb. 2011 (CET)

Es sollte eigentlich für die Beurteilung völlig egal sein, was der Gegenstand des Edit-Wares ist, denn ein Edit-war ist grundsätzlich kein legitimes Mittel, seinen Insel-Standpunkt gegenüber der aus allen außer einem selbst bestehenden Mehrheit in der Diskussion durchzudrücken. Aber nur, um das hier nicht unkommentiert stehen zu lassen (hinterher glaubt es noch einer): Laut regierungsamtlichen und staatsanwaltlichen Ermittlungen „handelt es sich bei der „European Security Services GesmbH (ESS)“ um ein Unternehmen, das Beratungsleistungen sowie Aus- und Weiterbildungen im Bereich von Personen- und Objektschutz anbietet. Erhebungen – auch unter Einbindung der Staatsanwaltschaft – haben bislang keine Anhaltspunkte für eine behördlich zu verfolgende strafbare Handlung nach § 320 StGB ergeben. Demnach kann im vorliegenden Fall auch nicht von „Söldnerausbildungen“ gesprochen werden.“ Da kannst Du noch so viel sensationslüsternes Boulevard-Geschreibsel in den Artikel Edit-waren - dadurch werden aus unbewiesenen Unterstellungen keine Fakten. Unbewiesene Zeitungsberichte gehören in den Konjunktiv, und genau das hat die o.g. Konsensversion geleistet. Von der von Dir erfundenen „Ausbildung von paramilitärischen Einheiten für den Einsatz im Irak“ ist dagegen in der genannten Quelle keine Rede. Da hilft es auch nicht, wenn Du aus einer Quelle drei machst. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:55, 20. Feb. 2011 (CET)

Dumm nur für das BMLV, dass diese Firma selbst etwas ganz anderes sagt. Von "Beratungsleistungen" war in den Intervies des Geschäftsführers keine Rede, vielmehr von Kampfhandlungen im Irak. Abgesehen davon ist unklar, was dieser Text mit den Gefechtsübungen im Burgenland zu tuen haben soll. --Liberaler Humanist 12:05, 20. Feb. 2011 (CET)

Aus der Tatsache, daß in einem einzigen bestimmten News-Artikel ein bestimmter Sachverhalt nicht erwähnt ist, darfst Du nicht schließen. er treffe nicht zu. Dein Hauptfehler im Zusammenhang mit diesem Abschnitt besteht ja gerade darin, daß Du ausschließlich Deine eigene Privatinterpretation einer einzigen Quelle gelten läßt, alle anderen Quellen aber ignorierst. Selbst die gegen deine Privatinterpretation sprechenden Teile Deiner einzig geliebten Quelle ignorierst Du, um Deinen POV gegen alle anderen durchsetzen zu können. Gib doch lieber mal an, aus welcher Quelle das Wort „paramilitärisch“ stammt - nein, nicht, warum Du das „paramilitärisch“ findest. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:16, 20. Feb. 2011 (CET)

PS.: Eine Quelle für den Begriff „Gefechtsübungen“ wäre auch schön. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:19, 20. Feb. 2011 (CET)

Die Quellen sprechen von Söldnerausbildung bzw. Söldner wurden ausgebildet. Die Vorgänge wurden z.b. vom Rheinischen Merkur beschrieben: "Hier, in Deutsch Tschantschendorf, wird geschossen, marschiert, geheimdienstlich auf- und abgeklärt, Nahkampf mit dem Seitengewehr geübt - alles für den Irak." Aus: Bodyguards für Baghdad, Rheinischer Merkur Nr. 14/05, erschienen am 14.07.05. --Liberaler Humanist 12:44, 20. Feb. 2011 (CET)

Daß die Quellen das irrig als „Söldnerausbildung“ bezeichnen, ist unstreitig und wird in der jetzigen, korrekten Version durchaus wörtlich zitiert und thematisiert. Ich hatte allerdings um einen Beleg für Deine Formulierungen „paramilitärisch“ und „Gefechtsübungen“ gebeten. Dabei meine ich mit „Beleg“ nicht Deine Weltsicht, sondern so etwas, wie es in WP:BLG beschrieben ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:23, 20. Feb. 2011 (CET)

Lasst LH doch gewähren - vielleicht können wir den Donauturm noch toppen. –– Bwag 12:24, 20. Feb. 2011 (CET)

Wenn das Ergebnis das gleiche wäre, könnte ich mich mit dem Gedanken anfreunden - allerdings ist dieses Ergebnis gerade nicht dadurch zustande gekommen, daß man Wlady hätte „gewähren lassen“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:42, 20. Feb. 2011 (CET)

Kommentare Unbeteiligter sind laut Punkt 4 des Intro unerwünscht und werden üblicherweise gelöscht. --Liberaler Humanist 12:44, 20. Feb. 2011 (CET)

Wen siehst Du denn hier, der nicht mehrere Beiträge auf der Artikeldisk zu genau diesem Abschnitt geliefert hätte? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:18, 20. Feb. 2011 (CET)

LH hat den EW zwar geführt, aber vor Stunden eingestellt. Falls er ihn jetzt erneut fortsetzt, ist er zu sperren (nur kurzzeitig, da er sich bislang an der Disku beteiligt und um Belegen seiner Version bemüht hat), falls nicht ist die VM zu schließen. Schluss mit ergebnislosem Aussitzen oder verbesserungsfeindlchen Artikelsperren. Jesusfreund 13:15, 20. Feb. 2011 (CET)

Er hat seine Version letztmals um 2:23 in den Artikel revertiert, und da ist sie stehen geblieben, bis Du um 13:02 zurückrevertiert hast. Wie hätte er den Edit-War fortsetzen sollen, wo doch seine Version im Artikel stand? :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:23, 20. Feb. 2011 (CET)

Ja, ich hätte halt letzte Nacht weiterrevertieren müssen, damit man sieht, ob er den EW fortsetzt und sich diese Meldung rechtfertigen lässt. - Vielleicht genügt dieser Spiegel des Absurden, sich auf gemeinsame Artikelverbesserung zurückzubesinnen.

Da LH sich durchaus auch konstruktiv verhielt und in einigen Punkten Recht hatte und brauchbare Belege beitrug (z.B. Dez 2010 zu der Fraunhoferepisode), wäre es unfair, ihn hier zum Sündenbock für die Querelen zu stempeln. Es genügt, dass er argumentativ diesmal daneben lag und dies deutlich genug gesagt gekriegt hat. (Und wenn du selber das Treiben der Firma wichtig findest, teilst du sein Anliegen, darüber aufzuklären, ja prinzipiell.) Jesusfreund 13:36, 20. Feb. 2011 (CET)

Genaugenommen geht es hier nicht einmal um die Richtigkeit einer Aussage, sondern um die Verwendudung von Konjunktiv oder Indikativ. Der Konjunktiv ist in Bezug auf das Tätigwerden der ESS nicht gerechtfertigt, da durch Interviews belegt ist, dass sie operativ tätig geworden ist. Wenn man nur den Konjunktiv verwendet, erweckt man den Eindruck, dass diese Aktivitäten evtl. nur in Planung gewesen seien und nie zur Ausführung gelangt waren. Die 3 Berichte bestätigen jedoch, dass die Ausbildungen durchgeführt und abgeschlossen worden waren. Warum überhaupt der Konjunktiv verwendet wird ist mir unklar, da der News-Bericht, der zurzeit als einzige Quelle verwendet wird ebenfalls den Indikativ verwendet. --Liberaler Humanist 14:22, 20. Feb. 2011 (CET)

Der Konjunktiv wird deshalb verwendet, weil eine fremde Aussage wiedergegeben wird. Man nennt das Konzept auch indirekte Rede. Insbesondere wird hier damit ausgedrückt, daß Wikipedia sich den unzutreffenden Begriff „Söldnerausbildung“ nicht zu eigen macht. (Siehe auch meine diesbezüglichen Erläuterungen auf der Artikel-Disk eine Stunde vor Deiner Nachfrage hier!) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:16, 20. Feb. 2011 (CET)

Du verwendest also jedesmal, wenn du eine Information, die du nicht selbst generiert hast den Konjunktiv? Die Indirekte Rede ist für Zitate, nicht für die Wiedergabe von Informationen gedacht. Der Konjunktiv ist in der WP übrigens eher selten. --Liberaler Humanist 16:44, 20. Feb. 2011 (CET)

Koenraad bestätigte M.ottenbruch, dass dieser Recht habe mit seiner Verwendung des Konjunktivs. Aus gewöhnlich gut informierten Kreisen verlautete, dass der Editwar vorbei sei. Bliebe es dabei, wäre allen geholfen. Koenraad ^Sprechzimmer 16:51, 20. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:HerrHolper (erl.)

HerrHolper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Werbetreibender - Spuki ^Séance 13:39, 20. Feb. 2011 (CET)

Noch mal deutlich angesprochen, beim nächsten mal isser weg. --HyDi Schreib' mir was! 16:26, 20. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Franz Jäger Berlin

Franz Jäger Berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) besteht auf einer Verunsachlichung der Diskussionsseite - dort wirft er der im Artikel behandelten Person vor, ein "dreister Ölbaron" zu sein [12] [13]. Die Wikipedia täte gut daran, das Niveau sowohl auf der Vorder- als auch auf der Rückseite so hoch zu halten, dass es nicht irgendwelchen Webforen oder Newskommentaren auf Spiegel Online entspricht.--bennsenson - reloaded 13:49, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube, ich bin da einer der ganz wenigen "Versachlicher". Die Aktion Guttenbergs als dreist zu bezeichnen, ist wahrscheinlich noch harmlos, ich fühle mich durch solch ein Vorgehen persönlich betroffen, da es meine Arbeit entwertet. Bennsenson kocht noch immer in der Sache Guttenberg-Plagiat sehr sehr hoch.--Franz Jäger Berlin 13:52, 20. Feb. 2011 (CET)

Auf Diskussionsseiten sind solche Meinungsaussagen zu tollerieren, im ANR nicht. --Oltau ^☎ 13:56, 20. Feb. 2011 (CET)

Nee, das ist polemischer Heise-Sprech, der absolut nichts zur Artikelverbesserung beiträgt. Da das bei unserem Franz System hat (siehe der Kommentar von Thogo zu seiner dritten Sperre im Sperrlog), sollte man das einfach mal unterbinden.--bennsenson - reloaded 14:00, 20. Feb. 2011 (CET)

Ohne das zu entscheiden: ich hätte das auch revertiert mit Begründung WP:DS. - Das dient nicht der Verbesserung des Artikels. Grüße von Jón + 15:25, 20. Feb. 2011 (CET)

Diss-Seiten dienen nicht der Darstellung persönlicher Ansichten. Andererseits zeigen solche anderen Benutzern, wes Geistes Kind man ist, insofern muss das auch nicht unbedingt zensiert werden, allerdinga auch nicht wiederhergestellt. Plädiere daher für erledigen, im Artikel wäre das aber keinesfalls zu tolerieren. TJ.MD 16:57, 20. Feb. 2011 (CET)

Franz Jäger hält sich doch noch sehr zurück diesmal. Wenn ich an die wüsten Beschimpfungen gegen Joachim Gauck denke, die er sich auf der dortigen Diskussionsseite geleistet hat. Aber es gilt natürlich: persönliche Ansichten haben auf Artikeldiskussionen nur sehr begrenzt etwas zu suchen, Schmähungen gegen lebende Personen gehören dort einfach gar nicht hin. --adornix 17:09, 20. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:AlterWolf49

AlterWolf49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er hat sich hier im Ton vergriffen. Mir geht das klar zu weit. Anscheinend will er mich und meine Arbeit gezielt beleidigen. Bitte mal verwarnen. --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 14:10, 20. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:91.1.110.212

91.1.110.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 1 2 --Netzdrache 14:11, 20. Feb. 2011 (CET)

gibt seit 2½ Stunden Ruhe, das war's dann wohl. --Herzi Pinki 16:47, 20. Feb. 2011 (CET)

Vorlage:Gespeichertes Buch (erl.)

Vorlage:Gespeichertes Buch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholter Vandalismus, Halbsperre angebracht --- Inkowik (Re) 14:44, 20. Feb. 2011 (CET)

Vorlage:Gespeichertes Buch wurde von XenonX3 geschützt, [edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Häufig eingebundene Vorlage – GiftBot 15:19, 20. Feb. 2011 (CET)

Vollsperre, weil am Anfang aller gespeicherten Bücher und dadurch über 11.000 Einbindungen. XenonX3 - (☎:±) 15:20, 20. Feb. 2011 (CET)

Alpa Gun (erl.)

Alpa Gun (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ununterbrochener Vandalismus. --Lipstar 15:29, 20. Feb. 2011 (CET)

Alpa Gun wurde von DerHexer geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 20. Mai 2011, 14:42 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 20. Mai 2011, 14:42 Uhr (UTC)), Begründung: IP-Vandalismus – GiftBot 15:42, 20. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:81.3.214.197 (erl.)

81.3.214.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hausrind Felix ^frag 15:33, 20. Feb. 2011 (CET)

81.3.214.197 wurde von DerHexer 1 Tag gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:40, 20. Feb. 2011 (CET)

Hausrind (erl.)

Hausrind (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht zur Bearbeitung durch neue und unangemeldete Benutzer geeigneter Artikel. Letzte befristete Halbsperre hat nichts genutzt. Bitte indef halb. Felix ^frag 15:33, 20. Feb. 2011 (CET)

Hausrind wurde von DerHexer geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 20. Mai 2011, 14:40 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 20. Mai 2011, 14:40 Uhr (UTC)), Begründung: IP-Vandalismus – GiftBot 15:40, 20. Feb. 2011 (CET)

Ross Antony (erl.)

Ross Antony (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) andauernde Versuche durch PR-Abteilungen, den Artikel in passender Form umzugestalten und von WP:NPOV und WP:Q zu befreien Felix ^frag 15:36, 20. Feb. 2011 (CET)

Ross Antony wurde von DerHexer geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 20. Mai 2011, 14:40 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 20. Mai 2011, 14:40 Uhr (UTC)), Begründung: IP-Vandalismus – GiftBot 15:40, 20. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Rossykins (erl.)

Rossykins (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung von Benutzer:Ross Antony. alofok* 15:39, 20. Feb. 2011 (CET)

Rossykins wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: bzw. keine Fähigkeit. –SpBot 15:48, 20. Feb. 2011 (CET)

Diskussion:Gaby Köster (erl.)

Diskussion:Gaby Köster (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP meint immer wieder, "Aktuelles" zur Person unter Verletzung von WP:BIO eitragen zu müssen. Bitte mal temporär für IPs sperren. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:46, 20. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Ggf sollten auch die entsprechenden Versionen versteckt werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:47, 20. Feb. 2011 (CET)

Diskussion:Gaby Köster wurde von XenonX3 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 27. Februar 2011, 16:17 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. Februar 2011, 16:17 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot 17:17, 20. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:91.54.235.127

91.54.235.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Sieper ‎ Felix ^frag 16:02, 20. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:84.168.121.192 (erl.)

84.168.121.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert - Inkowik (Re) 16:04, 20. Feb. 2011 (CET)

Kann mal bitte jemand diesen Spinner abklemmen?– Spuki ^Séance 16:11, 20. Feb. 2011 (CET)

84.168.121.192 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:12, 20. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:TobiasKlaus (erl.)

TobiasKlaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Die Freiheit – Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:08, 20. Feb. 2011 (CET)

??? ich bin verwundert. mit meinen diesbezüglichen diskussionsbeiträgen gab es keine auseinandersetzung. deshalb vm weiter unten --toktok 16:10, 20. Feb. 2011 (CET)

habe den Artikel für drei Tage gesperrt--Martin Se aka Emes Fragen? 16:17, 20. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:95.91.227.39 (erl.)

95.91.227.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 16:08, 20. Feb. 2011 (CET)

95.91.227.39 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:12, 20. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:87.143.72.31 (erl.)

87.143.72.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Georg Elser Felix ^frag 16:08, 20. Feb. 2011 (CET)

87.143.72.31 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 16:13, 20. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:WWSS1 (erl.)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt la ohne diskussion mit trollerei-begründung. vorher auch schon edit-war-versuch ohne diskussionsbeteiligung--toktok 16:09, 20. Feb. 2011 (CET)

ach, und wo hast Du in der Diskussion eine Ankündigung oder gar einen Konsens für Deine unsinnigen Änderungen gemacht? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:14, 20. Feb. 2011 (CET)

service]--toktok 16:16, 20. Feb. 2011 (CET)

habe den Artikel für drei Tage gesperrt--Martin Se aka Emes Fragen? 16:17, 20. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:84.168.121.192 (erl.)

84.168.121.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spinnt --MannMaus 16:12, 20. Feb. 2011 (CET)

84.168.121.192 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:12, 20. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Oral or anal (erl.)

Oral or anal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - ungeeigneter Benutzername - Spuki ^Séance 16:15, 20. Feb. 2011 (CET)

Oral or anal wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 16:16, 20. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:110.137.47.29 (erl.)

110.137.47.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelnder Openproxy. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:35, 20. Feb. 2011 (CET)

110.137.47.29 wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen: 8080. –SpBot 16:53, 20. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:79.204.189.143 (erl.)

79.204.189.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 16:53, 20. Feb. 2011 (CET)

79.204.189.143 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:54, 20. Feb. 2011 (CET)

Luftangriffe auf Dresden

Luftangriffe auf Dresden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte Jahrestags-EW unterbinden, Artikel ohne strittigen Passus sperren. Ist zu früh für Konsensfähiges, Einigung braucht etwas Zeit. Jesusfreund 17:27, 20. Feb. 2011 (CET)