„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt36“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Bürgerlicher Humanist

Bürgerlicher Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht gerade Belege und Informationen aus Die Freiheit – Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), die auch nur ansatzweise diese Truppe in ein bräunliches Licht rücken könnten und revertiert den revert. (=EW)--Franz Jäger Berlin 14:20, 25. Jan. 2011 (CET) P.S. Ähnliches Löschspielchen um die selbe Frage bei Jisra'el Beitenu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

"die auch nur ansatzweise diese Truppe in ein bräunliches Licht rücken könnten" - Das zeigt doch dass dir offenbar nicht viel an einem NPOV liegt. --NonScolae 14:26, 25. Jan. 2011 (CET)

Hinweis: Benutzer wurde wegen solcher Bezeichnungen auch schon ausdrücklich vom Admin Koenraad verwarnt: [1]. --Bürgerlicher Humanist 14:32, 25. Jan. 2011 (CET)

Einordnungen der Partei wurden von dritten Stellen vorgenommen. Dem Benutzer liegt daran, diese Truppe reinzuwaschen. Es ist natürlich nicht angenehm, wenn sich angesehene Projekte mit Namen wie "Netz gegen Nazis" oder "Endstation Rechts" nicht nur mit Dorfglatzen und Hitler-Verehrern beschäftigen, sondern auch mit diesen Leuten. Nur ist Wikipedia keine PR-Plattform für Parteien, auch nicht für rechtspopulistische.--Franz Jäger Berlin 14:31, 25. Jan. 2011 (CET)

VM sollte eher gegen den Benutzer Franz Jäger Berlin angesetzt werden. Baut "Quellen" in den Artikel ein, welche absolut nicht den Regeln der WP entsprechen [2] und beteiligt sich nicht auf der Diskussionsseite. Hält sich nicht an Absprachen auf der Diskussionsseite.

Gegen den Benutzer liefen schon mehrere VMs, in dem von mehreren Benutzern die Vermutung kam, es könnte sich bei dem Benutzer um eine Socke handeln [3]. Es wurde ihm auch schon von mehren Benutzern angeraten, sich nicht mehr an diesem Artikel zu beteiligen, da er nicht neutral ist und POV betreibt: [4]

Benutzer baut unbelegte Dinge in Artikel ein: [5]

Ist auch schon in der Vergangenheit wegen ähnlicher Vergehen gesperrt worden, siehe Sperrlogbuch. Es wurde offensichtlich sogar schon überlegt, den Benutzer dauerhaft zu sperren [6]

Fazit: Benutzer fällt wieder in alte Muster zurück und zeigt keine Besserung. Sanktionen wären angebracht. MFG --Bürgerlicher Humanist 14:30, 25. Jan. 2011 (CET)

Es reicht! Die komischen Verdächtigungen mal hingenommen, aber ich habe hier nichts "eingebaut", sondern einen alten Zustand wiederhergestellt. Bitte diesen Typen endlich sperren. Seine Arbeit besteht hier ausschließlich im Säubern von Rechtspopulisten. Dabei fehlen im sogar grundsätzliches Wissen, peinlich, wie die Knesset als der Knesset zu bezeichnen, peinlich, wer allgemeinbekannte Dinge löscht. Und mich nerven langsam diese Stalkingaktionen von Leuten, die wirklich nichts zur Artikelarbeit beitragen, ausschließlich Schaden anrichten und maximal Unwissen verbreiten.--Franz Jäger Berlin 14:34, 25. Jan. 2011 (CET)

+1, vandaliert (resp. verhamlost) ebenfalls in Jisrael Beitenu, einem meiner Artikel, wo ich Hauptautor bin. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:41, 25. Jan. 2011 (CET)

Es ist kein Vandalismus, wenn man unbelegte Aussagen entfernt. Bau doch bitte einfach einen Beleg ein, dann ist die Sache doch gegessen. --Bürgerlicher Humanist 14:44, 25. Jan. 2011 (CET)

Nee, umgekehrt: Bevor Du Dinge aus Artikeln entfernst, die schon einige Zeit dringstehen und als allgemein gültig erachtet werden erst auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen resp. anregen. Guter Wille verhindert Edit-Wars. Machst Dir sonst keine Freunde hier. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:03, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich werde die Tage mal reinschauen. Wie gesagt, ich habe ja nichts gegen diese Einschätzung, so lange sie belegt ist. PS: Die Refs müssen mal überarbeitet/aktualisiert werden ;-) LG --Bürgerlicher Humanist 15:08, 25. Jan. 2011 (CET)

Punkt an Dich, ich war auch nicht mehr sehr aktiv die letzten Jahre :-). Aber Vorsicht mit sinnlosem Löschen. Wird schnell als persönliches Statement aufgefasst. Obwohl ich politisch mit Dir einig bin, das mal am Rand. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:16, 25. Jan. 2011 (CET)

Das ist eine absolut unhaltbare Unterstellung. Ich habe z.B. den Artikel pro NRW massiv ausgebaut und mich absolut an die Quellen gehalten - zulasten dieser eindeutig extrem rechten Vereinigung. Die "Wikipedia-Rechtspopulismus-Experten" Häuslebauer und Toter alter Mann können bestätigen, dass ich mich absolut konstruktiv verhalte. Zu der Löschung: Brinsante Themen und Aussagen müssen belegt werden. So sind nunmal die Regeln. --Bürgerlicher Humanist 14:43, 25. Jan. 2011 (CET)

Noch sehe ich da einzelne umstrittene Edits, keine Edit-Wars. Seid ihr sicher, dass ihr da nicht zivilisiert, konstruktiv und gemeinsam dran arbeiten könnt (gerne unter Zuhilfenahme von WP:3M)? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:45, 25. Jan. 2011 (CET)

Nein. ich halte mich ohnehin schon weitgehend raus aus diesen Gebieten, aber wenn ich da sehe, dass da jemand wirklich alles rauslöscht, was diese Parteien da einordnet, wo sie üblicherweise eingeordnet werden, dann ruft mich meine irgendwie gefühlte Pflicht, diese Wikipedia anständig und distanziert zu halten. Ob er das als Mission oder aus Naivität macht, ist mir egal. Aber so gehts nicht weiter. Die Unterseite 3M ist in diesen Bereichen ohnehin nutzlos. Entweder es kommen ähnlich gepolte User, die einfach noch nicht miteditiert haben oder eben Leute, die vom Thema gar nichts verstehen und mal eben aus dem Bauch heraus eine Meinung äußern. Das kanns aber nicht sein und es ist auch mehr als ärgerlich, dass dieser Mensch mit dem unpassenden Benutzernamen gerade versucht, angesehene zivilgesellschaftliche Projekte, die sich gegen Rechtsextremismus einsetzen und eine respektierte Forschungs- und Publikationarbeit betreiben als nicht reputable "Privat-Blogs" zu verkaufen. Das geht so nicht mehr und in solche Tendenzen muss endlich eingegriffen werden. Ich glaube die Selbstreinigungsmechanismen der wikipedianischen Schwarmintelligenz stoßen bei solchen Geschichten an ihre Grenzen. Da muss ein mutiger und kompetenter Admin ran, der die politischen Debatten und Diskurse kennt.--Franz Jäger Berlin 14:52, 25. Jan. 2011 (CET)

Hinweis: Die dritte Meinung wurde bezüglich dieses Artikels schon mehrmals angerufen, aber immer wurde gegen den Benutzer Franz Jäger Berlin entschieden (siehe z.B. hier[7]). Er kann es wohl nicht ertragen, dass seine Meinung keine Übereinstimmung findet. --Bürgerlicher Humanist 14:56, 25. Jan. 2011 (CET)

Wenn man sich das ([8], [9]) so anschaue, bezweifle ich dies leider. Schau dir mal sein Sperrlogbuch an, der Benutzer fällt immer wieder in alte Muster. --Bürgerlicher Humanist 14:53, 25. Jan. 2011 (CET)

Hinweis: In den letzten Tagen sind mehrere Socken aufgetaucht, welchem dem Benutzer seltsamerweise schnell zur Hilfe sprangen, als es mal bremslig wurde... [10]. --Bürgerlicher Humanist 14:51, 25. Jan. 2011 (CET)

:Ist sicherlich anstrengend, hinter jeder Ecke eine Verschwöhrungstheorie zu sehen. Huch?! Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --NonScolae 15:02, 25. Jan. 2011 (CET)

Es ist schon etwas merkwürdig. Die Theorie der Sockenpuppe wurde übrigens nicht von mir in den Raum geworfen, sondern von mehreren anderen Benutzern. Siehe bitte hier [11]. --Bürgerlicher Humanist 14:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Wie lange muss ich mir diese Kampagne noch anhören? Noch dazu von einem Benutzer, der wirklich nichts zur Wikipedia beiträgt außer Rechtschreibfehler und politische Missionen? Bitte um Einschreiten.--Franz Jäger Berlin 15:01, 25. Jan. 2011 (CET)

Und jetzt auch noch Verstoß gegen WP:KPA...--Bürgerlicher Humanist 15:05, 25. Jan. 2011 (CET)

in den neu angelegten artikel Eliezer Cohen hat humanist 50% text [12] über dt. "freiheit"partei und andere rechtspopulistische u. islamophobe parteien gepackt [13]. es zieht sich durch viele artikel, auch das islamophobe blog pi wird entgegen dem npov geschönt. --Fröhlicher Türke 15:12, 25. Jan. 2011 (CET)

Info: Alle Änderungen wurden auf der Diskussionseite abgesprochen. Es wurde sehr friedlich und sachlich diskutiert. Keine Ahnung, was Fröhlicher Türke damit für ein Problem hat? Bei inhaltlichen Differenzen bin ich gerne zur Diskussion bereit. @Fröhlicher Türke Schreib mich doch an, dann kannst du mir sagen, was dich stört und wo wir Änderungen beschließen können. Freue mich auf die Diskussion. LG --Bürgerlicher Humanist 15:20, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich bin kein besonders großer Freund von VMs, bei denen die politische Einstellung mitschwingt. Sieht hier einer der Adminkollegen oder der Kolleginnen hier die Schwelle erreicht, wo administratives Handeln gefragt ist? Ich kann sie noch nicht erkennen. Ein zweites Paar Augen bitte Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 17:43, 25. Jan. 2011 (CET)

(BK) ... Und alle vier gestrigen Socken ([14], [15], [16] [17]) teilten ausnahmslos Franz Jägers singuläre Abneigung gegen den Benutzernamen des Bürgerlichen Humanisten ... Mal ganz grundsätzlich gefragt: Falls (!) ein Benutzer mit vier Einmalsocken in einer laufenden VM Dampf macht und das mittels WP:CU nachgewiesen würde, wäre DAS ein Sperrgrund? --Anti68er 17:51, 25. Jan. 2011 (CET) PS: Mehrfachaccount eines gesperrten Benutzers wurde vorgestern auch schon administrativ vermutet.

Wäre klarer Sockenpuppenmissbrauch, also ja. Aber sowas sollte man mit guten Argumenten als CU zur Sprache bringen und nicht mal eben als Vermutung allenthaben in den Raum stellen, das hat nämlich ein arges Geschmäckle. --Gonzo.Lubitsch 18:14, 25. Jan. 2011 (CET)

@Koenraad: Die Sache ist nicht so einfach, dass man sie mit zwei oder mehreren widerstreitenden politischen Neigungen wiedergeben könnte. Bei diesem Benutzer gibt es ganz klar eine Mission und die ist erkennbar. Wikipedia soll ja bekanntlich Diskurse wiedergeben, Wikipedia ist aber auch mittlerweile so verbreitet, dass sie selbst Diskurse setzen kann. Erst vor kurzem ist mir ein Artikel untergekommen, in dem eine eindeutige Falschinformation zu lesen war, die sich zwischenzeitlich über das gesamte Netz ausgebreitet hat. Daher besteht eine Verantwortung dafür, dass Wikipedia-Artikel eben nicht völlig neue Diskurse schaffen. Hier betreibt jemand unzweideutig den Versuch, aus rechtspopulistischen Organisationen, Personen u.a. eben immer diese Einschätzung herauszulöschen. Das geschieht unter anderem dadurch, dass er versucht, Institutionen mit allgemeiner Reputation als eben nicht reputabel darzustellen, in dem er sämtliche Quellen löscht, in denen die unliebsamen Begriffe auftauchen. Selbst die taz hat er schon aus einem Artikel als nicht reputabel entfernt. Wikipedia ist kein Kindergarten. Wenn ich mich persönlich mit Leuten streiten will, dann tu ich das woanders, nämlich mit lebenden Personen. Hier müssen aber Artikelinhalte geschützt werden und ein Benutzer, der wirklich gar nichts zur Wikipedia beiträgt, dessen letzte Artikelneuanlage eine einzige Fehlerwüste war und dessen Hauptaktionsfeld hier die Bereinigung von Artikeln mit Rechtspopulismus-Bezug zu eben dieser Kategorisierung ist, hat hier nichts verloren. Hinzu kommt die Hauptbeschäftigung mit der VM-Seite und das ebenso unmögliche Zusammentrommeln vermeintlich Gleichgesinnter mittels Masseneintragungen auf Disk-Seiten, wenn er mal wieder eine Kampagne gegen Leute startet, die eigentlich besseres zu tun haben. Eingeschränkt Ähnliches gilt übrigens für den Account Benutzer:Antiachtundsechziger, dessen Artikelarbeit auch gegen null tendiert, der aber regelmäßig hier auftaucht und Diskussionsseiten beglückt und der wohl der einzige ist, der auf durchsichtiges Sockenpuppentheater hereinfällt. Ich kann mir vorstellen, dass es für Admins schwierig ist, sich hier einzubringen, eben weil sie glauben, es ginge um politische Auseinandersetzungen zwischen Individuen. Das ist aber leider nicht der Fall. Ich denke nicht, dass dieser Account und ähnliche gesperrt werden, wohl aber sollten mehr Nutzer auf solche problematischen Bearbeitungen aufmerksam werden und Wikipedia vor der Vereinnahmung schützen. Wäre sonst schade ums Projekt.--Franz Jäger Berlin 19:19, 25. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:2.202.122.248 (erl.)

2.202.122.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Remzi Kaplan - Inkowik (Re) 16:23, 25. Jan. 2011 (CET)

Mal böse angesprochen, vielleicht reicht das. --HyDi Schreib' mir was! 16:28, 25. Jan. 2011 (CET)

Ansprache hat wohl gewirkt. --Engie 18:16, 25. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Benedikt2008

Benedikt2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Liste der Spieler von Inter Mailand. Der User macht seit Monaten nichts anderes als Flaggen-Vorlagen auszutauschen und meint seine Privatsicht ohne Diskussion in besagtem Artikel durchdrücken zu müssen. --Ureinwohner uff 16:34, 25. Jan. 2011 (CET)

die Disk gab es schon mal (im Bereich Mitropacup) und da gab es klare Meinungen das es schon die zum Zeitpunkt aktuelle Flagge sein sollte. Macht ja acuh Sinn einem deutschen Spieler im Jahre 1943 die Deutschlandflagge zuzuordnen! Man muss die Vorlage austauschen, da durch die Flagicon umstellen teilweise die falsche Vorlage erstellt wird! -- Benedikt2008 16:44, 25. Jan. 2011 (CET)

Der User hat leider wie so häufig keinen blassen Schimmer und vermischt hier zeitlich klar zuzuordnende Wettbewerbe (z.B. Fußball-WM 1930, Mitropapokal 1936) und Spieler-Listen mit abstrahierten Nationalitätsangaben. Wie auf seiner Diskussionsseite dargelegt ist seine Umsetzung nicht üblich, ich möchte selber kein drittes mal revertieren. --Ureinwohner uff 16:59, 25. Jan. 2011 (CET)

Nur zum Verständnis, wieviele Reverts eines mehrfach gesperrten Nutzers, mit abenteuerlicher Argumentation muss man sich gefallen lassen? --Ureinwohner uff 18:49, 25. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:91.19.177.51 (erl.)

91.19.177.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 17:56, 25. Jan. 2011 (CET)

91.19.177.51 wurde von NordNordWest 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 17:57, 25. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Nephiliskos (erl.)

Obiger Benutzer verschiebt VM-Meldungen ins sogenannte "Handarchiv" - das bedeutet offensichtlich, dass er VM-Meldungen einfach löscht. Das finde ich nicht in Ordnung. VM-Meldungen sollten ordnungsgemäß archiviert werden. Handarchiv = löschen, das kann ja wohl nicht sein.--Weltenbummlerin 18:04, 25. Jan. 2011 (CET)

Wurde mehrfach angesprochen, hats wohl übersehen. Daher erstmal erledigt. -- Grüße aus Memmingen 18:07, 25. Jan. 2011 (CET)

gemeint ist dies [18], wobei auch ein Abschnitt archiviert wurde, der von einem gesperrten Benutzer mit Erl versehen wurde, s. umseitig. -jkb- 18:07, 25. Jan. 2011 (CET)

Er wurde von mir auch gebeten, den Mist wieder zu korregieren. Wenn er das nicht macht, kann man immer noch sanktionieren (wie auch "angedroht"). Daher erstmal erledigt. -- Grüße aus Memmingen 18:12, 25. Jan. 2011 (CET)

Nett, dass Mme Weltenbummlerin sich so schön empören kann, mich über ihre Petzerei zu informieren hat se dann nicht mehr hingekriegt? -- Nephiliskos 18:11, 25. Jan. 2011 (CET) PS: Bin gerade dabei, das Archiv zu füttern...

Was soll diese Auslassung über üpetzerei?? Es war eindeutig regelwidrig eine halbe Seite verschwinden zu lassen! -jkb- 18:14, 25. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:78.51.117.173 (erl.)

78.51.117.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 18:05, 25. Jan. 2011 (CET)

78.51.117.173 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 18:16, 25. Jan. 2011 (CET)

FYI

Habe wegen Editwar um das Andenken von Geos gerade Mentorneprogramm/News geschützt. Port(u*o)s 18:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Finde ich als Beteilgter ok, diese IP hätte wenigstens den "Arsch in der Hose" haben sollen, unter Nutzernamen zu editieren. Betrachte das einfach als pietätlos. VG--Magister 18:43, 25. Jan. 2011 (CET)

+1 Warum sollte das nicht dort stehen. Er war doch Mentor. --Graphikus 18:48, 25. Jan. 2011 (CET)

Ivica Kostelić (erl.)

Wiederholung der Bitte von heute morgen: Bitte Artikel halbsperren. Wechselnde IPs veranstalten einen Editwar, da helfen kurzfristige Benutzersperren nichts. --Voyager 18:48, 25. Jan. 2011 (CET)

Ivica Kostelić wurde von Graphikus geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 8. Februar 2011, 17:50 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 8. Februar 2011, 17:50 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot 18:50, 25. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Alemdarberlin (erl.)

Alemdarberlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht Textpassagen ohne Kommentar, heute schon als IP unterwegs und gesperrt - Inkowik (Re) 18:56, 25. Jan. 2011 (CET)

Alemdarberlin wurde von Hyperdieter unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:04, 25. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:178.239.51.81

178.239.51.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Depp Felix ^frag 19:21, 25. Jan. 2011 (CET)