„Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Weiterleitungen bei Vorlagenwartung

Es gibt seit ein paar Tagen ein neues System zur Vorlagenwartung, so dass man damit durch meinen Bot auch Portal usw infomieren kann. Bisher war es so, dass bei Wartungslinks, die Seiten selber meistens nicht existierten. Nun werden diejenigen, die klare Fehler melden als Weiterleitungen angelegt. Das dient zur einfachen Unterscheidung, ob der Wartungslink als Fehler gemeldet wird. Weitere Info auf Kategorie:Vorlagenwartung.

Dieser Hinweis dient zur Info, falls euch mal SLAs von Weiterleitungen auf Wartungsseiten über den weg laufen, wo jemand das Konzept nicht verstanden hat und meint sie wären unnütz. Es kann natürlich sein dass sie wirklich nicht mehr gebraucht werden, aber dann wird das sicher auch so in der Begründung stehen. Merlissimo 22:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Also ich hab das Konzept ehrlich gesagt nich verstanden. Auf Kategorie:Vorlagenwartung verstehe ich auch ganze Sätze nicht: "In dieser Kategorie und Unterkategorien können Artikel automatisch durch Vorlagen einsortiert werden, die fehlerhaft verwendet werden.".

Gibts das irgendwo nochmal erklärt? --LKD 13:33, 16. Dez. 2010 (CET)

Nein. Die Grundlagen für Variante zwei sund auch unter Hilfe:Infoboxen#Automatische Prüfung von Infoboxen-Parametern beschrieben. Kannst du etwas genauer beschreiben, was du an den Satz nicht verstehst? Merlissimo 05:12, 17. Dez. 2010 (CET)

Heiderose Brunnmayr

Nachdem das obige Lemma vorgestern gesperrt wurde, tauchen Varianten wie Heidre3oswte brunnmayr, Heiseerose brunnmayr usw auf. Bei der Person handelt es sich um eine österreichische Pädagogin, wie zu ergoogeln ist. Ich hielte es für angemessen, jeweils Namensvarianten nicht nur sofort zu löschen, sondern der IP (Telekom Austria, wenn ich mich richtig erinnere) auch jeweils umgehend Leserechte zu erteilen. Gruß -- Liesbeth 17:22, 18. Dez. 2010 (CET)

Kategoriensichten bitte sofort blockieren

Ich weiß nicht, wohin ich mich wenden soll. Das Sichten von Kategorien wurde eingeführt, um Wst's Sockenpuppen das Leben schwerer zu machen. nun gibt es einige Powersichter, die mehr als 600 Kategorien pro Stunde sichten, nach eigenem Bekunden, ob in der Versionsgeschichte Volksverhetzung oder Persönliches steht und daß kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt. Das Problem ist, beim Kategorisieren wurden diese Benutzer noch nie zuvor gesehen, man kann also davon ausgehen, daß nicht ausreichend Kenntnisse des Kategoriensystems vorliegen, um zu beurteilen ob Wst'scher Vandalismus vorliegt oder nicht. Das Sichten von Kats ist und war also für die Katz, weil womöglich hunderte von Kategorien gesichtet wurden, ohne daß der Wst'sche Vandalismus überhaupt bemerkt wurde.

Deswegen sollte das Sichten von Kats so schnell wie möglich abgeschaltet werden, bis eine geschlossene Kategoriensichtergruppe geschaffen wurde und noch mehr Wst-Murks durch Sichtung abgenickt wird. In der derzeitigen Form bringt das Sichten nix, und es ist schade um die Zeit, die wir Kategorienexperten in das Sichten von Kats gesteckt haben, wenn da Hinz und Kunz mit Nullahnung rumsichtet (wobei teilweise per "Rundschreiben" Sichter zum schnellstmöglichen Absichten der noch ungesichteten Kategorien abgeworben wurden). Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Kategorien. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:05, 19. Dez. 2010 (CET)

Sofort -> in diesem Fall irgendwas bis 1 Woche, eventuell mehr (Config-Änderung, muss auf den Servern passieren). Ob das dann noch lohnt? --Guandalug 15:26, 19. Dez. 2010 (CET)

Klasse. Da haben wir eine Wunderwaffe gegen die Assoziationsblaster geschaffen und die Munition verschossen, bevor man sie ernsthaft einsetzen konnte. Wie finden wir nun solche falsch kategorisierten Seiten, außer wie bisher durch mühsames Browsen und durch Zufall? Ein hoch dem Kategorienvandalismus, der sich von dem täglichen Ficken-ficken-ficken-Bearbeitungen nun mal grundlegend unterscheidet. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:40, 19. Dez. 2010 (CET)

Link auf VM/SP bei Sperreintragung

Ich hätte eine kleine Frage: Wäre es möglich (zumindest bei stimmberechtigten Benutzern) in der Sperrbemerkung nicht einfach nur den Grund (bzw. Anlass), sondern auch die entsprechende VM zu verlinken? Ich arbeite zurzeit auch KALP-Altfälle durch, und die Dokumentation ist meist katastrophal; der ganze Auswertungsprozess wird dadurch im Nachhinein intransparent. Ich halte das bei Sperreinträgen für noch problematischer, weil sie oft über künftige Sperrdauern oder den Erfolg von Adminwahlen entscheiden. Wenn ich auf meiner Beo sehe, dass jemand gesperrt wurde und kein Link angegeben ist, muss ich mich mühsam durch Archive von VM und Benutzerdisks wühlen. Je mehr Abstand man dazu bekommt, desto schwieriger wird es, das nachzuvollziehen. Nachdem vor einiger Zeit eine Löschung von alten Sperreinträgen abgelehnt wurde, würde ich die Administratoren bitten, nach möglichkeit einen Difflink auf VM zu setzen, damit die Entscheidungen transparenter werden. --Toter Alter Mann 10:20, 20. Dez. 2010 (CET)

Wenn es denn eine VM gibt..... Nicht jeder Sperre geht eine VM voraus. --Guandalug 10:22, 20. Dez. 2010 (CET)

Ja, falls es eine gibt. Wäre natürlich wünschenswert, dass sperrwürdiges Verhalten erst von Benutzer:X auf VM festgestellt und dann von Benutzer:Y (A) mit einer Sperre sanktioniert wird, selbst wenn es offensichtlich sein sollte. Alternativ wäre natürlich auch ein Difflink z.B. auf die entsprechende Bemerkung oder den Editwar ein Möglichkeit.--Toter Alter Mann 11:10, 20. Dez. 2010 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, sich mit der Erstellung der Enzyklopädie zu beschäftigen, als mit Benutzerbashing und ähnlichem Schmonzes? --188.23.224.217 12:18, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich glaube, zur Erstellung einer Enzyklopädie habe ich schon ausreichend beigetragen (im Übrigen geht es hier genau darum, sonst müsstest du gleich einen LA auf diese Seite stellen). Und Benutzerbashing liegt mir fern.--Toter Alter Mann 21:07, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich frage mich auch, warum Du das haben möchtest. Wenn Du die konkrete Sperre eines Kollegen hinterfragen möchtest, stünde ja der Admin als Ansprechpartner bereit; und wenn Du systematische Fragen hast, könnte Dich das Projekt WP:WPSPR unterstützen. --MBq ^Disk 12:28, 20. Dez. 2010 (CET)

Nein, darum geht es mir nicht; wenn, dann würde ich die entsprechenden Seiten schon finden. Es geht mir darum, dass ich mir etwa ein Bild von einem Adminkandidaten machen kann, ohne dass ich mich durch die Archive wühlen muss. Eine zentrale Dokumentation aller Sperren auf VM (das wäre ja das Resultat meines zweiten Wunsches) wäre ja so schlecht auch nicht, schon allein weil man das Datum viel präziser ansteuern kann – hier aber eher nebensächlich. Ich wollte nur darum bitten, bei einer Sperre einen greifbaren Hinweis auf den tatsächlichen Anlass zu geben; sei es nun eine VM oder der Difflink auf das Vergehen.--Toter Alter Mann 21:07, 20. Dez. 2010 (CET)

Wenn es so eine elegante lösung gäbe wie das (bei mir seltsamerweise neuerdings nicht mehr funktionierende) Monobook-Script bei den LK, das dann bei Löschung gleich in die passende LD verlinkt, fände ich das so falsch nicht. --HyDi Schreib' mir was! 17:22, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich mache das grundsätzlich so, jedenfalls soweit es eine VM gab.--Wiggum 17:25, 20. Dez. 2010 (CET)

Ja, schon wäre das. Aber so viele Adminkandidaten, dass man die allfälligen VMs nicht von Hand nachschauen kann, gibt es ja nun auch nicht. Und wenn sich jemand die Mühe gemacht hat, zu einer Sperrung die zugehörige VM zu finden, kann man sie als Service für die anderen ja auf die AK-Disku posten. Das gilt übrigens genauso für Benutzersperrverfahren – dass auf eine VM irgendwann ein BSV folgt, ist ja vielleicht wahrscheinlicher als eine Adminkandidatur. --dealerofsalvation 17:52, 21. Dez. 2010 (CET)

Schwieriger Fall in der LD vom 2. Dezember

Hallo Admin-Kollegen, in der LD vom 2. Dezember wurde angeregt, die Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen nach Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen zu verschieben, um eine Vereinheitlichung zu erzeugen, da die entsprechende Vorlage:Belege fehlen heißt. Prinzipiell eine begrüßenswerte Aktion, wie ich finde und auch der Diskussionsverlauf zeigt, siehe hier die LD. Ein Punkt, der zu beachten ist, wäre wie dort gesagt, ob auch alle Bots oder ähnliches mit dieser Änderung zurecht kämen. Deshalb hatte ich auf Fragen zur Wikipedia einen Aufruf gestartet, um mich mal umzuhören, ob und welche Bots überhaupt Probleme damit hätten. Wie es aussieht, gäbe es tatsächlich ein paar und manches müsste umgestellt werden. Als Laie in dem Gebiet, weiß ich aber nicht wie aufwändig das wäre

Ich will jetzt noch weitere Admin-Stimmen einholen, vielleicht auch von Bot-Experten, damit wir gemeinsam eine Entscheidung eruieren können. Vielleicht in Form einer Pro/Contra-Gegenüberstellung:

Pro

• Es gäbe eine Vereinheitlichung der benutzten Kategorie und Vorlage
• Das Wort "Quellen" ist ja immer verpönt, weil wir keine Quellen im Sinne der Geschichtswissenschaft benutzen
• Tendenz, wenn man das so sagen darf, der Löschdiskussion
• Man hätte es einmal gemacht und hätte sich dieses Problems erledigt, dass sicher nicht zum letzten Mal auf die Tagesordnung kommen wird.

Contra

• Nicht genau bestimmter Aufwand bei Botumstellungen oder -umprogrammierungen
• Eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme von 14.000 Änderungen von in der Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen einsortierten Artikeln, die aber eh unbemerkt der Bot erledigen würde.

Ich bitte um weitere Meinungen, weitere Pro/Contra-Argumente und eine Abwägung der Vor- und Nachteile, um diese Sache endlich abschließen zu können. Bei einer solchen großen Änderungen wollte ich keine One-Man-Entscheidung draus machen, was man sicher verstehen kann. Trotzdem muss irgendwann eine getroffen werden, die steht immerhin seit fast drei Wochen offen rum. Liebe Grüße und vielen Dank--Ticketautomat 02:00, 22. Dez. 2010 (CET)

Ergänzung: Vielleicht sollte man alle Botbetreiber mal ansprechen, weil vielleicht nicht jeder zwingend die Admin-Notizen verfolgt. Mir ist jetzt spontan nur Merlissimo eingefallen, den ich darauf angesprochen habe. Wäre gut, wenn ihr auch weitere auf die das Thema hier zutrifft, auf diese Diskussion hinweisen könntet. Grüße--Ticketautomat 02:05, 22. Dez. 2010 (CET)

Das Contra 'ABM' kann ich nicht gelten lassen. Die Kategorie wird doch eh automatisch von der Vorlage vergeben. Das ist (vermutlich) genau ein Edit (und dann ein Abwarten, was die Job Queue macht). Der Teil ist Peanuts. Meinen Bot interessiert's übrigens nicht ;) --Guandalug 08:55, 22. Dez. 2010 (CET)

ist doch bloß ne kategorie und noch dazu ne arbeitskategorie; wie die heißt ist IMO relativ wurst. eine löschen, den rest in der vorlage ändern und auf die job-queue warten ..Sicherlich ^{Post / FB} 09:18, 22. Dez. 2010 (CET)

Vorsicht, da hast du Sicherlich was übersehen: Es gibt Seiteneffekte. Grade Wartungskategorien werden (manchmal per Tool) ausgewertet. Die Links auf die Tools sollte man ggf. anpassen. --Guandalug 09:58, 22. Dez. 2010 (CET)

naja Werkzeuge muss dem Werkstück angepasst werden!? Den Seiteneffekt habe ich schon gesehen; ändert aber doch am ende nix; leider können wir nix ändern weil wir sonst was ändern müssen? :oD ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:23, 22. Dez. 2010 (CET)

Nene, da hast du mich falsch verstanden. Ich hab nix gegen die Änderung, ich wollte nur vor der Ansicht "bloß 'ne Kategorie" und "nur eben die Vorlage ändern" warnen - ETWAS mehr isses ja nu schon ;) --Guandalug 23:50, 22. Dez. 2010 (CET)

man kann natürlich auch auf behalten entscheiden: aufwand steht nicht im verhältnis zum nutzen. Nutzen; die geschichtswissenschaftler der WP sind glücklich. aufwand; alle anderen müssen ihre tools umstellen wegen eines bürokratischen wortspiels .oO ... vor allem bei dem Gedanken dass demnächst radikale Wirtschaftswissenschaftler Belege als was anderes sehen oder Lexikographen ihre Meinung kuntun. dann wird erst die regel-seite, dann die vorlage und dann die kat umbenannt .oO - wat ein gewesen um die bezeichnung einer arbeitskat; Quelle; für jeden verständlich nur wer sich mühe gibt findet das haar .oO - ich glaub ich bin für behalten von Quelle...Sicherlich ^{Post / FB} 00:12, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich persönlich wollte es halt zur Ansprache bringen, weil die Kat-Disk schon eine Weile offen stand und ich eine solch nicht gerade unerhebliche Entscheidung nicht vorschnell fällen wollte. Wobei ich in der Regel ein großer Freund von "Never change a running system" bin, aber dennoch in letzter Zeit mehrmals richtig angepampt wurde, weil ich mich von liebgewonnenen und einfacheren Arbeitsweisen trennen sollte aber nicht wollte, weil ein paar Wikipedianer, die mit dem Arbeitsumfeld überhaupt nichts zu tun hatten, unbedingt meinten, alles vereinheitlichen zu müssen. Also vernünftig wäre dann wohl tatsächlich alles so zu behalten wie es ist.--Ticketautomat 00:22, 23. Dez. 2010 (CET)

das wäre rational. und dafür werden dich selbstverständlich irgendwelche leute "anmachen" :D - alles wie immer :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:29, 23. Dez. 2010 (CET)

Noch ist meine Wiederwahlseite ja noch nicht so voll, das heißt ich werde den möglichen Ansturm hoffentlich überleben :) Auf jeden Fall danke an alle für die Hinweise und Erklärungen. Grüße--Ticketautomat 00:32, 23. Dez. 2010 (CET)

Zum Contra-Punkt Programmieraufwand: Kann man nicht als „grace period“ für ein paar (4?) Wochen noch einen Redirect lassen? Die aufmerksameren Botter/Tooler können dann in Ruhe umstellen. (Weshalb gibt's für diese Zielgruppe eigentlich keine Seite mit wichtigen News?) Nur so ein Gedanke. —mnh·∇· 00:35, 23. Dez. 2010 (CET)

Du meinst so eine Art Übergangsfrist in der man all unsere Botbetreiber auf die Änderung hinweisen und denen Zeit geben könnte, sich und ihre Bots auf die Änderung einzustellen?--Ticketautomat 00:41, 23. Dez. 2010 (CET)

Für Botbetreiber gibt es doch WD:Bots. Wer das nicht auf dem Schirm hat.... na ja, das un WP:NEU. --Guandalug 01:16, 23. Dez. 2010 (CET)

Bitte klären (erl.)

Diskussion:Truppenübungsplatz Wahn, hier beschwert sich jemand. -- Eynbein 00:15, 23. Dez. 2010 (CET)

Vergleiche in Sachen Autor Benutzer Diskussion:Hero3105. -- Eynbein 00:17, 23. Dez. 2010 (CET)

scheint mir eine URV zu sein, ich habe die Seite auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen und gehe davon aus, dass er nach der normalen Frist gelöscht wird. Außerdem habe ich Benutzer:Regiomontanus angeschrieben, der vielleicht am ehesten einen Ersatzartikel erstellen könnte. --Tinz 01:55, 23. Dez. 2010 (CET)