„Diskussion:Car2go“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 27. November 2010, 23:34 Uhr

Entfernen, das kann einfach jeder, aber von wem wurde berechtigter Weise entfernt? --Roland Kutzki 18:31, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Info zu Löschen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei der Löschdiskussion steht folgender Text:

„Pilotprojekt Relevanz zweifelhaft, kann wiederkommen wenn das Programm voll im Betrieb ist. Pittimann besuch mich 17:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

In Ulm ist das Programm öffentlich und "voll im Betrieb". Wie über eine Google-Suche klar werden sollte, ist das Programm bereits einer breiten Öffentlichkeit bekannt.

Weshalb ein ganz normales carsharing mit ein paar netten gimmicks genug Relevanz für ein eigenes Lemma haben soll, erschließt sich mir nicht. Im Hauptartikel carsharing wird es an passender Stelle recht ausführlich erwähnt und das reicht dann auch ganz bequem. Löschen. -- Wahrheitsministerium 17:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

die Meinung von Wahrheitsministerium führte zum durchaus berechtigten SLA, der von mir umgesetzt wurde--Martin Se !? 19:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

Z.B. wegen der umfangreichen medialen Berichterstattung? Aber gut, wer wird schon dem W.-ministerium widersprechen... -->nepomuk 09:25, 5. Apr. 2009 (CEST)“

Es wurde offensichtlich gelöscht. Der eingesetzte Löschvermerk hat (hatte?) also seine Berechtigung, wenn nicht ist das hier zu durch Quellen zu begründen. Solange ist der Löschvermerk nicht zu entfernen, bis ein Admin für Klärung sorgt. --Roland Kutzki 12:58, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Vor 20 Monaten war weder mein Sohn noch Car2Go geboren, beides hat sich mittlerweile geändert, der Löschgrund von damals gilt also nicht mehr, was nicht heißt, dass eine neue Diskussion nicht berechtigt wäre

Im Sinn von BNS kann man akzeptieren, dass Car2Go sich genug von Carsharing unterscheidet, um einen eigenen Artikel zu verdienen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:34, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

@@ Zeile 13: / Zeile 13: @@
 :Weshalb ein ganz normales carsharing mit ein paar netten gimmicks genug Relevanz für ein eigenes Lemma haben soll, erschließt sich mir nicht. Im Hauptartikel carsharing wird es an passender Stelle recht ausführlich erwähnt und das reicht dann auch ganz bequem. Löschen. -- Wahrheitsministerium 17:46, 4. Apr. 2009 (CEST)
-:die Meinung von Wahrheitsministerium führte zum durchausberechtigten SLA, der von mir umgesetzt wurde--Martin Se !? 19:02, 4. Apr. 2009 (CEST)
+:die Meinung von Wahrheitsministerium führte zum durchaus berechtigten SLA, der von mir umgesetzt wurde--Martin Se !? 19:02, 4. Apr. 2009 (CEST)
 :Z.B. wegen der umfangreichen medialen Berichterstattung? Aber gut, wer wird schon dem W.-ministerium widersprechen... -->nepomuk 09:25, 5. Apr. 2009 (CEST)“
-Es wurde offentsichtlich gelöscht. Der eingesetzte Löschvermerk hat (hatte?) also seine Berechtigung, wenn nicht ist das hier zu durch '''Quellen''' zu begründen. Solange ist der Löschvermerk nicht zu entferen, bis ein Admin für Klärung sorgt. --[[Benutzer:Roland Kutzki|Roland Kutzki]] 12:58, 27. Nov. 2010 (CET)
+Es wurde offensichtlich gelöscht. Der eingesetzte Löschvermerk hat (hatte?) also seine Berechtigung, wenn nicht ist das hier zu durch '''Quellen''' zu begründen. Solange ist der Löschvermerk nicht zu entfernen, bis ein Admin für Klärung sorgt. --[[Benutzer:Roland Kutzki|Roland Kutzki]] 12:58, 27. Nov. 2010 (CET)
+:Vor 20 Monaten war weder mein Sohn noch Car2Go geboren, beides hat sich mittlerweile geändert, der Löschgrund von damals gilt also nicht mehr, was nicht heißt, dass eine neue Diskussion nicht berechtigt wäre
+:Im Sinn von BNS kann man akzeptieren, dass Car2Go sich genug von Carsharing unterscheidet, um einen eigenen Artikel zu verdienen--Martin S<small>e</small> aka [[Benutzer:Emes|Emes]] <sup>[[BD:Emes|Fragen?]]</sup> 22:34, 27. Nov. 2010 (CET)