„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt34“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Roterraecher

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Obwohl mehrere Benutzer (siehe Artikeldisk.) dem angeblichem Werbeargument nicht folgen können entfernt Roterraecher wiederholt ein Bild [1] weil darin ein Markenlogo erkennbar ist. Das andere Bild im Artikel in dem ebenfalls gleich mehrere Markenlogos erkennbar sind stört ihn dagegen offenbar nicht. Der Benutzer wurde wegen Editwar schon mehrfach gesperrt, hier verfällt er ins altbekannte Bild, anders kann er sich offenbar nicht durchsetzen. Zusätzlich behauptet er hier [2] ich würde wiederholt lügen. Wer hier nicht die Wahrheit schreibt ist leicht zu überprüfen; auf seiner Benutzerdisk. sind vier Benutzer deswegen aufgeschlagen (den Beitrag von Port(u*o)s zähle ich nicht mit), auf der Artikeldisk. ein fünfter. Roterraecher behauptet dagegen ich wäre der einzige der sich an seine Bildentfernung stört [3]. Kurz : Nicht nachvollziehbare Bildentfernung, inkosequente Arbeitsweise da ein anderes Bild drinne bleibt, beginnender Editwar, auf der Artikeldisk. fehlt es an jeglichen Argumenten sowie die Widerlegung der von mir genannten Argumente und massiver PA durch unbelegte sowie falsche Unterstellung. Diesen Benutzer informiere ich über diese VM nicht, wer höflich behandelt werden will sollte selbst höflich sein. --Ausgangskontrolle 14:27, 27. Nov. 2010 (CET)

Ach, das sehe ich jetzt erst. Ausgangskontrolle hatte zwar bemängelt, dass ich ihn vorhin nicht informiert hatte über die VM gegen ihn, aber dass er das jetzt selber nicht macht ist ihm egal. Und dass diese VM ein Missbrauch der VM-Seite ist, weil er meint, sich für die obige VM rächen zu müssen, ist wohl für den objektiven Betrachter auch schnell nachvollziehbar. Ausgangskontrolle versucht hier, mich durch Unterstellungen und Übertreibungen mal wieder schlecht zu reden. Er behauptet, es gäbe 5 Benutzer, die seiner Meinung wären; er behauptet, es gäbe einen massiven PA von mir gegen ihn (wobei er wohlgemerkt gerade vor ein paar Stunden vom abarbeitenden Admin informiert wurde, dass seine Wortwahl unangemessen ist, da er ja immer wieder von "Oberlehrergehabe" und "Unsinn verzapfen" redet, sobald er mich anspricht. Ich wüsste doch sehr gern, wo ich ihn auf vergleichbare Weise irgendwo angegangen hätte.) Es wird langsam Zeit, dass Ausgangskontrolle eine empfindlichere Sperre erhält, da er dieses Spielchen einer VM gegen mich ohne Grund schon mehrmals durchgeführt hat. --Roterraecher ^!? 15:59, 27. Nov. 2010 (CET)

Andersherum wird ein Schuh draus. Da du micht nicht über eine VM informierst, wirst du selbiges kaum von mir erwarten. Für dich ist offenbar die unbelegte Unterstellung „wiederholt lügen“ die normale Umgangsform. Seltsam für jemanden der permanent mit erhobenen Zeigefinger rumläuft und das Diskussionsniveau beklagt. Mittlerweile behaupte ich dass es sogar 7 Benutzer sind, denn mit Port(u*o)s und WWSS1 haben zwei weitere Benutzer klar Stellung bezogen. Komisch dass du nicht weiter deinen Editwar fortführst, eine Einsicht in der Sache ist ja von dir nicht zu erkennen. Ist dir jetzt wohl doch zu riskant, schade. Auch hierbei bist du nicht konsequent, stattdessen versuchst du Alleinkämfer gegen viele Benutzer dort noch mich zu diskreditieren. Man kann nur hoffen dass dem mal Einhalt geboten wird. --Ausgangskontrolle 16:43, 27. Nov. 2010 (CET)

Erstens: Es IST eine Lüge. Es ist keine Unterstellung, sondern es ist Fakt, dass auf den beiden Seiten, auf denen das Problem diskutiert wird, nämlich meiner Benutzerseite und der Disk-Seite des Artikel, definitiv keine "sieben" Unterstützer deiner Position zu finden sind, geschweige denn 5. Dass Port(u*o)s beispielsweise schon angezweifelt hat, dass das Bild Sinn macht, hast du anscheinend nicht mitbekommen. Aber selbst wenn man ihn dazu zählt komme ich nichtmal auf 5. Es ist definitiv gelogen, daher machst du dich hier selbst gerade lächerlich. Ich bin kein "Alleinkämpfer", sondern du versuchst hier deine Meinung durchzudrücken. Zweitens: Diese VM von dir dient wiedermal nur dazu, mich schlechtzustellen. Lass es einfach bleiben. Und deine erneute Unterstellung ich würde falsches behaupten führt nicht gerade dazu, dass du ernst genommen würdest... --Roterraecher ^!? 16:53, 27. Nov. 2010 (CET)

Und mit sowas versuchst du durchzukommen? Ist dir in der Vergangenheit offenbar zu oft gelungen. 1. Der Bildeinsteller Manegger (der hat schon das Weite gesucht), 2. Lothar Spurzem, 3. FIPS, 4. Duetzmann, 5. Port(u*o)s, 6. WWSS1, 7. Ich. Bitte lenke jetzt nicht ab mit einer Qualitätsdiskussion über das Bild, das hilft dir auch nicht mehr. Deine Begründung war Werbung, der kann niemand folgen. Eine weitere Unwahrheit von dir ist übrigens die Behauptung der Bildeinsteller Manegger „hat verstanden warum“ du das Bild entfernt hast [4]. Nur weil jemand keine Lust mehr hat nach deiner Eskapade und nicht mehr weitereditiert ist das noch lange keine Zustimmung zu deinen Argumenten. Ich habe hiermit zwei Unwahrheiten von dir alleine heute belegt. Ich warte noch auf deine Belege. --Ausgangskontrolle 17:06, 27. Nov. 2010 (CET)

Dann wollen wir die Lüge deinerseits mal enttarnen: Erstens hat der Bildeinsteller IN KEINER WEISE ein Problem mit der Löschung gehabt, sich für den Hinweis bedankt und nach einem anderen Weg gefragt, wie er vorgehen könnte. Ohne Problem auf meiner Disk nachvollziehbar, Zweitens hat Lothar Spurzem KEINERLEI Meinung geäußert, nur schiebst du sie ihm natürlich gern unter. FIPS ist der erste der in deiner Reihung stimmt. Duetzmann kenne ich nicht und ist in unserer Diskussion nicht aufgetaucht, Port(u*o)s hat eine nicht klar erkennbare Meinung, jedenfalls hat er klar hinterfragt wozu dieses Bild überhaupt rein soll (diese Frage wurde übrignes nicht beantwortet). WWSS1 hat revertiert, aber ansonsten keine Meinung kund getan. Meist du nicht, dass angesichts dieser Enttarnung mal eine Entschuldigung fällig wäre? Interpretiere nicht irgendwelche Meinungen in die Äußerungen von anderen Benutzern hinein, solange sie selbige eben nicht tätigen. Du redest und biegst dir gern alles zurecht, nur um dann wieder gegen mich loszetern zu können, das hatten wir ja schon viele Male in gleicher Weise, ebenso wie du schon viele Male anderen etwas unterstellst, was nicht wahr gewesen ist.--Roterraecher ^!? 19:14, 27. Nov. 2010 (CET)

Roterraecher führt Editwar gegen mehrere Benutzer weiter [5]. Diskussionsstand, Mehrheiten und mehrfache Sperren wg. Editwar scheinen ihn nicht zu beeindrucken. --Ausgangskontrolle 17:25, 27. Nov. 2010 (CET)

@Ausgangskontrolle: Du solltest deinen Ärger für dich behalten, zumindest, wenn es um solche Lapalien geht. Du jammerst rum, dass er dich als Lügner bezeichnet, und hast ihm einen Absatz weiter oben gesagt, dass er Unwahrheiten erzählt. Provozieren kann man auch "nett", ohne dass man es merkt.

Also: Ärger runterschlucken und Sinnvolleres machen, wie z.B. über sich selbst nachdenken oder den Markennamen aus dem Bild wegretuschieren. Letzteres habe ich übrigens jetzt selber gemacht - hat nur fünf Minuten gedauert (mit Hochladen & Lizenz), im Gegensatz zu euren Diskussionen + VM.

PS.: Euer beider Sperrlogbuch spricht Bände und ähnelt sich doch sehr - daher nicht mit Steinen schmeißen, denn ihr sitzt beide im Glashaus. --Wolf170278 18:23, 27. Nov. 2010 (CET)

Das Sperrlog meinerseits enthält einige Editwar-Einträge. Was mir allerdings hundertmal lieber ist als das Sperrlog von Ausgangskontrolle, der aufs übelste Beleidigungen und Unterstellungen von sich gibt... Jedenfalls hast du jetzt einen Weg gewählt, der eine unproblematische Lösung für den Artikel darstellt. --Roterraecher ^!? 19:14, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Gonzo Greyskull

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht zunächst den Holodomor, eine durch die Entkulakisierung ausgelöste Hungerkatastrophe mit Millionen Toten, aus dem Artikel über die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Dann stellt er falsche Zahlen ein, nachdem ich die heute als gängige Zahl der Opfer mit Beleg geliefert habe - er quaselt plötzlich von 14,5 Millionen Opfern. Diese Zahl, man ist das mühsam, bezieht sich auf die gesamte Sowjetunion ... Außerdem revertiert er permanent den schauderhaften "siehe auch Abschnitt" wieder rein, der nicht auf die Ukrainische Republik verweist, sondern nur auf die SU. Bitte den Herrn mal ansprechen, dass er seinen Pfusch lassen soll. Danke. Auf mich hört so einer nicht. Gern auch sperren. --Atomiccocktail 16:23, 27. Nov. 2010 (CET)

Lächerlich. Überprüfe mal deine Meldung erstmal zuerst selber anhand der Histories und von Difflinks bevor du aus der Hüfte schießt, Atomiccocktail. Kruder Antrag.--Gonzo Greyskull 16:29, 27. Nov. 2010 (CET) Antwort an Atomiccocktail auf meiner Disku.--Gonzo Greyskull 16:31, 27. Nov. 2010 (CET)

Der Gemeldete setzt sein Verhalten fort. Sperren bitte. --Atomiccocktail 16:46, 27. Nov. 2010 (CET)

Difflinks? Welches angebliche "Verhalten" meinst du?--Gonzo Greyskull 16:47, 27. Nov. 2010 (CET)

Difflinks sind nicht nötig. Es kann über Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (oben bereits angegeben) nachvollzogen werden, dass GG den absolut unsinnigen (Verweis auf das SU-Portal), überflüssigen (Kat vorhanden, Ausklappmenü vorhanden) und unschönen Abschnitt "siehe auch" immer wieder reinrevertiert. Dass er den Holodomor einfach gelöscht hat, ist über diese Funktion ebenfalls einsehbar. Auch, dass er keine Ahnung davon hat, wie Opferzahlen in diesem Zusammenhang zu behandeln sind. --Atomiccocktail 16:54, 27. Nov. 2010 (CET)

Wer soll nochmal "plötzlich von 14,5 Millionen Opfern" gequasselt haben? Difflink?

Trollantrag.--Gonzo Greyskull 16:57, 27. Nov. 2010 (CET)

Wer nicht sieht, dass du exakt hier mit deiner Socke gearbeitet hast, der ist - naja. --Atomiccocktail 17:04, 27. Nov. 2010 (CET)

Wenn der User nicht gesperrt wird, dann bitte den Artikel über die Ukrainische SSR sperren. Aber bitte nicht in einer Version, die den Holodomor nicht enthält oder von 14 Millionen ukrainischen Hungertoten spricht. Beides wäre falsch.

Sehr konfus deine Beiträge.

Bitte signiere deine Beiträge bitte zukünftig. Danke.--Gonzo Greyskull 17:06, 27. Nov. 2010 (CET)

 Info: Atomi meinte, Gonzosft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sei die Socke. Interessanter Name. -- Yikrazuul 17:16, 27. Nov. 2010 (CET)

Der Typ schafft es unten, in seiner VM-Meldung gegen mich, mich mehrfach der Lüge zu bezichtigen. Der braucht zwingend eine Pause zur Abkühlung. Also bitte sperren. --Atomiccocktail 17:22, 27. Nov. 2010 (CET) Nicht nur in der Meldung unten ist von "Lüge" die Rede, auch in einer Antwort unten. Es langt. --Atomiccocktail 17:24, 27. Nov. 2010 (CET)

Du hast nachweislich gelogen. Erstmal mit deiner "Verwechslung" (siehe dazu erhellenden Difflink: wer quasselt da plötzlich?)[1.Lüge], die du daraufhin mit einer wirren Sockenpuppenunterstellung [2.Lüge] unterfüttern willst.--Gonzo Greyskull 17:27, 27. Nov. 2010 (CET) Unterlasse bitte in Zukunft diese Trollereien hier auf Wikipedia.--Gonzo Greyskull 17:29, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich sagte oben schon: Wer diesen "Zufall" nicht nicht sieht:

• "Gonzo Greyskull", der früher schon die von Stalin vom Zaun gebrochene "Vernichtung der Kulaken als Klasse" - siehe Entkulakisierung - guthieß (siehe hier) und heute im Ukraine-Artikel den Hinweis auf den Holodomor verschwinden lässt,
• und dann ganz urplötzlich ein "Gonzosft", der just im Moment des Konflikts was von unklarer Quellenlage suggeriert und die Zusammenhänge nicht versteht,

der muss mit Blindheit geschlagen sein. --Atomiccocktail 17:33, 27. Nov. 2010 (CET)

Warum läßt du dir deinen wirren Irrtum nicht auf der Checkuserseite bestätigen?--Gonzo Greyskull 17:35, 27. Nov. 2010 (CET)

Ein CU-Antrag würde nicht durchgeführt. Ein so starker Eingriff in den Datenschutz ist nicht notwendig. Hier muss man nur zwei Augen aufmachen. Jeder sieht, dass du hier eine Socke bemüht hast. Verkauf uns nicht für dumm. --Atomiccocktail 17:37, 27. Nov. 2010 (CET)

Wer ernsthaft soetwas behauptet und glaubt, dass ich als angebliche "Socke" diesen Edit tätige und ihn dann anschließend selber mit dem dann wohl "Hauptaccount" revertiere [6] (also keine einfache Löschung eines länger bestehenden Textes!!!, so wie AC suggerieren will), muß drngend mal in sich gehen. Eine Sperre für Atomiccocktail wäre angebracht. Dafür wären andere längst gesperrt worden.--Gonzo Greyskull 17:42, 27. Nov. 2010 (CET)

Ok. Das mit der Sockenpuppe sieht tatsächlich so aus, als liegt nur ein Namenszufalle vor. Selbstrevert wäre unwahrscheinlich. Das hatte ich nicht gesehen. Den Nonsens aber mit dem siehe auch Abschnitt sollte er lassen, 3M ist in dieser Sache schon angefragt. Und Portalregeln sagen, dass man solchen Quatsch besser lässt. --Atomiccocktail 17:54, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:87.186.58.48 und Benutzer: 84.135.100.125 (erl.)

87.186.58.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 84.135.100.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zwei heutige Gordito-IPs bitte sperren. Die üblichen pers Attacken auf Benutzer, die anderer Meinung sind -- Wistula 17:04, 27. Nov. 2010 (CET)

Ja. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:14, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:84.135.103.212 (erl.)

84.135.103.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gordito. --CC 17:08, 27. Nov. 2010 (CET)

84.135.103.212 wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:12, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir aus heiterem Himmel Sockenpuppentätigkeit, weil er mit seinen Lügen nicht landen konnte. Das ist eine unverschämte Unterstellung und weitere Lüge. Bitte den Benutzer mal zurecht weisen. Danke.--Gonzo Greyskull 17:09, 27. Nov. 2010 (CET)--Gonzo Greyskull 17:12, 27. Nov. 2010 (CET)

Durchsichtiger Revanche-Antrag. Bitte erlen. Danke. --Atomiccocktail 17:09, 27. Nov. 2010 (CET)

"Durchsichtig"? Wohl nicht so durchsichtig wie deine wirre Lüge, dass ich angeblich diesen Edit gemacht hätte.--Gonzo Greyskull 17:22, 27. Nov. 2010 (CET)

Das ist ja wohl nicht das erste Mal, das Atomiccocktail mit solchen Vorwürfen arbeitet gegen Wikipedianer, mit denen er im Clinch liegt. Das sollte endlich mal geahmdet werden, nachdem die Admins das bisher ignorierten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:31, 27. Nov. 2010 (CET)

Dream on. --Atomiccocktail 17:35, 27. Nov. 2010 (CET)

Die "wirre Lüge" von Gonzosoft ist der angebene Beleg (die Zeit), das gibt die Quelle nicht her und zeigt stinkt langsam nach alter Socke. -- Yikrazuul 17:41, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich jedenfalls betreibe keine Sockenpuppen und lügen tut hier vorallem Atomiccocktail.--Gonzo Greyskull 17:48, 27. Nov. 2010 (CET)

Wer ernsthaft soetwas behauptet und glaubt, dass ich als angebliche "Socke" diesen Edit tätige und ihn dann anschließend selber mit dem dann wohl "Hauptaccount" revertiere [7] (also keine einfache Löschung eines länger bestehenden Textes!!!, so wie AC suggerieren will), muß drngend mal in sich gehen. Eine Sperre für Atomiccocktail wäre angebracht. Dafür wären andere längst gesperrt worden.--Gonzo Greyskull 17:54, 27. Nov. 2010 (CET)

Quatsch nicht von Lügen. Meine Unterstellung, dass du eine Sockenpuppe betreibst, ist hier jedenfalls eine falsche gewesen. Dafür ein ausdrückliches Sorry. Aber das Gehampel um den siehe auch Abschnitt und das rauslöschen des Holodomor-Abschnitts - so was lässt du bitte zukünftig. --Atomiccocktail 17:58, 27. Nov. 2010 (CET)

Ach, auf einmal. Dieses "Sorry" kauft dir doch keiner ab.

Nochmal, der Holodomor wurde nicht "rausgelöscht", sondern es wurde nur die übertriebene ukrainische Opferzahl revertiert (mit Beleganfrage siehe Zusf.kom.: Quelle für die angebliche Opferzahl?[8]).--Gonzo Greyskull 18:01, 27. Nov. 2010 (CET)

Wer mit (irrsinnigen) Sockenpuppenvorwurfen arbeitet, um mißliebige Mitautoren zu diskreditieren braucht mal eine Auszeit. Ich schlage eine Sperre von mind. 1 Tag vor.--Gonzo Greyskull 18:07, 27. Nov. 2010 (CET)

Kurzer Hinweis, da die Sockenproblematik wohl etwas anders liegt: [9],--Hans J. Castorp 18:28, 27. Nov. 2010 (CET)

Komisch, noch einer mit unsinnigen Sockenpuppenvorwürfen. Offenbar darf das hier Jeder ungestraft.--Gonzo Greyskull 19:03, 27. Nov. 2010 (CET)

Für den Fall Gonzo bin ich nicht kompetent genug. Hier gab's eine Entschuldigung. Von daher sperre ich Atomiccocktail unbeschränkt :-) Koenraad ^Diskussion 18:35, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:93.219.191.96 (erl.)

93.219.191.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Hoo man (Diskussion) 17:09, 27. Nov. 2010 (CET)

93.219.191.96 wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:11, 27. Nov. 2010 (CET)

Rangesperre 87.186.XXX und 84.135.XXX (erl.)

Die Resonanz auf eine umseitige Anfrage blieb überschaubar, deshalb jetzt trotz Mangels an Detailkenntnissen in der Sache hier: Bitte um mehrmonatige Sperre der zwei Ranges, auf denen der Herr M. P. aus Köln nach der vielfachen Abschaltung von diversen Gordito-, Rosas-, Magnus-, Vorhaut-, usw- Accounts surft, um Poviges zum Lieblingsthema Familie Plessen, Grundbesitz-Enteignung in der SBZ und Familiengruftschändung 1945 (früher auch mal Stierkampf und Stauffenberg) in Artikeln oder Disks von sich zu geben. Gerne verfolgt er auch andere Nutzer, die ihn revertieren oder abschalten, vandaliert in Folge dann in deren Artikeln, beleidigt auch wenig zimperlich. Ein paar im November genutzte IPs waren: 84.135.107.163, 84.135.96.231, 87.186.42.46, 87.186.58.114, 87.186.59.192, 84.135.116.127, 84.135.100.132, 84.135.125.112, 87.186.58.48, 84.135.100.12. Bedarf es Difflinks zum Vergehen/Vorhaben ? - die kann ich gerne liefern, so denn das Verhaltensmuster nicht schon allgemein bekannt ist. Adresse des Delinquenten liegt mir übrigens vor - falls das für die Entscheidung eine Rolle spielen sollte. -- Wistula 17:22, 27. Nov. 2010 (CET)

Eine dauerhafte Rangsperre würde wohl eine Menge Unschuldiger ausschließen oder? Ich denke mit Grodito muss man halt leben. Sein Vorgehen ist ja nun nicht sehr geschickt, richtet kaum dauerhaften Schaden an und ist daher auch leicht zu kontrollieren. Druck doch mal WP:TF, WP:Q und WP:NPOV aus und schick es ihm per Post, vielleicht wird es dann besser. --93.232.236.151 17:53, 27. Nov. 2010 (CET)

Der Mensch scheint mir nicht nur vorübergehend verwirrt, der pflegt ja offenbar seit Jahren seine merkwürdigen Ansichten - nicht nur hier, sondern in diversen Blogs und Foren; das geht bis hin zu Petitionen. Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass ihm noch niemand gesagt haben soll, dass er da übers Ziel herausschiesst. Mithin zweifle ich einer Verhaltensänderung, mit oder ohne Post. Unter welchen Voraussetzungen werden denn normalerweise ganze Ranges gesperrt - Deine Befürchtung mag ja stimmen, das trifft doch in solchen Fällen aber wohl immer zu ? -- Wistula 18:10, 27. Nov. 2010 (CET)

...ob nun mit oder ohne der Range-Sperre des Großraums Köln - bleibe ich unverändert der rechtsstaatlichen Auffassung, dass 3-jährige polnische Kleinkinder [10] nicht dazu da sind, den offensichtlich völlig überzogenen pers. Ehrgeiz des sog. "Adels" zu befriedigen und unsägliche Kinderarbeit zu leisten - resp. faktisch bereits mit 3-Jahren "Anschaffen" zu gehen ! - Kinderarbeit ist im Rechtsstaat Deutschland explizit verboten ... im postkommunistischen Polen mag das wohl heute noch völlig anders sein. - MfG --87.186.54.177 18:12, 27. Nov. 2010 (CET)

ich weiß ja nicht worum es konkret geht; aber Polen ist Teil der EU; klag doch einfach auf EU-Ebene? ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:18, 27. Nov. 2010 (CET)

Dazu vielleicht eine ähnliche Diskussion aus der Vergangenheit: [11]. Bei einer Rangesperre in diesem Bereich, waren es in den vergangenen Wochen meist je 8192 IPs, denen man das Schreibrecht entziehen würde. Das monatelang aufrecht zu erhalten, wäre wohl kein gangbarer Weg. Eine andere Möglichkeit, die nur auf die Sperre eines Rechners oder Routers zielt (was weiß ich, MAC-Adresse?) scheint es nicht zu geben. Im Gegensatz zu sonst war das, was heute aus dem IP-Bereich kam, so weit ich es überblicke, noch human. Sollten wirklich über lange Zeit massive Angriffe kommen, wird man nochmal drüber nachdenken müssen.

Es wird so weiter gehen, bei PAs erst IPs sperren, dann Ranges (auch mal ein ganzes WE) und hoffen, dass sich der Autor auf die eigentlichen Ziele der Wikipedia besinnt und seine privaten Geschichten außen vor lässt. Gute Artikel kann er schreiben, er sucht auch nach Anerkennung, wenn er den Zorn und das Fluten von Diskussionsseiten noch abstellen könnte, wäre eigentlich alles i.O. Zu einer Entsperrung der Userkonten würde es aber sehr lange Zeit benötigen. Ein noch nicht gesperrtes, bereits vor Jahren angelegtes und inaktives Userkonto existiert ja auch noch. -- Niteshift 18:20, 27. Nov. 2010 (CET)

keine längerfristige Rangesperre. -- Niteshift 18:20, 27. Nov. 2010 (CET)

Wappen von Mainz (Schiff) (erl.)

Wappen von Mainz (Schiff) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich habe den Artikel heute nach den Wikipedia:Formatvorlage Schiffe erstellt und auch so wie vorgeschlagen referenziert. Leider scheinen einige Benutzer damit ein Problem zu haben und ändern die Referenzierung so, das die Hauptquelle nicht mehr eindeutig erkennbar ist. Der Artikel ist kein Platz für Grundsatzdiskussion – dafür ist die Diskussionsseite des zuständigen Fachportals die richtige Stelle. Bitte den Artikel in der richtigen Version sperren --Rolf H. 17:34, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich war diejenige, die diese Diskussion angestoßen hat. Lies bitte, was der Unterschied zwischen Quelle (Geschichtswissenschaft) und Sekundärliteratur ist, bevor du dich hier beschwerst, siehe auch [12]. Du hast mehrfach eine historisch korrekte Version auf eine eindeutig historisch falsche Version revertiert. Nicht der Artikel bedarf einer Änderung, sondern die Vorlage. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 17:50, 27. Nov. 2010 (CET)

Warum kann man sowas nicht erst besprechen, als das gleich drei Benutzer auf einen losgehen ? Den Artikel erst einmal so lässt und es im Portal bespricht ? Das versteh ich wiederrum nicht. Lohan 17:54, 27. Nov. 2010 (CET)

Warum sollten Offensichtlichkeiten für jeden Artikel durchdiskutiert werden?--D.W. 17:57, 27. Nov. 2010 (CET)

Es mag sein, dass die Formatvorlage nicht korrekt ist. Dann sollte das aber auch an der dafür verantwortlichen Stelle diskutiert werden und nicht durch Revertierknopf. Ihr seit alle lange genug dabei um das zu wissen. --Rolf H. 17:59, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich wiederhole mich gerne nochmal diese Art finde ich absolut daneben. Dafür gibt es Diskussionsseiten. Man muss das nicht so austragen. Lohan 18:03, 27. Nov. 2010 (CET)

Was zur Hölle sollte da noch diskutiert werden? Bei der Formatvorlage hat sich leider zulange Mist erhalten, das erzeugt noch lange keine Grundlage für den Erhalt in einzelnen Artikeln.--D.W. 18:03, 27. Nov. 2010 (CET)

Für den Mist dürfen wir uns übrigens bei User:CeGe bedanken, der die Änderungen (übrigens ohne vorherige Diskussion, soweit dazu..) bei der Formatvorlage eingebaut hat: [13]...--D.W. 18:06, 27. Nov. 2010 (CET)

Wappen von Mainz (Schiff) wurde geschützt von Armin P., [edit=sysop] (bis 4. Dezember 2010, 17:09 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 4. Dezember 2010, 17:09 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 18:09, 27. Nov. 2010 (CET)

Könnt ihr das nicht an geeigneterer Stelle diskutieren als gerade auf der VM? --Codc 18:16, 27. Nov. 2010 (CET)Sorry hatte noch eine alte Version ohne erl. offen

Benutzer:217.190.155.219 (erl.)

217.190.155.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Hoo man (Diskussion) 17:44, 27. Nov. 2010 (CET)

217.190.155.219 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 17:44, 27. Nov. 2010 (CET)

Artikel Wappen von Mainz (Schiff) (erl.)

Wappen von Mainz (Schiff) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, bitte ggf. in richtiger Version sperren D.W. 17:45, 27. Nov. 2010 (CET)

Schau mal eins drüber, da steht das schon längst. PS: Keine feine Art so miteinander umzugehen, den Benutzer hätte man ja auch mal anschreiben können. Aber man muss ja gleich erst so vorgehen. Lohan 17:47, 27. Nov. 2010 (CET)

Superaktion von D.W. [14]- der nächste Revert trotz dieser VM... --Rolf H. 18:05, 27. Nov. 2010 (CET)

Wappen von Mainz (Schiff) wurde geschützt von Armin P., [edit=sysop] (bis 4. Dezember 2010, 17:09 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 4. Dezember 2010, 17:09 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 18:09, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:188.101.210.53 (erl.)

188.101.210.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll - Spuki ^Séance 17:59, 27. Nov. 2010 (CET)

188.101.210.53 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:01, 27. Nov. 2010 (CET)

Werner Suess (erl.)

ARTIKELNAME (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier Begründung eintragen --Bodo Kamp 18:20, 27. Nov. 2010 (CET) Vandalismus

bei sowas bitte einfach einen Schnelllöschantrag stellen (einfach {{löschen}} weil unsinn --~~~~ ) in den artikel schreiben ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:23, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:84.145.128.221 (erl.)

84.145.128.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gugu Dupuis - inkowik (Disk//Bew) 18:21, 27. Nov. 2010 (CET)

84.145.128.221 wurde von Philipp Wetzlar 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:22, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Dhanaz (erl.)

Dhanaz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 18:27, 27. Nov. 2010 (CET)

Dhanaz wurde von UW 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:31, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:84.144.186.46 (erl.)

84.144.186.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 18:29, 27. Nov. 2010 (CET)

84.144.186.46 wurde von UW 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:30, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:87.186.54.177 (erl.)

87.186.54.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auch wenns mühsam wird, bitte mal Gordito für ein paar Minuten entspannen lassen; ich werde doch ungerne der verbotenen Kinderbeschäftigung bezichtigt. -- Wistula 18:32, 27. Nov. 2010 (CET)

87.186.54.177 wurde von Leithian 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Gordito1869. –SpBot 18:40, 27. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten

Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Geitost iwar der Meinung, ich würde nur labern, sei echt bescheuert, und merke nichts mehr. Normalerweise sind mir VM wegen KPA, von denen ich selbst betroffen bin, zu blöd. Daher habe ich den Beitrag in Gänze entfernt und den Benutzer angesprochen. Daraufhin sah sich Southpark genötigt, den Beitrag auf WD:LK wieder herzustellen. Ich bitte daher einen unbeteiligten Admin darum, die persönlichen Angriffen zu entfernen. Eine Sanktion für Geitost halte ich für unnötig, Hitze des Gefechts usw. --Minderbinder 18:49, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich bitte dann im Gegenzug darum, sämtliche Sticheleien von Minderbinder auf diversen Funktionsseiten zu entfernen und seine Beiträge auf jener Diskussionsseite dann auch gleich mit, falls meine Antwort darauf entfernt werden sollte. Ansonsten bitte ich darum, genau zu lesen, denn ich lasse mir ungern Dinge in den Mund bzw. die Tasten legen, die ich so nicht geschrieben habe. Danke. Mehr möchte ich zu dem Thema lieber nicht mehr schreiben, langsam ist es nämlich wirklich mal gut. Ach so, ob eine Ansprache an Minderbinder sinnvoll ist, mit den ständigen Sticheleien aufzuhören, soll doch bitte dann ein neutraler Admin entscheiden. --Geitost 19:00, 27. Nov. 2010 (CET)

Mit Verlaub, deswegen solche Kanonen zu benutzen ist bescheuertes Verhalten. -- southpark 19:03, 27. Nov. 2010 (CET)

Bitte dazu dann auch gleich mal dort oder dort („Gesinnungskontrolle“, „bevor du solchen Quatsch schreibst“) vorbeischauen; ich kann derartige Beiträge gegen mich nicht dauerhaft ständig ignorieren, was ich bislang getan hatte. --Geitost 19:06, 27. Nov. 2010 (CET)

@southpark Wer benutzt welche Kanonen? --Minderbinder 19:07, 27. Nov. 2010 (CET)

For the record: Ich habe nirgends geschrieben, jemand sei „echt bescheuert“. Ich finde es bescheuert, wenn man einen Edit pro Tag auf einer Beo für Beoüberflutung hält. Das wird man wohl noch meinen dürfen oder wird das nun auch bereits sanktioniert? --Geitost 19:10, 27. Nov. 2010 (CET)

Ach so: Ich habe auch nicht geschrieben, irgendjemand würde „nur labern“. --Geitost 19:11, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:83.215.167.166 (erl.)

83.215.167.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll, siehe Katarina Pejic - Spuki ^Séance 18:57, 27. Nov. 2010 (CET)

83.215.167.166 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 18:59, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:78.42.72.126 (erl.)

78.42.72.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 19:02, 27. Nov. 2010 (CET)

78.42.72.126 wurde von Niteshift 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 19:03, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:80.145.160.108

80.145.160.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 19:12, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:84.135.114.74

84.135.114.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gordito. --CC 19:13, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:92.77.253.7

92.77.253.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - angel54 1 - Spuki ^Séance 19:13, 27. Nov. 2010 (CET)