Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 2“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 333: Zeile 333:
::::Da SF aber immerhin mehr als nur einen Beitrag getätigt hat, also nicht unwahrscheinlicherweise von zu Hause aus, hülfe eine Abfrage zumindest festzustellen, unter welchen IPs und Namen es vielleicht unmittelbar zuvor bzw. gleichzeitig Edits gegeben habe.
::::Da SF aber immerhin mehr als nur einen Beitrag getätigt hat, also nicht unwahrscheinlicherweise von zu Hause aus, hülfe eine Abfrage zumindest festzustellen, unter welchen IPs und Namen es vielleicht unmittelbar zuvor bzw. gleichzeitig Edits gegeben habe.
::::"Interessant" wäre das sicher - nur eben nicht durch die CU-Richtlinien gedeckt. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 12:31, 16. Jun. 2010 (CEST)
::::"Interessant" wäre das sicher - nur eben nicht durch die CU-Richtlinien gedeckt. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 12:31, 16. Jun. 2010 (CEST)
{{Benutzer:Satansfreund}} wurde entsperrt, Leithian hat den Betram-Vorwurf zurückgenommen und sich sogar dafür entschuldigt. Das hier bitte beenden. --[[Spezial:Beiträge/88.79.166.112|88.79.166.112]] 13:42, 16. Jun. 2010 (CEST)
[[Benutzer:Satansfreund]] wurde entsperrt, Leithian hat den Betram-Vorwurf zurückgenommen und sich sogar dafür entschuldigt. Das hier bitte beenden. --[[Spezial:Beiträge/88.79.166.112|88.79.166.112]] 13:42, 16. Jun. 2010 (CEST)

Version vom 16. Juni 2010, 13:43 Uhr

Autorenportal

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.


Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(21. Mai) - Damei81, BCDMeier, Damei1981 und ClauMei

Damei81 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (angemeldet seit 22:07, 12. Jun. 2009)
BCDMeier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (angemeldet seit 00:21, 19. Mär. 2010)
Damei1981 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (angemeldet seit 22:58, 2. Apr. 2010)
ClauMei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (angemeldet seit 22:44, 3. Apr. 2010)

Wir (Tilla und ich) gehen davon aus, dass es sich bei den vier Accounts um ein und denselben Benutzer handelt.

Zur Begründung: Alle vier Accounts haben ihren Hauptschwerpunkt im Fußball- und sind zudem im Motorsportbereich tätig, der eine mehr, der andere weniger. Im Formel-1-Bereich fallen alle vier User mit ihrer Liebe zu Navigationsleiste auf, die zu einem großen Teil nur zwei blaue und überwiegend rote Links enthalten. Nachdem Damei81 sowohl im Fußball-, als auch im Motorsportbereich mit einigen Kontroversen aufgefallen ist. (Zur Lektüre: Diskussion die Damei81 zur Aufgabe bewogen hat, Diskussion zu Mats Hummels auf seiner Diskussionsseite, Diskussion mit aconcagua und Wolfswissen, nachdem er eine Äußerung von Wolfswissen aus dem Zusammenhang gerissen hat und an anderer Stelle angewandt hat siehe hier und die Vorangegangene Diskussion).

Nachdem Damei81 sich zunächst verabschiedet hatte, meldete sich BCDMeier an. Noch nicht mal einen Tag angemeldet stößt er auf einen Beitrag von Damei81, dem er zustimmt ([1]) und den Vorschlag anschließend in die Tat umsetzt. In etwa sechs Tage nach seiner Anmeldung äußerte Körperklaus auf BCDMeiers Diskussionseite den Verdacht, dass er mit Damei81 identisch sei ([2]). Nachdem auch BCDMeier in einige kontroverse Diskussionen verwickelt war (siehe seine Diskussionsseite), entschloss sich BCDMeier seine Arbeit im ANR einzustellen (am 12. Mai 2010). Mit einem Edit zum GP von Monaco beendete er seine Edits im ANR.

Zur selben Zeit wurde Damei1981 „richtig aktiv“ und fing, welch ein Wunder, nahezu zeitgleich mit dem Monaco-Thema an. Am selben Abend konfrontierte ihn Tilla mit dem Verdacht, dass BCDMeier und Damei1981 identisch sind ([3]). Ein paar Tage später griff Damei1981 eine Diskussion von Damei81 wieder auf ([4]). Am 21. Mai mischte sich auch BCDMeier in die Diskussion ein ([5]). In dem Diskussionsbeitrag, der sein erster zur seit zwei Monaten laufenden Diskussion war, erwidert er auf Scherbens: „und genau das meine ich[…]“. Was genau meinte er denn hier? Darüber hinaus hatte BCDMeier in dem Artikel zu Mats Hummels, wie man über die Versionsgeschichte leicht feststellen kann, keinen einzigen Edit getätigt, selbiges gilt für sein anderes Beispiel Marcel Heller.

Am 17. Mai beantragte Damei1981 die Sichterrechte ([6]), die er auch erhielt. Einen Tag später bemühte sich auch BCDMeier darum und verwies u.a. auf Damei1981, der wiederrum auf BCDMeier verwies. ([7], [8], [9]). Nachdem Damei1981 die Sichterrechte erhalten hatte, beendete er auch schon seine Aktivität im ANR, diese wurde dann von ClauMei übernommen, der auch zuvor schon mit Damei1981 in Kontakt getreten war ([10], [11], [12]). Allerdings blieb Damei1981 der Wikipedia zunächst weiterhin als Sichter erhalten und sichtete bis zum 18. Mai 2010, 22:37 (CEST) ausschließlich Beiträge von sich selbst und von ClauMei (vgl sein Versionsmarkierungs-Logbuch).

Ein ebenfalls sehr erstaunlicher Punkt sind die ersten Edits von Damei1981 und ClauMei: Nachdem BCDMeier die Navileiste zum GP von Malaysia erstellt und verschoben hatte (23:03), tätigte ClauMei mit eben dieser NaviLeiste seine Edits Nr. 2 und 3 (23:08, 23:10). Kurz darauf erledigte Damei1981 seinen ersten Edit zum selben Thema (23:11). Ich denke jeder wird mir hier zustimmen, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass zwei Neulinge nahezu Zeitgleich auf eine Navileiste aufmerksam werden, die erst kurz zuvor erstellt wurde und diese dann in einen NaviBlock einbinden.

Bezüglich Damei81 und BCDMeier kann man mit nahezu 100%tiger Wahrscheinlichkeit sagen, dass sie von ein und demselben Benutzer betrieben werden. Am 18.Mai 2010, 19:33 CEST beschwerte sich BCDMeier bei Pittimann über die nicht erhaltenen Sichterrechte. Ich zitiere das wesentliche: „Bei Formel1-Fahrer gibt man das Vertragende z.B. 2009-2011 an bei Fussballern 2009! [...] Man sollte es etwas vereinheitlichen und nicht das jedes Grüppchen seins macht und als neuling schaut man überall mal durch und tritt ins Fettnäpfchen![...]“ Was ist daran so besonders? Ganz einfach, ich hatte am 15. März 2010 eine Diskussion mit Damei81 zu genau diesem Thema ([13]). In die Diskussion haben waren nur Damei81, Chaddy und ich involviert. Klar BCDMeier kann das auf meiner Diskussionseite oder in meinem Archiv gelesen haben, aber warum sollte er dann genau das bei Pittimann erwähnen? Genauso hätte er einen anderen Konflikt, den ein anderer Benutzer in der Vergangenheit gehabt hat, erwähnen können.

Nachdem Damei1981 nach einer Diskussion zwischen Tilla und Jacktd die Sichterrechte wieder entzogen wurden, meldete er sich umgehend bei Tilla und beschwerte sich über den Entzug seiner Sichterrechte ([14]). Hierbei äußerte er die Vermutung, Tilla wolle ihn loswerden, da die beiden „nicht immer einer Meinung“ seien. Nach Durchsicht aller Diskussionsbeiträge von Damei1981, die er bis zu diesem Beitrag geschrieben hatte (vgl. [15], [16] und [17]) stellt man fest, dass Tilla an keiner dieser Diskussionen beteiligt war. Somit kann man mit nahezu 100%tiger Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass Damei1981, BCDMeier (und somit auch Damei81) identisch sind.

Tillas Äußerung bezüglich dem Entzug der Sichter-Rechte bezog sich auf die Rechte für ClauMei, die Pittimann ihm zuvor erteilt hatte (vgl. [18]).

Darüber hinaus weisen die vier Namen Damei81, BCDMeier, Damei1981 und ClauMei allesamt gewisse Ähnlichkeiten auf. Die Ähnlichkeit von Damei81 und Damei1981 ist hierbei am offensichtlichsten. Es wäre schon ein großer Zufall, wenn zwei Benutzer, die sich nicht kennen einen solch speziellen Namen wählen würden und dann noch im selben Bereich tätig wären. Auch die weiteren Namen weisen Ähnlichkeiten auf Damei81 und BCDMeier sowie ClauMei und BCDMeier sowie Damei81 und ClauMei.

Inzwischen haben Damei81, BCDMeier und Damei1981 auf ihrer Diskussionsseite bestätigt, dass diese drei Accounts identisch sind.

Zur Verifizierung dieser Aussagen bitten wir dennoch darum die vier Benutzer auf Identität zu überprüfen.

Gruß, --Gamma127 17:51, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gruß,--Tilla 2501 17:56, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte IlTi1925 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ebenfalls überprüfen, da dieser Benutzer sich nach dem Outing von Damei81/BCDMeier/Damei1981 sofort wieder in einschlägigen Themenbereichen tummelt. Gruß,--Tilla 2501 12:18, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte den hinreichend schwerwiegenden Sockenpuppen-Missbrauch noch explizit darlegen. Grüße, -- Hans Koberger 12:47, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens reicht das Dargelegte bereits für administratives Eingreifen Koenraad Diskussion 12:55, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Erschleichen der Sichterrechte mit einem Account und wen dies nicht klappt mit dem nächsten. Danach sichtet er alle Beiträge seiner Socken, wobei diese Beiträge kontraproduktiv sind. Gruß,--Tilla 2501 12:56, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die drei jüngsten Accounts unbefristet gesperrt, Damei81 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) für 3 Tage mit entsprechendem Eintrag ins Sperrlog. Koenraad Diskussion 13:38, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hoffentlich genügt das, Koenraad. Ich hatte vor ein paar Tagen insbesondere mit BCDMeier zu tun und ihn nach einem oder zwei Editwars über seine sachlichen Fehler auf Artikel-/Nutzerdiskus angesprochen, wofür ich ziemlich kindlich-patzige Reaktionen erhielt (wobei ihm mindestens einmal Damei1981 zur Hilfe kam). Seine Nutzerdisku war übrigens ordentlich gefüllt mit diversen „Bitte unterlasse ...“. Ich habe ihm dann, so unpädagogisch wie ehrlich, empfohlen, vielleicht in 2-3 Jahren wiederzukommen (was BCDMeier sogar zusagte - jetzt ahne ich, weshalb), und seinen Mentor Redlinux angemailt. Redlinux wollte BCDM auch noch mal ansprechen; ein evtl. Ergebnis ist mir nicht bekannt. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:53, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Du kannst mich jederzeit overrulen. Ich dachte bekanntes Konto = besser kontrollierbar. Gruß Koenraad Diskussion 17:28, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die drei Tage Sperre hat natürlich einen weiteren Vorteil, dadurch erhält der Benutzer keine Automatiksichterrechte mehr und seine Änderungen können besser kontrolliert werden. Und wenn Koenraad einen entsprechenden Vermerk im Sperrlog getätigt hat wirds dann wohl fürs erste auch nüscht mit Sichterstatus. --Pittimann besuch mich 17:43, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Hauptaccount Damei81 kann aber auch ganz gesperrt werden, da er ja schon wieder eine neue Socke (IlTi1925) hat und mit dieser aktiv weitermacht. Gruß,--Tilla 2501 18:41, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Dem kann ich mich nur anschließend, bzw. er sollte nur einen Account haben und wenn er gesperrt ist, dann ist er gesperrt und kann halt mal nicht editieren. Dabei muss man auch sagen, dass 3 Tage Sperre wirklich sehr human sind. Die Edits von IlTi1925 deuten darauf hin, dass er mit Damei81 identisch ist. Ich gehe stark davon aus, dass er nie wieder den Account Damei81 nutzen wird. Sobald er irgendwo zuviel Wirbel gemacht hat, gibts einen neuen Account; und da Damei81 einen Eintrag im Sperrlog hat, ist dieser Account für ihn nicht mehr interessant. Gruß, --Gamma127 19:11, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(7. Juni) - Liberaler Humanist und Verfahren 1476

Unter der Inkarnation Verfahren 1476, aber mit der gleichen Rechstchreibung und - vorsichtig ausgedrückt: - sehr subjektiven Weltsicht sowie intimer Kenntnis der Materialsammlung des derzeit gesperrten Accounts Liberaler Humanist wurde heute ein CU-Antrag gegen Benutzer:Hardenacke gestellt. Unter anderem wegen genauso unsubstantiierten Angriffen gegen diesen Nutzer wurde Liberaler Humanist nach diesem Edit für eine Woche gesperrt. Damit wäre dieser CU-Antrag eine „Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat“, wenn er denn tatsächlich von Liberaler Humanist stammen sollte. (Benutzer:Verfahren 1476 ist bereits infinit gesperrt.)

Dies bitte ich durch eine CU-Abfrage zu überprüfen, um gegebenenfalls weitere administrative Maßnahmen gegen den Nutzer einleiten zu können. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:19, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sonnenklar, das ist LH. Zumindest aber, [Unsachliches entfernt], perfekt nachgemacht. [Unsachliches entfernt] --Atomiccocktail 19:35, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unsachliches im Beitrag von Atomiccocktail entfernt --:bdk: 02:31, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Geradezu prophetisch, hier der Übertrag von LHs Disk:
"Nachdem Ich auf CU kein Statement abgeben kann erfolgt dieses hier. Benutzernder Benutzer war mein Schutzzugang, den Ich nach Absprache mit Administrator Koenraad über die Betriebsregeln anlegen musste, nachdem Ich in Zusammenhang mit der Arbeit an Artikeln im Themenbereich Rechtsextremismus mehrere Emails mit Androhung physischer Gewalt erhielt. Die betreffenden Emails sind nach wie vor vorhanden, die Verwendung war regelkonform, was genau soll hier überhaupt der Missbrauch sein. Die im Antrag aufgeführte Magistratsip gehört einem öffentlichen Zugang im Bereich meines Arbeitgebers, von dem auch zahlreiche andere Personen auf das Internet zugreifen."
"Wenn das allen ernstes als Motivation für einen CU-Antrag genommen wird, dem die Bekannte Benutzergruppe eifrig nachgeht, frage Ich mich, wo die Motivation bei Hardenacke und seinen Bekanntschaften bleibt [19] --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 00:10, 8. Jun. 2010 (CEST)"
Absolutes Deja-vu... --109.90.164.176 00:34, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Liberalen Humanisten mal auf den Antrag hingewiesen. Da er derzeit gesperrt ist, geböte es die Fairness, eventuelle Stellungnahmen von seiner DS hierher zu kopieren. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:37, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
...bzw abzuwarten, bis seine Sperre ausläuft (8. Juni, 21:40). TJ.MD.Fernſprecher 19:45, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

--Hozro 19:52, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

He Hozro, alter Experte, sags mal für Doofe: Was vermutest du, gestützt auf deine Angaben, zum Thema "Verfahren 1476"? --Atomiccocktail 19:58, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Klarerweise LH --Hozro 20:01, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Rückmeldung. Na, der ist weg. --Atomiccocktail 20:04, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Erinnert alles irgendwie an die Argumentationen von Die Winterreise. Bin mal gespannt, wer nach LH das Projekt in dieser Weise beschäftigt. --Oltau 00:49, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es gibt kein danach, das ist reines Wunschdenken von Atheisten. --Seewolf 00:56, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Sperre von Benutzer:Liberaler Humanist auf infinit geändert, da er selbst während der diesbezüglichen Sperre seinen persönlichen Kampf fortsetzt. --MBq Disk 12:18, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bitte von Bwag "ausgelagerte" Diskussion auf der Diskussionseite beachten. Kanzlei Franz Kafka 22:42, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
ich bin ein wenig überrascht wie schnell der CU antrag gegen heide hard und hardenacke abgebügelt wurde. LH bat mich hier unabhängig von der frage, wer welche socke ist, zu dem hardenacke vs. heide hard - antrag diesen links hier nachzuliefern, der zumindest nach meinem dafürhalten einen anfangsverdacht bestätigt. für den nach angemessenem zeitraum (wie sonst auch^^) noch weitere belastende oder eben auch entlastende links hinzukommen. das hier der eine antrag abgebügelt wurde während ein retourantrag gestellt wird, ist allein schon ziemlich fragwürdig. das der admin:mbq hier zum zweiten mal in einer woche einen langjährigen nutzer nach gutdünken infinite sperrt, ist eine frechheit, zumal ich mbq in diesem bereich aktuell nicht für unbefangen halte und er nicht nur aus formalen gründen nicht hätte sperren dürfen, sondern auch aus formalen gründen sich schlicht hätte (administrativ) raushalten müssen.
das sich lh gerade sehr unglücklich verhält ist sicherlich nicht abzusprechen, aber der zweimalige so drastische bruch der wikipolicys den mbq durch seine mundtotmachung durch infinite (statt durch bnr-disksperre) getan hat geht genausowenig.
für den durch unbekannt geäußerten verdacht, daß heide hard eine socke von hardenacke ist gibt es neben obigen link noch einen weiteren stichhaltigen ansatzpunkt: nachdem hardenacke am 13.02.2009 gesperrt wurde tätigte heide hard diesen edit. somit ist zumindest nach meinem dafürhalten der anfangsverdacht der sockenspielerei gegen hardenacke berechtigt. (wieso er diesen nicht einräumt, zumal seine socke nicht sperrwürdiges getan hat siehe 13.02.2009, verstehe ich nicht. = angenommen die beiden indizien bewahrheiten sich), auch vermag ich nicht zu sagen, weshalb bei dem cu-antrag die 40 edits von heide hard nicht durchgeschaut worden, is ja nicht gerade arbeit? aber egal.
was also bleibt ist ein berechtigter verdacht (den ich anhand der drei links drüber, ebenfalls teile) wenn sich der verdacht bewahrheitet, so ist lh's verhalten vollkommen anders zu beurteilen es ist natürlich nicht nett, zu pöpeln, wie es heide hard hier und hier getan hat, doch in diesem kontext ist lh's reaktion anders zu bewerten, die infinite-sperre von lh ist aufzuheben (schon aus formalen gründen) und der konflikt zwischen hardenacke und lh von einem unbeteiligten und halbwegs unabhängigen admin neu zu bewerten. ggf. ist ein bsv anzustrengen. die sinnhaftigkeit dieses CU ist durch die CUler zu prüfen. und die berechtigung des hardenacke, heide hard antrages ist nach neuen erkenntnissen durch bdk neu zu bewerten (meiner meinung nach, ist der verdacht nachvollziehbar, jedoch hat die socke heide hard nichts, bisher nicht verhandeltes, sperrwürdiges getan - das sinnvollste wäre also wenn der sockenpuppembesitzer, die socke formal bekannt gibt, und beide parteien mit offenen karten spielen. das würde den datenschutzeingriff unnötig machen und trotzdem keine weiteren konsequenzen für den sockenspieler haben)
die entfernung dieses beitrages ist durch die cu berechtigten vorzunehmen, nicht durch selbsternannte, danke und schöne grüße ☆ Bunnyfrosch 20:02, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Service für Bunnyfrosch. --Elop 12:12, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich zu alt, aber bitte auch Skeptizist (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) berücksichtigen, eine alte Socke LHs. -- Yikrazuul 20:09, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wozu braucht es da einen CU, das wurde doch bereits geklärt? Der Vorgang um Kiwiv zeigt übrigens deutlich, das LH beileibe kein unbeschriebenes Blatt in Sachen schädigender CU-Anträge und missbräuchlichen Sockenpuppeneinsatzes ist. --88.79.166.112 20:20, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
LH sollte eine Möglichkeit zur Stellungnahme erhalten! – Simplicius 21:10, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist zumindest durchaus möglich, daß beide Kontrahenten einander mit Sockenpuppen genervt haben, daher sollten auch beide CU-Anträge geprüft werden. --Roxanna 21:17, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die bloße Möglichkeit, daß ein Account eine Sockenpuppe ist, rechtfertigt keine CU-Abfrage. Bitte Einleitung lesen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:43, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwischenstand nach erstem Einlesen in die Anfrage und die umseitige Diskussion:

  • Vorstehend genannt wurden neben dem derzeit gesperrten Benutzer „Liberaler Humanist“ (LH) sechs Accounts und IPs.
  • Als Hauptbegründung für CU wird „Sperrumgehung“ angegeben (nach der einwöchigen Sperre vom 1. Juni durch MBq). Die Annahme ist zumindest teilweise nachvollziehbar, vgl. auch LHs Eingeständnis bzgl. „Benutzender Benutzer“ dort (wenige Stunden nach der Auflistung des Accounts auf dieser Seite durch Hozro).
  • LH kündigte hier eine Stellungnahme an. Da kein Grund zur Eilentscheidung wie z.B. bei akutem Massenvandalismus besteht, würde ich gerne noch 1-2 weitere Tage abwarten, ob LH etwas zur CU-Anfrage schreibt. (Eine entsprechende Info/Aufforderung an LH habe ich bereits verschickt.)
  • Zu den sechs Accounts/IPs:
    • Die drei IPs sind bereits ohne CU halbwegs klar zuzuordnen. In einer entsprechenden Abfrage sehe ich daher erstmal keinen Mehrwert.
    • Einer der Accounts („Benutzender Benutzer“) wurde bereits offen von LH als Sockenpuppe eingestanden.
    • Von den zwei verbleibenden Accounts hat „Verfahren 1476“ mit zwei Edits eine unzureichend begründete CU-Anfrage gestellt (s.o.), was für sich genommen zwar ärgerlich sein mag und eine (erfolgte) Sperrung dieses Accounts rechtfertigen kann, mangels außerordentlichen Störpotentials jedoch keinen ausreichenden CU-Grund liefert. Eine „Fortsetzung des Verhaltens, das zu einer Sperre geführt hat“ kann nach den hiesigen Gepflogenheiten eine Sperrverlängerung bewirken. Bei erheblichen Störungen und begründeten Zweifeln an der Urheberschaft mag es auch eine CU-Abfrage rechtfertigen – allerdings nicht als Pauschalbegründung. (Trivialbeispiel: Man stelle sich vor, jemand nervt etwa mit unnötigen Linkfixes und wird „zur Beruhigung“ für einen Tag gesperrt. Dann macht ein neuer Account in gleicher Manier weiter und wird als Socke gesperrt. De-facto-Problem damit beseitigt, keine weiteren Edits in der Angelegenheit. CU-Datenschutzeingriffe wären in solch einem Fall klar eine zu große „Keule“ und dem tatsächlichen Problemumfang nicht angemessen.)
    • Der dritte genannte Account, „Anwender 789“, hat einen einzigen Edit auf dem Buckel, der von der Formulierung her auf Anhieb harmlos daher kommt, jedoch schon mehrfach (von der Intention her und weil als „Socke“ eingestellt) m.E. zutreffend als „scheinheilig“ wie „hinterhältig“ eingeordnet wurde. Wie auch immer, bezüglich „Anwender 789“ bleibt festzustellen, dass LH zu jenem Zeitpunkt nicht gesperrt war, demnach in diesem Fall keine Sperrumgehung vorliegen kann. CU müsste ggf. mit einer erheblichen Projektstörung begründet werden. Ob dies bei diesem einfach zurücksetzbaren Edit (auf den Hardenacke selbst ziemlich gelassen reagiert hat) gegeben ist, darüber bin ich mir noch unschlüssig. Letzteres liegt auch daran, dass sich die Auslöser der schon länger andauernden Auseinandersetzungen zwischen LH und Hardenacke (sowie diversen anderen Nutzern) weitgehend meiner Kenntnis entziehen. Als CU-Berechtigte können wir schließlich nicht jeden persönlichen oder inhaltlichen Konfliktherd innerhalb der Wikipedia kennen und sind daher ggf. auf sachliche und nachvollziehbare Hinweise Dritter angewiesen.
  • Diskussionsbeiträge mit m.E. bedenkenswerten Aspekten zur weiteren Einschätzung stammen u.a. von Brummfuss (zu Sperrumgehung/Regelverstoß/Urheberschaft) und von Schlesinger (zu dauerhaften Benutzersperrungen).

Soweit für heute --:bdk: 06:49, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal herzlichen Dank für den Zwischenstand. Wenn ich meine Anfrage undeutlich formuliert haben sollte, dann tut mir das leid. Es lag nicht in meiner Absicht, als Hauptbegründung für CU „Sperrumgehung“ anzugeben. Daß Sperrumgehung für sich kein CU-Grund ist, ist und war mir bekannt. Deswegen habe ich ausdrücklich auf die „Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat“, abgestellt. Alleine im Konflikt mit Hardenacke war die umgangene Sperre die dritte in zwei Wochen:

  1. 21:22, 18. Mai 2010 Koenraad (Diskussion | Beiträge) sperrte „Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎(Kampagneartige Edits gegen einen bestimmten User http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=74516694#Benutzer:Liberaler_Humanist)
  2. 21:19, 30. Mai 2010 Cymothoa exigua (Diskussion | Beiträge) sperrte „Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎(Missbrauch der VM mit Nachtretereien und Sockenpuppenverdächtigungen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Hardenacke_.28erl..29_2))
  3. 21:40, 1. Jun. 2010 MBq (Diskussion | Beiträge) sperrte „Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎(Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II&diff=75065919&oldid=75065913)

Zum allgemeinen Verständnis des Problemes, das zwischen LH und eine Menge anderer Nutzer besteht, bietet seine Benutzerseite eine guten, wenn auch einseitigen Überblick. LH sieht es als seine Aufgabe an „Kritik am wachsenden rechtsradikalen Potential im Projekt zu Äußern“ (Quelle: Benutzerseite LH).Im Zuge dieser Aufgabe leitet er bisweilen Benutzersperrverfahren gegen von ihm als rechtsradikal eingestufte Benutzer ein, so im November letzten Jahres gegen Bertram und im März gegen Objekt. Dabei unterstellte er den Benutzern seines Mißfallens jedesmal „Holocaustleugnung“ (im Falle Bertram: „Anschuldigungen der Leugnung des Holocausts“, „geeignet, um den Tatbestand der Leugnung des Holocausts zu erfüllen“, „Leugnung des Holocausts“ - im Falle Objekt: „Holocaustleugnung“, „Verteidiger eines gesperrten Holocaustleugners“, „Objekt wurde wegen des Leugnens des Holocausts […] indefinit gesperrt.“, „Holocaustleugner“, „Dudlung eures Mobs […] Verteidigung eines Holocaustleugners“), ohne auch nur einen einzigen Difflink vorlegen zu können, der geeignet gewesen wäre, diesen Vorwurf einer veritablen Straftat zu belegen. Auf die Untragbarkeit eines solchen Vorwufes ist er von mehreren Leuten hingewiesen worden (wie auch auf die Tatsache, daß keiner von den gegen Objekt erhobenen Vorwürfen durch die von LH im Benutzersperrverfahren angegebenen Difflinks belegt wurde - mit genau einer Ausnahme, für die Objekt bereits eine Woche gesperrt worden war), unter anderem von Hardenacke. Seitdem sieht LH sich als Verfolgter einer Gruppe Rechtsradikaler, allen voran TJ.MD und meine Wenigkeit, aber eben auch Hardenacke. Die SG-Kandidatur Hardenackes hatte es LH besonders angetan, weswegen zu einem Zeitpunkt, als Hardenacke auf Platz fünf in der Stimmenliste stand, eine Wahlkampagne für die beiden nächsten in der Rangliste startete, um diese an Hardenacke „vorbeizuhieven“ und Hardenacke als SGler zu verhindern. (Abstimmungskommentar: „Ich halte Catfisheye für qualifiziert. Ferner ist diese Stimme strategisch gegen einen Kandidaten gerichtet, dem die Thiazis vertrauen. ebenso hier“.) Er tat dies unter anderem durch eine Signatur mit dem Wortlaut: „Dieser Benutzer sieht Catfischeye und Heiber als einzige Wahl gegen die Verkärtnerung der Wikipedia.“ Ab der dafür verhängten Sperre lautete die Signatur „Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen.“ (Man beachte auch den Inhalt dieses ersten Edits nach der Sperre.)

Ich hoffe, daß damit „die Auslöser der schon länger andauernden Auseinandersetzungen zwischen LH und Hardenacke (sowie diversen anderen Nutzern)“ ein bißchen verständlicher geworden sind. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:56, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Sockenpuppe stellt das „Austragen persönlicher Konflikte“ mittels Sockenpuppe Missbrauch dar; meiner Ansicht nach sind die Konten Verfahren 1476 bzw. Anwender 789 für diesen Zweck eingerichtet worden. --Kickof 12:16, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme von Liberaler Humanist

Folgenden Abschnitt unverändert von Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist hierher übertragen. --:bdk: 00:57, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus irgendeinem Grund ist dieser diffuse Antrag noch nicht verschwunden, bei Anträgen gegen gewisse Benutzer ist es ja durchaus möglich, das nicht einmal eine Anschaaung durch den Beauftragten stattfindet. Es wurde in diesem Antrag nicht dargelegt, warum der Account Verfahren 1467 zu mir gehören soll. Offenbar sind einige Benutzer der ansicht, so beliebt zu sein, dass es nur ein einziger Benutzer wage, sie zu kritisieren.

Nach diesem Muster wären auch die Accounts Revision 44 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und 3G VerbotsG (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sowie Teamdown AB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) in die Abfrage mit einzubeziehen, da sie sich entweder Kritisch gegen hardnacke, bzgl. den Accounts und IPs in seinem Umfeld, der Handhabung des diesbezüglichen CUs äußerten, den CU wiederherstellten oder sich sich positiv zu mir äußerten oder auf meiner Diskussionsseite Edits gewisser Nutzer entfernten.

Des weiteren stelle Ich fest, dass die Benutzer, die üblicherweise gegen mich pöbeln nun versuchen, mich mit diesem Antrag zu beseitigen. Prompt erschienen sie alle auf der Bildfläche und riefen laut, dass Verfahren 1476 zu mir gehöre, Argumente braucht man als Gruppe ja nicht? Dieses Verhalten legt nahe, dass der Verdachtsgrund wohl zu denjenigen gehört, die den Verdacht behaupteten.

Daher wäre der Antrag um

M.Ottenbruch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), TJ.MD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und evtl. auch Papphase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zu erweitern. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 20:44, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ergänzung: Ich finde es unterhaltsam, dass mir mittlerweile schon zum Vorwurf gemacht wird, in der SG-Wahl gegen hardenacke gestimmt zu haben. Aber bitte, einige Benutzer betrachten jeden Widerspruch als "Persönlichen Angriff" (Warum hat man in den Grundregeln wohl diesen Begriff und nicht etwas "Ehrenbeleidigung" gewählt) und sind anscheinend der Ansicht, dass es mit dem Freien Stimmrecht nicht so weit herzusein hat. Und wer anderer Meinung ist ist ein Lügner und Spinner und sowieso dumm. Einige Leute müssen sich einmal damit auseinandersetzen, dass ihre Position von der Community in den entsprechenden Abstimmungen als nicht reputabel und zuspruchsfähig erachtet wurde. Um nichts anderes als um eine misslungene Traumabewältigung geht es in den Attacken gegen mich. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 22:55, 12. Jun. 2010 (CEST)
Übertrag Ende

Korrekturanmerkung zu den kürzlich gesperrten Störaccounts, da's die obigen Links dank ein paar deplatzierten Leerzeichen nicht tun:
Bei den von LH aufgezählten bekannten Nutzern steht „M.Ottenbruch“ wohl für „M.ottenbruch“ mit kleinem „o“. --:bdk: 01:18, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
>>Aus irgendeinem Grund ist dieser diffuse Antrag noch nicht verschwunden, bei Anträgen gegen gewisse Benutzer ist es ja durchaus möglich, das nicht einmal eine Anschaaung durch den Beauftragten stattfindet. Es wurde in diesem Antrag nicht dargelegt, warum der Account Verfahren 1467 zu mir gehören soll. Offenbar sind einige Benutzer der ansicht, so beliebt zu sein, dass es nur ein einziger Benutzer wage, sie zu kritisieren. (...)
Des weiteren stelle Ich fest, dass die Benutzer, die üblicherweise gegen mich pöbeln nun versuchen, mich mit diesem Antrag zu beseitigen. Prompt erschienen sie alle auf der Bildfläche und riefen laut, dass Verfahren 1476 zu mir gehöre, Argumente braucht man als Gruppe ja nicht? Dieses Verhalten legt nahe, dass der Verdachtsgrund wohl zu denjenigen gehört, die den Verdacht behaupteten. <<
Wie denn jetzt?
Bist Du Verfahren 1467, JA oder NEIN?
Ich für meinen Teil kann auf jeden Fall auf Nachfrage eindeutig sagen, ob ein Edit von mir stammt oder nicht. Das sollte Dir doch wohl gleichermaßen möglich sein.
Um das Eis zu brechen, mache ich mal den Anfang:
Nein, ich bin nicht Rosa Liebknecht, aber ja, ich bin Elop!
Jetzt kommst Du! --Elop 03:48, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
TeamdownAB dürfte Winterreise gewesen sein (vgl), bei 3GVerbotsG war ich mir nicht sicher, tendenziell aber auch Winterreise. --Hozro 09:51, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich äußere mich hier, weil mein Account im obigen Wortgehampel erwähnt wird: Die Stellnungnahme des Accounts "Liberaler Humanist" - beide Namensbestandteile sind grobe Irreführungen des Publikums - zeigt, dass dieser Account hier zu Recht dauerhaft ausgesperrt ist. Nichts weiter als Gepöbel, lächerliche Verdächtigungen, Argumentationen ohne jeden Hauch von Logik und Ausweichmanöver bei konkreten Fragen gehen von ihm aus. Es muss Wege geben, sich solcher Störer rasch und schmerzlos zu entledigen. Ich plädiere - wie es geschehen ist im diesem Fall - für die Anwendung der einfachen Administrationsmacht, statt metastasenartiger Metadiskussionen hier oder gar auf BSV. --Atomiccocktail 10:37, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allgemeine Betrachtungen wären auf der Diskussionsseite besser aufgehoben (wg. metastasenartiger Metadiskussionen). -- Hans Koberger 10:55, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • For the record: Die Idee, ich würde mit irgendwelchen Socken oder Wegwerf-Accounts den Liberalen Humanisten nachahmen, ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten und zeigt das Ausmaß der Verzweiflung, mit der LH inzwischen versucht, seine offensichtlichen Störaktionen zu kaschieren. Papphase via IP --Walter.Frosch 10:51, 13. Jun. 2010 (CEST) PS: Wenn gewünscht, kann ich die Identität dieser IP auf meiner Disk bestätigen.[Beantworten]
Wenns denn ne IP wäre... erinnert mich an den Torwartfehler von Green gestern ... :-D --SpiegelLeser 10:53, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Oh, war ich doch unter neuem Account eingeloggt. Shit happens, eigentlich wollte ich den aus solchem Kram raushalten um der Papphase-Legacy und witzlosen Grabenkämpfen zu entgehen. Hat bis dato ja auch geklappt. Werde also einen weiteren Neustart unternehmen. Walter.Frosch könnt ihr stilllegen. --Walter.Frosch 10:57, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
nachdem Die Diss jetzt gesperrt ist, hier: Denk' aber dran, dass das nur dann funltioniert, wenn Du den ganzen Kram von der Beo des neuen Akkount nimmst.. Oder einen Neuen (wie diesen hier oder den "alten") parallel betreibst. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 11:04, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich betreibe keine Accounts parallel. Jetzt gönn ich mir erstmal Urlaub und dann starte ich unerkannt neu. --84.187.83.170 11:23, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weitere Stellungnahmen von Liberaler Humanist

Übertrag von LHs Benutzerdisk [23]:
"Vor der SP warte Ich darauf, dass der CU entweder als unzulässig, da keinerlei Indizien für eine Zugehörigkeit von Verfahren 1467 zu mir gegeben sind abgelehnt wird oder meine Unschuld bestätigt. --10:33, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

2. stellungnahme
@Elop: Ich habe schon mehrmals angegeben, dass Verfahren 1467 nicht zu mir gehört, ebenso habe Ich angemerkt, dass weder Indizien für eine solche Zugehörigkeit gegeben sind noch irgendetwas, auf dass sich dieser Verdacht überhaupt stützen könnte. --10:33, 13. Jun. 2010 (CEST)".
beides von LH. TJ.MD.Fernſprecher 10:54, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird Zeit, dass mal ein CU gemacht wird - wenn der angebliche Verstoss überhaupt ein stichhaltiges Argument dafür wäre.
Ansonsten ist LH sofort zu entsperren. – Simplicius 10:57, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll man dazu noch sagen? Der Benutzer „Liberaler Humanist“ diskreditiert sich weiter und stellt seine Nichteignung zur Teilnahme an unserem Projekt dramatisch unter Beweis. Unschuldsbestätigungen sind bei diesem Verfahren nicht möglich (kann man oben auf dieser Seite nachlesen). dass mir mittlerweile schon zum Vorwurf gemacht wird, in der SG-Wahl gegen hardenacke gestimmt zu haben - Das Verfahren sieht keine Gegenstimmen vor. Der Vorwurf lautet vielmehr: Hetze gegen meinen Account mit haltlosen unterschwelligen Unterstellungen, spamartig, auch mit Sockenpuppen, Verfolgung, Stalking mit ebendiesen Unterstellungen, Unterstellung von Sockenpupperei (wie hier schon wieder) etc. Wie Simplicius zur Forderung der Entsperrung kommt, bleibt wohl sein Geheimnis. Befürwortest Du, Simplicius, diese bösartige Trollerei? --Hardenacke 11:12, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Folgebeiträge in diesem Abschnitt auf die Diskussionsseite übertragen, da sie für die CU-Entscheidungsfindung unerheblich sind. Bitte dort weiter. --:bdk: 18:36, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier noch eine Stellungnahme von Liberaler Humanist (heute 18:14 Uhr), der Einfachheit halber als Difflink --:bdk: 19:15, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was spricht genau für ein CU?

Verfahren 1476 für sich gesehen hat nur einen Troll-CU-Antrag gestellt. Das ist für sich gesehen harmlos - es sei denn, es wäre eindeutig als Stalking gegenüber Hardenacke zu verstehen (was aber nur der Fall sein könnte, wenn der gleiche Benutzer unter anderem Nick H. bereits nachgestellt haben sollte).

Nun ist es so, daß - obwohl der hiesige CU-Antrag auf den 7. Juni datiert ist - LH heute erstmalig erklärt, daß er das nicht sei. Dabei behauptet er, dieses schon unzählige Male gesagt zu haben, kann aber auf mehrmalige Nachfrage keinen Difflink beisteuern. [24] - während er unmittelbar zuvor bzw. vor meiner nochmaligen Nachfrage um die Beantwortung fröhlich herumgeeiert war. Möglicherweise (wenn 1476 denn LH sein sollte) war er sich selbst nicht ganz sicher, ob er auf das Pferd von Brummfuss und Sonnenblumen ("Das war sicher ein LH-Gegner, der ihn zu imitieren versuchte") aufspringen sollte oder aber sich die Möglichkeit warmhalten, im Falle einer Bestätigung durch CU die Flucht nach vorn anzutreten ("Ich war das schon, aber da ich ja so übel an Stalking zu leiden habe, blieb mir nichts anderes übrig, als diesen - skandalöserweise abgelehnten - Antrag als SoPu zu stellen!")

Was Anwender 789 anbetrifft:

Die Zuordnung dieses Accounts wäre nicht zuletzt für ein BSV sehr wohl relevant.

Es gibt genug Wikipedianer, die - wie ich - erst einmal Gegner längerer Sperren sind. Davon könnten aber welche den Standpunkt vertreten, daß

  • das systematische Mit-Dreck-Bewerfen ehrbarer Kollegen eine Monatssperre rechtfertigt
  • dieses Verhalten sogar eine Jahres- oder infinite Sperre rechtfertigt, wenn es parallel zum Hauptaccount sogar noch durch eigens angelegte, reine Hetz-SoPus geschehe.

Welches Gremium auch immer über den Verbleib, die Verkürzung oder die Auflösung der aktuellen LH-Sperre entscheide (Admin-Konsens, SG, BSV):

Ein CU hätte ganz sicher einen nicht unerheblichen Einfluß auf die Entscheidungsfindung. --Elop 14:24, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung/Ergebnis

Neben einer Antwort von „Liberaler Humanist“ sind bei mir per Mail noch einige Ergänzungen zu dieser Anfrage eingegangen, einerseits längerer Natur zu allg. Streithintergründen (die lediglich den Gesamteindruck ergänzten, jedoch nicht entscheidend waren), andererseits zu bestimmten Edits, Metapedia-Parallelen, Details (z.T. zu Abusefilter-Treffern) und weiteren „Störsocken“. Hier für die mitlesende Öffentlichkeit relevant ist die Erweiterung der ggf. zu prüfenden Accounts um folgende „Wegwerfaccounts“, die bereits anhand der Edits – vgl. [25] und [26] – als zusammengehörig zu vermuten sind:

Außer diesen beiden wurden oben schon folgende fünf Stör- und Wegwerfaccounts genannt:

Da der ganze Komplex offenbar sehr zielgerichtet wenngleich reichlich seltsam agiert, für erheblichen Unmut und gegenseitige Verdächtigungen innerhalb der Community sorgt und v.a. auch, weil der Verdacht nahe liegt, dass wir es dabei mit einem bei CheckUser altbekannten Nutzer zu tun haben, der entweder als agent provocateur unterwegs ist oder sich als ungeschickter Stellvertreter versucht, habe ich mich entschieden, zuerst einmal zu klären, ob sich all diese Accounts einander zuordnen lassen (oder ob es sich um zwei verschiedene Urheber aus unterschiedlichen Ecken handelt; mehr erscheinen unwahrscheinlich). Bei der Überprüfung werden dann auch – sofern vorhanden – Übereinstimmungen mit weiteren Accounts auffallen.

Weiteres folgt in Kürze. --:bdk: 19:58, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo BdK, um Dir die Arbeit zu erleichtern und aus Gründen der Transparenz: die drei gesperrten Accounts:

Hätte ich drauf gewettet bzw. zumindest darauf, daß das nicht LH war (wollte ich gerade sagen, als ich des BKs gewahr wurde). --Elop 22:55, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sollte 3GVerbotsG (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) LH zuzuordnen sein - was ich ja zwischenzeitlich für einen Moment ausgeschlossen hatte - wäre das zumindest insofern bemerkenswert, daß dann ein gehöriger Perspektivwechsel stattgefunden haben dürfte, den wir künftig bei problematischen Benutzern vermeiden sollten - u.a. durch transparente Verfahren. --Elop 23:08, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
@ Winterreise: Immer noch mit kleinem k, bitte. --:bdk: 23:57, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergebnismitteilung:

Vorab: „Liberaler Humanist“ hat hier nun nochmal nachgelegt. Unabhängig von den nur vagen Begründungen erübrigte sich eine Berücksichtigung der ergänzenden Abfragewünsche allerdings weitgehend auf Grund der ausgeführten Checks und der bereits erfolgten Accountsperren, siehe dazu auch weiter unten (bei echtem Bedarf bitte neue, eigenständige Anfrage stellen).

1. Anwender 789 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist klar Benutzer:Widescreen zuzuordnen, was auch dessen umgehenden Entfernungsversuch der kompletten CU-Anfrage erklärt (nur knapp 3 Stunden nach erstmaliger Auflistung von „Anwender 789“ durch Hozro)

2. Die folgenden Accounts lassen sich klar dem gesperrten Benutzer Die Winterreise zuordnen (weiterhin mit dem hinlänglich bekannten IP-Bereich unterwegs), siehe auch vorstehendes Eingeständnis:

3. Nicht weiter zuordnen ließen sich folgende Accounts, zu denen sich lediglich sagen lässt, dass sie von verschiedenen IPs unterschiedlicher österreichischer Anbieter aus editierten:

4. Zwecks abschließender Absicherung des Gesamtergebnisses, zwecks Abgleich mit den diversen IP-Bereichen und Prüfung seiner (mir gegenüber per Mail getätigten) Aussagen habe ich abschließend dann doch noch „Liberaler Humanist“ überprüft. Seine IP-Daten stimmen definitiv nicht mit denen der Accounts überein, die unter „3.“ genannt sind. Es bestätigte sich lediglich, was zuvor bereits über ganz transparent angelegte bzw. eingestandene Accounts bekannt war: Liberaler Humanist B (für „unsichere Umgebungen“ registriert), I. V. Liberaler Humanist (offen als „Zweitaccount“ deklariert) und Benutzender Benutzer (mit Admin Koenraad abgesprochen, vgl. [31]) gehören klar zu „Liberaler Humanist“. Ansonsten gab es nur noch einen Single-Purpose-Account, der lediglich kurzfristig in einem klar privat motivierten, „sensiblen“ aber eindeutig harmlosen Bereich aktiv war (zu Bewertungskriterien vgl. SPA).

Fazit

Dadurch, dass vor dieser CheckUser-Abfrage mehrere Sockenpuppen-Beiträge auf Grund ihrer Inhalte und (mehr oder minder imitierter) stilistischer Eigenheiten fälschlich „Liberaler Humanist“ zugeordnet wurden, haben hier „Die Winterreise“ und „Widescreen“ ganz offensichtlich einem „politisch/ideologisch vermeintlich befreundeten Nutzer“ ein gehöriges Ei gelegt, das (bis zum jetzigen Zeitpunkt) in dessen unbefristeter Sperre gipfelte. Anders kann ich das nicht ausdrücken.

Wer hinter den drei nicht weiter zuzuordnenden gesperrten Accounts steckt, wird offen bleiben müssen, ist angesichts der insgesamt nur fünf Beiträge dieser Benutzerkonten aber wohl nicht von allzu großem Interesse. Zur Erinnerung: „Verfahren 1476“ stellte eine unzureichend begründete und nicht weiter bearbeitete CU-Anfrage (s.o.) und „Revision44“ verwies in wenigen Worten nur lapidar (indirekt) aufs CU-Archiv und LHs IP-Liste. Beides nichts Dramatisches. Lediglich „3GVerbotsG“ legte in seinen zwei Beiträgen eine wirklich unschöne persönliche Häme an den Tag (was angemessenerweise zeitnah als „wenig hilfreicher Sockenbeitrag“ zurückgesetzt wurde). Die Vermutung, dass zumindest hinter einem dieser Accounts „Liberaler Humanist“ steckt, ist angesichts diverser provokanter Altbeiträge nicht ganz von der Hand zu weisen, lässt sich jedoch per CU nicht bestätigen (an Hand der Abfragedaten würde ich es sogar als „eher unwahrscheinlich“ einstufen).

Die Entscheidung, ob und wie (in welchem Umfang) die obigen Erkenntnisse zu Benutzer(ent)sperrungen führen sollen/müssen, bleibt wie immer bislang unbeteiligten Admins überlassen. Entsprechende Entscheidungen sollten idealerweise möglichst unaufgeregt getroffen werden und projektdienlich sein. Ich hoffe, die Kompromiss-Bearbeitung dieser Anfrage trägt zur allgemeinen Aufklärung und Situationsberuhigung bei.
Persönlich halte ich angesichts dieser Ergebnisse bzgl. der Sperrung von „Liberaler Humanist“ eine Entsperrung mit ggf. direkt anschließendem regulären Sperrverfahren für angebracht (für solch eine Sperrung scheint es ja Gründe unabhängig von dieser CU-Anfrage zu geben). 

Abfrage z.T. ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 23:57, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der gesperrte Benutzer "Liberaler Humanist" hat auf seiner Diskussionsseite darum gebeten, folgende gesperrte Konten in den CU einzubeziehen:

Das sind alles Sockenpuppen aus dem Büro und Kollegenkreis "DWR", ironische und satirische Repliken auf die Zustände im Projekt. Der "Liberale Humanist" hat damit nichts zu tun. Sämtliche anderen Konten, die Checkuser bdk im Abschnitt 2. seiner Ergebnismitteilung "Die Winterreise" zugeordnet hat sind richtig zugeordnet.--80.187.96.232 23:59, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die übliche DWR-Meta-Stellunnahme-IP ist bereits gesperrt, dafür habe ich Widescreen unbeschränkt gesperrt (explizit bis zur Klärung, und nicht pauschal für immer, mögen die üblichen Prozesse anlaufen), den liberalen Humanisten habe ich erst einmal freigegeben, was jetzt nicht andere Sperrbegründungen oder Verfahren ausschließen soll und sollte. —Complex 00:28, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(16. Juni) Satansfreund

Bezug: 23:54, 15. Jun. 2010 Leithian (Diskussion | Beiträge) sperrte „Satansfreund (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Bertram) [32]

Begründung des Antrags

Oben genannter Benutzer wurde mit dem ausdrücklichen Vorwurf gesperrt, er sei Bertram. Ich beantrage hiermit die Überprüfung. Das typische Gegenargument, Satansfreund sei aus irgendwelchen Gründen sowieso gesperrt, ist absurd.
Entweder handelt es sich wirklich um Bertram, dann sind hier auch wieder neue Erkenntnisse für die Verfolgung erlangt. Oder es handelt sich nicht um Bertram, dann ist Satansfreund zu entsperren, weil diese Behauptung unbelegbar und somit nichtig, als ein Nullum ist.
Das wahllose Unterstellen von Sockenpuppen kennen wir hier schon zu Genüge. Hierzu bestand für den entsprechenden genug Zeit, einen Checkuser selbst zu beantragen.
Das Nachschieben anderer Gründe kennen wir schon. So was darf aber nicht passieren. Entweder belegt man das angebliche Fehlverhalten ordentlich, oder man sollte lieber nach Hause gehen, statt an den Knöpfen rumzuspielen, wie beispielsweise zuletzt bei Liberaler Humanist.

Gruß – Simplicius 09:29, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wäre aber ein CU-Antrag als "Unschuldsbeweis". Nach den obigen Regeln wohl unzulässig ? --80.187.102.178 09:41, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bertram ist für eine Abfrage zu lange gesperrt. Da liegen keine Daten mehr vor. --Felix fragen! 10:08, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Doch, sie liegen vor, nämlich die Range. Hozro hat die IP-Range. Gruß --84.153.253.36 10:15, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Simplicius, wie oft wurde dir eigentlich schon gesagt, dass solche Anfrage-Konstrukte ("Unschuldsbeweis") nicht machbar sind?--Wiggum 11:14, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
dann gibt es aber genauso wenig einen Schuldbeweis und Satansfreund wurde auf bloße Vermutung gesperrt! - -- ωωσσI - talk with me 11:21, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Einen "Beweis" im strengen Sinne gibt es überhaupt nicht. Sperren erfolgen grundsätzlich nach Indizienlage, CU liefert auch nur ein weiteres Indiz, wenn auch ein statistisch gesehen sehr starkes. --Wiggum 11:35, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Laut welcher Logik kann es keinen „Schuldbeweis“ geben, wenn und weil es keinen „Unschuldsbeweis“ geben kann? Bei naturwissenschaftlichen Modellen beispielsweise ist es genau umgekehrt: Es kann zwar systembedingt keinen Beweis für ihre Richtigkeit geben, aber sehr wohl Beweise für ihre Falschheit (vulgo: Falsifikation). -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:48, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist aber bekanntlich bei CU genau umgekehrt.
Ist wie mit Fingerabdücken:
Eine Waffe mit den meinen muß ich in der Flosse gehabt haben, eine ohne meinen kann ich benutzt haben.
Das letzte spektakuläre CU-Ergebnis kam im Übrigen nur zustande, weil der SpontanSoPu-Betreiber nicht auf die Idee gekommen war, daß man ihn im Rahmen eines CU feststellen könnte.
Beim nächsten Mal würde er sicher ins Inetcafe, zu Freunden, etc. gehen.
Da SF aber immerhin mehr als nur einen Beitrag getätigt hat, also nicht unwahrscheinlicherweise von zu Hause aus, hülfe eine Abfrage zumindest festzustellen, unter welchen IPs und Namen es vielleicht unmittelbar zuvor bzw. gleichzeitig Edits gegeben habe.
"Interessant" wäre das sicher - nur eben nicht durch die CU-Richtlinien gedeckt. --Elop 12:31, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Satansfreund wurde entsperrt, Leithian hat den Betram-Vorwurf zurückgenommen und sich sogar dafür entschuldigt. Das hier bitte beenden. --88.79.166.112 13:42, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_2&oldid=75644582“