„Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt3“ – Versionsunterschied

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Säureturm (Papierherstellung) – 27. Dezember bis 10. Januar

Säureturm für die Papierherstellung

Finde ich sehr gelungen... Gruß--84.175.110.217 13:13, 27. Dez. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Pro - ich auch. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:39, 27. Dez. 2009 (CET)
•  Pro prima Industrieruine. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:48, 27. Dez. 2009 (CET)
•  Pro tolle Aufnahme --Geher 16:54, 27. Dez. 2009 (CET)
•  Pro – sehr ordentlich --εuρhø ツ 18:01, 27. Dez. 2009 (CET)
•  Pro gefällt -- Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 08:46, 28. Dez. 2009 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 08:59, 28. Dez. 2009 (CET)
•  Kontra und Abwartend technisch fast OK, aber: Himmel ist zu überstrahlt, mMn Wiki irrelevant da ein fast abgerissener/unvollständiger Turm (= Ruine) ohne nähere Erläuterungen wozu er denn nun eigentlich gedient hat. --Alchemist-hp 09:23, 28. Dez. 2009 (CET). Ich lasse micht "etwas" mehr überzeugen, nun zumindest  Neutral --Alchemist-hp 19:39, 29. Dez. 2009 (CET)
• Abwartend siehe Diskussion. --Suricata 11:04, 28. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Exzellent! -- Hermux 11:16, 28. Dez. 2009 (CET)
•  Pro- mM exzellent -- Freedom Wizard 12:49, 28. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Sehr schön! --Boogityman 14:05, 28. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Sehr schön, da schließe ich mich an, aber war das Bild nicht schon mal in der Blderwerkstatt? Unter anderem Namen? --AM 23:59, 28. Dez. 2009 (CET)
•  Neutral Die Landschaft ist irgendwie sehr öde. Zeitpunkt (im Bezug auf das optimale/exzellente Wetter) ist auch nicht exzellent,--GenJack ^Talk 00:49, 29. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Einfach gut! --Moerschinesisch 12:19, 29. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Sauber! Hat Becher-Format (mit der Ausnahme, dass die Bechers s/w fotografierten). --Blutgretchen 12:48, 29. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Sehe es wie viele meiner Vorredner. --Askalan 18:59, 29. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Wie bereits erwähnt ist die Landschaft etwas öde. Trotzdem gibt es ein pro. --Tobi91 14:05, 30. Dez. 2009 (CET)
•  Pro - Knapp, aber die Landschaft ist definitiv passend. Eine grüne Frühlingslandschaft mit bunten Blumen, Schmetterlingen und strahlend blauem Himmel wäre hier störend. -- Wolf im Wald (+/-) 17:27, 1. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Landschaft kann man halt nicht ändern --kaʁstn 17:58, 2. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 09:23, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral überstrahlt, aber ansonsten ganz OK. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:02, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro sehr schön --Xocolatl 20:40, 4. Jan. 2010 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• …

Diskussion

..hm - ist im Artikel erklärt, welches die genaue Funktion dieses imposanten Bauwerkes ist ? --Smartbyte 20:43, 27. Dez. 2009 (CET)

Er steht nicht mehr... Aber die Funktion steht hier http://www.zwickau-crossen.de/img/news/sprengturm.jpg beschrieben. Ist aber nicht mehr Aktuell...--84.175.76.186 00:30, 28. Dez. 2009 (CET)

Dito Smartbyte. Ein Anfang wäre drei Sätze zur Funktion aus dieser Quelle in die Bildbeschreibung abzutippen. Schöner wäre es, den chemischen Prozess korrekt zu verlinken und den Turm gegebenenfalls auch im passenden chemischen Artikel einzubetten. Papier liefert leider keine Erklärung. --Suricata 09:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Als mögliche Relevanz würde für mich nur so etwas in Frage kommen: Sprengungen. Dort haben wir eine schöne Reihenaufnahme einer Sprengung. --Alchemist-hp 09:36, 28. Dez. 2009 (CET)

Habe eine Beschreibung hinzugefügt. Als Relevanz sehe ich, dass man ihn bei Zellstoff und oder beim Sulfitverfahren einfügen könnte. Sofern ich die Tage Zeit habe werde ich dies machen. Gruß--84.175.76.186 12:09, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich steh ja sowieso auf Industrieruinenkultur, wie viel wissen, aber auch nach dem Abriss des abgebildeten Gebäudes halte ich so ein Bild für relevant im Sinne seiner ursprünglichen Nutzung (es wird ja außerdem noch als Beispiel für Tristesse benutzt und ist zudem sehr ästhetisch fotografiert). Aufgrund der Offenlegung des Innenlebens, dieser fast skelettartigen Darstellung kann man mehr von dem dort ablaufenden Prozessen erahnen als es in einem originalen und verkleideten Zustand möglich ist. Ich hätte z. B. vorher nicht vermutet das der linke Turm fast nur aus einem Treppenhaus/Aufzug bestand. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:35, 29. Dez. 2009 (CET)

Habe das Bild mit einem kleinen Text beim Sulfitverfahren eingestellt. Hoffentlich zu euerer Zufriedenheit. Gruß --Papermaker 13:55, 30. Dez. 2009 (CET)

gut getroffen, auf dem historischen Bild ist fast der gleiche Turm drauf! --Nati aus Sythen _Diskussion 23:39, 31. Dez. 2009 (CET)

---

Fleischameise – 4. Januar bis 18. Januar

Fleischameisen (Iridomyrmex purpureus) überwältigen eine Zikade

• Vorgeschlagen und  Pro, Hohe enzyklopädische Relevanz, bildlich gut eingefangen, technisch sehr gut. – Wladyslaw [Disk.] 10:51, 4. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 11:36, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Schade nur, dass das Tier noch keinen Artikel hat. Aber das Bild ist gut. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 12:01, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Sehr schön! -- Wolf im Wald (+/-) 13:21, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Mistviecher!--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:16, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Einfach klasse!! --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:07, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Eine Perfektion! --Alofoks Disk 16:25, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 18:57, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro, wobei das von Cornischong in der Diskussion angesprochene Rauschen wirklich nicht schön ist. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:05, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral siehe Cornischong --kaʁstn 20:34, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra irgendwie ist mir das zu viel Gewusel --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 09:14, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Einfach Super! -- Hermux 10:42, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro--GenJack ^Talk 19:09, 6. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

Das sehr auffällige Rauschen unter dem Zikadenkörper kommt mir nicht sonderlich exzellent vor. --Cornischong 20:02, 4. Jan. 2010 (CET)

---

Amstel – 4. Januar bis 18. Januar

Die Amstel in Amsterdam, im Hintergrund die Magere Brug

• Vorgeschlagen und  Pro, hochauflösendes und harmonisches Panorama der Amstel in Amsterdam mit der berührten weißen Ziehbrücke Magere Brug im Hintergrund – Wladyslaw [Disk.] 14:12, 4. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 14:31, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Das weckt Erinnerungen. Tolle Aufnahme! --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:09, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Schon wieder Holland?! --Alofoks Disk 16:25, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Heisst es nicht Niederlande? :P --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 16:52, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra: Gesamtes unteres Drittel des Bildes total überflüssig. Mitte rechts unangenehme dustere Ecke. --Cornischong 18:13, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 19:01, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Wenn das Foto auch die Amstel und demnach hauptsächlich Wasser darstellen soll, kommt mir der obere "Nicht-Wasser-Bereich" etwas zu sehr zwischen Bildrand und Fluss eingequetscht vor. --Devilsanddust 19:45, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra mir geht's wie Devilsanddust. --Xocolatl 20:42, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra ack Cornischong. --Alchemist-hp 20:55, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra ACK Cornischong, zudem scheint ein (ganz schwaches) Rauschen im Wasser zu sein. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:43, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra--Usien 22:35, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra ack Cornischong --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 09:15, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra langweilig --Smartbyte 18:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

---

Spitzkoppe – 4. Januar bis 18. Januar

Panorama von klein Spitzkoppe, Spitzkoppe und Erongogebirge

• Vorgeschlagen und  Pro, Technisch wie motivisch toll. – Wladyslaw [Disk.] 16:42, 4. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Beeindruckend. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 16:45, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 16:48, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 19:01, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro, sehr schön. --S^[1] 20:37, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro ich träume schon mal von meinem nächsten Urlaubsort. --Alchemist-hp 20:56, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Ritchyblack 09:55, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra: Ein seltsamer (--> Histogramm rechts) Spagat aus Über- und Unterbelichtung. Das Blau des Himmels (UV-Filter??) und die fahlen Farben des Hintergrunds überzeugen mich auch nicht. Darüber hinaus bin ich nicht davon überzeugt, ob ein 360° Panorama "enzyklopädiegerecht" ist. --Cornischong 09:59, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro, obwohl der Himmel nicht perfekt ist. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:48, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Einfach perfekt. Ein tolles Motiv! --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 15:26, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Das Bild an sich ist exzellent, allerdings stört mich die Dateigröße.--GenJack ^Talk 19:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

---

Isabelle Huppert – 5. Januar bis 19. Januar

Die Beschreibung

• Vorgeschlagen und  Pro.

Ein für mich ungewöhnlich ausdrucksstarkes Portrait der Schauspielerin. Ich weiß nicht, ob sich die Huppert für die Fotografen in Pose geworfen hat, oder ob es "nur" ein sehr glücklicher Schnappschuß ist. Haltung, Blick, Ausdruck sind auf diesem Bild jedenfalls mMn exzellent getroffen.

Das Querformat samt abgeschnittenen Haaren ist vermutlich nicht jedermanns Geschmack, aber nach längerer Betrachtung scheint mir dieses Kinoformat für einen Kinostar durchaus passend und es verleiht dem ganzen sogar noch einen gewissen Pfiff - es könnte fast eine Filmszene sein. --91.46.84.110 02:44, 5. Jan. 2010 (CET)

als IP nicht stimmberechtigt --εuρhø ツ 11:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Sieht zwar sehr natürlich aus, ist aber leider auch nicht sehr scharf und die Bildkomposition ist nun auch nicht der Hammer. Bei Tieren würde man die Hufe bemängeln. Hier würde ich von kastrierten Locken sprechen. -- 02:50, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Der abgeschnittene Kopf rückt das Gesicht näher, finde ich daher keinen Mangel. --Suricata 06:47, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro: Ein exzellentes Bild: Idealer Bildaufbau, ideale Farben, ideale Schärfeverteilung, idealer Gesichtsausdruck, ..... der linke Ringfinger ist auch nicht auf dem Bild. --Cornischong 08:51, 5. Jan. 2010 (CET)
• vorerst  Neutral - Die Locke stört doch ein wenig. Schärfe und Bildqualität werde ich mir auf einem anderen Bildschirm zu Hause mal näher zu Gemüte führen. ;) --O 08:56, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - siehe niabot -- Freedom Wizard 10:49, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro lebendiges, ungestyltes Porträt. Kontrast zum Bild im Artikel, wo interessanterweise die Haare auch nicht vollständig sind --Smartbyte 11:08, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:53, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Sehe es wie Cornischong. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 15:30, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro. Ich finde den Bildaufbau auch absolut stark. --Dschwen 16:44, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra gutes Timing zwar, aber andere Mängel (Rauschen, abgeschnittener Kopf) sind nicht von der Hand zu weisen. --S^[1] 19:42, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Zollernalb 21:22, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro es wirkt trotz oder gerade wegen dem angeschnittenem Kopf. Einfach toll und künstlerisch wertvoll. --Alchemist-hp 22:09, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Wirkt oben abgeschnitten.--Usien 22:33, 5. Jan. 2010 (CET)
• knapp  Pro. Aufhellblitz zu hart, aber bei einem Schnappschuß kann man nicht alles technisch perfekt haben. Eine Studioaufnahme in der Qualität bekäme ein klares contra. Anschnitt, Ausschnitt, Bildaufteilung, Ausdruck angesichts der Aufnahmeumstände wunderbar, das reißt es raus. -- smial 22:54, 5. Jan. 2010 (CET)
• *  Pro für mich klar ein Schnappschuss, bei dem gelungen ist ein schönes Lächeln einzufangen. Darin liegt m.E. die Erklärung für das abgeschnittene Haar, was schade ist. Es existiert noch ein Bild in Seitenanblick unter commons, das mir persönlich besser gefällt, sehr knappes pro. --Nazareth 23:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

---

Wasserkuppe – 5. Januar bis 19. Januar

Wasserkuppe – mit 950 Meter über Normalnull höchster Berg Hessens und der Rhön

• Vorgeschlagen und  Neutral, Hallo, hier eine Winteransicht von der Wasserkuppe, gestitcht aus mehreren Bildern. Das Motiv selbst wurde zuletzt auf DÜB gelobt. Hier jetzt eine bearbeitete und etwas Runterskalierte Version, da dort Rauschen und fehlende Schärfe angesprochen worden ist. Grüße -- Rainer Lippert 11:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Motiv toll, Qualität gut, enzyklopädisch bedeutend. --O 11:52, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral Der Himmel rauscht schon irgendwie, wenn auch recht schwach. Schlimmer finde ich da, dass manche Teile überstrahlt sind, besonders der Zaun im rechten Teil. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:07, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - stark überbelichtet überstrahlt. -- Freedom Wizard 19:50, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro schöne Winterimpression der Wasserkuppe. Bei Sonnenschein sieht Schnee genau so wie auf dem Photo aus, schön strahlend weiß. --Alchemist-hp 21:41, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Wer schon mal draußen im Schnee gestanden hat und versucht hat den vollen Dynamikumfang zu nutzen und ihn dann auf 8/24-Bit RGB abzubilden, der wird wissen das quasi überstrahlte Bereiche dazugehören, wenn es nicht unnatürlich ins Dunkle abdriften soll. -- 21:52, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro gefällt--Usien 22:31, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro schönes Bild! -- Hermux 10:41, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Ich finds schön. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 15:54, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 18:05, 6. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

Die auf 6000px skalierte Version hatte IMHO Vorteile gegenüber dieser hier (Rauschen). --O 11:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo O, ich sollte mir mal eine neue Brille zulegen. Ich dachte, die 6000er Version würde mehr Rauschen also diese, da ich diese hier zuletzt nochmals bearbeitet habe. Ich sollte also deiner Meinung nach hier tauschen? Grüße -- Rainer Lippert 11:46, 5. Jan. 2010 (CET)

Eventuell muss ich mir auch mal meine Brille aufsetzen. ;) Meiner ganz persönlichen Meinung nach finde ich das Rauschen im Himmel in der 6000er auf DÜB geringer als hier. Mal sehen, was die anderen dazu sagen... (entweder tauschen, oder ich muss meine Brille holen!) --O 11:49, 5. Jan. 2010 (CET)

MEA CULPA - nach mehrmaligem Vergleich hast Du recht. Ich bin dann mal weg und hole meine Brille. --O 11:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem. Viel Spaß beim Brille suchen ;-) Danke und Grüße -- Rainer Lippert 12:01, 5. Jan. 2010 (CET)

"stark überbelichtet" ; also bitte. Das stimmt hinten und vorne nicht. --Cornischong 20:10, 5. Jan. 2010 (CET)

---

Claudia Schiffer – 5. Januar bis 19. Januar

Claudia Schiffer in Paris (Oktober 2009)

• Qulitätsmerkmale für exzellente Bilder sind meiner Meinung nach erfüllt. Vom Fotografen gibt es bei commons noch mehr Bilder.

Abstimmung

Vorgeschlagen und  Pro --Chin tin tin 18:56, 5. Jan. 2010 (CET)

•  Kontra: unscharf, überbelichtet, kein sonderlich günstiger Ausschnitt. --S^[1] 19:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ist abwegig. --85.180.144.120 03:07, 6. Jan. 2010 (CET)

•  Kontra - der komplette linke Teil wirkt störend, der Himmel sieht nicht toll aus. Die Pose von der Frau erscheint mir auch nicht ganz perfekt. -- Freedom Wizard 19:48, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Die Fotografen stören. Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:21, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Alles gesagt; am schlimmsten finde ich aber den Himmel. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:01, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Photo zeigt Claudia Schiffer von Paparazzis umzingelt. Tolle Frau, tolles Lächeln, tolles Photo. --Alchemist-hp 22:13, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro: Tolle Frau, tolles Lächeln, tolles Photo. Die Argumente werden, mit Verlaub, immer abenteuerlicher: "unscharf", "am schlimmsten finde ich aber den Himmel", "überbelichtet", "Pose von der Frau erscheint mir auch nicht ganz perfekt", "Himmel sieht nicht toll aus". :-))) --Cornischong 22:20, 5. Jan. 2010 (CET)
•  KontraEcke unten links? Himmel nur weiß! --Usien 22:32, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Für mich ein sehr schönes Foto. Wäre es allein für die hier Abstimmenden gemacht, hätte man die Aufgabe vielleicht anders angehen müssen. Der Fotograf zeigt Claudia S. umringt von Fotografen. Bei einem solchen Thema gehören natürlich Fotografen aufs Bild. Nun könnte man die Schärfe verschieden handhaben: Alle gleich scharf, Fotografen scharf und Claudia unscharf oder eben ... Der Fotograf versteht was von der Sache, hat sich für die beste Möglichkeit entschieden und zeigt die Fotografen mit dem richtigen Maß an Unschärfe. Der Himmel entspricht dem Wetter des Aufnahmetages, das Claudia S. in sehr schönem Licht und mit einem perfekten Maß an Schärfe im Gesicht zeigt. Ich hätte das Bild wegen des Gebäudes im Hintergrund noch leicht nach links gedreht und über ihrem Kopf einen cm mehr Luft gelassen, aber das sind Kleinigkeiten. Mit der Ecke unten links wird Clauda S. ganz gut fertig. --wau > 22:52, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Das Bild ist gut. Ich sehe es so ähnlich wie mein Vorredner. Allerdings finde ich es gut, dass der Fotograf keinen Platz über dem Kopf belassen hat, so ist sie genau im Vordergrund. --Nazareth 23:17, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Was gibt es da zu diskutieren? Rainer Z ... 00:34, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro – kann die contras nicht nachvollziehen.. --εuρhø ツ 07:27, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro So stellt man sich ein typisches Paparazzi-Foto vor. Authentisch durch Nicht-Perfektion. :) --Devilsanddust 08:01, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro super Bild, vorallem die Fotografen passen sehr gut zum Modell --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 09:18, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro überzeugend – Wladyslaw [Disk.] 09:20, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral Passt ganz gut für Themen wie Paparazzi, Presserummel o. ä., aber der weiße Himmel stört schon. --Xocolatl 09:24, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra, der häßliche Himmel und für Paparazzi zu wenig Paparazzi. Kragenfaultier 09:49, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro -- Hermux 10:41, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Der Himmel besteht aus reinem weiß (eben in PS nachgesehen). --The O o 16:45, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --DerAnalyst 16:48, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro für mich exzellent. Wirkt sehr plastisch und lebendig. Einzig die kleine Ecke unten links (Wassertropfen auf Fahrzeuglack) stört mich ein wenig. Der Himmel stellt bei diesem Motiv kein Problem für mich dar (gefällt mir in dem speziellen Fall sogar besser, als wenn er blau wäre). --Blutgretchen 17:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

"Der Himmel besteht aus reinem weiß": Freundliche Anfrage: Besteht der Himmel denn nicht aus reinem Weiß? --Cornischong 18:40, 6. Jan. 2010 (CET)

himmelblau oder himmelweiß oder der Himmel weiß --Smartbyte 18:50, 6. Jan. 2010 (CET)

geht's um groß/kleinschreibung? Benutze ich nicht konsistent, meist nach dem englischen modell. Ansonsten - 255/255/255 (RGB) --The O o 19:24, 6. Jan. 2010 (CET)

---

Viaduc de Millau – 6. Januar bis 20. Januar

Panorama Autobahnbrücke bei Millau

• Vorgeschlagen und  Neutral, Da bei DÜB recht gut angenommen, stelle ich das Bild nun hier zur Abstimmung --Ritchyblack 10:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro erster :-) einfach ein tolles Panorama, tolle Farben, Brücke sogar mit Hufe. --Alchemist-hp 10:08, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:09, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro, wie auf DÜB angesprochen. -- Rainer Lippert 10:18, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Ganz klar! -- Hermux 10:40, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro, überzeugend. --S^[1] 10:53, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 11:13, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro O ja. --Xocolatl 11:15, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --O 11:26, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Eindeutig! --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 15:52, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --DerAnalyst 16:49, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Keine Frage. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 17:26, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 18:04, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro schön, die Wolken sind das Sahnehäubchen --Smartbyte 18:48, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Was ist denn mit den Leuten auf dem Hügel rechts los? --Devilsanddust 19:03, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Sieht ein wenig nach Aussichtsplattform aus. -- 19:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

Datei:MillauViaductServices8356.JPG

Aussichtspattform, beim Kandidaten oben rechts auf dem Hügel

Jupp, das ist eine Aussichtsplattform und zwar die hier. ;-) -- 19:30, 6. Jan. 2010 (CET)

---

Alligator und Tigerpython – 6. Januar bis 20. Januar

Ein Alligator erbeutet einen in den Everglades illegal ausgewilderten Dunklen Tigerpython.

Die Qualitätsmerkmale für exzellente Bilder sind m. M. nach erfüllt. Ich bin auf das Bild im gestrigen Artikel des Tages Tigerpython aufmerksam geworden.--Stegosaurus Rex 18:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

• Vorgeschlagen und  Pro.--Stegosaurus Rex 18:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

---