„Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Galerien mit "auto-perrow"

Hi, auf Commons passt sich Anzahl der Bilder in Galieren und Kategorien pro "Zeile" automatisch an Bildschirmbreite und Bildgößen an; halt soviele wie max. in eine solche Zeile passen je nach Fensterbreite, Auflösung etc. des entsprechenden Browsers. Bei uns ist das fest auf 4 eingestellt. Man kann das zwar mit perrow=n verändern. Das ist aber dann halt auch fest eingestellt und führt u.U. zum Querscrollen. Wahrscheinlich ist das auf irgendeiner Mediawiki-Seite definiert. Ich wollte hier mal vorfühlen ob sinnvoll/gewünscht ist das auch bei uns einzuführen. --JuTa Talk 19:49, 17. Dez. 2009 (CET)

Halte ich für eine durchaus brauchbare Idee (auch wenn ich Galerien in den wenigsten Artikeln für sinnvoll halte ...) --Mogelzahn 22:56, 18. Dez. 2009 (CET)

Finde ich eine gute Idee. Ich habe mich auch schon manchmal gewundert, dass es dass hier nicht gibt. Ich habe aber keine Ahnung wo man das Ändern müsste. --Ephraim33 21:23, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich ja leider auch nicht. Mir kam der Gedanke, da ich mich des öfteren auch durch unsere Bilder-Kats wühle. Bei einer Umstellung müsste man da nur noch halb so viel scrollen. Nur welche Mediawiki-Seite(n) wäre(n) wie zu verändern. Hat da ein Crack vielleicht eine Idee, zumindest wo man mit der Suche am besten anfängt. --JuTa Talk 22:24, 20. Dez. 2009 (CET)

Raymond müsste das wissen. --Ephraim33 13:05, 21. Dez. 2009 (CET)

Hierbei dürfte es sich um Commons:MediaWiki:ResizeGalleries.js handeln, dass in Commons:MediaWiki:Monobook.js für alle Benutzer geladen wird. Halte ich auch für hier für sinnvoll. — Raymond ^Disk. 18:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Gut ich hab' jetzt schon einmal MediaWiki:ResizeGalleries.js auch bei uns eingestellt und mit meiner privaten monobook.js etwas experementiert. Was mir noch klar ist:

• was muss genau in unsere mediawiki:common.js bzw. mediawiki:monobook.js eingebaut werden, so dass es ggf. für Benutzer die es nicht mögen via setzten der Variablen resizeGalleries auf false auch wieder abschaltbar ist?

So recht trau ich mich da doch nicht ran. Mir ist die Gefahr einfach zu groß dass ich da ungewollte Nebeneffekte auslöse.

Wer kann fachmännisch assistieren? --JuTa Talk 21:53, 21. Dez. 2009 (CET)

Sorry, bei JS muss ich meistens auch passen. — Raymond ^Disk. 22:09, 21. Dez. 2009 (CET)

Das Ding arbeitet ja so weit ich das sehe denkbar simpel: gucken ob eine Gallerietabelle auf der Seite ist, extrahieren, rauskicken und mithilfe des tatsächlich sichtbaren screen estates die Inhalte in einer neuen Tabelle anordnen. Nebeneffekte sollte es eigentlich nicht geben, sofern nicht anschließend etwas die Standardstruktur dieser Tabellen voraussetzt. (Warum sollte es?) Abschaltbar sollte (aus dem Kopf) mit ganz oben: var resizeGalleries; und am Anfang der Funktion if( (typeof(resizeGalleries)=='undefined') || (resizeGalleries==false) ) { return; } oder Ähnlichem machbar sein. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:37, 21. Dez. 2009 (CET)

Also jene Zeile an den Anfang von mediawiki:ResizeGalleries.js und das script fest aus mediawiki:common.js aufrufen? Bewirkt das dann erstmal gar nix, solange man nicht "privat" in seiner monobook.js die Variable auf true setzt? Eigentlich dachte ich mir schon dass es standardmäßig für jeden aktiv sein sollte, außer halt für jene die es explizit nicht mögen. Nur wenn ich in common.js die Variable auf true setze kann es a niemand mehr abschalten, oder? --JuTa Talk 22:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Das macht erstmal nichts, sofern die Variable nicht explizit auf true gesetzt ist. Für den Anfang würd ich es erstmal bei diesem Opt-In belassen, lokal Ungetestetes als Standard zu wählen erscheint mir nicht sinnvoll. Bugs are sneaky. ;)

Später kann man dann auch sowas wie if(typeof(resizeGalleries) == 'undefined') { resizeGalleries = true; } if(resizeGalleries == false) { return; } nehmen. Caveat emptor: ich kann das Script zwar lesen, aber _der_ große Javascript-Experte bin ich nu' wahrlich nicht. Mal lieber noch ein paar Stündchen warten, ob jemand (D? Guandalug? Merlissimo? PDD?) ein Problem sieht. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:00, 21. Dez. 2009 (CET)

Auf Commons überdecken Galerien gern mal rechtsliegende Inhaltsverzeichnisse, möglicherweise auch mehr. Hier könnte es (Achtung! Wirre Vermutung.) ggf. zu Überdeckungen mit Infoboxen kommen. --32X 22:55, 21. Dez. 2009 (CET)

@mnh: Als erster Aktivierungschritt ist das Opt-In-Verfahren bestimmt das beste. Ich blickte nur noch nicht wie man dann den zweiten Schritt das opt-out-Verfahren hinbekommen könnte. --JuTa Talk 23:15, 21. Dez. 2009 (CET)

@32X: Das hat ich grad mal in einer Vorschau probiert. Bei mir ists ja schon aktiv. Sowohl mit FF3.5 als auf im IE7 nutzt dann die Galerie trotzdem die ganze Bildschirmbreite und wird unter die Infobox geschoben und dabei ensteht leider unnötiger Weißraum. Das gleiche gilt für rechtsbündige Inhaltverzeichnisse. --JuTa Talk 23:15, 21. Dez. 2009 (CET)

die idee gefällt mir gut, aber zu verhindern daß sich das ding mit infoboxen u.ä. beißt ist nicht trivial, vor allem nicht browserübergreifend. wie sieht das beißen denn aus, wird dabei text bzw. bild verdeckt oder verschiebt sich's nur unschön? opt-in per variable halte ich für unsinn, das hieße ja, alle user mit code zu belasten, den nur ein bruchteil nutzt. dafür gibt's gadgets. -- ∂ 23:37, 21. Dez. 2009 (CET)

nachtrag: ich hab das ding mal ein wenig geputzt und opt-out eingebaut, falls jemand es trotz der layoutfehler allen nutzern auf's auge drückt ;) -- ∂ 23:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Deine Skript-Änderung wegen der unnötigen namespaceverschmutzung funktioniert nicht: Die JS-Funktion resize_galleries wird als window.onresize-Handler aufgerufen – muss also eine benannte Funktion sein. -- La Corona • ?! 01:05, 22. Dez. 2009 (CET)

oha, das hatte ich übersehen -- ∂ 21:21, 22. Dez. 2009 (CET)

Ja leider hat es nun schlicht nichts mehr bewirkt obwohl ich es explizit aus meiner monobook.s aufrufe. Ich hatte zunächst etwas rumprobiert und dann schließlich komplett auf die Ausgangsversion zurückgesetzt. wie gesagt: Sonst bewirkte es schlicht nichts. Gruß --JuTa Talk 07:10, 22. Dez. 2009 (CET)

wie la corona schon feststellte, da hab ich nicht aufgepasst. ich hab nochmal nur den opt-out eingebaut [1], das sollte auf jeden fall funktionieren. und dann nochmal eine neue noch etwas performantere variante der nicht-namespaceverschmutzung versucht, die müsste man aber mal testen [2] -- ∂ 21:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Getestet und als klare Antwort: Jain :) Es werden mir, bei entsprechend breitem Fenster nun mehr Bilder z.B. in den großen Bilder-Kats pro Zeile angezeigt. Bisher war es jedoch so dass wenn ich die Fensterbreite veränderte sich die Anzahl de Bilde pro Zeile dnamisch änderte (ohne F5 drücken zu müssen). Dies ist nun nicht mehr der Fall. --JuTa Talk 21:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten#Beendete Diskussionen

Es schleift! liesel 15:25, 20. Dez. 2009 (CET)

ich habe drei, vier abgearbeitet ...Sicherlich ^Post 19:39, 20. Dez. 2009 (CET)

Bei drei weiteren sind es nur noch Reste - das wird schon wieder ;-) -- Perrak (Disk) 00:47, 22. Dez. 2009 (CET)

Zietz und das stimmrecht

er wurde in einem checkuser verfahren beschuldigt eine socke von Simplicius zu sein, doch HaeB der den antrag abarbeitete, stellte fest, daß es dafür "zu viele annahmen" gäbe. davon abgesehen schrieb er aber noch: Dass es sich bei Zietz um einen Zweitaccount handelt, der anlässlich der im Oktober angelaufenen Adminwiederwahlwelle stimmberechtigt gemacht wurde, ist im Antrag ziemlich plausibel dargelegt worden. Die Frage ist dann natürlich, wessen Zweitaccount... geschehen ist nach dieser feststellung nichts. Zeitz [http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Spezial%3ABeiträge&contribs=user&target=Zietz&namespace=4&tagfilter=&year=&month=-1 stimmt munter weiter und mitsch im metabereich mit. wieso? --Hdlkqwhuf 18:55, 20. Dez. 2009 (CET)

Mit der extra für diese Nachfrage angelegten Wegwerfsocke könntest Du ja ein Benutzersperrverfahren anleiern. Vielleicht ist die Community ja tatsächlich der Meinung, dass derartige Accounts unerwünscht sind. Warum Zietz im Metabereich mitmischt: Frag' ihn doch mal. Wenn Du Glück hast, bekommst Du eine Antwort. --Tröte 19:19, 20. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du mir verständlich und nachvollziehbar darlegst, dass Zietz eine missbräuchlich angelegte Socke ist, sperr ich Dir den Account übrigens sofort. HaeB nimmt das, wenn ich ihn/sie recht verstehe, nicht nicht als sicher an, sondern hält die Annahme, dass Zietz eine Socke ist – ohne Wertung –, lediglich für plausibel. Port(u*o)s 20:10, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Guandalug 19:24, 20. Dez. 2009 (CET)

Wozu noch Versionsgeschichtenauslagerung?

Auf diese Vorgehensweise haben sich hier Admins geeinigt, als es hier noch keine regulären Oversights gab und bei einer Versionslöschung von Seiten mit riesigen Versionsgeschichten immer mühsam ein Steward bemüht werden musste. Inzwischen haben wir lokale Oversights, die bei Bedarf zeitnah einzugreifen vermögen. Ist diese altertümliche Vorgehensweise mit der Archivierung der Versionshistorien also nicht inzwischen überflüssig? Immerhin taucht das immer in Beoachtungsliste auf, und das nervt. Oder haben Oversights bei großen VGs das gleiche Problem? (Ich meine gehört zu haben, dass sie dies Problem nicht haben.) --S^[1] 10:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Solange dieses vereinfachte System nicht für alle Admins verfügbar ist, so lange würde ich das Verschieben beibehalten.... Ja, das 'Versionslöschen' für Admins soll auf die gleiche Methode umgestellt werden (halt mit anders definierte Schutzstufe). Danach kann man sich das wirklich sparen... --Guandalug 11:13, 21. Dez. 2009 (CET)

Oversights können aber ebenso das Revision-Delete anwenden. Machen die auch manchmal. Dass es irgendwann für Admins zweiter Klasse verfügbar sein wird... bin halt ein realistisch denkender Mensch. --S^[1] 11:58, 21. Dez. 2009 (CET)

Versionslöschung einer Diskussionsseite?

Dieser Beitrag der einschlägig bekannten Nazi-IP 84.44... (alias„ Benutzer:Schmuel Streiml“) ist inhaltlich nicht nur an sich indiskutabel sondern stellt womöglich eine Urheberrechtsverletzung dar, schließlich wird da ein Gedicht Honsiks in seiner ganzen epischen Länge zitiert. Wäre das kein angebrachter Fall von Versionsbereinigung? --Edelseider 12:26, 21. Dez. 2009 (CET)

noch'n Gedicht … [3] – noch eins: [4] Sonst noch "Gedichte" in der Seite? --Geitost 20:24, 22. Dez. 2009 (CET)

Und kann mal jemand einen Blick auf diesen Abschnitt werfen: Diskussion:Gerd Honsik#Neues vom Hexer? Was hat der Beitrag der IP 84.44.… mit dem Hexer zu tun? --Geitost 21:05, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich tippe ja auf eine Anspielung auf diesen Film. Jedenfalls nix sperr- oder löschwürdiges. --Guandalug 21:11, 22. Dez. 2009 (CET)

Ach so. Na, bei der IP weiß man ja nie. Und soll ich die Gedichte lieber bei den Versionslöschungen eintragen? --Geitost 21:22, 22. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Feedback

Hallo zusammen, ich habe gerade ein paar Tage Wikipause gemacht und da kam mir beim Überdenken der Abläufe hier folgender Gedanke: öfter haben wir hier in WP Fälle, die mit einem (missbräuchlichen, guten, (de-)eskalierenden, ...) Einsatz der Admin-Knöpfchen einhergehen. Wenn sich ein Benutzer z.B. falsch behandelt fühlt, bleibt ihm im Falle, dass sein Gegenüber ein Admin ist, nur der Fall über die Admin-Probleme, im akuten Fall über die VM. Oft werden Benutzer auf VM auch auf AP verwiesen, bzw. auf eine der Prüfungsinstanzen (WP:SP, WP:LP, WP:SG) etc. - doch es gibt einige Fälle, in denen lange Diskussionen stattfinden, die sich gefühlt in 2/3 der Fälle in einem unteren Diskussionsniveau abspielen, weil alle Parteien von dem Vorgang aufgebracht sind und es noch "um was geht", d. h. eine weitere Adminentscheidung ansteht; all dies erzeugt Wikistress. Viele "minderschwere" Fälle sind darunter, die sich bei den betroffenen Benutzern langsam aufstauen und kein richtiges Ventil finden, denn für den Fall, dass sie dann auf AP etc. gehen, werden solche Fälle schnell "abgebügelt". Gerade für solche Fälle hielte ich eine Feedback-Seite für nutzbringend, um dort in relativer Ruhe, und ohne ein Damokles-Schwert über sich hängen zu haben, eine Meinung kundgetan werden könnte, einfach nur als Feedback: "das finde ich problematisch, möchte aber auch keinen Instanzen-Weg beschreiten" (natürlich soll diese Seite nicht zum Nachtreten einladen, WP:KPA gilt natürlich auch dort). Zugleich stelle ich mir einen solchen Ort auch als Möglichkeit für positives Feedback vor: jeder kann dort schreiben, dass er mit der oder der Arbeit eines Admins zufrieden ist. Dies könnte einen schönen Effekt haben, nämlich ein besseres Abbild dessen zeigen, was Admins tatsächlich tun. Kurzum: was haltet ihr von dem Vorschlag, eine solche Seite (evtl. probehalber) einzurichten? Eine weiterhin schöne Vorweihnachtszeit, Grüße von Jón + 17:39, 22. Dez. 2009 (CET)

Ohne länger drüber nachzudenken, meine erste Idee, als ich das las: Oh Graus, noch eine Meta-Laber-Seite? Ich weiss, du meinst es gut, aber ich fürchte, die Seite nimmt sich kaum ein Admin freiwillig auf die Beobachtungsliste - die "Arbeitsseiten" erzeugen in letzter Zeit schon viel zu viel Traffic, und noch eine (obendrein nicht Fallgebundene) Trollspielwiese - ich bin nicht überzeugt. Ich stelle mich aber auch nicht ausdrücklich gegen den Versuch, ich bin halt nur skeptisch. --Guandalug 17:43, 22. Dez. 2009 (CET)

(BK) Na warum nicht, Versuch macht kluch. Andererseits habe ich mittlerweile den Eindruck, dass wir ohnehin schon zu viel Metaseiten haben, auf denen "gefeedbackt" wird. Wenn diese ganze Energie ins Artikelverbessern ginge... *träum* Gruß, Stefan64 17:46, 22. Dez. 2009 (CET)

Gute Idee, die ich auch schon hatte. Eine Seite, wo Adminarbeit mal gelobt wird? Das wäre zu schön... Aber einen Versuch wärs sicher wert, weihnachtliche Grüße --Geos 17:47, 22. Dez. 2009 (CET)

Oder eine Wahl zum Wikipedia:Administratoren/Admin des Jahres ? Ganz ernst gemeint. --Zipferlak 17:52, 22. Dez. 2009 (CET) PS: Dann aber unbedingt auch Wikipedia:Autor des Jahres einführen; siehe Stefan64.

Eine Seite, auf der es (ausnahmsweise mal) die Möglichkeit gibt, Admins/Autoren/Hausmeistern/whoever Lob auszusprechen? Da es sich so schön anhört, würde ich's sofort auf meine Beo nehmen. --S^[1] 17:57, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Idee halte ich auch für gut. Mit etwas Glück könnte eine solche Seite diese hier sogar von hier eigentlich nicht angebrachten Diskussionen entlasten. -- Perrak (Disk) 18:57, 22. Dez. 2009 (CET)

Klingt nach der "Adminstreichelseite". ;-) Da hatten wieder mehrere Leute ähnliche Gedanken. Und zusätzlich zum Admin und Autor des Jahres noch den Wikipedia:Administratoren/Ex-Admin des Jahres (mit der Definition: keine Adminrechte zum Abstimmungszeitpunkt). ;-) Gibt zwei Gewinner, und die amtierenden müssten sich nicht gegen die Ex-Admins durchsetzen oder umgekehrt. Zur Belohnung für den aktiven Admin des Jahres gibt es dann ein Jahr gesperrte Wiederwahlseite. :-) --Geitost 19:46, 22. Dez. 2009 (CET)

Naja, wenn ihr z. B. KALP anschaut, meint ihr nicht, man sollte eventuell erstmal versuchen, das Fairplay zu forcieren, bevor man die Pokale verteilt? Schöne Festtage, --Felistoria 19:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Man könnte es auch dort zuerst mal mit der Stimmberechtigung versuchen. Dann blieben die Sockenspiele etwas mehr außenvor. --Geitost 21:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Diese ganze Idee einer "Feedbackseite" scheint mir doch eher überflüssig zu sein. Wer mir ein Feedback zu meiner Arbeit geben will, kann dafür meine Disk. nutzen. --Mogelzahn 20:39, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Seite ist aber längst nicht so prominent wie die WW-Seite demgegenüber. ;-) Als Streichelseite aber geeignet. ;-) --Geitost 21:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Bitte um Meinungen

Hallo!

Ich möchte mal ganz vorsichtig und neutral anfragen, ob sich ein admin, der auf VM "Altfälle" abbarbeitet, Link ff. so etwas bieten lassen muss? Es geht um die Abbarbeitung der VM-Meldung zu Benutzer:Lixo die da vor sich hingammelte. In Folge meines Versuches, diese Altlast möglichst neutral abzuarbeiten, hagelt es Beschimpfungen und Vorwürfe wobei die 3 Wiederwahlstimmen, die unmittelbar danach kamen, für mich eher kein Problem sind (btw: Da gehts weiter). Wenn ich hier adminsitrativ handeln soll, dann sollte das aber nicht in so einem Arbeitsumfeld geschehen, dann spare ich mir diese Beschäftigung in meiner Freizeit. Deshalb bitte ich um eure Meinung dazu. Gerne auch Kritik. Danke & Gruß Martin Bahmann 21:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich hätte genauso entschieden wie Du, wenn auch mit einer anderen Begründung. Du bist schon solange Admin, das dicke Fell hast Du doch?! --Capaci34 Ma sì! 21:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Nein, nicht unbedingt. Ich sehe das Ganze sehr deutlich als Freizeitbeschäftigung an und wäge immer ab, wieweit mir das noch die Sache wert ist. Und den Kübel an Hass und Häme heute brauche ich eigentlich nicht. Martin Bahmann 22:05, 22. Dez. 2009 (CET)

Naja, dass Dich Benutzer:Björn Bornhöft für befangen ihm gegenüber hält, war ja so weit ich weiß schon häufiger so (ob es wirklich so ist kann ich nicht beurteilen). Wenn Du also Deine Nerven schonen willst, empfehle ich, VMs, bei denen Björn irgendwie auftaucht (egal ob als Melder, Gemeldeter oder Diskutant) zu meiden. Viele Grüße --Orci Disk 22:24, 22. Dez. 2009 (CET)

Sperrverfahren Die Winterreise

Eben wurde ich über "Feinheiten" dieses Verfahrens aufgeklärt. Konkret: Evtl. ist meine Kontra-Stimme sogar eine Pro-Stimme. Ich habe nicht den Nerv und auch nicht mehr die Zeit, die für mich unverständlichen Formalien dieses Verfahrens zu inhalieren. Hier meine Bitte an die Kollegen (da ich mich in ein paar Minuten in den Weihnachtsurlaub verabschiede und offline bin): Achtet darauf, dass meine Kontra-Stimme (= den Benutzer nicht sperren) nicht irgendwie in ein Pro uminterpretiert wird. Mit Dank Voraus --tsor 21:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Das Verfahren wird sowieso abgelehnt. Gestumblindi 22:03, 22. Dez. 2009 (CET)