Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 2“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →

Hubertl (Diskussion | Beiträge)

2 Benutzergruppen
103.939 Bearbeitungen
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
→14. Juli: Himmlische Heerscharen: Anträge haben von Beschuldigten nicht geändert zu werden!
Zeile 520: Zeile 520:


: <small>Service: {{Benutzer -> {{Checkuser --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 08:55, 14. Jul. 2009 (CEST)</small>
: <small>Service: {{Benutzer -> {{Checkuser --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 08:55, 14. Jul. 2009 (CEST)</small>

::Ich erlaube mir, den von Jannemann oben genannten Usern [[Benutzer:Wsto|Wsto]] und [[Benutzer:Investor|Investor]] den User [[Benutzer:Forscher2009]] an die Seite zu stellen. Ein Überblick über deren gemeinsame/überschneidende/parallele Tätigkeiten findet sich [http://toolserver.org/~erwin85/contribs.php?lang=de&family=wikipedia&users=Wsto|Investor|Forscher2009|Claus+Kirche&limit=1000&submit=Submit in dieser Übersicht]. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 08:44, 15. Jul. 2009 (CEST)


Nachtrag:
Nachtrag:

Version vom 15. Juli 2009, 07:45 Uhr

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.
  9. Checkuser-Berechtigten ist es untersagt, Verbindungen zwischen einem angemeldeten Benutzer und einem Ende Juli 2025 eingeführten temporären Konto herzustellen, denn die temporären Konten werden, gemäß der Ombudsleute, den bisherigen IP-Adressen gleichgestellt.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.


Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(30. April) - PaulaK, Johanna R., Lady Suppenhuhn

  1. ja, hier schreibt ein einmalkonto, sorry ehrlich, aber ich möchte persönlich werdende attacken auf meinen richtigen account vermeiden, der mir sehr wichtig ist. dieses benutzerkonto (Wannabebo) also ruhig sperren, der CU-beauftragte kann wenn notwendig gerne überprüfen, wer dies schreibt (habe nichts dagegen aber bitte nicht veröffentlichen).
  2. den folgenden verdacht gibt es schon länger, aber erst gestern fiel mir das wieder ein (wegen einem anderen account, der im selben stil schreibt).

accounts:

missbrauch:

  • mehrfachabstimmung bei mehreren adminkandidaturen, schiedsgerichtswahlen uä. sockenpuppenmissbrauch.

indizien:

grund der anfrage

  • ich habe momentan zwei andere / 2008 registrierte und im märz/april 2009 aktive accounts im verdacht, diese sockensammlung weiter zu ergänzen. da bin ich mir aber noch nicht so sicher wie bei Johanna R. und Lady Suppenhuhn (und vorher PaulaK). für den fall dass sich das bestätigt wäre es hilfreich zumindest schon diesen verdacht geklärt zu haben, sonst heißt es dann wieder "zu lange her".
  • die längeren inaktivitätszeiträume halte ich für bewusst eingesetzt, so dass bei dem auffliegen einiger socken nicht alle auf einmal erkannt werden.
  • momentan sind die accounts Johanna R. und Lady Suppenhuhn seit fast 3 monaten inaktiv, was aber nicht heißt, dass sie es bleiben. PaulaK wird wahrscheinlich nicht mehr zu checken sein, aber sie gehört imo eindeutig in diese reihe.
  • Lady Suppenhuhn hat schon bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-1#(11._Februar)_-_Lady_Suppenhuhn_und_Poupou_l'quourouce indirekt eingestanden, dass sie eine socke ist. checkuser :bdk: könnte jetzt übtigens befangen sein, da er Lady Suppenhuhn damals als "legitim" bezeichnete.
  • bei positivem ergebnis bitte ich um klärung der frage ob die doppelstimmen nachträglich gestrichen werden können / sollen
  • wenn die beiträge vom 6. februar schon zu lange her sein sollten, dann bitte diesen antrag aufschieben bis / falls die accounts wieder aktiv werden.

Wannabebo 18:57, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist in Bearbeitung. Grüße, HaeB 06:34, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorweg: Der Verdacht Lady Suppenhuhn = Johanna R. wurde bereits letztes Jahr von einem Benutzer, der seinen Nick nicht nennen wollte, über ein Mitglied des Arbcom der englischen Wikipedia an die de:-Checkuser herangetragen (der Eintrag vom 8.10.08 hier bezieht sich darauf). Trotz fehlender Belege erschien uns das damals bereits nicht von der Hand zu weisen, zu jenem Zeitpunkt ließ sich das jedoch mangels aktueller Edits von Lady Suppenhuhn nicht per CU überprüfen.

Inzwischen hat sich das geändert. Die CU-Abfragen für diese beiden Accounts ergaben, dass diese beiden sowie auch noch die Accounts RoswithaC und Ercas (im Antrag noch nicht genannt) sich eindeutig einander zuordnen lassen. Außerdem auch noch ein weiterer Account, der an einigen Tagen im Februar aktiv war, jedoch hier (noch) nicht genannt sei, da mir bei diesem zunächst einmal kein Sockenpuppen-Missbrauch auffiel. Die Nennung von Ercas ist jedoch aufgrund eindeutig missbräuchlicher Edits gerechtfertigt und geboten (Beispiele für Mehrfachabstimmungen: [2], [3], [4], [5], [6]).

Da einige der genannten Accounts des öfteren im Wiki verlauten ließen, sich gegenseitig persönlich zu kennen oder zumindest im Mailkontakt miteinander zu stehen, sei noch vorsorglich angemerkt, dass sich das CU-Ergebnis (aufgrund der zeitlichen Abfolge und anderer Aspekte) auch schwerlich durch Annahmen wie "ebenfalls editierender Ehegatte oder Mitbewohner" erklären lässt. (Zudem: "Ich habe gerade mit ihr gemailt" [7] wäre eine recht ungewöhnliche Kommunikationsform zwischen Personen, die praktisch zeitgleich die gleiche Einwahl-IP verwenden.)

Grüße, HaeB 18:07, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
RoswithaC, Lady Suppenhun, Ercas und Johanna R. gesperrt. Zu PaulaK gab es kein Statement. blunt. 18:19, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Zu PaulaK gibt es checkusermäßig nichts zu sagen, letzter Beitrag vor über einem Jahr. Ohne Checkuser lässt sich folgendes sagen:
Unterm Strich halte ich es trotz des ansonsten sauberen Antrags für plausibel, dass PaulaK nicht zu dem RoswithaC-Sockenzoo gehört. --Entlinkt 21:00, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend zusammen! Ich bin's: Msrtina / PaulaK, die an der niederländischen Grenze wohnt und jetzt eine andere IP hat, seit Ewigkeiten mal wieder hier. Ein Ex-Admin dieses Projekts rief mich zuhause an um mir von diesem Vorgang zu berichten. RoswithaC gab es hier zu meiner Zeit schon, von den anderen habe ich nie gehört. Die Mitarbeit habe ich u.a. eingestellt, weil mir dieses zunehmende Sockenpuppen-Gedöns hier gehörig auf den Wecker ging. Man weiß ja gar nicht mehr. mit wem man es zu tun hat... Ich hoffe, ihr seid jetzt schlauer ;-) So, jetzt melde ich mich wieder ab und will nix mehr davon wissen. Frohes editieren und schönes Leben noch! Bye Bye PaulaK 21:00, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Weiteres auf der Diskussionsseite anmerken. Einiges hab ich dorthin verschoben. -- blunt. 23:10, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachbemerkung zum Account PaulaK: Der Antragsteller hatte selbst darauf hingewiesen (und Entlinkt hat bekräftigt), dass die letzten Beiträge von PaulaK zu lange zurück lagen, um per CU abgefragt werden zu können. Dementsprechend habe ich diesen Account bei der Bearbeitung des Antrags erst gar nicht mehr einbezogen, insbesondere habe ich dafür keine CU-Abfrage durchgeführt. Leider scheint das vielfach missverstanden worden zu sein (ich hätte es in der Antwort wohl ausdrücklich erwähnen sollen), so offenbar auch von PaulaK selbst, die mich zwei Tage nach ihrem obigen Kommentar noch per Mail kontaktierte in der Annahme, dass auch IP ihrer damaligen Edits abgefragt worden seien. In ihrer Mail hat sie angeboten, mir ihren Klarnamen, ihre Anschrift und ihre Telefonnummer zu nennen, und Fragen zu beantworten, um Wannabebos Verdacht auszuräumen. Da ihr Account nicht Gegenstand meiner Checkuser-Aussagen war, sehe ich das nicht als meine Aufgabe an, ich entspreche aber gerne ihrem Wunsch, ihr Angebot hier zu erwähnen.

RoswithaC hatte sich ebenfalls bei mir gemeldet und bestreitet teilweise die Identität der im Ergebnis genannten Accounts, siehe dazu die Diskussionsseite, wo ich auch noch genauer erläutern werde, warum ich das obige Ergebnis so formuliert habe. Von den Inhabern der übrigen Accounts (Ercas, Johanna R., Lady Suppenhuhn) hat mich bis heute niemand kontaktiert.

Grüße, HaeB 21:57, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(11. Mai) - Steffen85, Grabräuber84

Etwas schwer fällt mir diese Checkuseranfrage schon... ich denke schon länger darüber nach. Den letzten Anstoß entnehme ich den Logbucheinträgen in denen ich sehe, daß der Account von Steffen85 schonmal (wie es dort heißt) gekapert wurde. Ich möchte nicht mit einer ermüdend langen Liste von Difflinks weiteres untermauern sondern stelle auf dem Hindergrund der letzten Sperrung von Steffen85 meinen Antrag, wobei ich diesen wegen der offensichtlich gegenseitigen Stützung, ähnlichen Sprachgebrauchs und ähnlichen Verhaltens gleichzeitig auch für Benutzer:Grabräuber84 stelle. -- Gruß Tom 23:38, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Service:
Steffen85 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
Grabräuber84 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
Hallo Benutzer:Gruß Tom, warum hältst du die Checkuser-Abfrage bei den beiden Accounts für sinnvoll? (Bitte lies nochmal den Kasten oben genau.) --Rax post 23:56, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den Kasten nochmals lese, steht die Begründung meines “Anfangsverdachts” in obigem Abschnitt. Weiterhin sehe ich “Sockenpuppenmissbrauch” (siehe Löschdiskussionen und Vandalismusmeldungen) gegeben, sofern die Accounts der vorgenannten Benutzer von der gleichen Person benutzt werden. Es geht in keinster Weise darum, Steffen85 zu diskreditieren - viele seiner Beiträge zeugen von guter Qualität. Die Frage ist vielmehr, ob sein Account wieder (vielleicht auch nur Zeitweise) gekapert wurde. Wie oben zum Anfangsverdacht beschrieben. -- Gruß Tom 00:10, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

mh - bitte belege deinen Verdacht nachvollziehbar (mit Diff-Links), (1.) bzgl. des genannten "ähnlichen Verhaltens", (2.) bzgl. der gemeinten Diskussionen. Das mag "ermüdend" sein, aber ohne solche Belege, allein aufgrund von Behauptungen wird vermutlich keine Abfrage durchgeführt. Gruß --Rax post 00:40, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Au weia ... Diff-Links .... das alles nochmals in allen Versionen - das halte ich nicht aus ;-) nein ernsthaft in Beiträge Grabräuber84 und Beiträge Steffen85 sind ausreichend Nachweise enthalten, die nicht zu sehr durch Autorenarbeit an Artikeln überdeckt sind; zu den Diff-Links mit diesen Benutzern ist übrigens Benutzer:NebMaatRe bestens informiert. So sauber struktruiert wie der CU-Antrag vom 30. April; das werde ich nicht schaffen (ich recherchiere lieber für Artikel die mich auch interessieren) mögen andere entscheiden ob meine Angaben bis hierher reichen. -- Gruß Tom 01:06, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Verhalten von beiden Usern war auf jeden Fall in den letzten beiden Tagen ion denen ich es mitgekriegt habe sehr sehr ähnlich: wildes Gepöbel über die "tatütata-Trolle", setzen von Blaulicht-gifs. PAs, ..... WolfgangS 09:05, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

mag ja sein, aber bisher wurde noch nicht gezeigt, wo ein (eventuell denkbarer) Mehrfachaccount missbräuchlich eingesetzt worden wäre. Siehe Kasten oben: Gab es Mehrfachabstimmungen bei Wahlen? Gab es Sperrumgehungen? Wenn ja, müsste sich das belegen lassen, bisher ist der Antrag sehr dünn fundiert für einen CU-Eingriff - IMHO. Ich frag mal bei NebMaatRe an, ob ihm noch was hierzu einfällt. --Rax post 09:18, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(Quetsch) Missbräuchlichen Einsatz wäre Sperrumgehung. Siehe Sperrlogbuch von Steffen85 und Spezial:Beiträge/Grabräuber84. --Engie 10:53, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dazwischenquetsch: Benutzer:Mbdortmund hat sich ebenfalls in die Sache (fast bis zum “Masochismus”) eingelesen -- Gruß Tom 09:39, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweis fürs Protokoll: Die beiden hier beschuldigten Benutzer sind zur Zeit wegen Verstössen gegen WP:KPA und WP:WQ gesperrt und können hier keine Stellung nehmen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:30, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Vermutung auch für nicht ins Themen- und Konfliktfeld Feuerwehr eingearbeitete Nutzer nachvollziehbar untermauern oder die Anfrage zurückziehen. CheckUser dient nicht als Pinnwand für allgemeine Verdächtigungen. – Die beiden Accounts wurden zwischenzeitlich über diese Anfrage informiert. --:bdk: 11:05, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Autor ist für die Nachweise verantwortlich ... so auch hier. Insofern hat Bdk vollkommen recht mit seiner Aufforderung Belege beizubringen. Ich werde dies versuchen obwohl es mir wirklich schwerfällt mich durch das Versionswirrwar hindurchzukämpfen weil ich u.A. nicht die richtigen Tools dafür habe (Hilfe ist willkommen) und auch so kein Spezialist in solchen Sachen bin. Vielleicht ist es möglich der Sache Zeit zu geben bis auch die beiden Benutzer wieder zu Wort kommen. -- Gruß Tom 14:53, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Liste für die Nachweise (irgendwie muss ich ja anfangen ...)

  • zweimaliges Entfernen eines Kandidatureintrages bei WP:Elke 1) von Steffen85 und 2) von Grabräuber84
  • Nachweis für die Aussage von WolfgangS (s.o. VM und Renitenz von Seiten Steffen85) [9] , [10]
  • Nachweis für Schreibstil Steffen85 (bis etwa Feb. 2009 war das nicht Steffens Stil) [11] der übrigens nach wie vor Anfragen zu anderen Themen sachlich und freundlich beantwortet [12]
  • Nachweis für Schreibstil Grabräuber84 (siehe auch Editkommentar) [13]
  • Nachweis für Sperrumgehung: Beiträge von Grabräuber84 nach Sperrung von Steffen insbesondere folgende: [14] , [15] , [16]
  • Nachweis für den Sockenverdacht von 91.89.234.245 (siehe unten) Benutzer:Dadophorus von Salamis erledigt eine VM gegen Steffen [17]
  • Nachweis für den Sockenverdacht von 91.89.234.245 (siehe unten) Benutzer:Dancer signiert [18]einen Beitrag dieser IP Spezial:Beiträge/78.42.91.120 rot nach. Besondere Beiträge dieser nur kurzfristig aktiven IP [19] , [20]
  • die IP Spezial:Beiträge/91.115.150.23 revertiert mehrfach in einem Meinungsbild [21], [22] etc. insgesamt sehe ich hier einen Editwar in einem Meinungsbild
  • Vermittlungsausschuss Steffen [23]
  • Schiedsgerichtsverfahren gegen Steffen [24] Verdacht wegen des Sprachstils hier: Grabräuber84 ist eine Reinkarnation von Bestboy was [hier] von Gräbräuber indirekt bestätigt wird (Missbrauch Sperrumgehung).
  • Nachweis Teilnahme an Abstimmungen, Grabräuber [25] , der Eintrag dieser KLA der erste Edit von Grabräuber. Diese KLA wurde zurückgezogen [26] und später nochmals gestellt wobei hier Steffen mit Pro gestimmt hat [27] und der Artikel die KLA bestanden hat.
  • WP:BS wurde bereits mehrfach für diesem Bereich in Anspruch genommen: [28] , [29] , [30] ohne das sich dadurch Beruhigung eingestellt hat. Auch hier Verdacht auf Missbrauch durch Sperrumgehung.
  • Platzhalter für Nachweise
  • Platzhalter für Nachweise

-- Gruß Tom 15:55, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die obige Liste wird, so wie ich die Difflinks finde ergänzt. Nachdem ich mich nun durch etliche Streitigkeiten im Bereich Feuerwehr gekämpft habe, wächst bei mir der Eindruck ein ähnliches "Tandem" wie ich es bei Steffen und Grabräuber sehe, vormals von Steffen und Bestboy benutzt wurde. Was in diesem Fall Sperrumgehung wäre. Offizielle Teilnahmen an Abstimmungen habe ich bisher nicht feststellen könnnen. Die regelmäßige Beeinflussung von LA's VM's , die Teilnahme an Meinungsbildern sowie die Teilnahme an Abstimmungen (trotz fehlender Stimmberechtigung) ist gesichert. -- Gruß Tom 00:38, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da Grabräuber84 offensichtlich eine Sockenpuppe von Steffen85 ist und kein massiver Sockenpuppenmissbrauch vorliegt (durch die Sperrung von Grabräuber war die Sperrumgehung dann ja nicht von langer Dauer) und da sich in diesem Bereich noch viel mehr mehr oder weniger offensichtliche Sockenpuppen herumtrollen (Benutzer:Bitzer, Benutzer:Dancer, Benutzer:Dadophorus von Salamis und evtl. noch andere) wäre ich für eine etwas unkonventionellere Lösung: Alle Sockenpuppen erhalten die Möglichkeit sich auf einer eigens dafür vorgesehenen Seite zu outen und werden daraufhin gesperrt, während die Hauptaccounts unbescholten bleiben und dieses Prozedere hier nicht x mal durchgekaut werden muss. Vielleicht können die Hauptaccounts dann auch mal schauen wie sie sich gütlich in diesem Streit einigen könnten, ohne dass sie mit 50 Sockenpuppen (davon womöglich noch 3 eigenen) diskutieren müssen und ohne, dass sich User wegen unfeiner Methoden in dieser hitzigen Diskussion verabschieden müssten. --91.89.234.245 22:54, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Falls irgendein gütlicher Weg praktikabel erscheint, um in dieser Sache Frieden zu stiften, bin ich gern bereit alles dafür zu tun. -- Gruß Tom 08:30, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich fände diese Lösung (aber nur einmalige Chance) gut. Wer danach immer noch mit Sockenpuppen arbeitet, der muss dann aber wirklich mit einem CU-Verfahren und dessen folgen rechnen. Man sollte das zumindest versuchen oder gibt es andere Meinungen? --91.89.234.245 08:51, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich denke nicht das die Sockenpuppen(wer eine ist und wer nicht sei mal dahingestellt) das eigentliche Problem darstellen...die von dir genannten angeblichen Sockenpuppen (ich sage hier absichtlich angeblich solange nichts bewiesen ist) Ob jemand mit einer Sockenpuppe etwas tut oder als IP oder als bestätigter Account ist im Endeffekt egal...die Frage ist immer was er tut und wie er es tut. Zumal einer der beiden User geschrieben hat das er sich aus diesem Feld zurückzieht und sich nicht einmal mit seinem Hauptaccount daran hält(Bitte nicht als PA auffassen) Insofern verspreche ich mir von diesem CU bzw der Sockenpuppeneliminierung hier eh nicht viel. Gruß--Schmendi sprich 09:59, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach dem bisherigen Verhalten des Users eher infinitive Sperre beider Accounts und Ende Gelände - eigentlich interessiert es doch nicht wirklich, wer sich als Sockenpuppe hinter den beiden offensichtlich ein und der selben Person gehörenen Accounts versteckt. Andreas König 22:28, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Full ACK Andreas König - das ist kein Fall für CU, sondern ein Fall für das WP:BS, selbst ohne Sockenpuppenmissbrauch. --91.89.60.28 22:43, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BS wurde bereits für Bestboy unter großer Anteilnahme der WpCommunity durchgeführt. Bermerkenswert dazu das Fazit von Steffen: “Dieses Verfahren sollte uns vor allem zeigen, dass der Themenbereich Feuerwehr diesen Konflikt allein nicht mehr lösen kann.” [31]. Die Sperre von Grabräuber müsste inzwischen abgelaufen sein und ich hoffe, das er sich hier zu Wort meldet.
Im Logbuch ist nichts mehr zu finden, also sind Sperre und (ggf. vorhandener) Autoblock abgelaufen. Dafür muss man nicht mal Admin sein. --Guandalug 12:20, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke. Ich stelle nun übrigens hiermit die Suche nach weiteren DiffLinks oder Verfehlungen ein, weil ich der Meinung bin es reicht und derzeit auch Ruhe im vornehmlich betroffenen Bereich ist. Vielleicht stellt die gesamte Randaliererei (von wem auch immer) nichts anderes dar, als die Aufforderung an die Gemeinschaft der Sache Aufmerksamkeit zu schenken, was ja auch gelungen ist. Übrigens bin ich in nicht besonders mit dem Projekt Feuerwehr verbunden, obwohl mir dies [32] unterstellt wird. Ich sehe es nicht als Aufgabe der Gemeinschaft weitere persönliche / psychologische Ursachenforschung zu betreiben oder pädagogische Konzepte für entgleisten Autorenunmut zu entwickeln sondern darin, arbeitswilligen Autoren die für die Arbeit am Projekt notwendige Ruhe zu verschaffen. -- Gruß Tom 16:57, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen, dass Benutzer:Grabräuber84, sofern er eine Sockenpuppe ist, damit beginnt eine Seite z. B. Portal:Feuerwehr/Sockenpuppen anzulegen, auf der sich alle Sockenpuppen des Portals eintragen können und sich (wie gesagt, sofern er eine Sockenpuppe ist) dort selbst einträgt. Das sollen alle anderen Socken des Portals dann bitte ebenso tun. Ein Admin soll nach 14 Tagen oder so diese Liste abarbeiten und die entsprechenden Socken sperren sowie die Seite anschließend löschen. Wer danach immer noch mit Socken hantiert, muss dann mit einem CU rechnen. Das scheint mir bisher noch der praktikabelste und friedlichste Lösungsvorschlag zu sein. --78.42.89.19 23:42, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dafür brauchts keine gesonderte Seite: Hauptaccount meldet sich auf WP:VM samt Sockenpuppe(n) und dann sollen die Admins über ALLE Accounts entscheiden. Jiver 23:49, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweis fürs Protokoll: Grabräuber lehnt offensichtlich eine Stellungnahme hier ab. Er hat sich selbst das "Deaktiviert-Bapperl" auf seiner Seite eingetragen und per Editkommentar PA hinterlassen [33]. Ich erhalte meinem CU-Antrag aufrecht. -- Gruß Tom 16:35, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wurde von mir dafür auf VM eingetragen --78.42.89.19 16:53, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
wie witzig ! Ich habe um Aussetzung der Sperre bis zum Entscheid über diesen Antrag gebeten[34]. -- Gruß Tom 17:13, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Nach Durchsicht der Beiträge von Steffen85 und Grabräuber84 wäre ich dafür diesen Fall vor das Schiedsgericht zu bringen oder ein Benutzersperrverfahren zu starten. Falls sich niemand dazu bereit erklärt, ein solches zu initiieren, werde ich das evtl. übernehmen. --78.42.89.19 18:08, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Liebe Ip 78.42.89.19 warum versuchst Du mit Deinen Argumenten diesen CU abzuwenden (und Grabräuber durch Sperre zu schützen?) - frage ich mich. Du zeigst gute bis excellente Kenntnisse für Alternativvorschläge. Bist Du eventuell ein angemeldeter Wikipedia-Autor ? Da es hier um viele Vorwürfe, Misstrauen oder Vertrauen geht, wünsche ich mir von Dir das Du Dich zu erkennen gibst - das sollte kein Problem sein, wenn Du nichts zu verbergen hast. (Diese Ansprache gilt auch für die IP Spezial:Beiträge/91.89.234.245) -- Gruß Tom 19:44, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweis fürs Protokoll: Benutzer:Grabräuber84 für 2 Wochen gesperrt [35]. -- Gruß Tom 20:10, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Begründung für dieses CU-Verfahren geradezu für lachhaft. Ich habe bisher keinen einzigen annähernd stichhaltigen Anhaltspunkt gefunden, auf den sich die Annahme stüzt, dass Grabräuber84 eine Sockenpuppe von mir sei. Das sind alles waghalsige Vermutungen und Indizien, die genauso auf nahezu jeden anderen User angewandt werden könnten. Eine solch massive Maßnahme wie ein CU wäre somit völlig überzogen. Das einzige was man als Sockenpuppenmissbrauch hier sehen könnte, wäre (sofern sie denn zuträfe) eine Sperrumgehung; allen sonstigen Links wäre nichtmal ein Sockenpuppenmissbrauch zu entnehmen (wenn man annimmt, dass Grabräuber84 eine Socke von mir ist) - keinerlei Mehrfachabstimmungen usw.! Interessanter finde ich dagegen den nachfolgenden CU-Antrag. --Steffen85 20:08, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
PS: Die richtige Stelle für die von Dir hier erhobenen Vorwürfe wäre eigentlich WP:BS, aber das Verfahren würde wahrscheinlich wohl scheitern.

Hinweis fürs Protokoll: der vorstehende unsignierte Beitrag ist von Steffen85, der laut Löschprotokoll(Auszug) folgende Seiten hat löschen lassen:

  • 20:01, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Steffen85“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)
  • 20:01, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85/Artikelliste“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)
  • 20:01, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Steffen85/Artikelliste“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)
  • 20:01, 17. Mai 2009 Tinz (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85/Bilderliste1“ gelöscht ‎ (Benutzerwunsch)
  • 20:00, 17. Mai 2009 Tinz (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Steffen85/David“ gelöscht ‎ (Benutzerwunsch)
  • 20:00, 17. Mai 2009 Tinz (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85/Archiv/Jan 2005 - Okt 2008“ gelöscht ‎ (Benutzerwunsch)
  • 20:00, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Steffen85/Evaluation“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)
  • 20:00, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Steffen85/Bewertung“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers:
  • 20:00, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Steffen85/Todo“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)
  • 19:59, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Steffen85/Schöpfungsgeschichte (Jahwist)“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)
  • 19:59, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Steffen85/monobook.css“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)
  • 19:59, 17. Mai 2009 Tinz (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85/Todo“ gelöscht ‎ (Benutzerwunsch)
  • 19:59, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85/Archiv/2009“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)
  • 19:59, 17. Mai 2009 Tinz (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85/Vertrauen“ gelöscht ‎ (Benutzerwunsch)
  • 19:59, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85/Archiv/2008“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)
  • 19:58, 17. Mai 2009 Tinz (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85/Bewertung“ gelöscht ‎ (benutzerwunsch)
  • 19:58, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Steffen85/Vertrauen“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)
  • 19:58, 17. Mai 2009 Tinz (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85/Bilderliste“ gelöscht ‎ (benutzerwunsch)
  • 19:58, 17. Mai 2009 Tinz (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Steffen85/Bilderliste“ gelöscht ‎ (benutzerwunsch)
  • 19:57, 17. Mai 2009 Tinz (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85/Evaluation“ gelöscht ‎ (benutzerwunsch)

wiederhergestellt:

  • 20:15, 17. Mai 2009 Jan eissfeldt (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85“ wiederhergestellt ‎ (488 Versionen wurden wiederhergestellt: Wikipedia:BNR#Diskussionsseite)

Widerspruch gegen weitere Beweisbeseitigung: Eigenmeldung von Steffen auf Vandalismusseite[36] -- Gruß Tom 20:20, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweis fürs Protokoll: Es wurde ein Schiedsgericht gegen Steffen85 beantragt. [37] -- Gruß Tom 06:52, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Oben stehen viele Informationen, die für den eigentlichen Antrag nicht oder nur am Rande relevant sind, und einige nicht nachvollziehbare Argumente, z.B. der Verweis auf eine KLA-Diskussion, wo ich keine (potentiell) missbräuchliche Mehrfachabstimmung erkennen konnte.Sowieso ist eine Mehrfachabstimmung bei einer KLA-Diskussion zwar als Sockenpuppenmissbrauch zu betrachten, als isoliertes Vorkommnis stellt sie jedoch keinesfalls einen so schweren Missbrauch dar, dass dadurch bereits eine CU-Abfrage legitimiert wäre (die Teilnahme an KLA-Abstimmungen erfordert keine Stimmberechtigung, auch IPs sind dort willkommen).

Letztlich ist der Sockenpuppen-Anfangsverdacht jedoch plausibel genug dargelegt worden, und die Edits von Grabräuber84 während der Sperrung von Steffen85 stellten einen Verdacht auf gravierenden Sockenpuppen-Missbrauch dar, der eine CU-Abfrage rechtfertigte.

Mit dem CU-Ergebnis lässt sich darauf schließen, dass die Accounts Steffen85 und Grabräuber84 dem gleichen Benutzer gehören.

Zudem stammen (wie teilweise bereits vermutet wurde) die folgenden unangemeldeten Edits ebenfalls von diesem Benutzer:

All diese IPs ergaben sich bei den ohnehin durchzuführenden Anfragen für Steffen85 und Grabräuber84, bei denen sich zudem herausstellte, dass es sich bei den folgenden Accounts ebenfalls um Sockenpuppen dieses Benutzers handelt:

Verwendet wurden außerdem weitere IPs aus den Bereichen 91.89.0.0/16, 88.134.0.0/16, 78.42.0.0/16, 77.23.0.0/16 und 85.26.0.0/16 (wobei die letzteren drei sich wahrscheinlich noch enger eingrenzen lassen).

Kurz noch zu den anderweitigen Lösungsversuchen, die zwischenzeitlich (insbesondere hier) unternommen wurden: Sich freiwillig einer CU-Überprüfung zu stellen, ist ein ehrenwerter Gedanke. Da jedoch - siehe Einleitung oben - sichere "Unschuldsbeweise" per CU nicht möglich sind, wäre ein entsprechender CU-Antrag nicht sinnvoll bzw. anfällig für Missbrauch; um andererseits freiwillig Sockenpuppen offenzulegen, ist CU unnötig (vgl. auch Benutzer:Bdk/SPA).

Für die lange Bearbeitungsdauer bitte ich um Verständnis. Bdk, die sich des Antrags anfänglich angenommen hatte, ist leider seit einigen Tagen unvorhergesehenerweise verhindert.

Grüße, HaeB 19:39, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Noch offener account Benutzer:Hauptfeuerwehrfrau gesperrt, entsprechende Sperrungen bzw. Anpassungen bei den beiden erstgenannten accounts. Martin Bahmann 19:50, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Für das aufschlussreiche Ergebnis welches nun hoffentlich den Autoren im Feuerwehrbereich die notwendige Ruhe zur Arbeit am Projekt verschafft; vielen Dank & -- Gruß Tom 20:53, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Erst mal herzlichen Dank für das durchgeführte CU...und jetzt geh ich mal kotzen beim Gedanken daran das 1 Person so ein Theater in einem Bereich inszeniert... --Schmendi sprich 21:00, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Sollte man die 2 Wochensperre des Grabräuber/Steffen [41] nicht von 2 Wochen auf unbeschränkt verändern ? --80.187.104.162 21:19, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
erl. Martin Bahmann 21:22, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
FYI: Die Sperre von Bestboy wurde von mir entsprechend modifiziert. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:07, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre dafür jetzt schrittweise die Edits (v. a. die Zusammenlegungen) rückgängig zu machen, die von diesen Usern vorgenommen wurden. Vor allem was Fahrzeugartikel betrifft. --91.89.167.37 22:06, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schön. Und was soll der Vorschlag hier bei CU/A? Rätselnd... --Capaci34 Ma sì! 22:11, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Des Rätsels Lösung wäre Rückendeckung für diese Aktionen:[42] deshalb erstmal Pause [43] -- Gruß Tom 01:43, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab gedacht das nun Ruhe ist (Kommentar hier) wegen einschlägiger Edits trage ich folgende IPs nach (wobei die blauen IPs statisch sein sollen):

Nachtrag: Weil diese Liste nach und nach länger(leider) und unübersichlich wird, bin ich mal so frei sie zu sortieren, die IPs von oben zu integrieren (Kennzeichen = #) und die Sockenpuppenliste anzuhängen. -- Gruß Tom 23:33, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

IP Range von Steffen85:







Sockenpuppenliste:

-- Gruß Tom 09:42, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Da ich mich um für den Feuerwehrbereich Frieden zu stiften eingesetzt habe, ohne mit dem Bereich verbunden zu sein, möchte ich an dieser Stelle eine Bitte aussprechen. Benutzer:Steindy hatte im Zusammenhang mit Aktionen von Steffen und seinen Sockenpuppen ein Sperrverfahren. Ich weiß das er Wert auf seine Rehabilitation legt. Wenn möglich sollte dies gewährt werden. -- Gruß Tom 00:27, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Bitte die Kabel-Deutschland-IPs für eine längere Weile sperren; bei Kabel Dtl. ändern sich IPs oft erst nach Monaten. --Kalli HD 14:01, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch Bitzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nachkontrollieren; seine Edits klingen wie die von einer Feuerwehrfreak-Reinkarnation (Steffen85) und außer Kategorie- und Linkänderungen wurden nur Beiträge im Blaulichtbereich getätigt wie z. B. Editwar-Beteiligung und den üblichen Verdächtigungen [49] und nachdem Steffen85 sich ja scheinbar selbst gern auf VM etc. einträgt, macht ihn letztlich auch noch der Eintrag unten Verdächtig. --Kalli HD 20:14, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre Blitzer eine (erkennbare) weitere Socke von Steffen85, wäre sie mit aufgeflogen. Unabhängig davon solltest du einen neuen Antrag auch als solchen stellen, sprich, unten auf der Seite. --Fritz @ 22:49, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Dem Beitrag zufolge sind noch weitere sockenpuppen (von ihm) unterwegs und wenn er die IPs bei einigen Socken sauber getrennt hat, dann sind diese Socken im CU auch nicht aufgefallen, oder? --Kalli HD 11:06, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kalli HD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte auch gleich überprüfen --129.206.14.21 11:26, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kalli HD indefinit gesperrt. [50] -- Gruß Tom 19:09, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ich diesen Antrag samt nachfolgender Diskussion auf Wunsch von Gruß Tom eine Weile lang noch nicht archiviert hatte, ist nun eine abschließende Bemerkung überfällig. Die Motivation, eine Liste wie die obige zu führen und zu erörtern, ist nachvollziehbar, allerdings ist diese Seite (anders als etwas en:WP:SSP) eigentlich nicht dazu gedacht, sondern nur zur Nennung solcher Edits, die tatsächlich per CU überprüft werden sollen, samt Begründung, warum dies erforderlich ist. Auch wenn das obige CU-Ergebnis keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt, was die genutzten Accounts und IPs angeht, hat es doch wohl täuschende Verhaltensweisen dieses Benutzers (die in der Folge auch teils zugegeben wurden) so weit dokumentiert bzw. bestätigt, dass es auch ohne gesonderte CU-Nachweise möglich zu sein scheint, unangemeldete Edits aus den betroffenen IP-Bereichen besser einschätzen zu können (und etwa der Behauptung, man sei eine andere Person mit nur zufällig dem gleichen Wohnort [51] mit angemessener Skepsis zu begegnen). Eine CU-Abfrage für jede einzelne nachträglich genannte IP und schon gesperrte Accounts erschien daher erst einmal nicht mehr nötig. Siehe auch noch Benutzer_Diskussion:Sargoth/Archiv/2009#Bereich_beruhigt, Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Steffen85. Es scheint, dass der gesperrte Benutzer weiterhin unangemeldete Edits tätigt, aber auch ohne CU erkannt wird oder sich von sich aus zu erkennen gibt ([52] - NB, ich habe keine CU-Abfrage für diese oder andere Edits mehr durchgeführt). Wie oben schon gesagt wurde, kann aber bei Bedarf ein neuer CU-Antrag gestellt werden. Grüße, HaeB 15:17, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

(8. Juli) - Diesel reloaded zum 2.

Bezugnehmend auf dieses CU möchte ich die neue Range dieser Diesel-Nachfolger feststellen lassen, da die bekannten und bereits gesperrten Ranges umgangen werden konnten:

Gruß und Dank im voraus -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 23:52, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmm, nur die ersten beiden der bekannten Diesel-Ranges waren am 6. Februar gesperrt, als sich Nina Kunze anmeldete, der Rest war, soweit wie ich das überblicke und sperre, zu der Zeit nicht gesperrt. Das Schläferkonto Nina Kunze konnte also trotz der letzten Rangesperre weitere Konten anlegen, eine wirkliche technische Umgehung ist das nicht.
Angesichts der Menge an Netzbereichen, die zu sperren in Frage kommen, würde ich mir eine konsolidierte "Wenn unnötig viele Kloanmeldungen kommen, sperre bitte die Bereiche A, B, C, der Rest ist nicht mehr in Gebrauch"-Mitteilung wünschen, allerdings müsste man eine solche Frage wohl dementsprechend aufbereiten. --Complex 02:11, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mittlerweile gibt's mit
den nächsten Diesel/Klo-Account und so ganz ist mir jetzt nicht klar, was Du damit sagen willst. Sollen wir jetzt nacheinander die Ranges sperren und schaun, ob dann Ruhe ist? Mir wäre lieber, es würde die aktuelle Range ermittelt, mit den bisherigen verglichen, wenn nötig aktualisiert und dann gleich die richtige dichtgemacht. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 23:12, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Abfrage, aus dem von Complex beschriebenen Grund: Die dem Antrag zugrundeliegende Annahme, dass es sich um Edits aus einem bisher unbekannten IP-Bereich gehandelt haben muss, ist nicht richtig, da zum Zeitpunkt der Anmeldung des Schläferaccounts nicht alle bekannten Bereiche gesperrt waren und andererseits auch ein Rangeblock (mit den in diesem Fall üblichen Parametern) solche Aktionen eines bereits angemeldeten Accounts nicht verhindert, selbst wenn er dafür IP-Adressen aus dem gesperrten Bereich verwendet.

Bislang ist es Usus, diesem Vandalen durch Sperrung der bereits bekannten Ranges zu begegnen, zumal er ja auch teils in kurzen Zeitabständen zwischen ihnen wechselt (siehe etwa die drei verschiedenen Ranges, die in der oben verlinkten Anfragen herauskamen). Wenn das nicht mehr funktioniert oder wenn Anlass zur Sorge besteht, dass dabei auch inzwischen nicht mehr genutzte oder zu große Ranges gesperrt werden, könnten allerdings neue CU-Abfragen angebracht sein.

Grüße, HaeB 16:48, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

(12. Juli) – Rosa-Liebknecht-Zoo

Die nun mehr ins vierte Jahr gehenden Bemühungen Rosa Liebknechts, sich zu einem tauglichen Enzyklopädisten zu entwickeln, haben sich fortgesetzt, ohne dass seit der letzten CU-Anfrage nennenswerte Lernfortschritte zu erkennen wären. Ungefähr Anfang Juli wurde wahrscheinlich von der üblicherweise verwandten Range 89.247.0.0/17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) auf die 94.134.128.0/18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gewechselt, diese Range wurde im letzten CU genannt.

  1. 89.247.101.242 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) PA in ZuQ
  2. Mügelnbügeln (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) unterste Schublade
  3. 89.247.70.183 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  4. 89.247.107.241 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Sorgen um den eigenen Ruf
  5. Abeerelkhatibissr (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Dummfug
  6. Winterschaiszes MiniPiemel (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) ungeeigneter Benutzername, keine Edits
  7. 89.247.117.156 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) üblicher Ton in ZuQ
  8. Der Winterdienst (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) übliches Thema: Martin Hohmann
  9. Die Müllabfuhr (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) ungeeigneter Benutzername, keine Edits, Anmeldung passend zu "Der Winterdienst"
  10. Der Räumdienst (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) ungeeigneter Benutzername, keine Edits, Anmeldung passend zu "Der Winterdienst"
  11. 89.247.1.86 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) üblicher Ton in ZuQ
  12. 89.247.13.197 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) ebenso üblich (gelöschter Edit)
  13. 89.247.75.57 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) PA in ZuQ (gelöschter Edit)]
  14. 89.247.30.87 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) oder auch "Die Nazisau" (gelöschter Edit)
  15. 89.247.58.251 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) gefakte ZuQ
  16. 89.247.28.127 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) üblicher Ton in ZuQ
  17. 89.247.122.127 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) üblicher Ton in ZuQ
  18. 89.247.58.65 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  19. Hessenrudi (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Edit per Oversight entfernt, ...
  20. Geldsklave (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) ... dieser Edit bezieht sich auf die Sperre von Hessenrudi
    → Das seit mehreren Monaten anhaltende RL-Standardprogramm mit PAs und Hinterhergetrolle per Revert gegen einen als gegnerisch ausgemachten Benutzer
  21. 89.247.55.91 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  22. 89.247.118.250 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Löschung screcklicher Wahrheiten
  23. 89.247.87.84 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Zitat: "Man kann Edits auch von einem anderen Computer ausführen.“
  24. 89.247.125.69 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Tarnaktion für die 2. benutzte Range
  25. 89.247.2.24 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  26. 89.247.65.132 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) noch eine Tarnaktion (gelöschter Edit)
  27. 89.247.12.248 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Auskünfte in eigener Sache
  28. 83.80.197.31 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Offener Proxy, lebt Post-Checkuser-Syndrom zu Grand Hotel Abgrund in Ideen von 1914 aus, tendenziöser Edit in Welfenschatz, bringt Klappentext in Jan Fleischhauer ein
  29. Mark Pieso (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) stellt Klappentext bei Fleischhauer wieder her.
    → diverse Edits oder „Selbstauskünfte“ zu CU-Anfragen oder im Umfeld hierzu.
  30. Elektrofrisch (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Verwechslungsaccount zu Elektrofisch in Rechte Esoterik
  31. 89.247.115.134 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Rechte Esoterik leichte Verklohirnung (gelöschte Edits)
  32. Pottlaken (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Rechte Esoterik rein ...
  33. Mampfhart (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Rechte Esoterik raus ...
  34. Kicherkrichel (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Rechte Esoterik raus ...
  35. 202.79.19.224 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Offener Proxy hierzu
  36. Juggurt (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) planloses Ausbringen von Links auf Rechte Esoterik
  37. Monikart (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) andere Variante zu Verweisen auf Rechte Esoterik
  38. Freund Satan (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) passendes Siehe-Auch-Getrolle
  39. Maulwurfkorb (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) die Gegensocke für zuvor, der Feind Satans, sozusagen
  40. Hungerlucke (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Siehe-Auch-Getrolle
  41. Eremitenklause (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Siehe-Auch-Getrolle
  42. Schleuderpils (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Als Alternative zu Rechter Esoterik: Esoterischer Hitlerismus (gelöschter Edit). Quelle war hier Metapedia: http://de.metapedia.org/wiki/Esoterischer_Hitlerismus
  43. 89.247.85.179 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Siehe-Auch-Getrolle
  44. 89.247.58.99 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) der also auch ein rechter Esoteriker
    → Seit Start des Artikels im März 2009 erweist sich Rechte Esoterik als ausgesprochener Problemartikel – Diskussionsseite und Archiv haben mit Stand gestern den beachtlichen Umfang von knapp 1.450.000 Bytes erreicht, die tägliche Diskutierleistung liegt also bei etwas über 10.400 Bytes/Tag. Die Auseinandersetzungen erstrecken sich auch auf andere Artikel, umstritten ist insbesondere der Umfang, in dem auf den Artikel verlinkt werden soll. Liebknecht beteiligte sich hieran mit seinem typischen Konzept „Socke/Gegensocke“, IP- und Offenen Proxy-Edits.
  45. Every Island (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) z.Zt. ungesperrt, Hohmann
  46. Märzenbecher (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) identischer Edit
  47. Meister Pomp (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) ebenfalls Hohmann (als Gegensocke), typisch Liebknechtsche Punktverschiebung, Rechte Esoterik, mal wieder
  48. Weisse Version (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Edits passen zeitlich in eine Lücke von Meister Pomp, Getrolle im Umfeld der Sperre von Volkmar Weiss, Teil zwei hierzu
    → Diverse Socken zu Martin Hohmann, vgl. der Edit der RL-Socke Pehorn im Januar 2009
  49. 89.247.10.112 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Gelabere auf VM
  50. Krittelz (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) stellt IP-Edit wieder her, Revert gegen Jesusfreund
  51. Pizzafritz (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) begrüßt Bertram-Socke, Revert gegen Jesusfreund
    → Zwei gegen Benutzer:Jesusfreund gerichtete Socken, über den IP-Edit RL zuzuordnen
  52. KaltesKlaresWasser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Schönfärbereien zugunsten einer Marburger (!) Burschenschaft
  53. Jack Jizzler (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) einziger Edit im selben Honigtopf
  54. Frischmacher (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) tendenziöse Löschungen, zeitlich passend der Offene Proxy 69.59.137.140 (dieser OP im letzten CU genannt)
    → Drei Socken zu Burschi-Themen
  55. 89.247.91.190 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Wiederherstellung eines PAs von MARK
  56. Rosa Postmeister (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) auch bei Rechte Esoterik aktiv mit Siehe-Auch-Getrolle
    → Beim Postmeister zum Namen passend die Email-Funktion aktiviert, der Anmeldezeitpunkt passend zu diesem MARK-Edit.
  57. 89.247.89.117 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  58. 221.179.6.85 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    → Selbstdarstellereien des als „Liberator germaniae“ auf Metapedia aktiven RL. Per IP und OP, der Stil des auf einer Nazi-Seite zitierten Textes kommt mir ohnehin bekannt vor.
  59. Je mehr desto besser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) rechtsextremer Edit, Ehrenrettung für eine JF-Autorin
  60. 59.106.46.32 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Offener Proxy, irreführende ZuQ
  61. 89.247.75.180 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Edits zum Thema "Enttabuisierung der Rassenforschung" (gelöscht)
  62. 114.127.246.36 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Offener Proxy, typischer PA in ZuQ, der Artikel wurde am gleichen Tag nach Metapedia kopiert: http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Kosher_Nostra&action=history
  63. Johann Hölzel (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Editwarsocke in David Irving
  64. 89.247.76.54 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Rettung Lefebvres
  65. In alter frische (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) übelster PA (gelöschter Edit)
  66. Mitztaki (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) unter den gelöschten Edits inhaltlich nahezu identisch zu dem vom Offen Proxy 217.173.148.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (beim [53] genannt) nochmals angelegten Artikel OP aus, Neuanlage des Artikels Sauerland-Gruppe, später dann zu den üblichen Themen abgebogen
  67. 213.130.124.182 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Offener Proxy, Elie Wiesel, vergleiche mit OP-Edit im Februar (auch beim Grand-Hotel-Abgrund-CU genannt)
  68. Sikao (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) "Reines Judenfett" siehe hierzu Argumente gegen Auschwitzleugner
  69. 218.88.253.214 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Offener Proxy: Junge Freiheit, das alte RL-Leiden
  70. 212.40.43.10 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Offener Proxy, Institut für Staatspoliti siehe RL-Socke Beate Borisov
  71. 94.134.178.57 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Wiederherstellung eines typischen Einstiegsedits eines Holocaustleugners
    → Diverse, mehr oder weniger offen rechtsextrem motivierte Edits per Socke, IP oder offenen Proxy
  72. Orden 89.247.121.152 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    → Fortsetzung des Ordensgetrolles, siehe hierzu dieser CU-Antrag, Nr. 59ff.
  73. 89.247.112.88 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) namentliche Identifizierung als RL
  74. 89.247.38.14 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) namentliche Identifizierung als RL
  75. 89.247.61.255 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) SLA auf Benutzerseite
  76. 89.247.16.247 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Editwar
  77. 89.247.37.25 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) wirres Sockengerede
  78. 89.247.90.73 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Revert zu wirrem Sockengerede
    → Belästigung eines weiteren Benutzers
  79. 89.247.126.153 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Unfug und PA in ZuQ
  80. 89.247.117.69 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) der übliche Ton in ZuQ
  81. 219.101.215.195 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Offener Proxy, per Oversight entfernt, unterste Schublade (meiner Erinnerung nach ...)
  82. 89.247.61.146 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) einschlägige Range per Oversight entfernte Bearbeitungskommentare lassen nix Gutes ahnen ...
    → PAs gegen weitere Benutzer
  83. 89.247.81.40 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    → sinnloses Revertieren
  84. Mutter Puschel (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Provo-Socke
  85. Oikinazo (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) gute Socke
  86. 89.247.52.134 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) böse IP
  87. 89.247.85.155 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  88. 89.247.121.224 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) noch eine böse IP
  89. 89.247.56.172 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    → In der Methodik typische RL-Aktion, mit Hilfe verschiedener Socken und IP-Edits, die teilweise gegeneinander revertieren oder in anderen Artikeln Unsinn einfügen, wurde versucht, den Freibund aus der Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung herauszulöschen. Ziel sind solche Diff-Links, hat nicht geklappt.
  90. 118.228.148.83 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    → Sperrprüfung für Bertram-Socke per OP, gut vier Minuten zuvor begrüßte 89.247.55.91 die gesperrte Bertram-Socke Hänzchen_Busch
  91. Horst Hu (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) das alte RL-Leiden: trend.infopartisan, Edit in Kriegsverrat im Nationalsozialismus, Henry Nitzsche
  92. Muchas Maracas (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Henry Nitzsche
  93. Männlein im Walde (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Kriegsverrat im Nationalsozialismus
  94. Ruttger Männle (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Kriegsverrat im Nationalsozialismus
  95. 94.134.172.187 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) IP wenig später in Kriegsverrat im Nationalsozialismus
  96. Grönbart (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Henry Nitzsche
  97. 94.134.184.176 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) das alte RL-Leiden: trend.infopartisan
  98. 94.134.188.61 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) das alte RL-Leiden: trend.infopartisan
  99. Kanalschnecke (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Kriegsverrat im Nationalsozialismus
  100. 94.134.180.205 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) das alte RL-Leiden: trend.infopartisan
  101. 94.134.168.155 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) das alte RL-Leiden: trend.infopartisan
    → Laut eigener Darstellung ist es RLs Anliegen, Weblinks zu Seiten, die wie trend.infopartisan vom Verfassungsschutz mal erwähnt wurden zu entfernen („Die Accounts haben Links zu Seiten entfernt, die vom Verfassungssschutz beobachtet werden.“ 89.247.105.196). Das trifft/traf bei trend.infopartisan mal zu. Dass RL als „Liberator germaniae“ einer der führenden Köpfe bei der selbst vom Verfassungschutz beobachteten Metapedia ist, verleiht RLs Anliegen natürlich besondere Glaubwürdigkeit. Die Socken widmeten ferner dem aktuellen Thema Kriegsverrat im Nationalsozialismus und versuchten, eine für Henry Nitzsche günstigere Darstellung in den Artikel zu schmuggeln. Bei den IPs fällt auf, dass sie alle der 94.134.160.0/19 entstammen, also einer kleineren Range als der eingangs genannten. Es möchte bitte überprüft werden, ob bei nötigen Rangesperren diese Range ausreicht.
  102. 89.247.19.6 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) begrüßt Diesel (gelöschte Edits)]
  103. 89.247.29.245 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) begrüßt Begrüßt Diesel (gelöschte Edits)
  104. 89.247.46.212 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) siehe gelöschte Edits
  105. 89.247.0.227 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Getrolle
  106. 89.247.62.161 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Getrolle (gelöschter Edit), HaGalil
  107. Halligalli123 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Gelösche in HaGalil im Umfeld mutmaßlicher BF-Socken, siehe 89.247.62.161
  108. 89.247.92.154 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Rosa Luxemburg
  109. 89.247.115.91 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Rosa Luxemburg
  110. 89.247.113.107 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Siehe-auch-Troll, 1. Teil
  111. 89.247.74.223 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Siehe-auch-Troll, 2. Teil
  112. Die Katz ist ausm Haus (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Rumgetrolle auf der Sperrprüfung, Edits dieser Socke im zeitlichen und thematischen Kontext von Edits von Meister Pomp
  113. 89.247.51.19 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) RL auf Bertramspuren, siehe Bertram-Socke Regenbogenschütze
  114. 194.146.186.110 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Offener Proxy, Provo-Edit, kurz zuvor Rosa Postmeister und 89.247.85.179
  115. Pieprosa (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Fortgang des Verwirrspiels um eine andere IP aus der 89.247.0.0/17, vergleiche lfd. Nr. 46/47 in dieser CU-Anfrage
  116. 89.247.89.233 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Verwirrung stiften wollen im Nachgang zu einer Sperre gegen Sambalolec, siehe hierzu die Erläuterung nach Nr. 72. in dieser CU-Anfrage
  117. 89.247.63.148 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Verklohirnung
  118. 89.247.8.37 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) Purer Vandalismus (gelöschter Edit), vgl. gelöschte Edits von 89.247.65.132
  119. 89.247.16.49 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) VM gegen eine seit über drei Jahren inaktiven Account, führt zur Sperre
  120. 89.247.49.168 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    → Meist reine Trollerei, auch Vandalismus bzw. Versuche, Konflikte zu schüren, überwiegend aus der einschlägigen Range.

Besten Dank vorab --Hozro 15:23, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Ist in Bearbeitung. Grüße, HaeB 16:50, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hozro, hallo Haeb,

ich ergänze den CU-Antrag um die accounts:

Johnley (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)

Neeneenee (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)

Gruß --Die Winterreise 01:17, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Loidl (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Gruß,--HansCastorp 01:40, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Johnley, Neeneenee & Hastknall? in Rechte Esoterik, wichtig war wohl dies. Hastknall? eine nach Halbsperre des Artikels eingesetzte Vorratssocke, wurde zusammen mit Männlein im Walde angemeldet.
  • Linke Wiki-Propagandisten, zeitlich passend zu den Esoterik-Socken, Abstimmung ohne Stimmberechtigung, ungeeigneter Benutzername, siehe auch diese CU-Anfrage zu ähnlichen MeFuTö(=RL)-Störungen bei einer Admin-Kandidatur
  • Die IP zeitlich passend zu den vorher genannten Accounts, entfernte mal wieder Links auf Trendinfopartisan
  • Loidl bin ich mir nicht sicher, könnte auch Bertram gewesen sein, jedenfalls ist dem eine „freie Debatte über Holocaustleugnung“ immer ein Anliegen (vgl), der war am 12. sehr aktiv (z.B. eins, zwei, drei, vier).

--Hozro 08:53, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

14. Juli: Himmlische Heerscharen

Der Artikel Raphael M. Bonelli ist derzeit vollgesperrt; der sperrende Admin möchte erst entsperren, wenn auf der Diskussion:Raphael M. Bonelli ein Konsens gefunden ist. Die Meinungs- oder besser Mehrheitsbildung dort erfolgt jedoch vor allem durch ein kolossales Sockenaufgebot, dessen Dompteur ich doch recht gerne wüsste. Seit der Artikel im April angelegt wurde, haben sich dort so einige Accounts eingefunden, deren Beitragsbilanz mich doch stutzig macht.

Für uneingeweihte das wichtigste in Kürze: es geht vor allem um die Umstände der Suspendierung Bonellis in seiner Funktion als Stationsleiter der Psychiatrie im Uniklinikum zu Graz. Die einen möchten sie erwähnt haben, die anderen nicht. Alle hier genannten Accounts gehören zu letzteren. Im weiteren Sinne ist die causa Bonelli einer der vielen Fälle aus der beliebten Reihe Schwuppikale Grabenkämpfe. Ich bin an der Entstehung des Artikels nicht beteiligt, aber die Umstände, wie in den letzten Wochen hier Fakten geschaffen wurden, sollte einem, oder besser einigen Admins, zu denken geben.

Da wäre zum einen die erste Sockenwelle vom April. Hier gibt es zwei Varianten, 1.) Vorratssocken und 2.) neue Socken:

Vorratssocken (vgl. Vandalismusmeldung vom 23. April)
Lkormann (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) nach 5 Jahren Pause erstmals wieder am 13. 4. im aktiv (nicht gesperrt)
Edbayo (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) nach einem Jahr Pause erstmals wieder am 22. 4. aktiv (gesperrt)
Don_Camillo (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) nach 2 Jahren Pause am 21. 4. wieder aktiv (gesperrt, per AGF wieder entsperrt)
Gudrun2100 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) nach 2,5 Jahren Pause am 23. 4. wieder aktiv (gesperrt, per AGF wieder entsperrt)
Oldtommy (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) nach 4,5 Jahren Pause am 13. 4. wieder aktiv (gesperrt)

Nicht in obiger Vandalismusmeldung genannt, aber wohl einschlägig:

Claus Kirche (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) nach fast zwei Jahren Pause am 28.4. wieder aktiv
frische Socken
Paula75 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) aktiv seit 12. April (gesperrt)
Berkinger (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) aktiv seit 13. April (gesperrt)
Rothenhäusler (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) seit 14. April (gesperrt)
Franzlothar (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) seit 13. April (nicht gesperrt)
Liber libertas (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) seit 14. April (gesperrt)
Vijustin (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) seit 13. April (gesperrt)
Deacuerdo (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) seit 22. April (nicht gesperrt)

weiterhin

Daspel (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung), erwacht am 16. April und sogleich im Artikel zur Akademie für Psychotherapie und Seelsorge am Editwarren, der der ursprüngliche Anlass zur Eskalation im Bonelli-Artikel war (nicht gesperrt)
Neuzugänge im Juni
Forscher2009 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) seit 14. Juni (nicht gesperrt) - Forscher 2009 ist in den letzten Tagen und Wochen aktiv und hat auf der Diskussionsseite Pseudomeinungsbilder aufgestellt, in denen sich einige der genannten Accounts stets gegenseitig belobigen und eine Mehrheitsmeinung vorgaukeln - durch die derzeitige Artikelsperre durchaus mit Erfolg.
Mika58 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) seit 30. Juni (nicht gesperrt)

Für Bonelli interessieren am 17. und 18. auch unvermittelt

Timesangry (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
K.atarina.w (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)

Diese beiden Accounts haben sich in ihrem kurzen Wikipedia-Leben auch schon für einen völlig anderen Artikel interessiert, nämlich für das Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen, ein ausgesprochen spezieller und randständiger Artikel, der jedoch seltsamerweise von zwei weiteren lautstarken und sich gegenseitig applaudierenden Accounts der Bonelli-Diskussion seit April stetig ausgebaut und um einen "Kritikteil" ergänzt wurde. Diese beiden Accounts sind nun schon seit Jahren bei uns dabei und recht produktiv:

Wsto (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
Investor (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)

So unterstützen sich Timesangry und Wsto beim, erm, Meinungsbilden über einen Kritikabsatz. Nun begegnet man Investor und Wsto noch in so einigen anderen abseitigen Artikelhistorien. So bauen sie am 5.-7. August "gemeinsam" den Artikel Nikola Gruevski aus, beide kennen sich gut in Woltersdorf aus und nicht nur am 14. April interessieren sich beide für Insulinpräparate (wie übrigens auch ab dem 27. April Benutzer:K.atarina.w).

Diese beiden Accounts sorgten unlängst auch für die (nun gesperrte) "Konsensherstellung" im Bonelli-Artikel: Investor zetert, Wsto applaudiert und löscht entsprechend "Konsens in der Diskussion".

Ob diese imho offenkundige Manipulation hinreichend schwerwiegend ist, um einen CU zu rechtfertigen, überlasse ich ganz den Beauftragten. Die Arbeit in diesem bekanntermaßen nicht gerade angenehmen Themenbereich erleichtert sie zumindest nicht. Derzeit ist der Schaden jedenfalls per Vollsperre zementiert. --Janneman 00:48, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: {{Benutzer -> {{Checkuser --Hozro 08:55, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich erlaube mir, den von Jannemann oben genannten Usern Wsto und Investor den User Benutzer:Forscher2009 an die Seite zu stellen. Ein Überblick über deren gemeinsame/überschneidende/parallele Tätigkeiten findet sich in dieser Übersicht. --Hubertl 08:44, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag:

folgende IPs haben sich ebenfalls beteiligt, zum Teil mit einer Klarnamensnennung über den Umweg der Benutzerin Sophie86 in der kathpedia, dieser Account wiederum ist identisch mit Benutzer:Vijustin, ein von Sophie86 gesetzter Link in Kathpedia kann nur von diesem User stammen, da dieser Link nicht öffentlich zugänglich ist. Gleichzeitig sind diese User identisch mit einer der nachfolgenden IPs.

Welche Rolle insgesamt Josef Spindelböck hier spielt ist ebenfalls dringend überprüfenswert, da ich ihn durchaus mit eine der oben genannten vermuteten Socken in unmittelbarem Zusammenhang sehe. --Hubertl 14:29, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die gesamte Auseinandersetzung, welche bereits im Mai abgeschlossen war, begann am 12. Juni erneut, als Spindelböck den Artikel wieder begonnen hat zu verändern. Er begründete dies unter anderem mit einer persönlichen Mitteilung von Bonelli. Nachfolgend begann erst die große Diskussion unter Teilnahme der Obengenannten und den Anwürfen gegen Atalanta und Bhuck auf externen Webseiten. --Hubertl 07:09, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trotz aller Mühseligkeit habe ich die beteiligten Benutzer, soferne sie nicht gesperrt sind, von dieser Anfrage informiert. --Hubertl 14:51, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neben kathpedia werden auch auf medrum.de und auf der Homepage von Gabriele Kuby Klarnamensnennungen gemacht, Unterstützer organisiert, und Gegner angeprangert. Manche der Blogbeiträge wurden gelöscht (wie auch die Artikeldiskussion auf Kathpedia zu Bonelli) oder entschärft. Das ist vielleicht kein direkter Missbrauch in der Wikipedia, da es anderswo stattfindet, aber wenn z.B. auf der (zwischenzeitlich gelöschten) Kathpedia-Diskussion solche Dinge standen wie "Grund für diesen Gesinnungswandel dürfte der Rechtsanwaltsbrief gewesen sein, der am 22.03.2009 bereits auf [Klarnamensnennung entfernt für WP] Schreibtisch lag", kann man schon merken, es geht darum, Benutzer einzuschüchtern, damit sie hier nicht mehr tätig sind. Siehe dazu auch diese nette Homepage. Ich kann mich zwar selbst wohl kaum beschweren, dass medrum.de bei mir eine Klarnamensnennung vornimmt, zumal sie inzwischen als Beleg dazu auf meine eigene Benutzerseite hier hinweisen, aber ich habe kein gutes Gefühl, wenn nicht auf gleicher Augenhöhe gespielt wird. Bereits seit längerem versuche ich, zu klären, wer hinter manche dieser Blogs steckt.--Bhuck 16:49, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Um das zu klären, bitte ich auch noch, ein Auge auf folgenden Benutzer und dessen Beziehung zu anderen hier zu werfen, der auf einem Nebenschauplatz der Ereignisse ebenfalls aktiv war (siehe Beitrag von Bhuck kurz vorher)
--Hubertl 19:53, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch ich werde in dieser Darstellung genannt. Ich versuche seit 14.06.2009 eine sachliche Diskussion zu dem Thema zustande zu bringen. [54]. Die Diskussion wurde breit angenommen, aber von einzelnen Usern immer wieder mit dem Argument "Sockenpuppenzoo" und sonstigen ad personam Argumenten und sogar Beschimpfungen der Diskussionsteilnehmer boykottiert – der Konsens einer 3-Wöchigen Diskussion aber dann nicht mitgetragen sondern revertiert. Am 08.07.2009 habe ich einen neuen Versuch unternommen, die Debatte zu deeskalieren [55]. Aber jedes Sachargument wird mit dem Wort „Sockenpuppe“ abgetan. In der Zwischenzeit wurde die Diskussionsseite von den gröbsten Beschimpfungen bereinigt [56]. Trotzdem halten die „Sockenpuppenzoo-Vorwürfe“ als Totschlagargumente gegen Sachargumente an. Mir scheint, das Wort „Sockenpuppe“ schon fast ein Synonym für „nicht ganz mit Hubertl und Bhuck einer Meinung“ zu sein. Hubertl schreibt heute (um 13:33) von 20 monothematischen (!!) Socken und behauptet außerdem „Davon sind zumindest zwei direkt Bonelli zuzuordnen“ (die Begründung hierfür verschweigt er leider). Vielleicht ist auch nicht unerheblich, dass beide im Laufe der 3-wöchigen Diskussionszeit eine Reihe von Vandalismusmeldungen abgegeben haben, denen jeweils nicht stattgegeben wurde. Jetzt hat sich erstaunlicherweise auch Janneman für dieses Spiel einspannen lassen, spricht von „kolossalem Sockenaufgebot“ und „offenkundiger Manipulation“ und bezeichnet den derzeitigen Artikel (der nicht den Konsens der dreiwöchigen Diskussion darstellt, sondern einen von Bhuck und Hubertl danach mutwillig zurückgestelltem Mittelding) als „Schaden“. Aus diesem Grund kann ich eine CU nur dringend befürworten und sogar darum bitten, damit der absurde Vorwurf vom Tisch ist und wir zu einer sachlichen Diskussion zurückkehren können. -Forscher2009 22:20, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

(unbelegte wilde Vorwürfe auf die Diskussionsseite verschoben --84.188.209.66 00:45, 15. Jul. 2009 (CEST))[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_2&oldid=62224383“