„Benutzer Diskussion:EvaK“ – Versionsunterschied

Auf Commons wird das Löschen kinderpornographischer Fotos als unzulässige Zensur gegeißelt.

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Für Anregung, konstruktive Kritik, sachliche - auch direkte - Diskussionen und vielleicht auch mal was Nettes bin ich immer zu haben.

Beleidigungen, Klagen, Jammerlieder, hobbypsychologische Expertisen sowie Aufforderungen zu Grabenkämpfen, Abstimmungen oder Kandidaturen sind nicht erwünscht und werden gelöscht. Aufforderungen zur Teilnahme an Erhebungen und Interviews für Seminar-, Diplom- und Doktorarbeiten sind ebenfalls unwillkommen. Ich bitte ebenso darum, von jahreszeitlich wechselnden, feiertagsbedingten Freudenausbrüchen abzusehen. Abgearbeitete Themen lösche ich irgendwann, archiviert wird nicht, ich bin doch nicht von der Buchhaltung. As this is a German talk page, I ask you to leave your messages in German. You won't be addressed in German on your talk page either.

Grundsatz: Ich schreibe dir, Du antwortest bei dir. Du schreibst hier, ich antworte hier.

Neue Themen bitte unten anfügen, Beiträge immer mit --~~~~ signieren.

Datei:OsterhaseNikolaus Nein.JPG

Diese Benutzerin begeht weder monotheistische Gedenktage noch (neu-)heidnische Rituale. Es wird darum gebeten, von Bekundungen in deren Zusammenhang hier Abstand zu nehmen. Danke.

Bilderrätsel

Eindeutig die Hauptwache. Aber von wo?

Hallo Eva!

Sieht gespiegelt schon natürlicher aus.

Und noch 'ne Version.

Datei:Frankfurt Am Main-Max Junghaendel-FFMANDN-Zeil.jpg

Die Zeil 1898 von Max Junghändel

Bin gerade über dieses Bild gestolpert, das Du hochgeladen hast... und grüble. Denn es heißt "Blick von der Zeil auf die Hauptwache", ABER ich behaupte: es ist nicht möglich, von der Zeil zur Hauptwache zu blicken und dabei die Katharinenkirche RECHTS vom Hauptwachengebäude zu sehen.

D.h. das Bild ist entweder a) spiegelverkehrt (dann geht's^^) oder b) nicht aus der Zeil aufgenommen. Ich persönlich tendiere zu b) und dabei ganz stark zum Roßmarkt. Denn aus dem Steinweg steht der Kirchturm genau in der Sichtachse und aus der Biebergasse gesehen steht der Turm schon wieder links neben der Hauptwache.

Was meinst Du? Liebe Grüße von --m  ?! 20:20, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das Bild so aus dem als Quelle genannten Buch eingescannt, die Beschreibung habe ich auch dem Buch entnommen. Im Buch heißt es auf S. 25f „Eine Kalotypie der Hauptwache wurde von Talbot aus dem Fenster des Hotels ‚Russischer Hof‘ auf der Zeil aufgenommen. Der Positivabzug ist eigenhändig beschriftet ‚street at Francfort, gloomy day, 32 minutes in camera.‘“ Betrachte ich das gedruckte Bild, so schaue ich direkt auf das Hauptwachengebäude. Es spricht einiges dafür, daß der Abzug seitenverkehrt ist, das ist bei diesen alten Bildern relativ häufig. Lad es mal auf deinen Rechner und dreh es um 180°. --Eva K. ^{ist böse} 20:24, 14. Feb. 2009 (CET)f

P.S.: Das Mylius-Bild des Russischen Hofes ist zudem ein Indiz für diese These, daß Bild seitenverkehrt ist. Die Details des Gebäudes links im Talbot-Bild ähneln sehr denen im Mylius-Bild. --Eva K. ^{ist böse} 21:27, 14. Feb. 2009 (CET)

P.P.S.: Nachdem ich die Sache mal etwas recherchiert habe, habe ich die Beschreibung des Bildes mal präzisiert. --Eva K. ^{ist böse} 22:06, 14. Feb. 2009 (CET)

Ah, okay! :-) Ja, so sieht es schon besser aus. Mir kam die Sache irgendwie so seltsam vor... der Kirchturm gehört LINKS neben die Hauptwache, nicht andersrum! :-)

Die Gesimse über dem zweiten Obergeschoss des Nachbarhauses (Mylius) sprechen m.E. eindeutig für Deine These, die Stockwerkshöhen sind deutlich geringer als im Russischen Hof, d.h. wenn Talbot ein Zimmer im 2.OG des Hotels hatte, war er fast auf Niveau des 3.OG des Nachbarhauses und der anderen Straßenseite. Ich fand die Straße nur etwas schmal für die Zeil - obwohl sie ja nach 1945 um 8 m verbreitert wurde, sieht sie auch auf den Vorkriegsfotos irgendwie breiter und stattlicher aus als bei Talbot.

Aber egal -- Rätsel gemeinsam gelöst, das ist die Hauptsache! :-) Grüße aus dem fernen Preußen --m  ?! 00:03, 15. Feb. 2009 (CET)

Nachdem ich eure Diskussion interessiert nachverfolgt habe, hier noch eine Version - ohne Moire, ohne den Dreck im Bild und mit seitenrichtiger Unterschrift trotz seitenrichtigen Bildes (5 min PS-Montage). Und als kleines Schmankerl noch die Zeil 1898 von Max Junghändel nach einem Folio-Lichtdruck – Wahnsinn, wie schnell sich die Stadt damals verändert hat! Davon können wir heute nur träumen, ob positiv oder negativ, das sei mal dahingestellt. Beste Grüße --Doenertier82 00:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Der Dreck ist – ich habe nochmal nachgeschaut – Bestandteil der Reproduktion im Buch, sowohl auf dem Einband wie auch auf S. 26. Das Moirè liegt an mangelhafter Einstellung der Scannersoftware, ist mir allerdings erst zu spät aufgefallen. Irgendwann während der Scan-Serie habe ich das umgestellt. Leider ist das Buch als Ergebnis der Ausstellung, wie ich so nach und nach feststelle, historisch herzlich schlecht recherchiert. Ich hatte ja schon mit Flibbertigibbet die Datierung der Bilder zur Chemischen Fabrik Lucius & Saul (S. 156f) diskutiert. --Eva K. ^{ist böse} 11:35, 15. Feb. 2009 (CET)

Danke

In 10 Min. fahre ich los nach Hof und eben hat mir die Sekretärin ein Paket gebracht :-) --Marcela 10:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Schön, ich hatte es gehofft. --Eva K. ^{ist böse} 11:59, 16. Feb. 2009 (CET)

Geile Kiste :) --Marcela 15:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Gut Knips. :) --Eva K. ^{ist böse} 20:15, 17. Feb. 2009 (CET)

Danke (tome II)

Danke für diesen Beitrag. Wenngleich mir der Anlass eher gemäßigt an meinem wohlgeformten Gesäß vorbeiwandert, war es mir ein Labsal, auf diese Art und Weise einmal niedergeschrieben und sachte in Kritik genommen zu sehen, was auch mir in letzter Zeit das Mütchen zu trüben dräut. --G. ~~ 16:21, 17. Feb. 2009 (CET)

Danke, ich freue mich über Deine Zustimmung, auch wenn die grundlegende Thematik nicht erfreulich ist, und daß ich da nicht alleine stehe. Der Anlaß war sicher banal, aber ein deutliches Symptom. Die Individualität und der Nonkonformismus waren mal der Motor der WP. Wenn das Ding jetzt zum Quasistaat umgebaut wird, gebe man mir rechtzeitig vorher Bescheid, damit ich mich ausbürgern lasse. --Eva K. ^{ist böse} 19:54, 17. Feb. 2009 (CET)

Tausche Reisepass gegen hübsche Studentin (oder so ähnlich ;) --Marcela 08:10, 18. Feb. 2009 (CET)

Dann kannst Du aber nicht mehr dahin fahren, wo noch mehr hübsche Studentinnen sind. --Eva K. ^{ist böse} 10:28, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich werde morgen den Passierschein A 38 ausfüllen, dann darf ich mit unterschreiben :-) --Marcela 23:41, 18. Feb. 2009 (CET)

Gerda Szepansky

Hallo EvaK, da Du etwas von Gerda Szepansky in Deiner Literatursammlung hast, kannst Du vielleicht etwas beitragen zu dem Artikel. LG Osika 14:44, 10. Mär. 2009 (CET)

Szepansky, Gerda: Blitzmaedel, Heldenmutter, Kriegerwitwe. Frauenleben im Zweiten Weltkrieg. Frankfurt am Main 1986: Fischer.

Muß ich erstmal rauskramen und reinlesen. Biografisch bin ich ansonsten nicht wissender als der genannte Artikel. --Eva K. ^{ist böse} 15:12, 10. Mär. 2009 (CET)

mh, ok

Hallo Eva. Vielleicht sollten wir nochmal von vorn anfangen. Tut mir leid mit dem Unsinn. --Dschwen 02:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Akzeptiert. --Eva K. ^{ist böse} 02:34, 11. Mär. 2009 (CET)

Rennrad

Ich tappere heute mal die Hausbibliothek und schaue ob wir nich nen Kommentar zur StVZO haben. Vielleicht steht da, was ein Rennrad ist. Ist ja nicht so, als wäre mir das egal. Jetzt will ich das auch aufgedröselt haben. WB 06:17, 12. Mär. 2009 (CET)

Du wirst nichts finden. Selbst Smolik drückt sich in seinem Fahrrad-Lexikon vor einer Definition und das heißt was beim Fahrrad-Papst. --Marcela 07:56, 12. Mär. 2009 (CET)

Da ich nach dem Eintrag einen Zahn an ein Brötchen verloren habe und danach bis jetzt beim Zahnarzt war, werde ich erst morgen schauen können, ob es in der Bibliothek einen entsprechenden Kommentar gibt. Ich lege mich erst mal hin, ich vertage diese Spritzen nicht gut. -- WB 12:41, 12. Mär. 2009 (CET)

Zuerst: Mein aufrichtiges Bedauern, sowas ist Mist. Gute Besserung!

Dann viel Spaß bei der Suche. Mir ist lediglich die Definition des Rennrades aus der österreichischen StVO bekannt. Ich kenne nicht ein Urteil in Bezug auf Rennräder, z.B. zur Radwegebenutzungspfllicht, in dem ein Rennrad definiert wird. Sollte es mal zu diesem Fall kommen, kann ich mir nur vorstellen, daß die Richter oder Gesetzesmacher auf die Definition der UCI zurückgreifen, deren Reglement das Aussehens eines Rennrades verbindlich beschreibt. Mit dem Rennrad wirst Du aber nicht viel weiter kommen, denn auch das ist nur ein gesonderter Fall von Fahrrad.

Und die Definition eines Fahrrades steht auch nicht in der StVZO und der StVO, sondern lediglich im Wiener Übereinkommens über den Straßenverkehr von 1968, das als internationales Abkommen impliziter Bestandteil deutschen Rechts ist. Dort sind die schwammigen Mindestanforderungen an Fahrräder für die Teilnahme am Straßenverkehr beschrieben. Das wissen aber nur diejenigen, die sich damit auch schon mal intensiver befaßt haben. Und selbst unter aktiven Alltagsradfahrern gibt es immer wieder Irritationen darüber, ob z.B. ein Ruderrad aufgrund seines exotischen Antriebs in diesem Sinne ein Fahrrad ist. Es ist ein Fahrrad, weil die Definition grundsätzlich von menschlicher Muskelkraft ausgeht, Pedal- und Handkurbelantrieb an erster Stelle nennt, aber andere Kraftübertragungen nicht ausschließt.

Kinderfahrräder sind per StVO und StVZO und Einräder per Wiener Übereinkommen von der verkehrsrechtlichen Definition als Fahrrad im Sinne von Fahrzeug ausgeschlossen. Rein technisch gehören sie dennoch zu den muskelkraftbetriebenen Fahrzeugen, sind also Fahrräder im technischen Sinne. Bei Kinderfahrrädern schweigen sich StVO und StVZO mal wieder aus, wo das anfängt und aufhört. Das geht wahrscheinlich nach der Annahme „Das weiß doch jeder...“

Zusammenfassend nach mir bekannten Definitionen:

Das Wiener Übereinkommen: Art. 1 Punkt l Art. 44 Abs. 1 definiert, daß ein Fahrrad wenigestens zwei Räder haben muß und durch menschliches Muskelkraft angetrieben wird, Fahrräder ohne Motor im internationalen Verkehr müssen mit einer Bremse, einem roten Rückstrahler, einer Beleuchtungsreinrichtung und einer Klingel ausgerüstet sein.

Die StVZO schreibt in den §§ 63, 64 Abs. 1, 64a, 65 Abs. 1 und 67 Abmessungen, leichte Lenkbarkeit, Klingel, zwei voneinander unabhängige Bremsen und die gesamte Beleuchtungseinrichtung vor. Der § 67 ist auch der einzige Ort im deutschen Straßenverkehrsrecht, wo namentlich Bezug auf eine Verwendungsform von Fahrrädern (Rennrad) genommen wird. Für Fahrräder gibt es keinerlei Typprüfungen und Zulassungsbestimmungen fürden Straßenverkehr, solange sie den o.g. Vorschriften der StVZO entsprechen. Typprüfungen gibt es lediglich für die Beleuchtungseinrichtung gemäß den TA nach § 22a StVO.

Irgendwelche mir nicht näher bekannten europäischen Regelungen verlangen, daß Fahrzeuge mit einen Sitz für jeden Mitfahrer ausgerüstet sind, was übrigens die Zulassung des Segways für den deutschen Straßenverkehr erschwert, neben den sonstigen deutschen Bestimmungen. Implizit geht dies auch aus der StVO hervor, nach der sich alle Fahrzeuginsassen auf den Sitzen aufhalten müssen.

Die VwV-StVO nennt im Abschnitt zu § 2 Straßenbenutzung durch Fahrzeuge unter RNr. 23 in Bezug auf die Radwegebenutzungspflicht noch die Unterscheidung zwischen einspurige und anderen Fahrrädern, verweist aber dabei wiederum auf die Definition des Wiener Übereinkommens.

Mit anderen Worten: Der Gesetzgeber hält sich mit Definitionen in Bezug auf das Fahrzeug Fahrrad klar zurück. Nach meiner Kenntnis betrifft dies alle Länder in der EU. Im Rahmen der geltenden Bestimmungen kann ein Fahrrad aussehen, wie der Konstrukteur grad lustig ist, wenn es als Fahrzeug für den Straßenverkehr geltens soll. Insofern gibt es an amtlichen Begriffen auch nur das allgemeine „Fahrrad“, sonst nichts.

Grüße --Eva K. ^{ist böse} 13:46, 12. Mär. 2009 (CET)

In dem Moment, wenn ein Kind ein Fahrrad benutzt, wird aus dem Fahrrad automatisch ein Spielzeug, es ist also nicht weiter ein Fahrzeug. Dabei ist es vollkommen egal, welche Größe oder Art das Fahrrad hat. Hintergrund: Kinder dürfen mit ihrem Spielzeug natürlich auf Gehwegen spielen ;-) --Marcela 14:30, 12. Mär. 2009 (CET)

In der StVZO und StVO steht aber der explizite Begriff „Kinderfahrrad“, nach meiner Interpretation (sic!) also ein Fahrrad, das bauartbedingt ausdrücklich für den Gebrauch durch Kinder bestimmt ist. Dem gegenüber steht die allgemeine Regelung der zwangweisen Gehwegbenutzung radfahrender Kinder bis 8 Jahre. --Eva K. ^{ist böse} 16:22, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich meine Rechtssprechung und Gesetzeskommentare, nicht Gesetze. --Marcela 16:40, 12. Mär. 2009 (CET)

Möglicherweise ein Gerücht, wird aber in Foren mit Ernst vertreten und von mir gern geglaubt: "An einem Rennrad braucht keine Beleuchtung montiert sein, wenn es tagsüber zu Trainingszwecken benutzt wird. Definition: Das Rad wiegt unter 10 Kg." Schließt Ihr aus, dass das irgendwo steht? --Logo 16:58, 12. Mär. 2009 (CET)

Richtig, aber Du mußt die Stecklichter mitführen, ggf. auch Ersatzbatterien. --Eva K. ^{ist böse} 17:15, 12. Mär. 2009 (CET)

Das ist auszuschließen, denn die Grenze beträgt 11 kg: http://bundesrecht.juris.de/stvzo/__67.html --Marcela 17:22, 12. Mär. 2009 (CET)

Das ändert aber nix an der Mitführungspflicht nach § 67 StVZO. ;) --Eva K. ^{ist böse} 18:01, 12. Mär. 2009 (CET)

(12) außer bei Rennen (ich hab das letzte Wort ;) --Marcela 18:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Nix da, er hatte nach „tagsüber zu Trainingszwecken“ gefragt. --Eva K. ^{ist böse} 18:15, 12. Mär. 2009 (CET)

Wie erwartet: der gute Hentschel läßt sich zu dem Thema insoweit aus, als er Fahrräder unter 11kg zu echten Rennrädern erklärt. Im Nachsatz dann aber ausführt sogenannte BMX-Räder seien eben keine solchen und für die gelte die Ausnahme nicht. In der Änderungbegründung zum § 67 StVZO heißt es erklärend, dass das mit der Abschaffung der Dynamopflicht für Rennräder erfolgt sei, weil der Dynamo Rennradreifen übermäßig schädige und somit ein Sicherheitsrisiko in der Kombination Dynamo/Reifen nicht auszuschließen sei. Fasst man das zusammen ist ein 'echtes Rennrad' also a) ein Fahrrad, b) bis 11kg Gewicht, c) welches kein BMX-Rad ist und d) mit Rennradreifen bestückt ist. Tolle Wurst. Sollte es mal zum streit kommen, so wird ein Rennrad bestimmt als "Fahrrad anders als BMX-Rad, besonders konstruiert oder hergerichtet für den Fahrrad-Straßenrennsport" oder ähnlich definiert werden. Aber das ist wieder meine TF, denn da Thema war augenscheinlich im Schrifttum nie akut. WB 08:20, 13. Mär. 2009 (CET)

Der Kommentar als solches war mir jetzt nicht bekannt, aber paßt zu dem, was ich erwartet hatte: Schwammige Auslassungen. Wie ich oben schrub, wird im Zweifel die UCI-Definition für ein Gericht das Maß der Dinge sein. Außerhalb des UCI-Reglements würden nämlich auch für Rennzwecke konstruierte Tiefliegeräder unter 11 kg mit entsprechender Bereifung unter die Definition des Kommentars fallen. --Eva K. ^{ist böse} 13:20, 13. Mär. 2009 (CET)

Mompl... ich habe da noch eine krude Idee. WB 13:49, 13. Mär. 2009 (CET)

Mist. Die Kombinierte Nomenklatur unterscheidet in 8712 (Zweiräder und andere Fahrräder (einschließlich Lastendreiräder), ohne Motor) blos alle ohne Kugellager (8712 0010), Zweiräder mit Kugellager (8712 0030) und andere mit Kugellager (8712 0080). Fahrräder werden nicht noch nach Art unterschieden. Übrigens zwei Absätze über dem Fahrrad: 8710 0000 - Panzerkampfwagen und andere selbstfahrende gepanzerte Kampffahrzeuge, auch mit Waffen; Teile davon. Lol, Fahrräder sind halt auch irgendwie Panzer. ;) WB 14:02, 13. Mär. 2009 (CET)

Ja wie denn nun, Panzer oder Rennrad? ;-) --Marcela 14:20, 13. Mär. 2009 (CET)

Rennpanzer. --Eva K. ^{ist böse} 19:14, 13. Mär. 2009 (CET)

Planung fürs nächste Semester vorgezogen, ich habe vollkommene Freiheit und kann alles anbieten was mir einfällt. na ok, das Schrauben am Fahrrad werde ich mal bei den Informatikern weglassen ;) --Marcela 22:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Herzlichen Glühstrumpf! --Eva K. ^{ist böse} 22:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

IG der Wikipedia-AutorInnen

Ich halte es für sinnvoll, eine Interessensgemeinschaft der Wikipedia-AutorInnen zu gründen. Dies ist keine Kampfansage. Es zeigt sich immer deutlicher, dass die Interessen der Wikipedia-AutorInnen nicht deckungsgleich sind mit den Interessen der Wikimedia-Foundation und der Wikimedia-Vereine. Daher ist es sinnvoll, dass Wikipedia-Autoren und Autorinnen ihre Interessen gemeinsam formulieren. -- Andreas E. Kemper 03:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

Kurze Anfrage

Hi Eva, Du hast vor geraumer Zeit den Artikel "Fernwehpark Hof" zur Löschung vorgeschlagen. Ich war nun vor 2 Tagen zusammen mit einem "Kollegen" wegen unserer Arbeit in der WP in der Zeitung und-wie befürchtet-treffen nun die "Artikelwünsche" bei uns ein. Einer bezieht sich auf eben diesen Park. Siehst du in ihm ein wikipediawürdiges Thema? Liebe Grüße aus Franken Adrian Roßner @ QS 10:52, 16. Apr. 2009 (CEST)

*Häh!?* Oder in Langform: Kann sein, daß ich das vor Monaten mal zur Löschung vorgeschlagen habe, das weiß ich nicht mehr. Könntest Du das mal mit einem Difflink oder so zeigen, wann und was das war. Ein Weblink auf diese Einrichtung wäre auch nicht verkehrt. --Eva K. ^{ist böse} 11:19, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ja aber klar doch: guckst du hierAdrian Roßner @ QS 13:38, 16. Apr. 2009 (CEST)

War danach wohl eine reine Werbeveranstaltung für eine lokale Einrichtung. Unter den damaligen Aspekten, daß Wikipedia eine Enzyklopädie sei, war die Löschung daher gerechtfertigt. Für die enzyklopädische Relevanz sollte eine überregionale touristische Bedeutung schon gegeben sein. Unter dem Aspekt, daß kommerzielle Nutzung in der Wikipedia zunehmend in den Vordergrund rückt und zentrales Thema der Beitragserstellung ist, wäre eine werbliche Darstellung aber auch nicht mehr unbedingt von der Hand zu weisen. Ich bin gerade am meditieren, ob ich nicht mal dem Bäcker um die Ecke einen Artikel spendiere, der hat leckeren Kuchen. --Eva K. ^{ist böse} 13:46, 16. Apr. 2009 (CEST)

Unser netter Nürnberger Ungar hat auch noch keinen... -- smial _disk 14:09, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wenn schon die Brotfabrik in Frankfurt als WP-Treffpunkt einen Artikel hat, dann sicher auch der Ungar. --Eva K. ^{ist böse} 15:04, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem bei der Ersteinstellung war, dass der Autor der Initiator des Projektes war und somit dachte er könne einfach den Text seiner HP in die WP kopieren. Allerdings ist die Relevanz gegeben, da der Park große Medianpräsenz genießt und auch schon viele Prominente ein Schild beigesteuert haben. Die Ausnutzung der WP für kommerzielle Zwecke fällt bei dieser Einrichtung weg, da weder Spenden noch Eintritt verlangt werden. Einen eigenen Artikel würde ich so oder so nicht schreiben, sondern einfach einen Unterpunkt im Artikel der Stadt Hof (Saale) einfügen. Adrian Roßner @ QS 03:17, 17. Apr. 2009 (CEST)